Mikä saa ihmiset kuvittelemaan, että he tietävät lääkäreitä ja kaikkia asiantuntijoita paremmin, että rokotteiden haitat ovat suuremmat kuin hyödyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia ollaan etätöissä, jos maskii suojaa tartunnoilta? Minkä takia kouluja on pidetty kiinni, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia urheilutapahtumia ei järjestetä yleisötapahtumina, jos maski suojaa tartunnoilta? Minkä takia joulukirkkoa ei voida pidää, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia televisio-ohjelmassa istutaan turvavälein maskit kasvoilla? Kumpi siinä ei toimi? Se turvaväli vai maski?

Näihin pitäisi jokaisen jo pystyä vastaamaan:

Paras on kotona pysyminen, mutta koululaisilta ei voi varastaa heidän tulevaisuttaan ja pienten lasten vanhempien pitää käydä töissä. Yritykset eivät kestä täyttä sulkua . Pitää hakea muita, hemmän tehikkaita keinoja-->

Toiseksi paras on turvavälit ja hyvä käsihygienia aina ja heti kun se on mahdollista.

Liäksi sisätiloissa kaikki pitävät maskia. Oikein käytettynä se vähentää tartuntoja.

Maski EI estä tartuntoja täysin, erityisesti kun harva käyttää niitä oikein, mutta lisätoimenpiteitä se vähentää taudin leviämistä.Se estää OSAN tartunnoista.

Täysi eristäytyminen muista estää KAIKKI tartunnat, mutta tulee niin kalliiksi ja lisää niin paljon muita, erittäin vakavia ongelmia, ettei ole yksin vaihtoehto.

Joidenkin asiantuntijoiden mukaan tartuntojen määrässä ei ole mitään eroa niiden välillä, jotka käyttävät maskia ja niiden jotka eivät käytä. Jos ihmiset eivät pidä turvavälejä maskeja käyttäessään, niin maskien käyttö on haitallisempaa kuin niiden käyttämättä jättäminen. Asiantuntijat eivät ole tilanteen tasalla, jos ajattelevat, että teorian toistuva julistaminen riittää, vaikka todellisuus olisi julistuksesta huolimatta täysin muu. Paras on kotona pysyminen? Eiköhän kaikki kuole melko nopeasti, jos kodeissaan pysyvät. Kodeissa tapahtuu tunnetusti valtaosa onnettomuuksista ja kuolemista muutenkin. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan eristäytyminen ja eristäminen aiheuttaa moninaisia kansanterveydellisiä ongelmia kaikenikäisille ja etenkin riskiryhmään luetuille ikäihmisille. Kodeissa pysyminen laskee elämänlaatua merkittävästi. Esimerkiksi syöpäsairauksien ja -kuoleminen määrän odotetaan räjähtävän käsiin, koska ihmiset eivät hoida terveyttään ja sairaalat eivät suorita normaaliin tapaan syöpäseulontoja. Syöpään kuolevien määrä on viime vuosina ollut n. 13000 suomalaista. Maskivaatimus sisätiloissa on ristiriidassa turvavälisuosituksen kanssa, jollei sitten väitetä, ettei sisätiloissa turvaväliä ole olemassakaan. Lisäksi maskeja on erilaisia. Se kangaslappu naamalla ei rajoita kuin suoria pisaratartuntoja yskittäessä. Hengitysilma ei selvästikään kulje pelkästään kankaan läpi, kun silmälaseja käyttävillä maskikasvoisilla silmälasit huurtuvat hengittäessä. Ja "oikein käytettäessäkin" on melkoinen ehto huomioiden ihmisten kirjo. Jos julistaa, että "maskien käyttö on helppoa", ei ole ilmeisesti käynyt ulkona vähään aikaan katsomatta kuinka ihmiset maskeja todellisuudessa käyttävät. Selvää, että jos maskia tulee käyttää oikein, niin väärinkäyttöön liittyy joitakin ongelmia. Luulisi, että joku asiantuntija löytyisi kertomaan kuinka maskeja käytetään väärin ja kuinka moni saa tartunnan maskien väärän käytön seurauksena. Vaan kun maskisuotituksia antavat "asiantuntijat" eivät ota vastuuta antamiensa suositusten seuraamuksista, vaan piiloutuvat sen taakse, että he suosittelivat käyttämään makseja oikein ja ihmiset ovat toimineet väärin, kun eivät kyenneet ja osanneet toimia suositusten mukaisesti.

Millä menetelmällä asiantuntija arvioisi luotettavasti, miten Pekka ja Pirkko pitävät maskia ja onko toisen riski sairastua suurempi kuin toisen?

Pitäisi olla satoja vapaaehtoisia, joilla olisi kaikki taustatiedot tiedossa ja kontrolloituna. Osa käyttäisi maskia väärin. Osa oikein. Heidät altistettaisiin taudille ja katsottaisiin, miten käy.

Ei tällaiseen saisi tutkimuslupaa herranen aika sentään! Koska tämä tieto ei muuttaisi mitenkään sitä tilannetta mikä meillä on, mutta vapaaehtoisille koituisi vaaratilanteita. On ohjeet, miten maskeja käytetään. Ihmisten täytyy ymmärtää niitä noudattaa.

Ei asiantuntija voi holhota jokaisen suomalaisen maskinkäyttöä. Se ei tarkoita, ettei maskit käyttö väestötasolla hidastaisi taudin leviämistä, jolloin terveydenhoito ei ylikuormitu.

Jos kerran voi olla niin, että riskiryhmään kuuluvat tartuttavat itsensä maskien kanssa sekoillessaan todennäköisemmin kuin maskeihin koskemattaan, niin terveydenhuoltoa rasitetaan suosittelemalla riskiryhmiin kuuluville maskien käyttöä. Yhtälailla terveydenhuoltoa rasitetaan, jos maskisuositus ja maskien käyttö johtaa siihen, ettei turvaväleistä välitetä ja tartuntojen määrä on sen vuoksi suurempi kuin mitä se olisi, jos maskeja ei käytettäisi, jonka myötä turvavälejä pidettäisiin.

No onneksi mitä luultavimmin noin ei nyt kuitenkaan ole. Riskiryhmä viittaa ikävuosiin, ei siihen, että on täysin vajaaälyinen tohelo, eikä yhtään hallitse maskien käyttöä. Niitä toki aina on, kaikissa ikäluokissa. Silti jos

aivastavat vaikka kauppajonossa, suojaa maski MUITA ihmisiä.

kukaan asiantuntija ei voi sanoa varmasti, että maski toimii tasan niin tai noin. Koska ihan varmaa tietoa ei kerta kaikkiaan ole.

Mistä tulee käsitys, ettei välitetä turvaväleistä? Minun nähdäkseni niistä todella yritetään pitää huolta. Kaupassa liki kaikilla on maski. Sen lisäksi yritetään pitää turvavälejä. Ja käytetään käsidesiä. Eniten ärsyttää, että osa heittää maskin maahan, mutta,se on toinen juttu.

Jos asut jossain, missä turvavälit eivät ole ongelma, eikä sinun tarvitse käydä esim. Lääkärinvastaanotolla, niin varmaan et sitten maskia käytä.

Turvaväli on aina parempi kuin maski, mutta kuten satatuhatta kertaa on käyty läpi, on tilanteita, missä lähikontaktia tulee. Esim. Juuri lääkärintarkastus, kun korona ei ole ainoa asia maailmassa.

Etätyö aina jos se o mahdollista, jos ei ole, niin turvavälit, ja viimeiseksi keinoksi maski. Ja oikein käytettynä. Ei tämä voi olla niin vaikeaa.

Ei mikään! En kuvittele yhtään mitään! Mutta totuus, jota kukaan ei edes kiellä, on se että vielä on mahdoton sanoa mitä kaikkia haittoja rokotteista voi tulla. Todennäköistähän on että rokote ei suurimmalle osalle aiheuta haittaa, mutta joillekin voi aiheuttaa, ja haluan ensin seurata missä mittakaavassa ja minkälaisia haittavaikutuksia alkaa ilmaantua kuukausien kuluessa ennen kuin teen päätöksen suuntaan tai toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia ollaan etätöissä, jos maskii suojaa tartunnoilta? Minkä takia kouluja on pidetty kiinni, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia urheilutapahtumia ei järjestetä yleisötapahtumina, jos maski suojaa tartunnoilta? Minkä takia joulukirkkoa ei voida pidää, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia televisio-ohjelmassa istutaan turvavälein maskit kasvoilla? Kumpi siinä ei toimi? Se turvaväli vai maski?

Näihin pitäisi jokaisen jo pystyä vastaamaan:

Paras on kotona pysyminen, mutta koululaisilta ei voi varastaa heidän tulevaisuttaan ja pienten lasten vanhempien pitää käydä töissä. Yritykset eivät kestä täyttä sulkua . Pitää hakea muita, hemmän tehikkaita keinoja-->

Toiseksi paras on turvavälit ja hyvä käsihygienia aina ja heti kun se on mahdollista.

Liäksi sisätiloissa kaikki pitävät maskia. Oikein käytettynä se vähentää tartuntoja.

Maski EI estä tartuntoja täysin, erityisesti kun harva käyttää niitä oikein, mutta lisätoimenpiteitä se vähentää taudin leviämistä.Se estää OSAN tartunnoista.

Täysi eristäytyminen muista estää KAIKKI tartunnat, mutta tulee niin kalliiksi ja lisää niin paljon muita, erittäin vakavia ongelmia, ettei ole yksin vaihtoehto.

Joidenkin asiantuntijoiden mukaan tartuntojen määrässä ei ole mitään eroa niiden välillä, jotka käyttävät maskia ja niiden jotka eivät käytä. Jos ihmiset eivät pidä turvavälejä maskeja käyttäessään, niin maskien käyttö on haitallisempaa kuin niiden käyttämättä jättäminen. Asiantuntijat eivät ole tilanteen tasalla, jos ajattelevat, että teorian toistuva julistaminen riittää, vaikka todellisuus olisi julistuksesta huolimatta täysin muu. Paras on kotona pysyminen? Eiköhän kaikki kuole melko nopeasti, jos kodeissaan pysyvät. Kodeissa tapahtuu tunnetusti valtaosa onnettomuuksista ja kuolemista muutenkin. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan eristäytyminen ja eristäminen aiheuttaa moninaisia kansanterveydellisiä ongelmia kaikenikäisille ja etenkin riskiryhmään luetuille ikäihmisille. Kodeissa pysyminen laskee elämänlaatua merkittävästi. Esimerkiksi syöpäsairauksien ja -kuoleminen määrän odotetaan räjähtävän käsiin, koska ihmiset eivät hoida terveyttään ja sairaalat eivät suorita normaaliin tapaan syöpäseulontoja. Syöpään kuolevien määrä on viime vuosina ollut n. 13000 suomalaista. Maskivaatimus sisätiloissa on ristiriidassa turvavälisuosituksen kanssa, jollei sitten väitetä, ettei sisätiloissa turvaväliä ole olemassakaan. Lisäksi maskeja on erilaisia. Se kangaslappu naamalla ei rajoita kuin suoria pisaratartuntoja yskittäessä. Hengitysilma ei selvästikään kulje pelkästään kankaan läpi, kun silmälaseja käyttävillä maskikasvoisilla silmälasit huurtuvat hengittäessä. Ja "oikein käytettäessäkin" on melkoinen ehto huomioiden ihmisten kirjo. Jos julistaa, että "maskien käyttö on helppoa", ei ole ilmeisesti käynyt ulkona vähään aikaan katsomatta kuinka ihmiset maskeja todellisuudessa käyttävät. Selvää, että jos maskia tulee käyttää oikein, niin väärinkäyttöön liittyy joitakin ongelmia. Luulisi, että joku asiantuntija löytyisi kertomaan kuinka maskeja käytetään väärin ja kuinka moni saa tartunnan maskien väärän käytön seurauksena. Vaan kun maskisuotituksia antavat "asiantuntijat" eivät ota vastuuta antamiensa suositusten seuraamuksista, vaan piiloutuvat sen taakse, että he suosittelivat käyttämään makseja oikein ja ihmiset ovat toimineet väärin, kun eivät kyenneet ja osanneet toimia suositusten mukaisesti.

Millä menetelmällä asiantuntija arvioisi luotettavasti, miten Pekka ja Pirkko pitävät maskia ja onko toisen riski sairastua suurempi kuin toisen?

Pitäisi olla satoja vapaaehtoisia, joilla olisi kaikki taustatiedot tiedossa ja kontrolloituna. Osa käyttäisi maskia väärin. Osa oikein. Heidät altistettaisiin taudille ja katsottaisiin, miten käy.

Ei tällaiseen saisi tutkimuslupaa herranen aika sentään! Koska tämä tieto ei muuttaisi mitenkään sitä tilannetta mikä meillä on, mutta vapaaehtoisille koituisi vaaratilanteita. On ohjeet, miten maskeja käytetään. Ihmisten täytyy ymmärtää niitä noudattaa.

Ei asiantuntija voi holhota jokaisen suomalaisen maskinkäyttöä. Se ei tarkoita, ettei maskit käyttö väestötasolla hidastaisi taudin leviämistä, jolloin terveydenhoito ei ylikuormitu.

Jos kerran voi olla niin, että riskiryhmään kuuluvat tartuttavat itsensä maskien kanssa sekoillessaan todennäköisemmin kuin maskeihin koskemattaan, niin terveydenhuoltoa rasitetaan suosittelemalla riskiryhmiin kuuluville maskien käyttöä. Yhtälailla terveydenhuoltoa rasitetaan, jos maskisuositus ja maskien käyttö johtaa siihen, ettei turvaväleistä välitetä ja tartuntojen määrä on sen vuoksi suurempi kuin mitä se olisi, jos maskeja ei käytettäisi, jonka myötä turvavälejä pidettäisiin.

No onneksi mitä luultavimmin noin ei nyt kuitenkaan ole. Riskiryhmä viittaa ikävuosiin, ei siihen, että on täysin vajaaälyinen tohelo, eikä yhtään hallitse maskien käyttöä. Niitä toki aina on, kaikissa ikäluokissa. Silti jos

aivastavat vaikka kauppajonossa, suojaa maski MUITA ihmisiä.

kukaan asiantuntija ei voi sanoa varmasti, että maski toimii tasan niin tai noin. Koska ihan varmaa tietoa ei kerta kaikkiaan ole.

Mistä tulee käsitys, ettei välitetä turvaväleistä? Minun nähdäkseni niistä todella yritetään pitää huolta. Kaupassa liki kaikilla on maski. Sen lisäksi yritetään pitää turvavälejä. Ja käytetään käsidesiä. Eniten ärsyttää, että osa heittää maskin maahan, mutta,se on toinen juttu.

Jos asut jossain, missä turvavälit eivät ole ongelma, eikä sinun tarvitse käydä esim. Lääkärinvastaanotolla, niin varmaan et sitten maskia käytä.

Turvaväli on aina parempi kuin maski, mutta kuten satatuhatta kertaa on käyty läpi, on tilanteita, missä lähikontaktia tulee. Esim. Juuri lääkärintarkastus, kun korona ei ole ainoa asia maailmassa.

Etätyö aina jos se o mahdollista, jos ei ole, niin turvavälit, ja viimeiseksi keinoksi maski. Ja oikein käytettynä. Ei tämä voi olla niin vaikeaa.

Eniten riskiryhmäläisiä on yli 80-vuotiaissa. Samaan aikaan toiset asiantuntijat kantavat huolta kyseisen ikäryhmän henkilöiden kasvavista muistiongelmista ja selviytymisestä muista arjen haasteista, toinen joukko asiantuntijoita suosittelee kyseiseen ikäryhmään kuuluvia käyttämään maskeja ja sinä kerrot kuinka kyseiseen ikäryhmään kuuluvilla ei ole mitään ongelmaa käyttää maskeja oikein. En tiedä missä kaupoissa sinä olet käynyt, mutta täällä päin maskia käyttävät eivät noudata kehoitusta pitää turvavälin muihin ihmisiin. Ilmeisenä ajatuksena on, ettei turvavälejä tarvitse pitää, kun on maski naamalla, vaikka voisi pitää ja suosituksen mukaan tulisi pitää. Joulukiireiden ja stressin lisääntyessä maski kasvoiset ihmiset rynnivät ja törmäilevät kaupoissa muihin ihmisiin kuin järkeä vailla. Samojen hyllyjen ja altaiden äärellä kylki kyljessä ja muiden niskassa. Ohjeistuksen mukaan maskia tulee käyttää, jos ei voi pitää turvaväliä. Turvavälistä ei voi puhua, jollei se ole riittävä tartuntojen estämiseksi. Vähänkään logiikkaa ymmärtävä tajuaa, etteivät maskit oikein käytettynä kuin jossakin määrin vähennä tartuntariskiä. Syy, miksei yleisötapahtumia järjestetä niin, että kaikki käyttävät maskeja. Syy miksei töihin voi mennä normaalisti maskit kasvoilla. Ja ongelma liittynee lähinnä köhäisiin ihmisiin, ei yskimättömiin ihmisiin. Maskit eivät erityisen hyvin estä köhäisiä ihmisiä tartuttamasta muita lähellä olevia, josta syystä köhäisten tulisi pitää turvaväli vaikka käyttäisikin maskia. Toisaalta köhättömät ihmiset eivät tartuta muita lähelläänkään, koska tauti tarttuu lähinnä pisaratartuntoina ja puutteellisen käsihygien kautta. Tästä syystä alunperin korostettiin, ettei köhäisten tule mennä ihmisten pariin. Seuraavassa vaiheessa köhäisiä kehoitettiin käyttämään maskeja. Jos korona tarttuisi hengitysilmasta, niin johan se olisi kaikilla. Kansanmaskit ym. vastaavat eivät edes suodata hengitysilmaa. Eivät todellakaan ole mitään turvavälineitä tilanteisiin, joissa hengityselimiin voi päätyä vaarallisia pienhiukkasia. Tuo ylimielinen vastuuta välttelevä "ei pitäisi olla vaikeaa" ei oikein päde reaalimaailmassa, kun jokainen täyspäinen näkee ja jo etukäteen vähänkin miettimällä tajuaa, ettei homma käytännössä toimi kuten asiantuntijat ovat suositelleet. Tuokin on lähinnä hölmöläisten ajatus, että etätyön, ravintoloiden sulkemisen ym. myötä ihmiset eivät enää olisi tekemisissä toistensa kanssa. Etenkin kun samaan aikaan valitetaan ja sadatellaan sitä, että ihmiset kokoontuvat jossakin muualla. Yllättäen iso osa ihmsistä ei jökötä kuukausikaupalla neljän seinän sisällä ihan vain yksinään tai perhepiirissä. Todella yllättävää ja tietenkin moitittavaa, kun kuitenkin asiantuntijat ovat niin suositelleet tekemään. Tosin kuinkahan moni asiantuntijakaan niin on toiminut. Hulluksi, höperöksi ja sairaaksihan siinä tulisi.

Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että näkee ikäihmisen käyttävän maskia niin, että se on suun, muttei nenän päällä. Ilmeisenä syynä tapaan se, että ikäihmisen on vaikea hengittää niin, että maski on sekä suun että nänän päällä. Jos vähänkään ikäihmisiä tuntee ja näiden kanssa on asiasta keskustellut, kuulee, että maskien kanssa on vaikea hengittää. Maskilla aiheutettu hengitysvaikeaus ei kuulosta kovin terveelliseltä. Mutta ehkä riskiryhmään kuulvien ikäihmisten hengitysvaikeudet eivät ole oleellista, vaan se, että suojellaan ei-riskiryhmäläisiä ikäihmisten köhiltä. Tosin ei ikäihmistenkään kuule missään köhivän.

Media taluttaa framille sen "asiantuntijan" jonka kulloinkin haluavat.

Muut mielipiteet yleensä vaiennetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.

Ei, ei ja ei. 17 hoitajaa EI saanut oireetonta tartuntaa, vaan he altistuivat koronavirukselle. Altistuminen on aivan eri asia kuin sairastuminen. Altistumisen seurauksena joutuu kymmenen vrk karanteeniin. Ettekö te ymmärrä eroa?!

Media uutisoi aluksi todettujen tartuntojen ja kuolleiden määrästä ja ryhtyi sitten jossakin vaiheessa uutisoimaan altistuneiden määristä. Mitä tarkoittaa altistuminen? Tietääkö joku? Onko sille olemassa jokin vähänkään tieteellinen määritelmä vai tarkoitetaanko sillä vain sitä, että on ollut jonkun koronatartunnan saaneen kanssa samassa tilassa tai tilaisuudessa? Siltä kannalta, että samalla on kerrottu, että metrin parin etäisyys on turvaväli. Tilaisuudessa ja tilassa voi olla sata määrin ihmisiä ilman, että yksi ihminen on jokaisen muun ihmisen kanssa metrin tai parin etäisyydellä. Jos esimerkiksi linja-autossa on koronatartunnan saanut, niin ei se tarkoita, että kaikki linja-autossa olijat olisivat metrin parin säteellä tartunnan saaneesta. Toisekseen koronan on kerrottu tarttuvan myös pinnoilta, josta syystä käsihygieniaan on kehoitettu kiinnittämään huomiota. Altistuminen on siis mahdollista koskettamalla pintaa, jolla on virus. Ihmisten ei tarvitse olla samassa tilassa edes samaan aikaan, jotta altistuminen voi tapahtua, jos sillä tarkoitetaan, että oikeasti on saanut viruksen iholleen, vaatteisiinsa tai itseensä. Jostakin syystä ei uutisoida kuinka moni altistuneeksi uutisoitu oikeasti sai tartunnan. Jos hyvin harva, niin "altistuminen" joutuu entistä oudompaan ja ristiriitaisempaan valoon., kun kuitenkin samalla uutisoidaan herkästi tarttuvasta taudista ja "altistuneiden" määristä uutisoidaan isoin kirjaimin kuin "altistuminen" olisi valtava ongelma. 

Minun käsittääkseni esim. koronavilkku ilmoittaa altistumisesta silloin kun olet ollut vähintään 15minuuttia alle 2metrin etäisyydellä koronaan sairastuneen kanssa. 

Meillä töissä käytetään maskia koko ajan paitsi ruokaillessa. Meillä oli koronaan sairastunut työntekijä, mutta kukaan hänen kanssaan samassa tilassa työskennellyt ei ollut altistunut, koska kaikki käyttivät maskia. Mutta ne henkilöt jotka ruokailivat ilman maskia hänen vierellään olivat altistuneet ja joutuivat näin ollen karanteeniin. 

Yllä korjaus huom!

Mihin 15 minuuttia perustuu? Yskäisykään ei vie aikaa kuin sekunnin. Tartunnan saa vasta, kun koronatartunnan saanut on yskinyt naamalle 15 minuuttia? Jos taas tartunnan saaneen hengitysilmaa pitää hengitellä 15 minuuttia, niin valtaosa ihmisten käyttämistä maskeista ei suodata hengitysilmaa, vaan ainoastaan rajoittaa yskösten määrää ja suuntaa. Lisäksi jo ulkona on, niin tuuli voi viedä toisen hengitysilman vastakkaiseen suuntaan ilman, että sitä tulee hengittäneeksi lainkaan.

Ilmeisesti se perustuu siihen, että normaali olemisella 15 minuuttia on aika jolloin on altistunut koronavirukselle niin kauan, että tartunta on mahdollinen. Eiköhän kyse ole todennäköisyyksistä. Toki jos satunnainen ohi kulkenut koronan kantaja yskäisee ohikulkiessaan sinun naamalle, niin tartunta voi tapahtua huonolla tuurilla kahdessa sekunnissa.

Mutta niin kuin kirjoitin jo aiemmin, niin virallinen taho (alueen infektiolääkäri) ei katso altistusta tapahtuneen vaikka olisit ollut samassa 30 m2 huoneessa koronapotilaan kanssa monta tuntia sikäli mikäli kumpikin on käyttänyt maskia koko ajan.  

Puhutaan kansanmaskeista? Jos on kansanmaski naamalla, niin voi huoletta 15 minuuttia hengitellä saman ajan kansanmaski naamalla köhivän koronapolilaan kanssa posket vierekkäin? Jos näin, niin miksei sitten vaikka kahden neliön kopissa? Huoneen tilakoko on outo asiassa, kun kuitenkin turvaväleistä on koko ajan puhuttu. Mainitsemasi asiantuntija antaa ymmärtää, ettei maksi kasvoilla turvaväliä tarvitse pitää ainakaan 15 minuutin aikana. 30 neliön huonekokokin on melko epämääräinen, kun selvää kai on, että sisäilman laatuun vaikuttaa ilmastointi ja tuuletus. Kun kansanmaskia ja silmälaseja käyttävillä silmälasit höyrystyvät hengittäessäkin eli osa hengitysilmasta ei mene maskin läpi, niin mitenhän se kansanmaski nyt sitten kaiken ysköksen sisäänsä sulkee, kun yskittäessä ilmaa poistuu huomattavasti enemmän aikayksikköä kohden kuin hengittäessä. Eiköhän kansanmaski estä vain ysköstä lentämästä suoraan eteenpäin. Kuka valvoo, että jokainen paikallaolija on käyttänyt maskia koko ajan ja käyttänyt sitä oikein? Pitäisi kai valvoa, jos halutaan joku karanteeniin. Lisäksi käsihygienia on epäloogisesti unohdettu tässä kohtaa. Ei maski estä sitä, etteikö voi käsistään levittää tautia. Maski kasvoilla voi tuoda käsissään viruksen työpaikalle ja levittää sen joka paikkaan. Yllättävän moni ei pese käsiään edes vessassa asioituaan. Melko selvää, että käsihygienia on sivuutettu, koska sitä on vaikea havaita silmämääräisesti. Samaan aikaan kuitenkin käsihygieniaa korostetaan tärkeyslistalla vähintäänkin toisena kohtana. Melkoinen ristiriita on siinäkin, minkälaisessa suojavarustuksessa koronapotilaita hoidetaan sairaaloissa ja minkälaisessa eristyksessä siihen nähden, että mainitsemasi asiantuntijan mukaan pelkkä kansanmaski riittäisi estämään tartunnan 15 minuutin ajan 30 neliön huoneessa. 

Koskakohan ihmiset muuten ymmärtää että tämä tauti on laumasuojan suhteen niin kuin influenssa ei niinkuin tuhkarokko. Laumasuojaa ei tule sairastamalla eikä rokottamalla. Puhutaanko influenssassa laumasuojasta? Riskiryhmät kun saadaan suojattua niin sitten voidaan avata yhteiskunta ja ne kuolee ketkä kuolee.