Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikä saa ihmiset kuvittelemaan, että he tietävät lääkäreitä ja kaikkia asiantuntijoita paremmin, että rokotteiden haitat ovat suuremmat kuin hyödyt?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Mitäs, jos varovaisissakin on lääkäreitä? Kuten minä. En ole rokotekielteinen mutta en myöskään tyhmänrohkea. Ei kannata koskaan lähteä ensimmäisenä mihinkään uuteen lääkkeeseen tai rokotteeseen testihiireksi. Etenkään jos vakavan taudin riski on pieni. Korkean riskin yksilöt sitten erikseen.
Minäkin olen silloin tällöin törmännyt tosi tyhmiin lääkäreihin. Onneksi näitä on kuitenkin vähemmistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä tässä vaiheessa tiedä rokotteesta vielä yhtään mitään. Ja siksi aion rauhassa odotella otanko ollenkaan. Korona on ollut jo eikä ollut normi päivää kummempi, tuskin huomasinkaan. Niin mitättömän viruksen takia en rokotetta ota (koska en kuulu riskiryhmään) enkä ainakaan, jos sillä ei saa edes laumasuojaa tai ehkäistyä tartuttamasta muita.
Siispä odotellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.
Ei, ei ja ei. 17 hoitajaa EI saanut oireetonta tartuntaa, vaan he altistuivat koronavirukselle. Altistuminen on aivan eri asia kuin sairastuminen. Altistumisen seurauksena joutuu kymmenen vrk karanteeniin. Ettekö te ymmärrä eroa?!
Media uutisoi aluksi todettujen tartuntojen ja kuolleiden määrästä ja ryhtyi sitten jossakin vaiheessa uutisoimaan altistuneiden määristä. Mitä tarkoittaa altistuminen? Tietääkö joku? Onko sille olemassa jokin vähänkään tieteellinen määritelmä vai tarkoitetaanko sillä vain sitä, että on ollut jonkun koronatartunnan saaneen kanssa samassa tilassa tai tilaisuudessa? Siltä kannalta, että samalla on kerrottu, että metrin parin etäisyys on turvaväli. Tilaisuudessa ja tilassa voi olla sata määrin ihmisiä ilman, että yksi ihminen on jokaisen muun ihmisen kanssa metrin tai parin etäisyydellä. Jos esimerkiksi linja-autossa on koronatartunnan saanut, niin ei se tarkoita, että kaikki linja-autossa olijat olisivat metrin parin säteellä tartunnan saaneesta. Toisekseen koronan on kerrottu tarttuvan myös pinnoilta, josta syystä käsihygieniaan on kehoitettu kiinnittämään huomiota. Altistuminen on siis mahdollista koskettamalla pintaa, jolla on virus. Ihmisten ei tarvitse olla samassa tilassa edes samaan aikaan, jotta altistuminen voi tapahtua, jos sillä tarkoitetaan, että oikeasti on saanut viruksen iholleen, vaatteisiinsa tai itseensä. Jostakin syystä ei uutisoida kuinka moni altistuneeksi uutisoitu oikeasti sai tartunnan. Jos hyvin harva, niin "altistuminen" joutuu entistä oudompaan ja ristiriitaisempaan valoon., kun kuitenkin samalla uutisoidaan herkästi tarttuvasta taudista ja "altistuneiden" määristä uutisoidaan isoin kirjaimin kuin "altistuminen" olisi valtava ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.
Ei, ei ja ei. 17 hoitajaa EI saanut oireetonta tartuntaa, vaan he altistuivat koronavirukselle. Altistuminen on aivan eri asia kuin sairastuminen. Altistumisen seurauksena joutuu kymmenen vrk karanteeniin. Ettekö te ymmärrä eroa?!
Media uutisoi aluksi todettujen tartuntojen ja kuolleiden määrästä ja ryhtyi sitten jossakin vaiheessa uutisoimaan altistuneiden määristä. Mitä tarkoittaa altistuminen? Tietääkö joku? Onko sille olemassa jokin vähänkään tieteellinen määritelmä vai tarkoitetaanko sillä vain sitä, että on ollut jonkun koronatartunnan saaneen kanssa samassa tilassa tai tilaisuudessa? Siltä kannalta, että samalla on kerrottu, että metrin parin etäisyys on turvaväli. Tilaisuudessa ja tilassa voi olla sata määrin ihmisiä ilman, että yksi ihminen on jokaisen muun ihmisen kanssa metrin tai parin etäisyydellä. Jos esimerkiksi linja-autossa on koronatartunnan saanut, niin ei se tarkoita, että kaikki linja-autossa olijat olisivat metrin parin säteellä tartunnan saaneesta. Toisekseen koronan on kerrottu tarttuvan myös pinnoilta, josta syystä käsihygieniaan on kehoitettu kiinnittämään huomiota. Altistuminen on siis mahdollista koskettamalla pintaa, jolla on virus. Ihmisten ei tarvitse olla samassa tilassa edes samaan aikaan, jotta altistuminen voi tapahtua, jos sillä tarkoitetaan, että oikeasti on saanut viruksen iholleen, vaatteisiinsa tai itseensä. Jostakin syystä ei uutisoida kuinka moni altistuneeksi uutisoitu oikeasti sai tartunnan. Jos hyvin harva, niin "altistuminen" joutuu entistä oudompaan ja ristiriitaisempaan valoon., kun kuitenkin samalla uutisoidaan herkästi tarttuvasta taudista ja "altistuneiden" määristä uutisoidaan isoin kirjaimin kuin "altistuminen" olisi valtava ongelma.
Minun käsittääkseni esim. koronavilkku ilmoittaa altistumisesta silloin kun olet ollut vähintään 15minuuttia alle 2metrin etäisyydellä tartunnasta saaneen kanssa.
Meillä töissä käytetään maskia koko ajan paitsi ruokaillessa. Meillä oli koronaan sairastunut työntekijä, mutta kukaan hänen kanssaan samassa tilassa työskennellyt ei ollut altistunut, koska kaikki käyttivät maskia. Mutta ne henkilöt jotka ruokailivat ilman maskia hänen vierellään olivat altistuneet ja joutuivat näin ollen karanteeniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.
Ei, ei ja ei. 17 hoitajaa EI saanut oireetonta tartuntaa, vaan he altistuivat koronavirukselle. Altistuminen on aivan eri asia kuin sairastuminen. Altistumisen seurauksena joutuu kymmenen vrk karanteeniin. Ettekö te ymmärrä eroa?!
Media uutisoi aluksi todettujen tartuntojen ja kuolleiden määrästä ja ryhtyi sitten jossakin vaiheessa uutisoimaan altistuneiden määristä. Mitä tarkoittaa altistuminen? Tietääkö joku? Onko sille olemassa jokin vähänkään tieteellinen määritelmä vai tarkoitetaanko sillä vain sitä, että on ollut jonkun koronatartunnan saaneen kanssa samassa tilassa tai tilaisuudessa? Siltä kannalta, että samalla on kerrottu, että metrin parin etäisyys on turvaväli. Tilaisuudessa ja tilassa voi olla sata määrin ihmisiä ilman, että yksi ihminen on jokaisen muun ihmisen kanssa metrin tai parin etäisyydellä. Jos esimerkiksi linja-autossa on koronatartunnan saanut, niin ei se tarkoita, että kaikki linja-autossa olijat olisivat metrin parin säteellä tartunnan saaneesta. Toisekseen koronan on kerrottu tarttuvan myös pinnoilta, josta syystä käsihygieniaan on kehoitettu kiinnittämään huomiota. Altistuminen on siis mahdollista koskettamalla pintaa, jolla on virus. Ihmisten ei tarvitse olla samassa tilassa edes samaan aikaan, jotta altistuminen voi tapahtua, jos sillä tarkoitetaan, että oikeasti on saanut viruksen iholleen, vaatteisiinsa tai itseensä. Jostakin syystä ei uutisoida kuinka moni altistuneeksi uutisoitu oikeasti sai tartunnan. Jos hyvin harva, niin "altistuminen" joutuu entistä oudompaan ja ristiriitaisempaan valoon., kun kuitenkin samalla uutisoidaan herkästi tarttuvasta taudista ja "altistuneiden" määristä uutisoidaan isoin kirjaimin kuin "altistuminen" olisi valtava ongelma.
Minun käsittääkseni esim. koronavilkku ilmoittaa altistumisesta silloin kun olet ollut vähintään 15minuuttia alle 2metrin etäisyydellä koronaan sairastuneen kanssa.
Meillä töissä käytetään maskia koko ajan paitsi ruokaillessa. Meillä oli koronaan sairastunut työntekijä, mutta kukaan hänen kanssaan samassa tilassa työskennellyt ei ollut altistunut, koska kaikki käyttivät maskia. Mutta ne henkilöt jotka ruokailivat ilman maskia hänen vierellään olivat altistuneet ja joutuivat näin ollen karanteeniin.
Yllä korjaus huom!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Emme tarvitse flunssaan rokotetta.
Vierailija kirjoitti:
Emme tarvitse flunssaan rokotetta.
Kyllä mulle käy kunhan
1) rokote on testattu turvalliseksi
2) rokote antaa immuniteetin
3) immuniteetti säilyy vuosia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia ollaan etätöissä, jos maskii suojaa tartunnoilta? Minkä takia kouluja on pidetty kiinni, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia urheilutapahtumia ei järjestetä yleisötapahtumina, jos maski suojaa tartunnoilta? Minkä takia joulukirkkoa ei voida pidää, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia televisio-ohjelmassa istutaan turvavälein maskit kasvoilla? Kumpi siinä ei toimi? Se turvaväli vai maski?
Näihin pitäisi jokaisen jo pystyä vastaamaan:
Paras on kotona pysyminen, mutta koululaisilta ei voi varastaa heidän tulevaisuttaan ja pienten lasten vanhempien pitää käydä töissä. Yritykset eivät kestä täyttä sulkua . Pitää hakea muita, hemmän tehikkaita keinoja-->Toiseksi paras on turvavälit ja hyvä käsihygienia aina ja heti kun se on mahdollista.
Liäksi sisätiloissa kaikki pitävät maskia. Oikein käytettynä se vähentää tartuntoja.
Maski EI estä tartuntoja täysin, erityisesti kun harva käyttää niitä oikein, mutta lisätoimenpiteitä se vähentää taudin leviämistä.Se estää OSAN tartunnoista.
Täysi eristäytyminen muista estää KAIKKI tartunnat, mutta tulee niin kalliiksi ja lisää niin paljon muita, erittäin vakavia ongelmia, ettei ole yksin vaihtoehto.
Joidenkin asiantuntijoiden mukaan tartuntojen määrässä ei ole mitään eroa niiden välillä, jotka käyttävät maskia ja niiden jotka eivät käytä. Jos ihmiset eivät pidä turvavälejä maskeja käyttäessään, niin maskien käyttö on haitallisempaa kuin niiden käyttämättä jättäminen. Asiantuntijat eivät ole tilanteen tasalla, jos ajattelevat, että teorian toistuva julistaminen riittää, vaikka todellisuus olisi julistuksesta huolimatta täysin muu. Paras on kotona pysyminen? Eiköhän kaikki kuole melko nopeasti, jos kodeissaan pysyvät. Kodeissa tapahtuu tunnetusti valtaosa onnettomuuksista ja kuolemista muutenkin. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan eristäytyminen ja eristäminen aiheuttaa moninaisia kansanterveydellisiä ongelmia kaikenikäisille ja etenkin riskiryhmään luetuille ikäihmisille. Kodeissa pysyminen laskee elämänlaatua merkittävästi. Esimerkiksi syöpäsairauksien ja -kuoleminen määrän odotetaan räjähtävän käsiin, koska ihmiset eivät hoida terveyttään ja sairaalat eivät suorita normaaliin tapaan syöpäseulontoja. Syöpään kuolevien määrä on viime vuosina ollut n. 13000 suomalaista. Maskivaatimus sisätiloissa on ristiriidassa turvavälisuosituksen kanssa, jollei sitten väitetä, ettei sisätiloissa turvaväliä ole olemassakaan. Lisäksi maskeja on erilaisia. Se kangaslappu naamalla ei rajoita kuin suoria pisaratartuntoja yskittäessä. Hengitysilma ei selvästikään kulje pelkästään kankaan läpi, kun silmälaseja käyttävillä maskikasvoisilla silmälasit huurtuvat hengittäessä. Ja "oikein käytettäessäkin" on melkoinen ehto huomioiden ihmisten kirjo. Jos julistaa, että "maskien käyttö on helppoa", ei ole ilmeisesti käynyt ulkona vähään aikaan katsomatta kuinka ihmiset maskeja todellisuudessa käyttävät. Selvää, että jos maskia tulee käyttää oikein, niin väärinkäyttöön liittyy joitakin ongelmia. Luulisi, että joku asiantuntija löytyisi kertomaan kuinka maskeja käytetään väärin ja kuinka moni saa tartunnan maskien väärän käytön seurauksena. Vaan kun maskisuotituksia antavat "asiantuntijat" eivät ota vastuuta antamiensa suositusten seuraamuksista, vaan piiloutuvat sen taakse, että he suosittelivat käyttämään makseja oikein ja ihmiset ovat toimineet väärin, kun eivät kyenneet ja osanneet toimia suositusten mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.
Ei, ei ja ei. 17 hoitajaa EI saanut oireetonta tartuntaa, vaan he altistuivat koronavirukselle. Altistuminen on aivan eri asia kuin sairastuminen. Altistumisen seurauksena joutuu kymmenen vrk karanteeniin. Ettekö te ymmärrä eroa?!
Media uutisoi aluksi todettujen tartuntojen ja kuolleiden määrästä ja ryhtyi sitten jossakin vaiheessa uutisoimaan altistuneiden määristä. Mitä tarkoittaa altistuminen? Tietääkö joku? Onko sille olemassa jokin vähänkään tieteellinen määritelmä vai tarkoitetaanko sillä vain sitä, että on ollut jonkun koronatartunnan saaneen kanssa samassa tilassa tai tilaisuudessa? Siltä kannalta, että samalla on kerrottu, että metrin parin etäisyys on turvaväli. Tilaisuudessa ja tilassa voi olla sata määrin ihmisiä ilman, että yksi ihminen on jokaisen muun ihmisen kanssa metrin tai parin etäisyydellä. Jos esimerkiksi linja-autossa on koronatartunnan saanut, niin ei se tarkoita, että kaikki linja-autossa olijat olisivat metrin parin säteellä tartunnan saaneesta. Toisekseen koronan on kerrottu tarttuvan myös pinnoilta, josta syystä käsihygieniaan on kehoitettu kiinnittämään huomiota. Altistuminen on siis mahdollista koskettamalla pintaa, jolla on virus. Ihmisten ei tarvitse olla samassa tilassa edes samaan aikaan, jotta altistuminen voi tapahtua, jos sillä tarkoitetaan, että oikeasti on saanut viruksen iholleen, vaatteisiinsa tai itseensä. Jostakin syystä ei uutisoida kuinka moni altistuneeksi uutisoitu oikeasti sai tartunnan. Jos hyvin harva, niin "altistuminen" joutuu entistä oudompaan ja ristiriitaisempaan valoon., kun kuitenkin samalla uutisoidaan herkästi tarttuvasta taudista ja "altistuneiden" määristä uutisoidaan isoin kirjaimin kuin "altistuminen" olisi valtava ongelma.
Minun käsittääkseni esim. koronavilkku ilmoittaa altistumisesta silloin kun olet ollut vähintään 15minuuttia alle 2metrin etäisyydellä tartunnasta saaneen kanssa.
Meillä töissä käytetään maskia koko ajan paitsi ruokaillessa. Meillä oli koronaan sairastunut työntekijä, mutta kukaan hänen kanssaan samassa tilassa työskennellyt ei ollut altistunut, koska kaikki käyttivät maskia. Mutta ne henkilöt jotka ruokailivat ilman maskia hänen vierellään olivat altistuneet ja joutuivat näin ollen karanteeniin.
Kahden metrin säteellä voi olla toisesta ihmisestä tunti tolkulla ilman mitään vaaraa tartunnasta. Välissä kun voi olla vaikkapa tiiliseinä. Toisekseen puhutaan puhelinten läheisyydästä. Puhelimet voivat olla lähekkäin ilman, että puhelinten omistajat ovat. Kolmannekseen jos kerran maskit suojaavat, niin altistuuko kaksi maskikasvoista tartunnalle ollessaan yli 15 minuuttia toistensa läheisyydessä? Jos maski estää altistumisen tartunnalle eli siis tartunnat, niin miksi sitten yleisötapahtumia, sukulointeja ym. ei suositella järjestettäväksi niin, että kaikki vain käyttäisivät maskeja? Miksi ollaan etätöissä, jos maksi suojaa? Ja entäs se käsihygienia? Sitäkö ei voi saada tartuntaa eikä altistua tartunnalle, jos on maski kasvoilla? Työpaikalla voi siis huoletta jokainen hieroa silmiään, kun kaikilla on maski kasvoilla? Jos tartunnan saanut tulee työpaikalle ensimmäisenä ja avaa oven ja kaikki muut työntekijät tulevat töihin hänen perässään ja avaavat oven, niin kaikki ovat koskeneet sitä samaa oven ripaa. Mutta muistetaan toki olla kättelemättä, ettei tartuteta tauteja ja huolehditaan käsihygienista. Miksi ei voi kätellä, jos kerran kädet tulee pestä kuitenkin? Hieman ristiriitaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia ollaan etätöissä, jos maskii suojaa tartunnoilta? Minkä takia kouluja on pidetty kiinni, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia urheilutapahtumia ei järjestetä yleisötapahtumina, jos maski suojaa tartunnoilta? Minkä takia joulukirkkoa ei voida pidää, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia televisio-ohjelmassa istutaan turvavälein maskit kasvoilla? Kumpi siinä ei toimi? Se turvaväli vai maski?
Näihin pitäisi jokaisen jo pystyä vastaamaan:
Paras on kotona pysyminen, mutta koululaisilta ei voi varastaa heidän tulevaisuttaan ja pienten lasten vanhempien pitää käydä töissä. Yritykset eivät kestä täyttä sulkua . Pitää hakea muita, hemmän tehikkaita keinoja-->Toiseksi paras on turvavälit ja hyvä käsihygienia aina ja heti kun se on mahdollista.
Liäksi sisätiloissa kaikki pitävät maskia. Oikein käytettynä se vähentää tartuntoja.
Maski EI estä tartuntoja täysin, erityisesti kun harva käyttää niitä oikein, mutta lisätoimenpiteitä se vähentää taudin leviämistä.Se estää OSAN tartunnoista.
Täysi eristäytyminen muista estää KAIKKI tartunnat, mutta tulee niin kalliiksi ja lisää niin paljon muita, erittäin vakavia ongelmia, ettei ole yksin vaihtoehto.Joidenkin asiantuntijoiden mukaan tartuntojen määrässä ei ole mitään eroa niiden välillä, jotka käyttävät maskia ja niiden jotka eivät käytä. Jos ihmiset eivät pidä turvavälejä maskeja käyttäessään, niin maskien käyttö on haitallisempaa kuin niiden käyttämättä jättäminen. Asiantuntijat eivät ole tilanteen tasalla, jos ajattelevat, että teorian toistuva julistaminen riittää, vaikka todellisuus olisi julistuksesta huolimatta täysin muu. Paras on kotona pysyminen? Eiköhän kaikki kuole melko nopeasti, jos kodeissaan pysyvät. Kodeissa tapahtuu tunnetusti valtaosa onnettomuuksista ja kuolemista muutenkin. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan eristäytyminen ja eristäminen aiheuttaa moninaisia kansanterveydellisiä ongelmia kaikenikäisille ja etenkin riskiryhmään luetuille ikäihmisille. Kodeissa pysyminen laskee elämänlaatua merkittävästi. Esimerkiksi syöpäsairauksien ja -kuoleminen määrän odotetaan räjähtävän käsiin, koska ihmiset eivät hoida terveyttään ja sairaalat eivät suorita normaaliin tapaan syöpäseulontoja. Syöpään kuolevien määrä on viime vuosina ollut n. 13000 suomalaista. Maskivaatimus sisätiloissa on ristiriidassa turvavälisuosituksen kanssa, jollei sitten väitetä, ettei sisätiloissa turvaväliä ole olemassakaan. Lisäksi maskeja on erilaisia. Se kangaslappu naamalla ei rajoita kuin suoria pisaratartuntoja yskittäessä. Hengitysilma ei selvästikään kulje pelkästään kankaan läpi, kun silmälaseja käyttävillä maskikasvoisilla silmälasit huurtuvat hengittäessä. Ja "oikein käytettäessäkin" on melkoinen ehto huomioiden ihmisten kirjo. Jos julistaa, että "maskien käyttö on helppoa", ei ole ilmeisesti käynyt ulkona vähään aikaan katsomatta kuinka ihmiset maskeja todellisuudessa käyttävät. Selvää, että jos maskia tulee käyttää oikein, niin väärinkäyttöön liittyy joitakin ongelmia. Luulisi, että joku asiantuntija löytyisi kertomaan kuinka maskeja käytetään väärin ja kuinka moni saa tartunnan maskien väärän käytön seurauksena. Vaan kun maskisuotituksia antavat "asiantuntijat" eivät ota vastuuta antamiensa suositusten seuraamuksista, vaan piiloutuvat sen taakse, että he suosittelivat käyttämään makseja oikein ja ihmiset ovat toimineet väärin, kun eivät kyenneet ja osanneet toimia suositusten mukaisesti.
Millä menetelmällä asiantuntija arvioisi luotettavasti, miten Pekka ja Pirkko pitävät maskia ja onko toisen riski sairastua suurempi kuin toisen?
Pitäisi olla satoja vapaaehtoisia, joilla olisi kaikki taustatiedot tiedossa ja kontrolloituna. Osa käyttäisi maskia väärin. Osa oikein. Heidät altistettaisiin taudille ja katsottaisiin, miten käy.
Ei tällaiseen saisi tutkimuslupaa herranen aika sentään! Koska tämä tieto ei muuttaisi mitenkään sitä tilannetta mikä meillä on, mutta vapaaehtoisille koituisi vaaratilanteita. On ohjeet, miten maskeja käytetään. Ihmisten täytyy ymmärtää niitä noudattaa.
Ei asiantuntija voi holhota jokaisen suomalaisen maskinkäyttöä. Se ei tarkoita, ettei maskit käyttö väestötasolla hidastaisi taudin leviämistä, jolloin terveydenhoito ei ylikuormitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia ollaan etätöissä, jos maskii suojaa tartunnoilta? Minkä takia kouluja on pidetty kiinni, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia urheilutapahtumia ei järjestetä yleisötapahtumina, jos maski suojaa tartunnoilta? Minkä takia joulukirkkoa ei voida pidää, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia televisio-ohjelmassa istutaan turvavälein maskit kasvoilla? Kumpi siinä ei toimi? Se turvaväli vai maski?
Näihin pitäisi jokaisen jo pystyä vastaamaan:
Paras on kotona pysyminen, mutta koululaisilta ei voi varastaa heidän tulevaisuttaan ja pienten lasten vanhempien pitää käydä töissä. Yritykset eivät kestä täyttä sulkua . Pitää hakea muita, hemmän tehikkaita keinoja-->Toiseksi paras on turvavälit ja hyvä käsihygienia aina ja heti kun se on mahdollista.
Liäksi sisätiloissa kaikki pitävät maskia. Oikein käytettynä se vähentää tartuntoja.
Maski EI estä tartuntoja täysin, erityisesti kun harva käyttää niitä oikein, mutta lisätoimenpiteitä se vähentää taudin leviämistä.Se estää OSAN tartunnoista.
Täysi eristäytyminen muista estää KAIKKI tartunnat, mutta tulee niin kalliiksi ja lisää niin paljon muita, erittäin vakavia ongelmia, ettei ole yksin vaihtoehto.Joidenkin asiantuntijoiden mukaan tartuntojen määrässä ei ole mitään eroa niiden välillä, jotka käyttävät maskia ja niiden jotka eivät käytä. Jos ihmiset eivät pidä turvavälejä maskeja käyttäessään, niin maskien käyttö on haitallisempaa kuin niiden käyttämättä jättäminen. Asiantuntijat eivät ole tilanteen tasalla, jos ajattelevat, että teorian toistuva julistaminen riittää, vaikka todellisuus olisi julistuksesta huolimatta täysin muu. Paras on kotona pysyminen? Eiköhän kaikki kuole melko nopeasti, jos kodeissaan pysyvät. Kodeissa tapahtuu tunnetusti valtaosa onnettomuuksista ja kuolemista muutenkin. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan eristäytyminen ja eristäminen aiheuttaa moninaisia kansanterveydellisiä ongelmia kaikenikäisille ja etenkin riskiryhmään luetuille ikäihmisille. Kodeissa pysyminen laskee elämänlaatua merkittävästi. Esimerkiksi syöpäsairauksien ja -kuoleminen määrän odotetaan räjähtävän käsiin, koska ihmiset eivät hoida terveyttään ja sairaalat eivät suorita normaaliin tapaan syöpäseulontoja. Syöpään kuolevien määrä on viime vuosina ollut n. 13000 suomalaista. Maskivaatimus sisätiloissa on ristiriidassa turvavälisuosituksen kanssa, jollei sitten väitetä, ettei sisätiloissa turvaväliä ole olemassakaan. Lisäksi maskeja on erilaisia. Se kangaslappu naamalla ei rajoita kuin suoria pisaratartuntoja yskittäessä. Hengitysilma ei selvästikään kulje pelkästään kankaan läpi, kun silmälaseja käyttävillä maskikasvoisilla silmälasit huurtuvat hengittäessä. Ja "oikein käytettäessäkin" on melkoinen ehto huomioiden ihmisten kirjo. Jos julistaa, että "maskien käyttö on helppoa", ei ole ilmeisesti käynyt ulkona vähään aikaan katsomatta kuinka ihmiset maskeja todellisuudessa käyttävät. Selvää, että jos maskia tulee käyttää oikein, niin väärinkäyttöön liittyy joitakin ongelmia. Luulisi, että joku asiantuntija löytyisi kertomaan kuinka maskeja käytetään väärin ja kuinka moni saa tartunnan maskien väärän käytön seurauksena. Vaan kun maskisuotituksia antavat "asiantuntijat" eivät ota vastuuta antamiensa suositusten seuraamuksista, vaan piiloutuvat sen taakse, että he suosittelivat käyttämään makseja oikein ja ihmiset ovat toimineet väärin, kun eivät kyenneet ja osanneet toimia suositusten mukaisesti.
Millä menetelmällä asiantuntija arvioisi luotettavasti, miten Pekka ja Pirkko pitävät maskia ja onko toisen riski sairastua suurempi kuin toisen?
Pitäisi olla satoja vapaaehtoisia, joilla olisi kaikki taustatiedot tiedossa ja kontrolloituna. Osa käyttäisi maskia väärin. Osa oikein. Heidät altistettaisiin taudille ja katsottaisiin, miten käy.
Ei tällaiseen saisi tutkimuslupaa herranen aika sentään! Koska tämä tieto ei muuttaisi mitenkään sitä tilannetta mikä meillä on, mutta vapaaehtoisille koituisi vaaratilanteita. On ohjeet, miten maskeja käytetään. Ihmisten täytyy ymmärtää niitä noudattaa.
Ei asiantuntija voi holhota jokaisen suomalaisen maskinkäyttöä. Se ei tarkoita, ettei maskit käyttö väestötasolla hidastaisi taudin leviämistä, jolloin terveydenhoito ei ylikuormitu.
Mihin asiantuntijat mahtavat perustaa suosituksensa maskien käytöstä ja niiden hyödyistä, jos he eivät kerran edes tiedä osaavatko ihmiset käyttää maskeja ohjeistuksen mukaan? Kuulostaa siltä, etteivät ainakaan mihinkään tutkimustietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia ollaan etätöissä, jos maskii suojaa tartunnoilta? Minkä takia kouluja on pidetty kiinni, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia urheilutapahtumia ei järjestetä yleisötapahtumina, jos maski suojaa tartunnoilta? Minkä takia joulukirkkoa ei voida pidää, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia televisio-ohjelmassa istutaan turvavälein maskit kasvoilla? Kumpi siinä ei toimi? Se turvaväli vai maski?
Näihin pitäisi jokaisen jo pystyä vastaamaan:
Paras on kotona pysyminen, mutta koululaisilta ei voi varastaa heidän tulevaisuttaan ja pienten lasten vanhempien pitää käydä töissä. Yritykset eivät kestä täyttä sulkua . Pitää hakea muita, hemmän tehikkaita keinoja-->Toiseksi paras on turvavälit ja hyvä käsihygienia aina ja heti kun se on mahdollista.
Liäksi sisätiloissa kaikki pitävät maskia. Oikein käytettynä se vähentää tartuntoja.
Maski EI estä tartuntoja täysin, erityisesti kun harva käyttää niitä oikein, mutta lisätoimenpiteitä se vähentää taudin leviämistä.Se estää OSAN tartunnoista.
Täysi eristäytyminen muista estää KAIKKI tartunnat, mutta tulee niin kalliiksi ja lisää niin paljon muita, erittäin vakavia ongelmia, ettei ole yksin vaihtoehto.Joidenkin asiantuntijoiden mukaan tartuntojen määrässä ei ole mitään eroa niiden välillä, jotka käyttävät maskia ja niiden jotka eivät käytä. Jos ihmiset eivät pidä turvavälejä maskeja käyttäessään, niin maskien käyttö on haitallisempaa kuin niiden käyttämättä jättäminen. Asiantuntijat eivät ole tilanteen tasalla, jos ajattelevat, että teorian toistuva julistaminen riittää, vaikka todellisuus olisi julistuksesta huolimatta täysin muu. Paras on kotona pysyminen? Eiköhän kaikki kuole melko nopeasti, jos kodeissaan pysyvät. Kodeissa tapahtuu tunnetusti valtaosa onnettomuuksista ja kuolemista muutenkin. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan eristäytyminen ja eristäminen aiheuttaa moninaisia kansanterveydellisiä ongelmia kaikenikäisille ja etenkin riskiryhmään luetuille ikäihmisille. Kodeissa pysyminen laskee elämänlaatua merkittävästi. Esimerkiksi syöpäsairauksien ja -kuoleminen määrän odotetaan räjähtävän käsiin, koska ihmiset eivät hoida terveyttään ja sairaalat eivät suorita normaaliin tapaan syöpäseulontoja. Syöpään kuolevien määrä on viime vuosina ollut n. 13000 suomalaista. Maskivaatimus sisätiloissa on ristiriidassa turvavälisuosituksen kanssa, jollei sitten väitetä, ettei sisätiloissa turvaväliä ole olemassakaan. Lisäksi maskeja on erilaisia. Se kangaslappu naamalla ei rajoita kuin suoria pisaratartuntoja yskittäessä. Hengitysilma ei selvästikään kulje pelkästään kankaan läpi, kun silmälaseja käyttävillä maskikasvoisilla silmälasit huurtuvat hengittäessä. Ja "oikein käytettäessäkin" on melkoinen ehto huomioiden ihmisten kirjo. Jos julistaa, että "maskien käyttö on helppoa", ei ole ilmeisesti käynyt ulkona vähään aikaan katsomatta kuinka ihmiset maskeja todellisuudessa käyttävät. Selvää, että jos maskia tulee käyttää oikein, niin väärinkäyttöön liittyy joitakin ongelmia. Luulisi, että joku asiantuntija löytyisi kertomaan kuinka maskeja käytetään väärin ja kuinka moni saa tartunnan maskien väärän käytön seurauksena. Vaan kun maskisuotituksia antavat "asiantuntijat" eivät ota vastuuta antamiensa suositusten seuraamuksista, vaan piiloutuvat sen taakse, että he suosittelivat käyttämään makseja oikein ja ihmiset ovat toimineet väärin, kun eivät kyenneet ja osanneet toimia suositusten mukaisesti.
Millä menetelmällä asiantuntija arvioisi luotettavasti, miten Pekka ja Pirkko pitävät maskia ja onko toisen riski sairastua suurempi kuin toisen?
Pitäisi olla satoja vapaaehtoisia, joilla olisi kaikki taustatiedot tiedossa ja kontrolloituna. Osa käyttäisi maskia väärin. Osa oikein. Heidät altistettaisiin taudille ja katsottaisiin, miten käy.
Ei tällaiseen saisi tutkimuslupaa herranen aika sentään! Koska tämä tieto ei muuttaisi mitenkään sitä tilannetta mikä meillä on, mutta vapaaehtoisille koituisi vaaratilanteita. On ohjeet, miten maskeja käytetään. Ihmisten täytyy ymmärtää niitä noudattaa.
Ei asiantuntija voi holhota jokaisen suomalaisen maskinkäyttöä. Se ei tarkoita, ettei maskit käyttö väestötasolla hidastaisi taudin leviämistä, jolloin terveydenhoito ei ylikuormitu.
Jos kerran voi olla niin, että riskiryhmään kuuluvat tartuttavat itsensä maskien kanssa sekoillessaan todennäköisemmin kuin maskeihin koskemattaan, niin terveydenhuoltoa rasitetaan suosittelemalla riskiryhmiin kuuluville maskien käyttöä. Yhtälailla terveydenhuoltoa rasitetaan, jos maskisuositus ja maskien käyttö johtaa siihen, ettei turvaväleistä välitetä ja tartuntojen määrä on sen vuoksi suurempi kuin mitä se olisi, jos maskeja ei käytettäisi, jonka myötä turvavälejä pidettäisiin.
Tutkimattakin selvää, että riittävä turvaväli suojaa tartunnalta paremmin kuin se, että höngitään toisten naamalle kangaspala suun ja nenän edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.
Ei, ei ja ei. 17 hoitajaa EI saanut oireetonta tartuntaa, vaan he altistuivat koronavirukselle. Altistuminen on aivan eri asia kuin sairastuminen. Altistumisen seurauksena joutuu kymmenen vrk karanteeniin. Ettekö te ymmärrä eroa?!
Media uutisoi aluksi todettujen tartuntojen ja kuolleiden määrästä ja ryhtyi sitten jossakin vaiheessa uutisoimaan altistuneiden määristä. Mitä tarkoittaa altistuminen? Tietääkö joku? Onko sille olemassa jokin vähänkään tieteellinen määritelmä vai tarkoitetaanko sillä vain sitä, että on ollut jonkun koronatartunnan saaneen kanssa samassa tilassa tai tilaisuudessa? Siltä kannalta, että samalla on kerrottu, että metrin parin etäisyys on turvaväli. Tilaisuudessa ja tilassa voi olla sata määrin ihmisiä ilman, että yksi ihminen on jokaisen muun ihmisen kanssa metrin tai parin etäisyydellä. Jos esimerkiksi linja-autossa on koronatartunnan saanut, niin ei se tarkoita, että kaikki linja-autossa olijat olisivat metrin parin säteellä tartunnan saaneesta. Toisekseen koronan on kerrottu tarttuvan myös pinnoilta, josta syystä käsihygieniaan on kehoitettu kiinnittämään huomiota. Altistuminen on siis mahdollista koskettamalla pintaa, jolla on virus. Ihmisten ei tarvitse olla samassa tilassa edes samaan aikaan, jotta altistuminen voi tapahtua, jos sillä tarkoitetaan, että oikeasti on saanut viruksen iholleen, vaatteisiinsa tai itseensä. Jostakin syystä ei uutisoida kuinka moni altistuneeksi uutisoitu oikeasti sai tartunnan. Jos hyvin harva, niin "altistuminen" joutuu entistä oudompaan ja ristiriitaisempaan valoon., kun kuitenkin samalla uutisoidaan herkästi tarttuvasta taudista ja "altistuneiden" määristä uutisoidaan isoin kirjaimin kuin "altistuminen" olisi valtava ongelma.
Minun käsittääkseni esim. koronavilkku ilmoittaa altistumisesta silloin kun olet ollut vähintään 15minuuttia alle 2metrin etäisyydellä tartunnasta saaneen kanssa.
Meillä töissä käytetään maskia koko ajan paitsi ruokaillessa. Meillä oli koronaan sairastunut työntekijä, mutta kukaan hänen kanssaan samassa tilassa työskennellyt ei ollut altistunut, koska kaikki käyttivät maskia. Mutta ne henkilöt jotka ruokailivat ilman maskia hänen vierellään olivat altistuneet ja joutuivat näin ollen karanteeniin.
Tämä em. käytäntö siis terveydenhuollon työpaikassa. Se mikä itseäni ihmetytti, että miksi altistuneita ei testattu karanteenin loputtua ennen töihinpaluuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.
Ei, ei ja ei. 17 hoitajaa EI saanut oireetonta tartuntaa, vaan he altistuivat koronavirukselle. Altistuminen on aivan eri asia kuin sairastuminen. Altistumisen seurauksena joutuu kymmenen vrk karanteeniin. Ettekö te ymmärrä eroa?!
Media uutisoi aluksi todettujen tartuntojen ja kuolleiden määrästä ja ryhtyi sitten jossakin vaiheessa uutisoimaan altistuneiden määristä. Mitä tarkoittaa altistuminen? Tietääkö joku? Onko sille olemassa jokin vähänkään tieteellinen määritelmä vai tarkoitetaanko sillä vain sitä, että on ollut jonkun koronatartunnan saaneen kanssa samassa tilassa tai tilaisuudessa? Siltä kannalta, että samalla on kerrottu, että metrin parin etäisyys on turvaväli. Tilaisuudessa ja tilassa voi olla sata määrin ihmisiä ilman, että yksi ihminen on jokaisen muun ihmisen kanssa metrin tai parin etäisyydellä. Jos esimerkiksi linja-autossa on koronatartunnan saanut, niin ei se tarkoita, että kaikki linja-autossa olijat olisivat metrin parin säteellä tartunnan saaneesta. Toisekseen koronan on kerrottu tarttuvan myös pinnoilta, josta syystä käsihygieniaan on kehoitettu kiinnittämään huomiota. Altistuminen on siis mahdollista koskettamalla pintaa, jolla on virus. Ihmisten ei tarvitse olla samassa tilassa edes samaan aikaan, jotta altistuminen voi tapahtua, jos sillä tarkoitetaan, että oikeasti on saanut viruksen iholleen, vaatteisiinsa tai itseensä. Jostakin syystä ei uutisoida kuinka moni altistuneeksi uutisoitu oikeasti sai tartunnan. Jos hyvin harva, niin "altistuminen" joutuu entistä oudompaan ja ristiriitaisempaan valoon., kun kuitenkin samalla uutisoidaan herkästi tarttuvasta taudista ja "altistuneiden" määristä uutisoidaan isoin kirjaimin kuin "altistuminen" olisi valtava ongelma.
Minun käsittääkseni esim. koronavilkku ilmoittaa altistumisesta silloin kun olet ollut vähintään 15minuuttia alle 2metrin etäisyydellä koronaan sairastuneen kanssa.
Meillä töissä käytetään maskia koko ajan paitsi ruokaillessa. Meillä oli koronaan sairastunut työntekijä, mutta kukaan hänen kanssaan samassa tilassa työskennellyt ei ollut altistunut, koska kaikki käyttivät maskia. Mutta ne henkilöt jotka ruokailivat ilman maskia hänen vierellään olivat altistuneet ja joutuivat näin ollen karanteeniin.
Yllä korjaus huom!
Mihin 15 minuuttia perustuu? Yskäisykään ei vie aikaa kuin sekunnin. Tartunnan saa vasta, kun koronatartunnan saanut on yskinyt naamalle 15 minuuttia? Jos taas tartunnan saaneen hengitysilmaa pitää hengitellä 15 minuuttia, niin valtaosa ihmisten käyttämistä maskeista ei suodata hengitysilmaa, vaan ainoastaan rajoittaa yskösten määrää ja suuntaa. Lisäksi jo ulkona on, niin tuuli voi viedä toisen hengitysilman vastakkaiseen suuntaan ilman, että sitä tulee hengittäneeksi lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
En sano että tiedän paremmin. Sanon ettei kukaan tiedä uudesta rokotteesta vielä tarpeeksi, siispä minä odotan että innokkaammat menee koekaniiniksi.
Lääkärit ja tutkijat ovat vain ihmisiä, erhtyväisiä, satttuu kiireessä vahinkoja, joku juttu jää huomaamatta...
Globaali bisnes ei piittaa yksilöstä, vain voitosta, ja sitähän nämä lääkejätit ovat. Niihin en luota yhtään.
Minulla on vain tämä 1 elämä.
Niin meilläkin, mutta arvaas mitä? Eilen hoksasin toistamiseen, kuinka robotti on varannyt aikoja äidilleni ja haluaisi aloittaa saman lääkityksen, jota ei olisi vasta-aiheen takia saanut edes kokeilla! Nyt se siis selvisi, että kaiken takana onkin robotti eikä kukaan todellisuudessa vastaa mistään mitään!!!
https://www.vauva.fi/keskustelu/3983474/myos-potilaiden-etakonsultaatio…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä jos rokotteesta tiedettäisiin että se tappaa 1-2% sen ottaneista, aiheuttaa keuhkokuumeen 10%:lle ja tehohoitoon joutuu useita prosentteja... aiheuttaa ties mitä mystisiä oireita kuten pysyviä vauroita sydämeen, neurologisia ongelmia, kroonista väsymystä jne... eli juuri kuten korona, niin miettikää miten paljon nää antivaxxerit sitten kammoksuisi rokotetta, mutta kun se itse sairaus aiheuttaa nuo, niin sehän on vain harmiton pikkuflunssa.
Valehtelet, ja et ole edes lääkäri, vaikka kyllä hekin osaavat pimittää ongelmiaan. Mutta asiaan.
Korona tappaa isossa mittakaavassa nuorista työikäisistä käytännössä pyöreät 0%, ja tässä joukossa influenssa menee vaarallisuudessa edelle. Kokonaisuutena sairastuneista kuolee noin 0,15- 0,2%, eli se on siis kuolleisuus sairastuneista. Koko väestö taas ei toki sairastu kerralla, eli kuolleisuus vuodessa on tietysti edelleen murto-osa tuostakin. Toisaalta juuri HUS ilmoitti, että sairaalassa hoidetuista kuoli noin 4% Mukaan lukien tehohoidetut. Kuitenkin näissä sairaalassa hoidetuissa ovat mukana monet niistäkin jotka olivat hoitokodeissa, tai jopa sairalassa osastohoidossa, kun sattuivat saamaan koronan, Vaikkapa Tamere Rauhanlahti, vai miten olisi sitten Malmö tai Jyväskylä? eli sinun koko kansan vaxxxxauksesi kuulostaa jotenkin huuhaa tavoitteelta, pyörittelee sitä miten tahansa, ja siitä huolimatta, että sen takana on ihan varmasti vaikutusvaltaista terveysjärjestöporukkaa, ja niin edelleen.
Entä jälkiseuraukset? Sairastin koronan pahana, vaikka olen nuori ja perusterve, vailla mitään riskitekijöitä. Munuaisten kanssa on ongelmia, keuhkot eivät toimi kunnolla. muisti pätkii, olen edelleen pyörätuolissa jne. Lisäksi korona aiheutti veritulppia eri puolille kehoa.
Höpö höpö.
Et ole lukenut uutisia? Nuorikin ihminen voi sairastaa koronan ja nimenomaan tuollaisia jälkiseurauksia heille on tullut. Että höpö höpö vaan ittelles! 😂😂😂😂😂
eri
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä36906 kirjoitti:
Kyse ei ole siitä, uskooko lääkäreihin. Vaan siitä, MIHIN lääkäreihin uskoo. Jos seuraat tiedotusta muualtakin kuin valtavirtamediasta niin tiedät, että on paljon ansioituneita lääkäreitä joilla on ihan eri näkemys taudista kuin HS:llä tai IS:llä.
Sitä paitsi, en minä tyhmä ole. Olen selannut ihan THL:n omia tilastoja. Uutisointi nyt vain ei mätsää sen kanssa mitä he itse ilmoittaa. Moniko esim tietää että joulukuun alkupuolella (olisiko 7.12) sairaalahoidossa olevien koronapotilaiden laskutapaa muutettiin? Siitä syystä yhdessä yössä sairaalapotilaiden määrä "lisääntyi" 50 %. Todellisuudessa, määrä oli laskenut (jos katsotaan lukuja ilman tilastointitavan muutosta).
Onkin ihan hyvä lukea itse alkuperäisiä datalähteitä uutisoinnin lisäksi.
Mikä uutisoinnin isossa kuvassa mielestäsi poikkeaa THL:n datan mukaisesta tilanteesta? Yksittäisiä kohtia voi varmasti osoittaa, mutta muuttaako se tilannekuvaa?
Kyllä. Esimerkkejä:
1. PCR-testi ei mittaa koronaan sairastuneita vaan löytää äärimmäisen pieniä hiukkasia viruksesta - myös kuolleita hiukkasia. Keväällä oireettomasti sairastanut saattaa saada syksyllä positiivisen testituloksen vaikka ei missään vaiheessa ole itse oireillut eikä levittänyt virusta. Tämän minulle vahvisti suomalainen lääkäri, joka pitää oireettomien testaamista täysin turhana. PCR-testin kehittäjä itsekin on sanonut, ettei sitä voi käyttää taudin toteamiseen.
Huomatkaa, että jokainen testi maksaa 100 e. Joten per viikko, pelkkä testaaminen maksaa Suomessa helposti miljoonan. Testillä, jota ei voi käyttää taudin toteamiseen.
2. Lehdissä puhutaan jatkuvasti siitä, miten hoitajat on pulassa. Sairaalat täynnä potilaita. Kätevästi unohdetaan mainita että esim vuonna 2017-2018 potilaita oli sairaalat pulloillaan ja porukkaa käytäväpaikoilla ihan Influenssan takia. Eli tämä on sairaanhoidon pitkäaikainen ongelma, jota pyritään paikkaamaan poikkeusoloilla - jotta sairaanhoitajia voidaan velvoittaa töihin.
Vertailun vuoksi, vuonna 2017-2018 kautena pelkästään Pirkanmaalla oli parhaimmillaan 165 sairaalahoidossa influenssan takia. Saman verran, kuin koronasta koko maassa tällä hetkellä (jos ei lasketa tämän kuun alussa tullutta uutta tilastointitapaa, jonka perusteella määrä nousi yhdessä yössä +50%).
Samalla puhutaan siitä, että lääkärit on ihan ylityöllistettyjä. No ei ainakaan Sipoossa. Olen jutellut Sipoolaisten lääkärien kanssa ja he valitti keväällä sitä, kun pari kuukautta vain pyörittivät peukaloitaan koska kaikki heidän tapaamisensa oli peruttu. Peruttu, jotta voisivat hoitaa koronapotilaita, joita ei koskaan tullut.
3. Lehdissä esitetään käyriä, joiden luvut eivät ole vertailukelpoisia. Esim. tartuntamäärät keväällä ja nyt ei ole vertailukelpoinen, koska keväällä ei päässyt testeihin kuin harva. Nyt testataan kaikki halukkaat. Luonnollisesti syksyn luvut ovat tästä syystä huomattavasti isompia vaikka tartuntoja olisi vähemmän - koska testataan moninkertaisesti enemmän. Jos tällainen käppyrä piirretään juttuun niin siinä pitäisi tottakai olla selitys.
Vertailukelpoinen luku olisi esim. saairaanhoidossa olevat. Sen perusteella tartuntoja ei olisi nyt enempää kuin keväällä.
Huom! Myös sairaalahoidossa olevien luku on rukattu. Muistaakseni se oli 7.12 kun tilastointitapaa muutettiin, jolloin määrä hoidettavia "nousi" yhdessä yössä +50 %. Ja nyt he näyttävät käyrää, jossa sairaalahoidossa olevien potilaiden määrä olisi yhtäkkiä kääntynyt jyrkkään nousuun. Todellisuudessa, määrä on laskenut. Mitään selitettä ei ole julkaistu käppyrän tai uutisen yhteydessä silloin kun julistettiin, että sairaalahoidossa olevien määrä "on lisääntynyt 80 henkilöllä".
Ihan p*skaa sanon minä. Sanoisivat myös jokaisen jutun yhteydessä että keskikuolleisuus on noussut, ollen nyt 84 vuotta. Ja että kuolleista yhdeksällä henkilöllä kymmenestä on vielä lisäksi ainakin yksi vakava pitkäaikaissairaus. Nämä ovat THL:n omia tietoja, jotka mainitaan aina muutaman kuukauden välein jossakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.
Ei, ei ja ei. 17 hoitajaa EI saanut oireetonta tartuntaa, vaan he altistuivat koronavirukselle. Altistuminen on aivan eri asia kuin sairastuminen. Altistumisen seurauksena joutuu kymmenen vrk karanteeniin. Ettekö te ymmärrä eroa?!
Media uutisoi aluksi todettujen tartuntojen ja kuolleiden määrästä ja ryhtyi sitten jossakin vaiheessa uutisoimaan altistuneiden määristä. Mitä tarkoittaa altistuminen? Tietääkö joku? Onko sille olemassa jokin vähänkään tieteellinen määritelmä vai tarkoitetaanko sillä vain sitä, että on ollut jonkun koronatartunnan saaneen kanssa samassa tilassa tai tilaisuudessa? Siltä kannalta, että samalla on kerrottu, että metrin parin etäisyys on turvaväli. Tilaisuudessa ja tilassa voi olla sata määrin ihmisiä ilman, että yksi ihminen on jokaisen muun ihmisen kanssa metrin tai parin etäisyydellä. Jos esimerkiksi linja-autossa on koronatartunnan saanut, niin ei se tarkoita, että kaikki linja-autossa olijat olisivat metrin parin säteellä tartunnan saaneesta. Toisekseen koronan on kerrottu tarttuvan myös pinnoilta, josta syystä käsihygieniaan on kehoitettu kiinnittämään huomiota. Altistuminen on siis mahdollista koskettamalla pintaa, jolla on virus. Ihmisten ei tarvitse olla samassa tilassa edes samaan aikaan, jotta altistuminen voi tapahtua, jos sillä tarkoitetaan, että oikeasti on saanut viruksen iholleen, vaatteisiinsa tai itseensä. Jostakin syystä ei uutisoida kuinka moni altistuneeksi uutisoitu oikeasti sai tartunnan. Jos hyvin harva, niin "altistuminen" joutuu entistä oudompaan ja ristiriitaisempaan valoon., kun kuitenkin samalla uutisoidaan herkästi tarttuvasta taudista ja "altistuneiden" määristä uutisoidaan isoin kirjaimin kuin "altistuminen" olisi valtava ongelma.
Minun käsittääkseni esim. koronavilkku ilmoittaa altistumisesta silloin kun olet ollut vähintään 15minuuttia alle 2metrin etäisyydellä koronaan sairastuneen kanssa.
Meillä töissä käytetään maskia koko ajan paitsi ruokaillessa. Meillä oli koronaan sairastunut työntekijä, mutta kukaan hänen kanssaan samassa tilassa työskennellyt ei ollut altistunut, koska kaikki käyttivät maskia. Mutta ne henkilöt jotka ruokailivat ilman maskia hänen vierellään olivat altistuneet ja joutuivat näin ollen karanteeniin.
Yllä korjaus huom!
Mihin 15 minuuttia perustuu? Yskäisykään ei vie aikaa kuin sekunnin. Tartunnan saa vasta, kun koronatartunnan saanut on yskinyt naamalle 15 minuuttia? Jos taas tartunnan saaneen hengitysilmaa pitää hengitellä 15 minuuttia, niin valtaosa ihmisten käyttämistä maskeista ei suodata hengitysilmaa, vaan ainoastaan rajoittaa yskösten määrää ja suuntaa. Lisäksi jo ulkona on, niin tuuli voi viedä toisen hengitysilman vastakkaiseen suuntaan ilman, että sitä tulee hengittäneeksi lainkaan.
Ilmeisesti se perustuu siihen, että normaali olemisella 15 minuuttia on aika jolloin on altistunut koronavirukselle niin kauan, että tartunta on mahdollinen. Eiköhän kyse ole todennäköisyyksistä. Toki jos satunnainen ohi kulkenut koronan kantaja yskäisee ohikulkiessaan sinun naamalle, niin tartunta voi tapahtua huonolla tuurilla kahdessa sekunnissa.
Mutta niin kuin kirjoitin jo aiemmin, niin virallinen taho (alueen infektiolääkäri) ei katso altistusta tapahtuneen vaikka olisit ollut samassa 30 m2 huoneessa koronapotilaan kanssa monta tuntia sikäli mikäli kumpikin on käyttänyt maskia koko ajan.
Alue: Aihe vapaa
En jaksa nyt tarttua kuin tuohon lihavoituun kohtaan:
https://www.smithsonianmag.com/history/what-happens-when-a-homeless-new…
https://urbanomnibus.net/2015/10/the-journey-from-death-to-hart-island/
Tänä päivänä pitää oikeasti olla todella kriittinen mediaa kohtaan ja osata hakea tietoa myös itse sekä kyseenalaistaa lähes jokainen uutinen. Yli puolet näyttää olevan pelkkää propagandaa.