Lue keskustelun säännöt.
Miksi puolustusvoimilla on kenttäpastoreita, vaikka kristinusko kieltää väkivallan kaikissa muodoissaan?
18.12.2020 |
Matt. 5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.
Matt. 26:51-52 Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole muuten kenttäpastoreita vaan sotilaspastoreita ja kenttärovasteja.
Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä nuo oikein tekevät työkseen eli missä hommissa työpäivät kuluvat.
Minua kiinnostaisi tietää miksi valtio maksaa heidän palkkansa, eikä kirkko.
Eikös palkan maksa yleensä se, jonka palveluksessa on, eli työnantaja.
Mutta nämähän ovat Luterilaisen kirkon (tai ortodoksien) pappeja eivätkä Suomen tasavallan pappeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.
Eihän se mikään mielipidekysymys ole jumalauta. Näytä Kristuksen sanoneen noin, ennenkuin väität sitä kristinopiksi.
Kristinopin opetuksiin kuuluu koko uusitestamentti.Jeesus,evankeliumit,Paavali.Pietari ja muut uudentestamentin kirjoittajat.
Näinollen kristinusko opettaa puolustamaan oman maansa rajoja vihollisen hyökkäyksiltä.
Niinkuin sotasankarimme ovat tehneetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Entä se vedenpaisumus jossa tapettiin lähes koko ihmiskunta?
Useissa Raamatun kertomuksissa soditaan ihan Jumalan käskystä. Eli selvästikään sotiminen ei ole Jumalan tahdon vastaista.
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko kieltää väkivallan??? Aaahhahahahhahahahahahahahahahahah
No kyllähän se kieltää. Et Uudesta Testamentista löydä ainuttakaan kehotusta sotia, ainoastaan nuo kiellot. Vanha Testamentti on juutalaisten tekemä kirja ja sitä tulkitaan niin kuin Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa käskivät tulkita.
Eri asia on sitten, että ovatko kristityt noudattaneet uskontonsa sääntöjä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole muuten kenttäpastoreita vaan sotilaspastoreita ja kenttärovasteja.
Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä nuo oikein tekevät työkseen eli missä hommissa työpäivät kuluvat.
Minua kiinnostaisi tietää miksi valtio maksaa heidän palkkansa, eikä kirkko.
Eikös palkan maksa yleensä se, jonka palveluksessa on, eli työnantaja.
Mutta nämähän ovat Luterilaisen kirkon (tai ortodoksien) pappeja eivätkä Suomen tasavallan pappeja.
Eiköhän se työnantaja ole puolustusvoimat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. Kristitty
Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Entä se vedenpaisumus jossa tapettiin lähes koko ihmiskunta?
JUMALA on se joka päättää elämästä ja kuolemasta. Ei Jumala tule säästämään kaikkia. Mutta ihmiset eivät saa sitä päättää.
Vierailija kirjoitti:
Uskonnolliset ritarikunnat keskiajalla.
Keskiaika oli kristinuskon kannalta parasta aikaa, jolloin niitä kirkon oppeja epäilevät olivat kerettiläisiä, vääräuskoisia tai pakanoita. Olisi ollut hienoa taistella saraseeneja vastaan Pyhällä maalla, jos olisi pitänyt elää tuohon aikaan. Hernan Cortez oli myös kova kaveri Meksikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Useissa Raamatun kertomuksissa soditaan ihan Jumalan käskystä. Eli selvästikään sotiminen ei ole Jumalan tahdon vastaista.
Ne sodat ovat Vanhassa Testamentissa. Se on juutalaisille kirjoitettu kirja. Juutalaiset saavat sotia kansansa ja uskonsa puolesta, eivät kristityt. Jeesus kielsi sen kristityiltä. Heille on eri säännöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Entä se vedenpaisumus jossa tapettiin lähes koko ihmiskunta?
Kysytkö tosissasi? Eihän koko kristinuskoa edes ollut silloin.
Sitä paitsi Jeesus kävi Tuonelassa saarnaamassa evankeliumia näille ihmisille, jotka kuolivat tuossa vedenpaisumuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Entä se vedenpaisumus jossa tapettiin lähes koko ihmiskunta?
Senhän teki juutalaisten jumala Jahve, kuten muutkin Vanhan Testamentin murhat. Kristinuskon Jumala Taivaan Isä on armollinen jumala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko kieltää väkivallan??? Aaahhahahahhahahahahahahahahahahah
No kyllähän se kieltää. Et Uudesta Testamentista löydä ainuttakaan kehotusta sotia, ainoastaan nuo kiellot. Vanha Testamentti on juutalaisten tekemä kirja ja sitä tulkitaan niin kuin Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa käskivät tulkita.
Eri asia on sitten, että ovatko kristityt noudattaneet uskontonsa sääntöjä...
Raamatun mukaan Jeesus käskee noudattamaan Vanhaa Testamenttia. En ole tullut vanhaa lakia muuttamaan vaan vahvistamaan. Julisti Jeesus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole muuten kenttäpastoreita vaan sotilaspastoreita ja kenttärovasteja.
Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä nuo oikein tekevät työkseen eli missä hommissa työpäivät kuluvat.
Minua kiinnostaisi tietää miksi valtio maksaa heidän palkkansa, eikä kirkko.
Eikös palkan maksa yleensä se, jonka palveluksessa on, eli työnantaja.
Mutta nämähän ovat Luterilaisen kirkon (tai ortodoksien) pappeja eivätkä Suomen tasavallan pappeja.
Eiköhän se työnantaja ole puolustusvoimat.
Niin, mutta toimi on Luterilainen pappi, jonka palkka maksetaan verorahoista, eli myös meidän kirkkoon kuulumattomien kukkarosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Paavalin kirjoitukset ovat Uudessa Testamentissa, joten ne ovat yhtä lailla Jumalan sanaa kristityille kuin evankeliumitkin. Vaikka kuka olisi siellä kirjoitellut, niin pohjimmiltaan kaikki tulevat Jumalalta. Paavalilla ei ole paskapuheita.
Vierailija kirjoitti:
Useissa Raamatun kertomuksissa soditaan ihan Jumalan käskystä. Eli selvästikään sotiminen ei ole Jumalan tahdon vastaista.
Juutalaisten sotaisa heimojumala on eri jumala kuin Taivaan Isä. Taivaan Isä on sama kuin ennen juutalaisuutta ollut kanaanilaisten ylijumala Elyon.
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että ei kiellä. Nuo jakeet koskevat yksilön kärsimiä henkilökohtaisia loukkauksia. Sen sijaan esim. kuolemanrangaistus rikoksista on Raamatussakin ihan OK, samoin toisten puolustaminen. On myös olemassa kristitty oikeutetun sodan teoria. Raamatussa myös Paavali kirjoittaa esivallan käyttämästä väkivallasta Roomalaiskirjeen 13:1-5 ("sillä se ei turhaan miekkaa kanna").
Eli vähän huono trolli.
Siihen aikaan kun Paavali kirjoitti, niin esivalta oli pakanallinen ja vainosi kristittyjä. Ei sinne ollut yhdelläkään kristityllä asiaa. Paavali käski kristittyjä silti suhtautumaan esivaltaan niin, että Jumala on semmoisen maailmaan säätänyt. Esivalta tappoi sillä miekalla kristittyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Paavalin kirjoitukset ovat Uudessa Testamentissa, joten ne ovat yhtä lailla Jumalan sanaa kristityille kuin evankeliumitkin. Vaikka kuka olisi siellä kirjoitellut, niin pohjimmiltaan kaikki tulevat Jumalalta. Paavalilla ei ole paskapuheita.
Kenen mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Entä se vedenpaisumus jossa tapettiin lähes koko ihmiskunta?
Kysytkö tosissasi? Eihän koko kristinuskoa edes ollut silloin.
Sitä paitsi Jeesus kävi Tuonelassa saarnaamassa evankeliumia näille ihmisille, jotka kuolivat tuossa vedenpaisumuksessa.
Tosissani kysyn. En ole kristitty joten tunnen raamattua vain osittain. Onhan vanha testamentti yhä kristittyjen pyhä kirja. Kymmenen käskyä ja muut tosi tärkeinä pidettyjä kohtia. Ei kai niitä voi sivuuttaa?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. Kristitty