Lue keskustelun säännöt.
Miksi puolustusvoimilla on kenttäpastoreita, vaikka kristinusko kieltää väkivallan kaikissa muodoissaan?
18.12.2020 |
Matt. 5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.
Matt. 26:51-52 Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.
Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.
Mitä on harhaoppi?
Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.
Oikeutetun sodan teoria keksittiin myöhemmin, kun kristinuskosta tuli valtioiden tunnustama uskonto, Uuden Testamentin kirjoittamisen aikaan näin ei vielä ollut. Puolustaminen on kompromissi uskon ja maailman välillä. Ajateltiin, että uskokin tuhoutuu, jos viholliset pääsevät tallomaan kristityt valtiot. Malli on toki otettu Vanhasta Testamentista. Mutta juutalaisilla on oikeus puolustaa maataan väkivalloin, ei kristityillä. Koska kristityillä ei oikeastaan ole maallista kotia. Taivas on heidän kotinsa.
Erittäin hyvin sanottu. t. ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole muuten kenttäpastoreita vaan sotilaspastoreita ja kenttärovasteja.
Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä nuo oikein tekevät työkseen eli missä hommissa työpäivät kuluvat.
Minua kiinnostaisi tietää miksi valtio maksaa heidän palkkansa, eikä kirkko.
Eikös palkan maksa yleensä se, jonka palveluksessa on, eli työnantaja.
Mutta nämähän ovat Luterilaisen kirkon (tai ortodoksien) pappeja eivätkä Suomen tasavallan pappeja.
Eiköhän se työnantaja ole puolustusvoimat.
Niin, mutta toimi on Luterilainen pappi, jonka palkka maksetaan verorahoista, eli myös meidän kirkkoon kuulumattomien kukkarosta.
Se on yksi kelpoisuusvaatimus. Vaikka on pappi koulutukseltaan ei se tarkoita sitä, että pitäisi olla töissä vain ja ainoastaan evlut kirkon palveluksessa. Lueppa tämä. Tässä on yksi työpaikkailmoitus, jossa haetaan sotilaspappi.
https://duunitori.fi/tyopaikat/tyo/sotilaspappi-erikoisupseeri-svsal-12…
Pointti on siinä, että valtio ylläpitää ja kustantaa uskonnollisen viran ja vielä suosien tiettyjä uskontoja. Olisiko sinusta mukavaa maksaa veroistasi kenttäimaamin palkka? Sotilasshamaanin uhrikanat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
"ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)?"
Tuossa annat ymmärtää, että evankeliumit ei ole luotettavia. Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.
Ja toka kyssäsi. Toi nyt oli vasta eka kerta, kun multa tota asiaa kysyit ei neljäs. Ei ole harhaoppia noudattaa Jeesuksen opetuksia. Mutta ei Jeesuksen opetukset ole mitenkään ristiriidassa Paavalin opetusten kanssa tai kenenkään muun UT kirjoittajan opetusten kanssa. Eli jotain haluat selvästi jättää Raamatusta pois tai muokata sen sanomaa ja opetusta omiin haluihin ja tarkoituksiin sopiviksi. Se on harhaoppia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.
Eihän se mikään mielipidekysymys ole jumalauta. Näytä Kristuksen sanoneen noin, ennenkuin väität sitä kristinopiksi.
Kristinopin opetuksiin kuuluu koko uusitestamentti.Jeesus,evankeliumit,Paavali.Pietari ja muut uudentestamentin kirjoittajat.
Näinollen kristinusko opettaa puolustamaan oman maansa rajoja vihollisen hyökkäyksiltä.
Niinkuin sotasankarimme ovat tehneetkin.
Se vaan, että kukaan noista ei antanut lupaa puolustaa oman maan rajoja. Vanhassa Testamentissa juutalaisilla oli se lupa. Silti itsekin puolustaisin maatani, enkä usko siitä joutuvani helvettiin. Koska kristinuskossa on kuitenkin armo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.
Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.
Mitä on harhaoppi?
Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.
Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole muuten kenttäpastoreita vaan sotilaspastoreita ja kenttärovasteja.
Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä nuo oikein tekevät työkseen eli missä hommissa työpäivät kuluvat.
Minua kiinnostaisi tietää miksi valtio maksaa heidän palkkansa, eikä kirkko.
Eikös palkan maksa yleensä se, jonka palveluksessa on, eli työnantaja.
Mutta nämähän ovat Luterilaisen kirkon (tai ortodoksien) pappeja eivätkä Suomen tasavallan pappeja.
Eiköhän se työnantaja ole puolustusvoimat.
Niin, mutta toimi on Luterilainen pappi, jonka palkka maksetaan verorahoista, eli myös meidän kirkkoon kuulumattomien kukkarosta.
Se on yksi kelpoisuusvaatimus. Vaikka on pappi koulutukseltaan ei se tarkoita sitä, että pitäisi olla töissä vain ja ainoastaan evlut kirkon palveluksessa. Lueppa tämä. Tässä on yksi työpaikkailmoitus, jossa haetaan sotilaspappi.
https://duunitori.fi/tyopaikat/tyo/sotilaspappi-erikoisupseeri-svsal-12…
Pointti on siinä, että valtio ylläpitää ja kustantaa uskonnollisen viran ja vielä suosien tiettyjä uskontoja. Olisiko sinusta mukavaa maksaa veroistasi kenttäimaamin palkka? Sotilasshamaanin uhrikanat?
No mulle se alkaa olla jo ihan se ja sama mihin tai kenelle mun verorahat menee. Ei sitä multa kysellä, kun ne tuonne maailmalle taivaan tuuliin viskellään. Maksaishan se imaami edes niitä veroja tänne Suomeen siitä palkastaan, toisin kuin nuo Afrikan ja Venezuelan ym tyypit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.
Eihän se mikään mielipidekysymys ole jumalauta. Näytä Kristuksen sanoneen noin, ennenkuin väität sitä kristinopiksi.
Kristinopin opetuksiin kuuluu koko uusitestamentti.Jeesus,evankeliumit,Paavali.Pietari ja muut uudentestamentin kirjoittajat.
Näinollen kristinusko opettaa puolustamaan oman maansa rajoja vihollisen hyökkäyksiltä.
Niinkuin sotasankarimme ovat tehneetkin.
Se vaan, että kukaan noista ei antanut lupaa puolustaa oman maan rajoja. Vanhassa Testamentissa juutalaisilla oli se lupa. Silti itsekin puolustaisin maatani, enkä usko siitä joutuvani helvettiin. Koska kristinuskossa on kuitenkin armo.
Saahan maataan puolustaa, kunhan muistaa tärkeimmän käskyn: älä tapa. Tämä oli kyllä jo vanhassa testamentissä selvästi sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.
Oikeutetun sodan teoria keksittiin myöhemmin, kun kristinuskosta tuli valtioiden tunnustama uskonto, Uuden Testamentin kirjoittamisen aikaan näin ei vielä ollut. Puolustaminen on kompromissi uskon ja maailman välillä. Ajateltiin, että uskokin tuhoutuu, jos viholliset pääsevät tallomaan kristityt valtiot. Malli on toki otettu Vanhasta Testamentista. Mutta juutalaisilla on oikeus puolustaa maataan väkivalloin, ei kristityillä. Koska kristityillä ei oikeastaan ole maallista kotia. Taivas on heidän kotinsa.
Erittäin hyvin sanottu. t. ap
Onneksi eivät antautuneet Venäjää vastaan,Jumalan kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
No ohis vastaa: Se on siksi harhaoppia, että evankeliumit ovat vain Jeesuksesta kirjoitettuja elämäkertoja. Niissä ei juurikaan tulkita mitä tämä kaikki merkitsi ja sen lisäksi niissä ei ole kaikki Jeesuksen puheet, vaan ainoastaan ne, jotka kirjoittavat saivat käsiinsä tai muistivat. Paavalilla on se teologia, joka kertoo että miksi se Jeesus on niin tärkeä. Paavalin kirjeet ovat myös vanhempia tekstejä kuin evankeliumit, eli ne ovat todella lähellä ensimmäisten kristittyjen ajatusmaailmaa. Uusi Testamentti kokonaisuutena on Jumalan suunnittelema, joten et voi ottaa sieltä jotain ja poistaa jotain muuta. Se on kokonaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.
Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.
Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Entä se vedenpaisumus jossa tapettiin lähes koko ihmiskunta?
Kysytkö tosissasi? Eihän koko kristinuskoa edes ollut silloin.
Sitä paitsi Jeesus kävi Tuonelassa saarnaamassa evankeliumia näille ihmisille, jotka kuolivat tuossa vedenpaisumuksessa.Tosissani kysyn. En ole kristitty joten tunnen raamattua vain osittain. Onhan vanha testamentti yhä kristittyjen pyhä kirja. Kymmenen käskyä ja muut tosi tärkeinä pidettyjä kohtia. Ei kai niitä voi sivuuttaa?
Vanha Testamentti on ikään kuin taustatuki kristityille. Kristityt lukivat sieltä Jumalan lupaukset ja ennustukset Jeesuksesta. Sen sijaan Vanhan Testamentin säännöt hylättiin, lukuun ottamatta niitä, joiden käytön Jeesus itse oli vahvistanut. Muutenhan kristittyjen pitäisi ympärileikatakin kaikki miehet.
Yhdysvalloissa noin 60 % kristityistä miehistä on ympärileikattu, ja amerikkalaiset tuntuvat ottavan kristinuskon vakavammin kuin eurooppalaiset esimerkiksi verrattuna kirkossakäymiseen sunnuntaisin.
Vierailija kirjoitti:
Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
'
Niin? Käsky juutalaisille, joilla on Jumalan lupa tappaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
Täältä sivusta kysyn. Mihin tarvitset Jeesusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole muuten kenttäpastoreita vaan sotilaspastoreita ja kenttärovasteja.
Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä nuo oikein tekevät työkseen eli missä hommissa työpäivät kuluvat.
Minua kiinnostaisi tietää miksi valtio maksaa heidän palkkansa, eikä kirkko.
Eikös palkan maksa yleensä se, jonka palveluksessa on, eli työnantaja.
Mutta nämähän ovat Luterilaisen kirkon (tai ortodoksien) pappeja eivätkä Suomen tasavallan pappeja.
Eiköhän se työnantaja ole puolustusvoimat.
Niin, mutta toimi on Luterilainen pappi, jonka palkka maksetaan verorahoista, eli myös meidän kirkkoon kuulumattomien kukkarosta.
Se on yksi kelpoisuusvaatimus. Vaikka on pappi koulutukseltaan ei se tarkoita sitä, että pitäisi olla töissä vain ja ainoastaan evlut kirkon palveluksessa. Lueppa tämä. Tässä on yksi työpaikkailmoitus, jossa haetaan sotilaspappi.
https://duunitori.fi/tyopaikat/tyo/sotilaspappi-erikoisupseeri-svsal-12…
Pointti on siinä, että valtio ylläpitää ja kustantaa uskonnollisen viran ja vielä suosien tiettyjä uskontoja. Olisiko sinusta mukavaa maksaa veroistasi kenttäimaamin palkka? Sotilasshamaanin uhrikanat?
Se, että olemme tässä tilanteessa ilman uhrikanoja ja tietysti myös pakanallisia ihmisuhreja kristillisessä renessanssin ja paljon muitakin uudistuksia läpikäyneessä kristinuskossa ja ajassa jota oikeat feministit kuten Kaari Utriokaan ei väsy kiittelemään koskien naistenkin asemaa eikä Islamilaisessa Euroopassa niin sen pitäisi olla jokaiselle suomalaiselle ylpeyden aihe. Ei ole realismia, että valtauskontona olisi mikään kaukoidän uskonnoista, vaihtoehdot ovat olleet islam tai kristinusko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
No ohis vastaa: Se on siksi harhaoppia, että evankeliumit ovat vain Jeesuksesta kirjoitettuja elämäkertoja. Niissä ei juurikaan tulkita mitä tämä kaikki merkitsi ja sen lisäksi niissä ei ole kaikki Jeesuksen puheet, vaan ainoastaan ne, jotka kirjoittavat saivat käsiinsä tai muistivat. Paavalilla on se teologia, joka kertoo että miksi se Jeesus on niin tärkeä. Paavalin kirjeet ovat myös vanhempia tekstejä kuin evankeliumit, eli ne ovat todella lähellä ensimmäisten kristittyjen ajatusmaailmaa. Uusi Testamentti kokonaisuutena on Jumalan suunnittelema, joten et voi ottaa sieltä jotain ja poistaa jotain muuta. Se on kokonaisuus.
Järkevä ihminen ymmärtää Vuorisaarnasta kristinuskon ytimen, se joka ei pysty tai halua noudattaa niitä oppeja turvautuu Paavaliin.
Vierailija kirjoitti:
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
Tuo on ennustus siitä, miten käy. Ei siinä käsketty levitämään eripuraisuutta tai sotimaan, todettiin vaan että niin tulee käymään.
Kristinusko valehtelee omalle itselleen. Siksi.
Seuraava ei kiellä väkivaltaa, vaan kyse on muusta:
Katso, koska teidän nimenne on herra (viittaa Sjir:iin "Osirikseen") kahdelle tyttärelle; kahdelle rakkaudelle; kahdelle silmälle; (kaksi silmää, ts kaksi mieltä); kahdelle kobralle; kahdesta kevyestä ja puhtaasta, katso, koska olen tuonut teille kaiken täydellisen, ja hävittänyt teille kaiken epätäydellisen, en ole tehnyt epätäydellistä ihmisille........
Yläpuolinen on Kappale 125:sta, egyptiläinen kuolleen kirja, 2 tytärtä ovat St ja Nebet-het , ("I_sis" ja "Nepthys") toisaalta viittaa myös edelleen M ´a´at kaksossisariin...
Yleensä voisin sanoa, Sjir ("Osiris") on hän, jolle silmänsä menettänyt lopulta antoi silmänsä, (siis mielensä) ja jota kiveksensä, (siis mielensä) menettänyt sittenkin alkaa ihailla ja kannatella. Menettäneet, ja sitten takaisin saanet ovat Hor ja Setsh ("Horus" ja "Seth"). St (I_sis") on hän jonka ojennettujen käsien alla Sjir herää kuolleista, ja Nebet-het ("Nepthys") on vastakkaisella puolella. Siihen kuolleista nousemiseen liittyy täydellisyys, maalauksissa ja reliefeissä myös M t ("fallos").
Sellaista.
Mikä on ongelma täydellisessä? Sen olen kylllä huomannut, että tyypillisellä egyptologilla on Suomessa ja maailmalla ihan pasmat sekaisin, siitä mitä se todella on ja on ollut. Hävettäisi heidän puolestaan. Sekin mitä on parasta aikaa Suomessa esillä on paljolti sekä täysin asiaa ymmärtämätöntä, ja myös pilkkaavaa. Tarkoitan Suomessa parasta aikaa olevaa Aamos Rex historiakierrosta. Itse 7 vuotta, mutta syvälle asiaan menneenä.
Täydellinen on puhdas ja kevyt kaikki, Epätäydellinen on "synti" kaikki.
Vai olisitko sitenkin mieluummin Murhaajana pysyvän puoliso? Puolella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
Täältä sivusta kysyn. Mihin tarvitset Jeesusta?
Olen ollut kuollut, näin verhon toiselle puolelle ja tajusin että tämä fyysinen elämä on kuin muurahaisen elämää. Jeesuksen opit vastaa sitä mitä näin verhon toisella puolella.
Oikeutetun sodan teoria keksittiin myöhemmin, kun kristinuskosta tuli valtioiden tunnustama uskonto, Uuden Testamentin kirjoittamisen aikaan näin ei vielä ollut. Puolustaminen on kompromissi uskon ja maailman välillä. Ajateltiin, että uskokin tuhoutuu, jos viholliset pääsevät tallomaan kristityt valtiot. Malli on toki otettu Vanhasta Testamentista. Mutta juutalaisilla on oikeus puolustaa maataan väkivalloin, ei kristityillä. Koska kristityillä ei oikeastaan ole maallista kotia. Taivas on heidän kotinsa.