Lue keskustelun säännöt.
Miksi puolustusvoimilla on kenttäpastoreita, vaikka kristinusko kieltää väkivallan kaikissa muodoissaan?
18.12.2020 |
Matt. 5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.
Matt. 26:51-52 Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole muuten kenttäpastoreita vaan sotilaspastoreita ja kenttärovasteja.
Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä nuo oikein tekevät työkseen eli missä hommissa työpäivät kuluvat.
Minua kiinnostaisi tietää miksi valtio maksaa heidän palkkansa, eikä kirkko.
Eikös palkan maksa yleensä se, jonka palveluksessa on, eli työnantaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et varmaan oikeasti ole noin tyhmä, kunhan haluat trollata. Taitaa elämästä puuttua sisältöä ja itseltä kykyä tehdä sisältöä. Raamattu on täynnä ohjeita siitä, kuinka pitää surmata ja kivittää naapuria, vääräuskoista, vierasmaalaista. Aloitapa 3. Mooseksen kirja 20.
Vanha testamentti esim. Noine kivitysjakeineen elää ja voi hyvin tänäkin päivänä sharia-lakia noudattavissa valtioissa. Jos jollekin epäselvää, mitä barbarismia noissa maissa harrastetaan niin Soraya Manutchehrin elämäntarina kertoo sen kaikessa karmeudessaan. Hänen elämästään on tehty elokuvakin
Soraya Manutchehri (c.1951—August 15, 1986) was a 35-year-old woman who was stoned to death in the small village of Kuhpayeh, Iran, after being allegedly convicted of adultery. Unnamed witnesses have claimed that her husband, Ghorban-Ali, a prison guard with a petty criminal past, was eager to get rid of her in order to marry a 14-year-old girl. Not wanting to support two families, nor return Soraya's dowry, he therefore spread false rumors of her adultery.
Ihmisoikeusjärjestön sivulta tuo klippi elokuvasta, ei herkille
s of her adultery.
Vierailija kirjoitti:
Auttamista ja lohdutusta kirjoitti:
Sen takia . Ne hoitaa muita asioita eikä sodi . Kuten diakonit hoitaa myös muita asioita eikä sodi . Auttamassa tietysti ja hoitamassa niitä ikäviä asioita kuten hautajaiset .
Oikea kristitty ei halua olla missään tekemisissä sodan kanssa. Miten helvetissä joku pappi voi kuvitella olevansa kristitty, kun antaa siunauksensa ihmisten tappamiselle?
Tapetaan vain kristinuskon vihollisia.
VT antaa uskottomien listimiseen täydet valtuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaan, koska se ei tähän aloitukseen liity.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttamista ja lohdutusta kirjoitti:
Sen takia . Ne hoitaa muita asioita eikä sodi . Kuten diakonit hoitaa myös muita asioita eikä sodi . Auttamassa tietysti ja hoitamassa niitä ikäviä asioita kuten hautajaiset .
Oikea kristitty ei halua olla missään tekemisissä sodan kanssa. Miten helvetissä joku pappi voi kuvitella olevansa kristitty, kun antaa siunauksensa ihmisten tappamiselle?
Tapetaan vain kristinuskon vihollisia.
VT antaa uskottomien listimiseen täydet valtuudet.
Voi hyvää päivää... Mutta kun me eletään uuden liiton aikaa, ei vanhan liiton. Pitäiskö sunkin mennä sinne uskonnon tunnille takaisin istumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttamista ja lohdutusta kirjoitti:
Sen takia . Ne hoitaa muita asioita eikä sodi . Kuten diakonit hoitaa myös muita asioita eikä sodi . Auttamassa tietysti ja hoitamassa niitä ikäviä asioita kuten hautajaiset .
Oikea kristitty ei halua olla missään tekemisissä sodan kanssa. Miten helvetissä joku pappi voi kuvitella olevansa kristitty, kun antaa siunauksensa ihmisten tappamiselle?
Tapetaan vain kristinuskon vihollisia.
VT antaa uskottomien listimiseen täydet valtuudet.
Oletko juutalainen? Kristus kieltää väkivallan.
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin; ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin; ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää. Matteus 5:38-42
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Vanha testamentti on täynnä tappokäskyjä ja ihmisuhreja, ja puolue nimeltä KD vetoaa jatkuvasti siihen, kuten myös muut oikeistokonservatiivit.
Mutta TIETENKÄÄN VT ei ole kristinuskon näkökulmasta kuin viitekehys ja selitys maasta, ajasta ja kulttuurista, johon Jeesus syntyi ja jossa eli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Vanha testamentti on täynnä tappokäskyjä ja ihmisuhreja, ja puolue nimeltä KD vetoaa jatkuvasti siihen, kuten myös muut oikeistokonservatiivit.
Mutta TIETENKÄÄN VT ei ole kristinuskon näkökulmasta kuin viitekehys ja selitys maasta, ajasta ja kulttuurista, johon Jeesus syntyi ja jossa eli.
Jokainen järjellinen ihminen voi ajatella, että mistä syystä Jeesuksen opetukset eroavat niin paljon Vanhasta Testamentista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Vanha testamentti on täynnä tappokäskyjä ja ihmisuhreja, ja puolue nimeltä KD vetoaa jatkuvasti siihen, kuten myös muut oikeistokonservatiivit.
Mutta TIETENKÄÄN VT ei ole kristinuskon näkökulmasta kuin viitekehys ja selitys maasta, ajasta ja kulttuurista, johon Jeesus syntyi ja jossa eli.
Jokainen järjellinen ihminen voi ajatella, että mistä syystä Jeesuksen opetukset eroavat niin paljon Vanhasta Testamentista.
Ja Paavali ei ilmeisesti ollut järjellinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Vanha testamentti on täynnä tappokäskyjä ja ihmisuhreja, ja puolue nimeltä KD vetoaa jatkuvasti siihen, kuten myös muut oikeistokonservatiivit.
Mutta TIETENKÄÄN VT ei ole kristinuskon näkökulmasta kuin viitekehys ja selitys maasta, ajasta ja kulttuurista, johon Jeesus syntyi ja jossa eli.
On tosi rasittavaa, turhauttavaa ja jopa melkein mahdotonta keskustella näistä asioista ihmisen kanssa, jolla ei ole aiheesta edes perustietoja hallussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "
Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "
Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Vierailija kirjoitti:
Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.
Eihän se mikään mielipidekysymys ole jumalauta. Näytä Kristuksen sanoneen noin, ennenkuin väität sitä kristinopiksi.
Kun argumentit loppuvat, kannattaa huutaa "HARHAOPPIA HARHAOPPIA HARHAOPPIA!!!"
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?