Lue keskustelun säännöt.
Ymmärrätkö TÄMÄN VERRAN matematiikkaa? Hoitaja kysyy.
Hoitaja
16.12.2020 |
Koronavasta-ainetestin tarkkuus on 98%. Se tarkoittaa että 100:n testituloksen joukossa on kaksi väärää positiivista tulosta.
Jos testataan 100 ihmistä ja saadaan 4 positiivista löydöstä, näistä puolet on vääriä. Tarkkuus onkin vain 50%. Eli positiivisen tuloksen saaneilla on 50/50 oliko näytteessä vasta-ainetta. Käytännössä positiivisia löytyy vain ne kaksi virhetulosta ainakin Suomessa.
Vähän tuntuu olevan vaikeaa lääkäreillekin, kun he vievät 98%:n tarkkuuden yksilötasolle.
Ei näitä testejä pitäisi käyttää yksilötasolla missään tapauksessa, mutta niin vain jotku yksityiset lääköriasemat edelleen rahastaa kuluttajia näillä.
Mutta kukapa tulisi testiin, jos rehellisesti sanottaisiin, että tarkkuus on 0%???
Ymmärrättekö te?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos testataan 3 kertaa sama henkilö, ja tuo heitto on 2%.
Mikä on todennäköisyys saada
OIKEA
tai
VÄÄRÄ
testitulos ?
Sincc
Kysymys ei ole todennäköisyyksistä. Se todennäköisyys ei auta yksilöä, jonka kohdalle osuu se ei todennäköinen tapahtuma.
No auttaahan se.
Jos se testaan 10 kertaa, niin onhan se hlvetin pieni mahdollisuus saada väärä testitulos ..
Sincc
Jos heitto on vain 2%, joka testillä sen mahdollisuus pienenee ..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mut mua ei nyt kiinnosta, kun on kai´k valhetta waan. Eihän täällä näitä matrixin kätyreitä edes kiinnosta hoitaa ihmisiä ja tai/tehdä töitänsä ylipäätään.
Sincc
Toistelevat vain samoja robotti-mantra vastauksiaan, vaikka niille sanoisi mitä ..
Eeehehehheheeee :D :D :D
No, vissiin siellä hoitajakoulussa ei tota tilastomatikkaa sitten niin opiskeltu. Looginen päättely olis kyllä ihan vahva etu työssä kuin työssä.
Ap, sun päättely sakkaa täysin.
Aloittajan logiikalla siis testistä tulee tarkempi, mitä enemmän testatuista on oikeasti koronapositiivisia. Mistä ihmeestä se lääke osaa reagoida tällaiseen muutokseen testiotannassa?
Jokainen saatu tulos on oikea 98 % todennäköisyydellä.
Positiivinen tulos on oikea 98 % todennäköisyydellä.
Negatiivinen tulos on oikea 98 % todennäköisyydellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan logiikalla siis testistä tulee tarkempi, mitä enemmän testatuista on oikeasti koronapositiivisia. Mistä ihmeestä se lääke osaa reagoida tällaiseen muutokseen testiotannassa?
Siis testi, ei lääke.
Hoitajan järjestä olen lukenut väheksyviä kommentteja, mutta en ole niihin uskonut.
Tämän ketjun perusteella pitänee muuttaa ajattelutapaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos testataan 3 kertaa sama henkilö, ja tuo heitto on 2%.
Mikä on todennäköisyys saada
OIKEA
tai
VÄÄRÄ
testitulos ?
Sincc
Kysymys ei ole todennäköisyyksistä. Se todennäköisyys ei auta yksilöä, jonka kohdalle osuu se ei todennäköinen tapahtuma.
Tällä logiikalla ehköisykin on täysin turhaa eikö sitä kannata käyttää, kun saatat kuulua siihen epäonnisen alle prosenttiin.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saatu tulos on oikea 98 % todennäköisyydellä.
Positiivinen tulos on oikea 98 % todennäköisyydellä.
Negatiivinen tulos on oikea 98 % todennäköisyydellä.
No eihän ole. Positiivinen tulos on oikea 98% todennäköisyydellä, mutta negatiivinen tulos on oikea vain n. 70-80% todennäköisyydellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoitajan järjestä olen lukenut väheksyviä kommentteja, mutta en ole niihin uskonut.
Tämän ketjun perusteella pitänee muuttaa ajattelutapaani.
Et kyllä itsekään kovin välkyltä vaikuta, jos yleistät yhden tapauksen perusteella 😁
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan logiikalla siis testistä tulee tarkempi, mitä enemmän testatuista on oikeasti koronapositiivisia. Mistä ihmeestä se lääke osaa reagoida tällaiseen muutokseen testiotannassa?
Se ihan oikeasti riippuu siitä, ei kannata ilkkua jos ei tuon verran ymmärrä matematiikkaa. Kyse on siis puhtaasti matematiikasta, ei testin taikavoimista. Piti kaivaa tämä Hesarin juttu oikein esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos testataan 3 kertaa sama henkilö, ja tuo heitto on 2%.
Mikä on todennäköisyys saada
OIKEA
tai
VÄÄRÄ
testitulos ?
Sincc
Kysymys ei ole todennäköisyyksistä. Se todennäköisyys ei auta yksilöä, jonka kohdalle osuu se ei todennäköinen tapahtuma.
Tällä logiikalla ehköisykin on täysin turhaa eikö sitä kannata käyttää, kun saatat kuulua siihen epäonnisen alle prosenttiin.
Miksi se olisi turhaa? Se että suuressa mittakaavassa todennäköisyys on pieni, ei muuta sitä, että joka kerran tilanne voi olla fifty fifty. Ja toisessa skenaariossa riski on suuri, se ei muuta sitä että joka keralla se on fifty fifty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos testataan 3 kertaa sama henkilö, ja tuo heitto on 2%.
Mikä on todennäköisyys saada
OIKEA
tai
VÄÄRÄ
testitulos ?
Sincc
Kysymys ei ole todennäköisyyksistä. Se todennäköisyys ei auta yksilöä, jonka kohdalle osuu se ei todennäköinen tapahtuma.
Tällä logiikalla ehköisykin on täysin turhaa eikö sitä kannata käyttää, kun saatat kuulua siihen epäonnisen alle prosenttiin.
Miksi se olisi turhaa? Se että suuressa mittakaavassa todennäköisyys on pieni, ei muuta sitä, että joka kerran tilanne voi olla fifty fifty. Ja toisessa skenaariossa riski on suuri, se ei muuta sitä että joka keralla se on fifty fifty.
Tilanne ei todellakaan ole joka kerta 50/50. Olet varmaan niitä, joiden mielestä lottovoiton todennäköisyys on 50/50, joko voittaa tai sitten ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahaa puhutaan vasta-ainetestissä. No tietysti prosenttien merkitys on iso, koska testejä tai tautia ei ole paljon.
Jos on tehty 100 testiä, niin kaksi on väärää. Kukaan noista sadasta ei voi tietää osuiko se omalle kohdalle vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Ahaa puhutaan vasta-ainetestissä. No tietysti prosenttien merkitys on iso, koska testejä tai tautia ei ole paljon.
Jos on tehty 100 testiä, niin kaksi on väärää. Kukaan noista sadasta ei voi tietää osuiko se omalle kohdalle vai ei.
Tässä tullaan taas siihen 50/50 tilanteeseen. Joko testi on omalla kohdalla oikein tai se on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa puhutaan vasta-ainetestissä. No tietysti prosenttien merkitys on iso, koska testejä tai tautia ei ole paljon.
Jos on tehty 100 testiä, niin kaksi on väärää. Kukaan noista sadasta ei voi tietää osuiko se omalle kohdalle vai ei.Tässä tullaan taas siihen 50/50 tilanteeseen. Joko testi on omalla kohdalla oikein tai se on väärin.
Jos saat testitulokset ja tiedät, että joidenkin kohdalla se on väärä, mitä ajattelet? Kaksi sadasta on väärin. Kumpaan ryhmään ajattelet kuuluvaksi? Menetkö syöpää sairastavan läheisesti luokse tuon testin perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa puhutaan vasta-ainetestissä. No tietysti prosenttien merkitys on iso, koska testejä tai tautia ei ole paljon.
Jos on tehty 100 testiä, niin kaksi on väärää. Kukaan noista sadasta ei voi tietää osuiko se omalle kohdalle vai ei.Tässä tullaan taas siihen 50/50 tilanteeseen. Joko testi on omalla kohdalla oikein tai se on väärin.
Jos edellisen kirjoittajan luvut pitäisivät paikkaansa, suhde olisi kaikesta huolimatta 2/98, eikä 50/50. Vaikutat raskaalta ja tietämättömältä jankkaajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa puhutaan vasta-ainetestissä. No tietysti prosenttien merkitys on iso, koska testejä tai tautia ei ole paljon.
Jos on tehty 100 testiä, niin kaksi on väärää. Kukaan noista sadasta ei voi tietää osuiko se omalle kohdalle vai ei.Tässä tullaan taas siihen 50/50 tilanteeseen. Joko testi on omalla kohdalla oikein tai se on väärin.
Oikeastihan voidaan puhua 100% epäluotettavuudesta, koska kukaan ei voi tietää tuloksensa todenperäisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan logiikalla siis testistä tulee tarkempi, mitä enemmän testatuista on oikeasti koronapositiivisia. Mistä ihmeestä se lääke osaa reagoida tällaiseen muutokseen testiotannassa?
Se ihan oikeasti riippuu siitä, ei kannata ilkkua jos ei tuon verran ymmärrä matematiikkaa. Kyse on siis puhtaasti matematiikasta, ei testin taikavoimista. Piti kaivaa tämä Hesarin juttu oikein esiin.
Eihän tuossa ole kyse tuosta, mitä minä sanoin. Tuossa on vain otannan kasvamisesta ja tuossa todellakaan väärien tulosten määrä ole koko ajan vakio, kuten aloittajan logiikalla kävisi. Testin tarkkuuttahan mitataan tuossa jutussa molemmista suunnista eikä pelkästään positiivisten tulosten kannalta, kuten aloittaja tuon laskee. Aloittaja ei ota lainkaan huomioon sitä, että myös ne negatiiviset tulokset voivat olla vääriä.
"Erään markkinoilla olevan testin herkkyys on 97,4 prosenttia, eli se tunnistaa oikein 97,4 prosenttia ihmisistä, joilla on koronaviruksen vasta-aineita. Saman testin tarkkuus on 96,2 prosenttia, eli se tunnistaa oikein 96,2 prosenttia niistä, joilla ei ole vasta-aineita."
Kysymys ei ole todennäköisyyksistä. Se todennäköisyys ei auta yksilöä, jonka kohdalle osuu se ei todennäköinen tapahtuma.