Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: J.K. Rowling pyörityksen keskellä = jos sanot, että nainen ja mies ovat ainoat sukupuolet, olet vihapuhuja
13.12.2020 |
Olen itsekin lukenut Rowlingin tekstit sen jälkeen kun aloin ihmetellä, miten näin on käynyt. Kuulosti tosi takapajuiselta, että hän vastustaisi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä. Ilmeni, että Rowlingin rikos on se, että hän ei usko, että sukupuolia olisi nykyisin loputtoman monia, vaan että olemme edelleen miehiä ja naisia. Kokemus omasta identiteetistä voi toki olla hyvin monenlainen.
Rowling myös puolustaa naisten oikeutta tiloihin, jonne ei ole pääsyä sellaisilla naiseksi identifioituvilla miehillä, jotka ovat ulkoisesti edelleen miehiä. Olen erittäin samaa mieltä. Tyttäreni ei pidä joutua pukuhuoneeseen, jossa hän joutuu katsomaan kenenkään p enist ä.
En myöskään ole "Ihminen, joka vuotaa verta", kuten tännekin linkatussa tampax-mainoksessa luki. Jos joku ei koe itseään naiseksi, se on toki ok. Ei ole ok redusoida naisia ruumiinosiksi ja -toiminnoiksi. Tuo verenvuotaja-ilmaisu on täysin järjetön ylipäätään. IHan jokainen ihminen vuotaa verta sukupuoleen katsomatta, kuukautiset ovat vain naisilla. En ole ruumiintoiminto, olen nainen.
*jatkuu*
Kommentit (693)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rowlingin alun perin tukema henkilö oli työpaikkakiusaaja joka ehdoin tahdoin jätti noudattamatta työtoverinsa toivetta tietyn persoonapronominin käytöstä, ja myös sitten kirjoitti niitä transvastaisia tekstejä nettiin.
Mulla on pimppi ja menkat ja koko saamarin setti, mutta mun naiseuteni ei siitä vähene että jollain toisella naisella ei ole.
Rowlingia ei ole kukaan canceloinut, kovalla kiireellä kyllä yritetään markkinoida Hesarissakin hänen uusinta tuotostaan lapsille, mutta itse passaan kun lapsille voi myös lukea tekstejä jotka ovat aidosti tapaperoisilta ajoilta, eivätkä vaan reaktionaarista pyristelyä maailman tilaa vastaan.
Viimeiseksi: transasiaa tulee nyt niin paljon, koska ennen ei ole tullut yhtään. Sukupuolivähemmistöön kuuluminen ei ole mikään SJW-all-clear-saa-lopettaa-ajattelun vaikka Tuuve Arot sun muut yrittävätkin niin toimia.
Naiset eivät ole antaneet sinulle ja kaltaisillesi kollektiivina oikeutta viedä kaikilta naisilta käsitettä "nainen" siksi, että sinulle on ok vääristellä totuutta.
Todella ylimielistä edes ajatella niin.
Tota, tulenko minä sun pääsi sisälle vääntelemään vipuja vai miten toi "oikeuden vieminen" toteutuu?
Näkökulmat eriävät. Sulla on toi, mulla tää. Hengitä vaikka paperipussiin jos noin paljon ahdistaa.
"Näkökulmat eriävät" huhhuh, kylläpä taas ollaan liikkeellä vahvoin perustein. Kyllä näkökantoja maailmaan toki mahtuu. Ei tässä olekaan enää kyse vain mistään yksilöiden eriävistä mielipiteistä, vaan siitä, että pienenpienen vähemmistön uhriutumisen ja lobbaamisen vuoksi ollaan kieltämässä biologinen sukupuoli nimeltään naiset. Jos sinä et tajua, kuinka haitallinen ja vaarallinen asia tämä on ihan teoriankin tasolla, niin en voi toki ymmärtää tätä puolestasi.
Oikeuksien vieminen lähtee ihan jo siitä, että naisia ei saisi kutsua enää naisiksi, vaan olemme nyt joitain menstruoivia etureiällisiä. Pyyhitään naiseus pois ja samalla pusketaan läpi itsemäärittelylakia (mikä on siis hallitusohjelmassa) jonka turvin kuka tahansa - ei vain esim. transidentifioituva henkilö - saisi päättää oman sukupuolensa.
En tiedä oletko nainen vai mies, mutta mietipä keskenäsi hetki sellaista todellisuutta, jossa esimerkiksi uimahallin pukuhuoneeseen saisi ihan lain mukaan käpötellä TÄYSIN BIOLOGINEN MIES, sinne naisten ja tyttölasten joukkoon. Jossa TÄYSIN BIOLOGINEN MIES pääsisi naisten turvakotiin haavoittuvaisten naisten keskelle. Esimerkkejä riittää. Näistä on myös ihan konkreettisia esimerkkejä jo ulkomailta, esimerkiksi naisvankiloista. Mutta eihän sillä toki ole väliä, mitä naiset (sori, kohdulliset!) kokevat. Vain sillä on väliä, tuleeko jollekin sukupuolihäiriöiselle paha mieli, kun käytetään "väärää sanaa."
Näkökantojapa hyvinkin. Mun näkökanta on se, että biologisia sukupuolia on tasan kaksi, ja että naiseus on esimerkiksi loppuviimeksi vain biologiaa (kaikki muu sukupuolirooleja), ja että itsemäärittelylakia ei missään nimessä tule hyväksyä mm. edellämainituista syistä johtuen. Hirveän radikaalia, eikö totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rowlingin alun perin tukema henkilö oli työpaikkakiusaaja joka ehdoin tahdoin jätti noudattamatta työtoverinsa toivetta tietyn persoonapronominin käytöstä, ja myös sitten kirjoitti niitä transvastaisia tekstejä nettiin.
Mulla on pimppi ja menkat ja koko saamarin setti, mutta mun naiseuteni ei siitä vähene että jollain toisella naisella ei ole.
Rowlingia ei ole kukaan canceloinut, kovalla kiireellä kyllä yritetään markkinoida Hesarissakin hänen uusinta tuotostaan lapsille, mutta itse passaan kun lapsille voi myös lukea tekstejä jotka ovat aidosti tapaperoisilta ajoilta, eivätkä vaan reaktionaarista pyristelyä maailman tilaa vastaan.
Viimeiseksi: transasiaa tulee nyt niin paljon, koska ennen ei ole tullut yhtään. Sukupuolivähemmistöön kuuluminen ei ole mikään SJW-all-clear-saa-lopettaa-ajattelun vaikka Tuuve Arot sun muut yrittävätkin niin toimia.
Naiset eivät ole antaneet sinulle ja kaltaisillesi kollektiivina oikeutta viedä kaikilta naisilta käsitettä "nainen" siksi, että sinulle on ok vääristellä totuutta.
Todella ylimielistä edes ajatella niin.
Tota, tulenko minä sun pääsi sisälle vääntelemään vipuja vai miten toi "oikeuden vieminen" toteutuu?
Näkökulmat eriävät. Sulla on toi, mulla tää. Hengitä vaikka paperipussiin jos noin paljon ahdistaa.
"Näkökulmat eriävät" huhhuh, kylläpä taas ollaan liikkeellä vahvoin perustein. Kyllä näkökantoja maailmaan toki mahtuu. Ei tässä olekaan enää kyse vain mistään yksilöiden eriävistä mielipiteistä, vaan siitä, että pienenpienen vähemmistön uhriutumisen ja lobbaamisen vuoksi ollaan kieltämässä biologinen sukupuoli nimeltään naiset. Jos sinä et tajua, kuinka haitallinen ja vaarallinen asia tämä on ihan teoriankin tasolla, niin en voi toki ymmärtää tätä puolestasi.
Oikeuksien vieminen lähtee ihan jo siitä, että naisia ei saisi kutsua enää naisiksi, vaan olemme nyt joitain menstruoivia etureiällisiä. Pyyhitään naiseus pois ja samalla pusketaan läpi itsemäärittelylakia (mikä on siis hallitusohjelmassa) jonka turvin kuka tahansa - ei vain esim. transidentifioituva henkilö - saisi päättää oman sukupuolensa.
En tiedä oletko nainen vai mies, mutta mietipä keskenäsi hetki sellaista todellisuutta, jossa esimerkiksi uimahallin pukuhuoneeseen saisi ihan lain mukaan käpötellä TÄYSIN BIOLOGINEN MIES, sinne naisten ja tyttölasten joukkoon. Jossa TÄYSIN BIOLOGINEN MIES pääsisi naisten turvakotiin haavoittuvaisten naisten keskelle. Esimerkkejä riittää. Näistä on myös ihan konkreettisia esimerkkejä jo ulkomailta, esimerkiksi naisvankiloista. Mutta eihän sillä toki ole väliä, mitä naiset (sori, kohdulliset!) kokevat. Vain sillä on väliä, tuleeko jollekin sukupuolihäiriöiselle paha mieli, kun käytetään "väärää sanaa."
Näkökantojapa hyvinkin. Mun näkökanta on se, että biologisia sukupuolia on tasan kaksi, ja että naiseus on esimerkiksi loppuviimeksi vain biologiaa (kaikki muu sukupuolirooleja), ja että itsemäärittelylakia ei missään nimessä tule hyväksyä mm. edellämainituista syistä johtuen. Hirveän radikaalia, eikö totta.
Olen pääpiirteittäin samaa mieltä, mutta jäi kiinnostamaan:
Ulotatko ajatuksesi naiseudesta niin pitkälle, että ymmärrät naisten kokevan naiseuden eri tavoin vai istutatko kaikki naiset yhden ja saman stereotyyppisen naiskäsityksen alle?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap teki aloituksen hieman värittyneestä näkökulmasta. Jätit kertomatta että Rowlingin uusin teos on avoimen transvihamielinen, päähenkilönä naiseksi pukeutuva miesmurhaaja. Ja että Rowling on tehnyt läheistä yhteistyötä verkkokaupan kanssa missä myydään avoimen transvihamielisiä tuotteita. Ei ole kyse mistään ”harmittomasta ajatusvirheestä” vaan ihan avoimesta ihmisvihasta. Ja heh, sinä suuren taiteen kommentoija, maailma ei olisi menettänyt mitään vaikka Potterit olisivat jääneet kirjoittamatta. Toivon Rowlingille nopeaa uran laskua. Ei saisi koskaan ratsastaa sillä että tekee huono-osaisten asemaa vielä huonommaksi ja vielä käyttää julkisuutta siihen.
Jos kirjoittaa naismurhaajasta onko se naisvihaa? Miesmurhaajasta niin se on miesvihaa? Jos murhaaja on hetero, onko se heterovihaa?
Mistä mielestäsi siis saisi kirjoittaa? Pitääkö kirjallisuuden käsitellä vain iloisia asioita ja esittää jokainen henkilö iloisena ja ystävällisenä kunnollisena kansalaisena?
Tässä merkityksellistä on konteksti. Kun avoimen transvihamielinen ihminen kirjoittaa ikävästi värittyneesti transihmisestä niin se tekee asiasta arveluttavan. Jos kirjoittajan tausta olisi eri, ei asia niin haittaisi. Ja miksiköhän Rowlingin kirjan pahiksen täytyy olla vähemmistöä? Eikös vaikka koko asiaa voisi selvittää teoksen sankari, joka olisi transhahmo? Rowling ei vaan kykene objektiivisesti kirjoittamaan asenteistaan johtuen.
Kirjoittaisi Rowling niistä ihanista bionaisistaan, se kun on hänelle tärkeää, ja antaisi sulupuolivähemmistöjen puhua omasta puolestaan.
Edelleen. Murjaaja siinä kirjassa ei ole vähemmistön edustaja. Kirjasa vilahtaa ohimennen epäilty, joka on naiseksi pukeutunut mies.
Olet surullinen esimerkki siitä, että ihmiset lukevat jonkun virheellisen väitteen eivätkä vaivaudu selvittämään, pitääkö se paikkaansa, ehei. Sen sijaan aletaan jakaa tietoa tästä "totuudesta" suureen ääneen.
Olen itse tarkistanut kaikki väitteeni. Esim. se, että transaktivistit uhkailevat (tappo- ja raiskausuhkauksilla) erityisesti naisia, ei ole mikään netistä luettu jonkun mielipide. Olen itse lukenut näitä uhkailuja.
Siis kirjassahan vilahtaa yhdessä lauseessa naisten peruukkia naamioitumiseen käyttävä mies. Kuvastaa Rowlingiin kohdistuvaa ajojahtia, että tästä on saatu kohu aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rowlingin alun perin tukema henkilö oli työpaikkakiusaaja joka ehdoin tahdoin jätti noudattamatta työtoverinsa toivetta tietyn persoonapronominin käytöstä, ja myös sitten kirjoitti niitä transvastaisia tekstejä nettiin.
Mulla on pimppi ja menkat ja koko saamarin setti, mutta mun naiseuteni ei siitä vähene että jollain toisella naisella ei ole.
Rowlingia ei ole kukaan canceloinut, kovalla kiireellä kyllä yritetään markkinoida Hesarissakin hänen uusinta tuotostaan lapsille, mutta itse passaan kun lapsille voi myös lukea tekstejä jotka ovat aidosti tapaperoisilta ajoilta, eivätkä vaan reaktionaarista pyristelyä maailman tilaa vastaan.
Viimeiseksi: transasiaa tulee nyt niin paljon, koska ennen ei ole tullut yhtään. Sukupuolivähemmistöön kuuluminen ei ole mikään SJW-all-clear-saa-lopettaa-ajattelun vaikka Tuuve Arot sun muut yrittävätkin niin toimia.
Naiset eivät ole antaneet sinulle ja kaltaisillesi kollektiivina oikeutta viedä kaikilta naisilta käsitettä "nainen" siksi, että sinulle on ok vääristellä totuutta.
Todella ylimielistä edes ajatella niin.
Tota, tulenko minä sun pääsi sisälle vääntelemään vipuja vai miten toi "oikeuden vieminen" toteutuu?
Näkökulmat eriävät. Sulla on toi, mulla tää. Hengitä vaikka paperipussiin jos noin paljon ahdistaa.
"Näkökulmat eriävät" huhhuh, kylläpä taas ollaan liikkeellä vahvoin perustein. Kyllä näkökantoja maailmaan toki mahtuu. Ei tässä olekaan enää kyse vain mistään yksilöiden eriävistä mielipiteistä, vaan siitä, että pienenpienen vähemmistön uhriutumisen ja lobbaamisen vuoksi ollaan kieltämässä biologinen sukupuoli nimeltään naiset. Jos sinä et tajua, kuinka haitallinen ja vaarallinen asia tämä on ihan teoriankin tasolla, niin en voi toki ymmärtää tätä puolestasi.
Oikeuksien vieminen lähtee ihan jo siitä, että naisia ei saisi kutsua enää naisiksi, vaan olemme nyt joitain menstruoivia etureiällisiä. Pyyhitään naiseus pois ja samalla pusketaan läpi itsemäärittelylakia (mikä on siis hallitusohjelmassa) jonka turvin kuka tahansa - ei vain esim. transidentifioituva henkilö - saisi päättää oman sukupuolensa.
En tiedä oletko nainen vai mies, mutta mietipä keskenäsi hetki sellaista todellisuutta, jossa esimerkiksi uimahallin pukuhuoneeseen saisi ihan lain mukaan käpötellä TÄYSIN BIOLOGINEN MIES, sinne naisten ja tyttölasten joukkoon. Jossa TÄYSIN BIOLOGINEN MIES pääsisi naisten turvakotiin haavoittuvaisten naisten keskelle. Esimerkkejä riittää. Näistä on myös ihan konkreettisia esimerkkejä jo ulkomailta, esimerkiksi naisvankiloista. Mutta eihän sillä toki ole väliä, mitä naiset (sori, kohdulliset!) kokevat. Vain sillä on väliä, tuleeko jollekin sukupuolihäiriöiselle paha mieli, kun käytetään "väärää sanaa."
Näkökantojapa hyvinkin. Mun näkökanta on se, että biologisia sukupuolia on tasan kaksi, ja että naiseus on esimerkiksi loppuviimeksi vain biologiaa (kaikki muu sukupuolirooleja), ja että itsemäärittelylakia ei missään nimessä tule hyväksyä mm. edellämainituista syistä johtuen. Hirveän radikaalia, eikö totta.
Olen pääpiirteittäin samaa mieltä, mutta jäi kiinnostamaan:
Ulotatko ajatuksesi naiseudesta niin pitkälle, että ymmärrät naisten kokevan naiseuden eri tavoin vai istutatko kaikki naiset yhden ja saman stereotyyppisen naiskäsityksen alle?
-eri
Naiseus on biologiaa, mutta meitä on yksilöinä tietenkin maapallolla miljoonia eri variaatioita. En missään nimessä ole "istuttamassa naisia yhden ja saman stereotyyppisen naiskäsityksen alle," erittäinkin vahvasti olen tätä vastaan.
Sukupuoli = biologiaa. Nainen on nainen. Mies on mies.
Sukupuoliroolit = yhteiskunnan stereotypioita siitä, kuinka em. biologiaa mukamas tulisi performoida.
Kunkin naisen ja miehen tulisi olla vapaa olemaan juuri sellainen, kuin miltä itsestä parhaalta tuntuu. Tämä ei saa kuitenkaan missään nimessä tarkoittaa sitä, että kiellettäisiin biologiset faktat. Toivottavasti osasin selventää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rowlingin alun perin tukema henkilö oli työpaikkakiusaaja joka ehdoin tahdoin jätti noudattamatta työtoverinsa toivetta tietyn persoonapronominin käytöstä, ja myös sitten kirjoitti niitä transvastaisia tekstejä nettiin.
Mulla on pimppi ja menkat ja koko saamarin setti, mutta mun naiseuteni ei siitä vähene että jollain toisella naisella ei ole.
Rowlingia ei ole kukaan canceloinut, kovalla kiireellä kyllä yritetään markkinoida Hesarissakin hänen uusinta tuotostaan lapsille, mutta itse passaan kun lapsille voi myös lukea tekstejä jotka ovat aidosti tapaperoisilta ajoilta, eivätkä vaan reaktionaarista pyristelyä maailman tilaa vastaan.
Viimeiseksi: transasiaa tulee nyt niin paljon, koska ennen ei ole tullut yhtään. Sukupuolivähemmistöön kuuluminen ei ole mikään SJW-all-clear-saa-lopettaa-ajattelun vaikka Tuuve Arot sun muut yrittävätkin niin toimia.
Naiset eivät ole antaneet sinulle ja kaltaisillesi kollektiivina oikeutta viedä kaikilta naisilta käsitettä "nainen" siksi, että sinulle on ok vääristellä totuutta.
Todella ylimielistä edes ajatella niin.
Tota, tulenko minä sun pääsi sisälle vääntelemään vipuja vai miten toi "oikeuden vieminen" toteutuu?
Näkökulmat eriävät. Sulla on toi, mulla tää. Hengitä vaikka paperipussiin jos noin paljon ahdistaa.
"Näkökulmat eriävät" huhhuh, kylläpä taas ollaan liikkeellä vahvoin perustein. Kyllä näkökantoja maailmaan toki mahtuu. Ei tässä olekaan enää kyse vain mistään yksilöiden eriävistä mielipiteistä, vaan siitä, että pienenpienen vähemmistön uhriutumisen ja lobbaamisen vuoksi ollaan kieltämässä biologinen sukupuoli nimeltään naiset. Jos sinä et tajua, kuinka haitallinen ja vaarallinen asia tämä on ihan teoriankin tasolla, niin en voi toki ymmärtää tätä puolestasi.
Oikeuksien vieminen lähtee ihan jo siitä, että naisia ei saisi kutsua enää naisiksi, vaan olemme nyt joitain menstruoivia etureiällisiä. Pyyhitään naiseus pois ja samalla pusketaan läpi itsemäärittelylakia (mikä on siis hallitusohjelmassa) jonka turvin kuka tahansa - ei vain esim. transidentifioituva henkilö - saisi päättää oman sukupuolensa.
En tiedä oletko nainen vai mies, mutta mietipä keskenäsi hetki sellaista todellisuutta, jossa esimerkiksi uimahallin pukuhuoneeseen saisi ihan lain mukaan käpötellä TÄYSIN BIOLOGINEN MIES, sinne naisten ja tyttölasten joukkoon. Jossa TÄYSIN BIOLOGINEN MIES pääsisi naisten turvakotiin haavoittuvaisten naisten keskelle. Esimerkkejä riittää. Näistä on myös ihan konkreettisia esimerkkejä jo ulkomailta, esimerkiksi naisvankiloista. Mutta eihän sillä toki ole väliä, mitä naiset (sori, kohdulliset!) kokevat. Vain sillä on väliä, tuleeko jollekin sukupuolihäiriöiselle paha mieli, kun käytetään "väärää sanaa."
Näkökantojapa hyvinkin. Mun näkökanta on se, että biologisia sukupuolia on tasan kaksi, ja että naiseus on esimerkiksi loppuviimeksi vain biologiaa (kaikki muu sukupuolirooleja), ja että itsemäärittelylakia ei missään nimessä tule hyväksyä mm. edellämainituista syistä johtuen. Hirveän radikaalia, eikö totta.
Olen pääpiirteittäin samaa mieltä, mutta jäi kiinnostamaan:
Ulotatko ajatuksesi naiseudesta niin pitkälle, että ymmärrät naisten kokevan naiseuden eri tavoin vai istutatko kaikki naiset yhden ja saman stereotyyppisen naiskäsityksen alle?
-eri
Naisia yhdistää vain biologia. Naiseuden voi kokea ihan miten vain tai olla kokonaan kokematta. Ei biologia siitä mihinkään muutu. Eivät transideologiaan kriittisesti suhtautuvat ylipäätään usko, että "naiseuden kokemusta" tai "mieheyden kokemusta" olisi edes olemassa minään universaalina totuutena.
Persoonallisuuden piirteitä ja stereotypioita ei pitäisi sotkea siihen faktaan, että sukupuoli on biologinen fakta, joka ei sinällään kerro kenenkään kokemuksista yhtään mitään.
T. myös eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap teki aloituksen hieman värittyneestä näkökulmasta. Jätit kertomatta että Rowlingin uusin teos on avoimen transvihamielinen, päähenkilönä naiseksi pukeutuva miesmurhaaja. Ja että Rowling on tehnyt läheistä yhteistyötä verkkokaupan kanssa missä myydään avoimen transvihamielisiä tuotteita. Ei ole kyse mistään ”harmittomasta ajatusvirheestä” vaan ihan avoimesta ihmisvihasta. Ja heh, sinä suuren taiteen kommentoija, maailma ei olisi menettänyt mitään vaikka Potterit olisivat jääneet kirjoittamatta. Toivon Rowlingille nopeaa uran laskua. Ei saisi koskaan ratsastaa sillä että tekee huono-osaisten asemaa vielä huonommaksi ja vielä käyttää julkisuutta siihen.
Jos kirjoittaa naismurhaajasta onko se naisvihaa? Miesmurhaajasta niin se on miesvihaa? Jos murhaaja on hetero, onko se heterovihaa?
Mistä mielestäsi siis saisi kirjoittaa? Pitääkö kirjallisuuden käsitellä vain iloisia asioita ja esittää jokainen henkilö iloisena ja ystävällisenä kunnollisena kansalaisena?
Tässä merkityksellistä on konteksti. Kun avoimen transvihamielinen ihminen kirjoittaa ikävästi värittyneesti transihmisestä niin se tekee asiasta arveluttavan. Jos kirjoittajan tausta olisi eri, ei asia niin haittaisi. Ja miksiköhän Rowlingin kirjan pahiksen täytyy olla vähemmistöä? Eikös vaikka koko asiaa voisi selvittää teoksen sankari, joka olisi transhahmo? Rowling ei vaan kykene objektiivisesti kirjoittamaan asenteistaan johtuen.
Kirjoittaisi Rowling niistä ihanista bionaisistaan, se kun on hänelle tärkeää, ja antaisi sulupuolivähemmistöjen puhua omasta puolestaan.
Edelleen. Murjaaja siinä kirjassa ei ole vähemmistön edustaja. Kirjasa vilahtaa ohimennen epäilty, joka on naiseksi pukeutunut mies.
Olet surullinen esimerkki siitä, että ihmiset lukevat jonkun virheellisen väitteen eivätkä vaivaudu selvittämään, pitääkö se paikkaansa, ehei. Sen sijaan aletaan jakaa tietoa tästä "totuudesta" suureen ääneen.
Olen itse tarkistanut kaikki väitteeni. Esim. se, että transaktivistit uhkailevat (tappo- ja raiskausuhkauksilla) erityisesti naisia, ei ole mikään netistä luettu jonkun mielipide. Olen itse lukenut näitä uhkailuja.
Siis kirjassahan vilahtaa yhdessä lauseessa naisten peruukkia naamioitumiseen käyttävä mies. Kuvastaa Rowlingiin kohdistuvaa ajojahtia, että tästä on saatu kohu aikaiseksi.
Hesari päätti avautua kokonaisen aukeaman siitä miten mahdollisesti foobikko rowling on toistaen erilaisia aktivistien väitteitä. Samalla toki onnistuivat arvostelemaan tämän kirjankin.
Ehkä olisi kuitenkin ollut objektiivisempaa arvioida kirja kirjana koska sen yhteydet trans-liikkeeseen tai viimeaikaisiin kohuihin ovat jokseenkin olemattomat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rowlingin alun perin tukema henkilö oli työpaikkakiusaaja joka ehdoin tahdoin jätti noudattamatta työtoverinsa toivetta tietyn persoonapronominin käytöstä, ja myös sitten kirjoitti niitä transvastaisia tekstejä nettiin.
Mulla on pimppi ja menkat ja koko saamarin setti, mutta mun naiseuteni ei siitä vähene että jollain toisella naisella ei ole.
Rowlingia ei ole kukaan canceloinut, kovalla kiireellä kyllä yritetään markkinoida Hesarissakin hänen uusinta tuotostaan lapsille, mutta itse passaan kun lapsille voi myös lukea tekstejä jotka ovat aidosti tapaperoisilta ajoilta, eivätkä vaan reaktionaarista pyristelyä maailman tilaa vastaan.
Viimeiseksi: transasiaa tulee nyt niin paljon, koska ennen ei ole tullut yhtään. Sukupuolivähemmistöön kuuluminen ei ole mikään SJW-all-clear-saa-lopettaa-ajattelun vaikka Tuuve Arot sun muut yrittävätkin niin toimia.
Naiset eivät ole antaneet sinulle ja kaltaisillesi kollektiivina oikeutta viedä kaikilta naisilta käsitettä "nainen" siksi, että sinulle on ok vääristellä totuutta.
Todella ylimielistä edes ajatella niin.
Tota, tulenko minä sun pääsi sisälle vääntelemään vipuja vai miten toi "oikeuden vieminen" toteutuu?
Näkökulmat eriävät. Sulla on toi, mulla tää. Hengitä vaikka paperipussiin jos noin paljon ahdistaa.
"Näkökulmat eriävät" huhhuh, kylläpä taas ollaan liikkeellä vahvoin perustein. Kyllä näkökantoja maailmaan toki mahtuu. Ei tässä olekaan enää kyse vain mistään yksilöiden eriävistä mielipiteistä, vaan siitä, että pienenpienen vähemmistön uhriutumisen ja lobbaamisen vuoksi ollaan kieltämässä biologinen sukupuoli nimeltään naiset. Jos sinä et tajua, kuinka haitallinen ja vaarallinen asia tämä on ihan teoriankin tasolla, niin en voi toki ymmärtää tätä puolestasi.
Oikeuksien vieminen lähtee ihan jo siitä, että naisia ei saisi kutsua enää naisiksi, vaan olemme nyt joitain menstruoivia etureiällisiä. Pyyhitään naiseus pois ja samalla pusketaan läpi itsemäärittelylakia (mikä on siis hallitusohjelmassa) jonka turvin kuka tahansa - ei vain esim. transidentifioituva henkilö - saisi päättää oman sukupuolensa.
En tiedä oletko nainen vai mies, mutta mietipä keskenäsi hetki sellaista todellisuutta, jossa esimerkiksi uimahallin pukuhuoneeseen saisi ihan lain mukaan käpötellä TÄYSIN BIOLOGINEN MIES, sinne naisten ja tyttölasten joukkoon. Jossa TÄYSIN BIOLOGINEN MIES pääsisi naisten turvakotiin haavoittuvaisten naisten keskelle. Esimerkkejä riittää. Näistä on myös ihan konkreettisia esimerkkejä jo ulkomailta, esimerkiksi naisvankiloista. Mutta eihän sillä toki ole väliä, mitä naiset (sori, kohdulliset!) kokevat. Vain sillä on väliä, tuleeko jollekin sukupuolihäiriöiselle paha mieli, kun käytetään "väärää sanaa."
Näkökantojapa hyvinkin. Mun näkökanta on se, että biologisia sukupuolia on tasan kaksi, ja että naiseus on esimerkiksi loppuviimeksi vain biologiaa (kaikki muu sukupuolirooleja), ja että itsemäärittelylakia ei missään nimessä tule hyväksyä mm. edellämainituista syistä johtuen. Hirveän radikaalia, eikö totta.
Olen pääpiirteittäin samaa mieltä, mutta jäi kiinnostamaan:
Ulotatko ajatuksesi naiseudesta niin pitkälle, että ymmärrät naisten kokevan naiseuden eri tavoin vai istutatko kaikki naiset yhden ja saman stereotyyppisen naiskäsityksen alle?
-eri
Naiseus on biologiaa, mutta meitä on yksilöinä tietenkin maapallolla miljoonia eri variaatioita. En missään nimessä ole "istuttamassa naisia yhden ja saman stereotyyppisen naiskäsityksen alle," erittäinkin vahvasti olen tätä vastaan.
Sukupuoli = biologiaa. Nainen on nainen. Mies on mies.
Sukupuoliroolit = yhteiskunnan stereotypioita siitä, kuinka em. biologiaa mukamas tulisi performoida.
Kunkin naisen ja miehen tulisi olla vapaa olemaan juuri sellainen, kuin miltä itsestä parhaalta tuntuu. Tämä ei saa kuitenkaan missään nimessä tarkoittaa sitä, että kiellettäisiin biologiset faktat. Toivottavasti osasin selventää.
Osasit, kiitos vastauksestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ja nainen ovat ainoat sukupuolet.
😝
Vierailija kirjoitti:
En ole kommentoinut hesariin, koska en halua kommentoida nimelläni. Cancel-kulttuuri, jota sivutaan artikkelissa myös, on syy. Se tarkoittaa, että jos näitä aloituksessa mainuttuja asioita sanoo omalla nimellään, transaktivistit aloittavat mustamaalauskampanjan, jonka tarkoituksena on viedä ihmiseltä työpaikka, ystävät ja kaikki muukin mahdollinen.
Naisten oikeuksien puolustaminen johtaa siihen, että sinulta halutaan viedä kaikki. Hienosti pelattu, aktivistit. Ennemmin tai myöhemmin enemmistö tajuaa, että tämä järjettömyys tulee koskemaan ihan kaikkia, jos itseidentifioitumislaki menee läpi. Naisia se koskee jo nyt. Sana "nainen" on loukkaava jonkun mielestä, joten meistä on ok puhua eliminä ja ruumiintoimintoina. Jos sanoo, että kokee sen loukkaavaksi, onkin taas vihapuhuja.
Jännästi niitä oikeuksia tuntuu olevan vain joillain .
ap
Kivan kuuloista väkeä siis 🙂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ollaan matkalla kohti Atwoodilaista dystopiaa, jossa naisiin viitataan "synnyttäjinä" ja "verenvuotajina". Tämä koronakriisi johtaa siihen, että vapaa liikkuvuus päättyy, valvontaa kiristetään ja oikeiston sekä perinteisten "arvojen" kannattajat nousevat valta-asemiin.
Jo nyt älylaitteet, puhelimet, tietokoneet, kamerat ja mikrofonit vakoilevat kaikkea mitä sanot, teet ja näppäilet. Joku teki tänne ketjun,että Google pyysi viestitoiminnon käyttämiseksi pääsyä "kehon antureihin" siis what? Tämä menee hullunkurisemmaksi päivä päivältä eikä kukaan edes tajua. Kaksi suurta yritystä käytännössä omistaa kaikkien ihmisten viestiliikenteen, sormenjäljet, kasvot ja kaikki henkilötiedot. He tietävät missä liikut, kenen kanssa ja ketä tunnet.
Olen itse Harry Potter fani, katsonut elokuvat ja lukenut kirjat useasti. Olen aina pitänyt Rowlingia ihan huippuna, miellyttävänä ja oikeudenmukaisena ihmisenä.
Silloin kun tuo kohu tuli niin eräs valtaväestöön kuuluva ystäväni kauhisteli minulle että "ei olisi ikinä uskonut tuostakaan naisesta että hän on rasistinen transfobikko jne."
No olin tietysti vähän häkeltynyt ja ajattelin että ei hitto, oikeastikko nainen jota olen ihaillut on nyt tullut kaapista ulos transfobikkona ja tyyliin on puhunut meistä halventavaan sävyyn. No mun oli pakko mennä lukemaan nämä twiitit ja ottamaan selvää asiasta että mitä vihamielistä hän on nyt sanonut, no en löytänyt enkä ole tähän päivään asti ymmärtänyt mitä transvastaista hän on sanonut? Joku jolla olisi jotain linkkejä niihin kirjoituksiin jossa hän lyttää transsukupuoliset ihmiset maanrakoon, niin voisi linkata mulle ne tähän?
Sen sijaan löysin kirjoituksia joissa hän tukee transihmisiä, kokee sympatiaa heitä kohtaan, mutta ei allekirjoita nykyistä genderideolgiaa koska se on ristiriitaista ja monille, varsinkinkin naisille jopa haitallista.
Fyysiset sukupuolet on myös olemassa kuten Rowling sanoi.
Edelleen pidän Rowlingista, nykyään jopa enemmän kuin ennen koska uskaltaa ilmaista asioita julkisesti joita monet eivät uskalla. Nykyinen transaktivismi on mielestäni jonkinlainen ääriliike jonka ajamat asiat ovat erittäin ristiriitaisia. Aktivistit tuntuvat olevan myös erittäin aggressiivista porukkaa. En pidä siitä miten jotkut suurinpiirtein kannattavat väkivaltaa ja puhuvat todella törkeästi ihmisistä jotka eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan. Nämä aktivistit tekevät myös hallaa meille transihmisille, eikä aja mitenkään meidän etua.
Toivon Rowlingille jaksamista tämän kaiken lobbauksen ja maalittamisen keskellä! <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo muinaiset kreikkalaiset tiesivät, että paras tapa kukistaa vihollinen on soluttautua sen riveihin. Kukaan kuullut troijan hevosesta? Miehet tunkevat naisten tiloihin, vaativat naisten oikeuksien lakkauttamista ja halventavat naisia sekä naiseutta julkisilla ulostuloillaan. Vai mitä muka on naisten oikeuksien ajamisen kutsuminen "p*illu-feminismiksi". Ei, tämä nimitys ei ole sovinistin suusta, vaan trans-aktivistin.
Vähemmistöt eivät koostu pyhimyksistä. Yhtälailla ajavat omia itsekkäitä etujaan ja pyrkimyksiään kuin muutkin ryhmät ja ihmiset.
Tämän kun tiedostaa, voi jokainen ajaa omaa etuaan pitämättä joitain ihmisiä tai ryhmiä itseään parempina ja kunnioittaa niitä jonain ihmeellisinä. Ole oma itsesi äläkä elä toisten itsekästä elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies ja nainen ovat ainoat sukupuolet.
😝
Päättelen hymiöstäsi, että olet eri mieltä.
Oletko siis löytänyt uusia sukupuolia? Lääketieteellinen yhteisö innolla odottaa näkevänsä näitä kolmansia, neljänsiä, viidensiä jne. sukusoluja, mitkä olet onnistunut havaitsemaan. Kerro toki lisää! Nyt ollaan jännän äärellä.
Vierailija kirjoitti:
Jo muinaiset kreikkalaiset tiesivät, että paras tapa kukistaa vihollinen on soluttautua sen riveihin. Kukaan kuullut troijan hevosesta? Miehet tunkevat naisten tiloihin, vaativat naisten oikeuksien lakkauttamista ja halventavat naisia sekä naiseutta julkisilla ulostuloillaan. Vai mitä muka on naisten oikeuksien ajamisen kutsuminen "p*illu-feminismiksi". Ei, tämä nimitys ei ole sovinistin suusta, vaan trans-aktivistin.
Paitsi että aktivistit ovat pohjimmiltaan sovinisteja, kyllähän sen huomaa. Naiset ovat heidän mielestään selkeästi joitakin alemman luokan kansalaisia, joiden ihmisoikeudet voidaan niitata ja samalla nostaa jalustalle transnaiset (eli siis miehet).
Niin. On 2 sukupuolta.
Joko sä oot nainen, tai mies. Ei oo mitään siltä väliltä.
Muuten on sama kuin vertaisi "oon kala, mutta koen olevani hirvi".
Xd, joko se on kala tai se on hirvi. Kumpi on todennäköisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakaan en (todella) konservatiivisena henkilönä perusteltuja abortteja vastusta.
Äänestätkö? Millä tavalla valitset edustajan, joka on konservatiivinen, mutta joka ei vastusta abortteja yhtään sen enempää kuin sinä? Tuskin pystyt siihen. Olet todennäköisesti valmis antamaan tuossa asiassa periksi, eikä se ole sinulle mikään kynnyskysymys. Jos edustaja äänestäisikin täysin aborttia vastaan, et voisi tehdä mitään. Ehkä jopa ajattelisit, että no, ei kielto mikään paha asia olekaan. Oppiipahan naiset olemaan jalat ristissä.
Toisekseen "perustellut abortit" ei ole mikään yksiselitteinen asia, josta jokainen ajattelee samalla tavalla.
Niin ja miten valitset suvaitsevaisen edustajan, joka ei yhtäkkiä olekin sitä mieltä, että sinua ei naisena ole olemassa, olet vain kohtu tai munasarjat?
Itselleni kävi juuri niin, että äänestin vasemmistopuolueita ja nyt olen tilanteessa, jossa ko. puolueet haluavat hävittää biologisen todellisuuden pakottamalla kaikki valehtemaan, että sukupuolia ei olekaan kahta, vaan aivan lukemattomia.
Eli sinä myönnät, että olen oikeassa. Sinua ei oikeastaan haittaa se, jos aborttikielto tulee. Se on mielestäsi pienempi paha.
Vastaan ohiksena, mutta minusta se on pienempi paha, kuin se ettei demokratian perusteet toimi. Jos enemmistö äänestäisi asian puolesta sellainen laki tulisi hyväksyä. Enemmistöllä tarkoitan siis kaikkia äänioikeutettuja ihmisiä. En näe syytä miksi pitäisi olla lakeja, jota joku marginaaliryhmä päättää. Vapaassa maassa jokainen täysi-ikäinen voi asettua ehdokkaaksi ja perustaa puolueen. Ja jos ja kun Puolassa on äänestetty laillisesti, jonkun asian puolesta se on hyväksyttävä kansan tahtona. Tämä koskee myös Suomea. Jos Suomi jostain syystä haluaa palata takaisin katolisismiin tai vaikka muuttua musliimimaaksi, koska suuri enemmistö sitä haluaa. Niin olkoon sitten niin, mutta se, että äänestämällä päätetään jotain ja joku sitten vaan päättää ettei tehdä niin, ei ole demokratiaa enää.
Sen lisäksi näkisin, että ehkä tämä tyyppinen laki muuttaisi ihmisten käytöstä. Tieto siitä, ettei abortti ole mahdollinen kuin määrätyissä tapauksissa asettaisi ihmiset vastuuseen omista teoistaan enemmän. Koska jokaikinen kyllä tietää miten ehkäistään ja miten vauvat saavat alkunsa ja jos ei tiedä, niin silloin ei pitäisi harrastaa seksiä. Hyväksikäyttötapausten ja muiden vastaavien kohdalla lainsäädäntö saadan kyllä asianmukaiseksi.
Mutta siis henkilökohtaisesti kannatan naisen vapautta asiassa, mutta vielä enemmän demokratiaa.Demokratiaa ei ole se, että enemmistö päättää ruumiistasi. Silloinhan aasialaiset voisivat jo nyt päättää sinunkin asioistasi. Demokratiassa yritetään sovitella eri näkökantoja yhteen niin, etteivät ne loukkaisi pahasti kenenkään oikeuksia. Demokratian idea on, että se koostuu monista eri puolueista, ei vain enemmistöpuolueesta.
-eri
Sinulla on täysi vapaus päätä omasta kehostasi. Sinä hetkenä kun sitä siemennestettä annat tunkeutua kehoosi päätät niin. Kuten tiedämme, niin lähes kaikissa maissa joissa on tiukemmat aborttilainsäädäntö on huomioitu se laissa, jos sinä et ole ollut mukana päättämässä tuossa vaiheessa.
Mutta sinun kehosi ei ole raskauduttuasi enää vain sinun kehosi, vaan siellä sisällä on toinen keho, jonka oikeuksia toiset ihmiset haluavat puolustaa. Sinunkin oikeuksiesi kustannuksella.
Demokratiassa äänestetään, kun lait ovat valmiita. Ja voit olla varma, että demokratiaan kuuluu, että enemmistö päättää. Ei vähemmistä. Tämä ei tietenkään estä vähemmistöä neuvottelemista asiasta, kun lakia valmistellaan. Mutta 3 ihmisen ääni ei voi jyrätä 197 edustajan ääniä. Ei vaikka olisi kuinka fanaattinen oman asian suhteen.Henkilökohtaisesti en ole halunnut koskaan spermaa ja olen kieltäytynyt seksistä. Henk. koht. näkemykseni on, että joissain maissa aika tehdä luvallinen abortti on liian pitkä. Sen ikäiset keskoset jo selviytyvät mitä joissain maissa saa vielä abortoida. Abortteja on tehty ja tullaan tekemään sekä naisten, että miesten toimesta vaikka se olisi kiellettyä. Suot ovat täynnä sikiöitä. On parempi sekä sikiön, että äidin kannalta, että abortit tehdään sairaalassa tai kotona silloin kun lääke vielä riittää. Abortintekoajan voisi rajata lyhyemmäksi niissä maissa joissa se on liian pitkä. Kehittymättömän sikiön oikeus ei voi olla vahvempi kuin täysiaikaisen ihmisen oikeus omaan ruumiiseensa. Oli kyseessä vaikka pakolla raskaaksi saatettu lapsi tai aikuinen. Sperman ottaminen sisään ei ole aina oma valinta, eikä kaikkien sallita valita.
Miksi sitten ne lait, jotka estävät tämän oikeuden kieltäytyä yhdynnästä eivät ole ajan tasalla? Jos aborttilainsäädännön perustuu siihen, että korjaamme virheitä, jotka pitäisi ratkaista aiemmin, niin eikä silloin pitäisi tehdä pikemmin lakeja korjaaman niitä mistä abortoinnin tarve johtuu?
Lähdet siitä, että on kahden väen ihmiselämää. Aikuisen ja lapsen ja syntymättömän lapset (sikiöt) oikeuksia ei edes ole. Tästä asiasta ollaan montaa eri mieltä ja siitä keskusteleminen vaatisi kyllä oman ketjun.
Alkujaan lähdimme kyllä siitä, onko vapaassa demokraattisessa maassa ihmisillä oikeus äänestää uskomaansa asiaan ja jos se olisi vähemmistön mielipidettä vastaan, sinusta sitä ei voitaisi hyväksyä ja minusta taas se kuuluu demokratiaan, että se hyväksytään, vaikka omat ajatukset ovatkin toiset. Nyt tämä ajautui aborttikeskusteluksi ja olen siis vieläkin naisen valinnanvapauden puolella, mutta ymmärrän täysin miksi on ihmisiä, jotka ajavat aborttia vastustavia lakeja ja hyväksyn myös sen, että vapaassa maassa heillä on oikeus siihen ja vapaus keskustella siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ja nainen ovat ainoat sukupuolet.
😝
Päättelen hymiöstäsi, että olet eri mieltä.
Oletko siis löytänyt uusia sukupuolia? Lääketieteellinen yhteisö innolla odottaa näkevänsä näitä kolmansia, neljänsiä, viidensiä jne. sukusoluja, mitkä olet onnistunut havaitsemaan. Kerro toki lisää! Nyt ollaan jännän äärellä.
Itseäni kanssa kiinnostaa. Kuulostaa todella mielenkiintoiselta. Kuvittelisi, että synnytyslääkärit ja kätilötkin olisivat jo vuosisatoja joutuneet painimaan tämän aiheen parissa, kun syntyy lapsia joiden sukupuoli on määrittämätön ja mysteeri.
Sen tiedän, että intersukupuolisia eli hermafrodiitteja joskus kyllä syntyy, mutta se on äärimmäisen harvinaista. Heillä olisi biologisestikin oikeus viitata itseensä kolmantena sukupuolena, muilla ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ja nainen ovat ainoat sukupuolet.
😝
Päättelen hymiöstäsi, että olet eri mieltä.
Oletko siis löytänyt uusia sukupuolia? Lääketieteellinen yhteisö innolla odottaa näkevänsä näitä kolmansia, neljänsiä, viidensiä jne. sukusoluja, mitkä olet onnistunut havaitsemaan. Kerro toki lisää! Nyt ollaan jännän äärellä.
Ei vaan kielen näyttö oli punavihreälle palstalle joka poistaa ideologiaansa tukemattomat kommentit monta monta kertaa. Uskalsin puhua vihapuhetta sanomalla että mies ja nainen ovat ainoat sukupuolet.
Alue: Aihe vapaa
Edelleen. Murjaaja siinä kirjassa ei ole vähemmistön edustaja. Kirjasa vilahtaa ohimennen epäilty, joka on naiseksi pukeutunut mies.
Olet surullinen esimerkki siitä, että ihmiset lukevat jonkun virheellisen väitteen eivätkä vaivaudu selvittämään, pitääkö se paikkaansa, ehei. Sen sijaan aletaan jakaa tietoa tästä "totuudesta" suureen ääneen.
Olen itse tarkistanut kaikki väitteeni. Esim. se, että transaktivistit uhkailevat (tappo- ja raiskausuhkauksilla) erityisesti naisia, ei ole mikään netistä luettu jonkun mielipide. Olen itse lukenut näitä uhkailuja.