Lue keskustelun säännöt.
HS: J.K. Rowling pyörityksen keskellä = jos sanot, että nainen ja mies ovat ainoat sukupuolet, olet vihapuhuja
13.12.2020 |
Olen itsekin lukenut Rowlingin tekstit sen jälkeen kun aloin ihmetellä, miten näin on käynyt. Kuulosti tosi takapajuiselta, että hän vastustaisi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä. Ilmeni, että Rowlingin rikos on se, että hän ei usko, että sukupuolia olisi nykyisin loputtoman monia, vaan että olemme edelleen miehiä ja naisia. Kokemus omasta identiteetistä voi toki olla hyvin monenlainen.
Rowling myös puolustaa naisten oikeutta tiloihin, jonne ei ole pääsyä sellaisilla naiseksi identifioituvilla miehillä, jotka ovat ulkoisesti edelleen miehiä. Olen erittäin samaa mieltä. Tyttäreni ei pidä joutua pukuhuoneeseen, jossa hän joutuu katsomaan kenenkään p enist ä.
En myöskään ole "Ihminen, joka vuotaa verta", kuten tännekin linkatussa tampax-mainoksessa luki. Jos joku ei koe itseään naiseksi, se on toki ok. Ei ole ok redusoida naisia ruumiinosiksi ja -toiminnoiksi. Tuo verenvuotaja-ilmaisu on täysin järjetön ylipäätään. IHan jokainen ihminen vuotaa verta sukupuoleen katsomatta, kuukautiset ovat vain naisilla. En ole ruumiintoiminto, olen nainen.
*jatkuu*
Kommentit (693)
Ei kaikki vasemmistolaiset kannata noita oppeja. Ei demarit ole lähteneet itsemäärittelyä ajamaan hallituksessa, SDP:n vastuuministeri ei ole uudistanut translakia ja eräs vasemmistoliiton kansanedustaja joutui aktivistien hampaisiin, kun ei lähtenyt kumartelemaan heitä somessa eikä pyydellyt anteeksi mielensä pahoittaneilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap teki aloituksen hieman värittyneestä näkökulmasta. Jätit kertomatta että Rowlingin uusin teos on avoimen transvihamielinen, päähenkilönä naiseksi pukeutuva miesmurhaaja. Ja että Rowling on tehnyt läheistä yhteistyötä verkkokaupan kanssa missä myydään avoimen transvihamielisiä tuotteita. Ei ole kyse mistään ”harmittomasta ajatusvirheestä” vaan ihan avoimesta ihmisvihasta. Ja heh, sinä suuren taiteen kommentoija, maailma ei olisi menettänyt mitään vaikka Potterit olisivat jääneet kirjoittamatta. Toivon Rowlingille nopeaa uran laskua. Ei saisi koskaan ratsastaa sillä että tekee huono-osaisten asemaa vielä huonommaksi ja vielä käyttää julkisuutta siihen.
Mikä on transvihamielinen tuote? Kuukautissuoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa "oikeiston" ja "konservatismin" pelkääminen. Vasemmistolaisuus on aatteena vaarallinen ja psykoottinen, ja vaikka se on kääritty nättiin liberaaliin pakettiin, kääreiden alta löytyy totalitarismi, väärinajattelijoiden vainoaminen ja kukistaminen, ihmisten uhriuttaminen ja yksilöllisyyden tuhoaminen.
Aborttioikeutta ei aivan varmasti tulla poistamaan, Suomi ei ole mikään Puola
Luuletko tosiaan, että nämä poliitikot, jotka äänestävät aborttia vastaan eivät haluaisi joukkoihinsa lisää samanlaisia? Olet naiivi. Tietysti he haluavat, ja äänestyspäätöksillään osoittavat "hei, minä olen päässyt näin pitkälle politiikassa, vaikka mielipiteeni on tämän hetkistä enemmistöä vastaan. Sinäkin voit päästä ja liittyä minun joukkooni vastustamaan aborttia".
Luuletko tosiaan, että tuollaiset ihmiset eivät rajoittaisi/poistaisi aborttioikeutta, jos yht'äkkiä olisivatkin enemmistö?
Muutos voi tapahtua ihan missä tahansa ja vaikka kuinka nopeasti.
Esimerkki todellisuudesta: Iran.
Esimerkki kirjallisuudesta: Orjattaresi.
Teidän intersekoaalisten feministien utopioiden uhat menee heittämällä fiktiokirjojen edelle. -eri
Kerro ihmeessä, miksi abortinvastustajapoliitikot eivät toimisi vakaumuksensa mukaan, jos heitä olisi enemmistö. Mitä järkeä heillä olisi tehdä niin ja miksi he eivät haluaisi muita joukkoihinsa? Ihan kunnollisen vastauksen voisit antaa, eikä tuollaista kiertelyä ja kaartelua, ja toisten pilkkaamista. On hieman outoa vaatia, että "konservatiiveja ei saa pelätä", kun selvää on, että heidän joukossaan on porukkaa, joka haluaa rajoittaa toisten ihmisten elämää. Eikö riitä, että rajoittavat omaansa?
Feministi olen, mutten edes tiedä, mitä intersektionaalinen feminismi tarkoittaa. Olen nähnyt sanan vain pari kertaa av:lla, pilkkaamistarkoituksessa. Hatusta vedettyjen väitteiden esittäminen ihmisestä, jota et tunne, osoittaa myös, että sinulle on tärkeintä hyökätä toista vastaan, ei keskustella tai ymmärtää.
Eli et edes tiedä mistä tässä keskustellaan. Suomessa ei ole mitään aborttivastaisuutta, joten lopeta siitä jankkaaminen.
Onko miehillä mielestäsi kuukautiset? Montako sukupuolta on olemassa? Vastaa näihin.
Eli et itsekään tiedä, mistä keskustellaan, jos vedät hatusta kuviteltuja oletuksia minun mielipiteistäni.
Toistan: kunnollisen vastauksen voisit antaa. Nyt et osaa kuin kierrellä ja kaarrella. Et sinä ole kenenkään yläpuolella.
Miksi vain minun pitäisi vastata sinun kysymyksiisi, jos sinä et vastaa minun kysymyksiini?
Sieltähän ne feministi-keskustelun kulmakivet taas tulikin.
Nykyfeministi väittää että sukupuolia on 97 ja miehillä on kuukautiset.
Allekirjoitat siis nämä väitteet?
Toistan: kunnollisen vastauksen voisit antaa.
Kerron mielipiteeni sitten, kun sinä vastaat kysymyksiini. Tässä ne ovat vielä uudestaan, jottei unohtuisi:
Kerro ihmeessä, miksi abortinvastustajapoliitikot eivät toimisi vakaumuksensa mukaan, jos heitä olisi enemmistö. Mitä järkeä heillä olisi tehdä niin ja miksi he eivät haluaisi muita joukkoihinsa?
Ei luulisi olevan vaikea kysymys, koska olet niin vakuuttunut, ettei Suomessa kukaan voisi koskaan lähteä ajamaan huononnuksia nykyisiin aborttioikeuksiin. Olen ihan valmis vastaamaan sinun kysymyksiisi sen jälkeen.
Jos sinä haluat keskustelua asiasta (ehkä et halua, vaan ainoastaan hokea omaa mielipidettäsi), niin kohtele toista keskustelijaa, kuten haluat itseäsi kohdeltavan. Vastaa siis ensin heidän kysymyksiinsä, ja esitä sitten vasta omasi. Niin syntyy aitoa ymmärrystä. Sitä ei synny, jos heittelet mutua ja perättömiä väitteitä toisesta osapuolesta, eikä sitä synny, jos vastaat kysymykseen sitä vääristelleen ja heittäen ilmaan vain vastakysymyksia.
Jos et oikeasti suostu vastaamaan ihan asiallisiin kysymyksiin, niin ei kannata ihmetellä, jos vastapuoli ei reagoi halutulla tavalla.
Voit avata ihan oman ketjusi aborttijankkaamisellesi, joka ei liity ketjun aiheeseen mitenkään.
Kunhan dereilaat keskustelua joka on se motiivisikin
Kaikilla naisilla on vagina. Se on yhdistävä tekijä naisilla ja tytöillä.
Suurin osa naisista saa kuukautiset ja synnyttävät. Kaikki eivät sitä tee, mutta kaikilla naisilla yhteinen tekijä on yhä se vagina. Ei se, onko juuri kuukautiset tai onko isot tai pienet tissit. Se on se vagina.
Vierailija kirjoitti:
LGBT-väen tavoitteena on luoda yhteiskunta, jossa lainsäädäntö, kulttuuri, kieli, uskonnot ja julkilausutut mielipiteet ovat LGBT-ideologian mukaisia. Siinä ei ole toisinajattelijoille sijaa, varsinkaan kuuluisille sellaisille.
Sekoitat nyt suuntautumisen ja hörhöaktivismin toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa "oikeiston" ja "konservatismin" pelkääminen. Vasemmistolaisuus on aatteena vaarallinen ja psykoottinen, ja vaikka se on kääritty nättiin liberaaliin pakettiin, kääreiden alta löytyy totalitarismi, väärinajattelijoiden vainoaminen ja kukistaminen, ihmisten uhriuttaminen ja yksilöllisyyden tuhoaminen.
Aborttioikeutta ei aivan varmasti tulla poistamaan, Suomi ei ole mikään Puola
Luuletko tosiaan, että nämä poliitikot, jotka äänestävät aborttia vastaan eivät haluaisi joukkoihinsa lisää samanlaisia? Olet naiivi. Tietysti he haluavat, ja äänestyspäätöksillään osoittavat "hei, minä olen päässyt näin pitkälle politiikassa, vaikka mielipiteeni on tämän hetkistä enemmistöä vastaan. Sinäkin voit päästä ja liittyä minun joukkooni vastustamaan aborttia".
Luuletko tosiaan, että tuollaiset ihmiset eivät rajoittaisi/poistaisi aborttioikeutta, jos yht'äkkiä olisivatkin enemmistö?
Muutos voi tapahtua ihan missä tahansa ja vaikka kuinka nopeasti.
Esimerkki todellisuudesta: Iran.
Esimerkki kirjallisuudesta: Orjattaresi.
Teidän intersekoaalisten feministien utopioiden uhat menee heittämällä fiktiokirjojen edelle. -eri
Kerro ihmeessä, miksi abortinvastustajapoliitikot eivät toimisi vakaumuksensa mukaan, jos heitä olisi enemmistö. Mitä järkeä heillä olisi tehdä niin ja miksi he eivät haluaisi muita joukkoihinsa? Ihan kunnollisen vastauksen voisit antaa, eikä tuollaista kiertelyä ja kaartelua, ja toisten pilkkaamista. On hieman outoa vaatia, että "konservatiiveja ei saa pelätä", kun selvää on, että heidän joukossaan on porukkaa, joka haluaa rajoittaa toisten ihmisten elämää. Eikö riitä, että rajoittavat omaansa?
Feministi olen, mutten edes tiedä, mitä intersektionaalinen feminismi tarkoittaa. Olen nähnyt sanan vain pari kertaa av:lla, pilkkaamistarkoituksessa. Hatusta vedettyjen väitteiden esittäminen ihmisestä, jota et tunne, osoittaa myös, että sinulle on tärkeintä hyökätä toista vastaan, ei keskustella tai ymmärtää.
Eli et edes tiedä mistä tässä keskustellaan. Suomessa ei ole mitään aborttivastaisuutta, joten lopeta siitä jankkaaminen.
Onko miehillä mielestäsi kuukautiset? Montako sukupuolta on olemassa? Vastaa näihin.
Eli et itsekään tiedä, mistä keskustellaan, jos vedät hatusta kuviteltuja oletuksia minun mielipiteistäni.
Toistan: kunnollisen vastauksen voisit antaa. Nyt et osaa kuin kierrellä ja kaarrella. Et sinä ole kenenkään yläpuolella.
Miksi vain minun pitäisi vastata sinun kysymyksiisi, jos sinä et vastaa minun kysymyksiini?
Sieltähän ne feministi-keskustelun kulmakivet taas tulikin.
Nykyfeministi väittää että sukupuolia on 97 ja miehillä on kuukautiset.
Allekirjoitat siis nämä väitteet?
Toistan: kunnollisen vastauksen voisit antaa.
Kerron mielipiteeni sitten, kun sinä vastaat kysymyksiini. Tässä ne ovat vielä uudestaan, jottei unohtuisi:
Kerro ihmeessä, miksi abortinvastustajapoliitikot eivät toimisi vakaumuksensa mukaan, jos heitä olisi enemmistö. Mitä järkeä heillä olisi tehdä niin ja miksi he eivät haluaisi muita joukkoihinsa?
Ei luulisi olevan vaikea kysymys, koska olet niin vakuuttunut, ettei Suomessa kukaan voisi koskaan lähteä ajamaan huononnuksia nykyisiin aborttioikeuksiin. Olen ihan valmis vastaamaan sinun kysymyksiisi sen jälkeen.
Jos sinä haluat keskustelua asiasta (ehkä et halua, vaan ainoastaan hokea omaa mielipidettäsi), niin kohtele toista keskustelijaa, kuten haluat itseäsi kohdeltavan. Vastaa siis ensin heidän kysymyksiinsä, ja esitä sitten vasta omasi. Niin syntyy aitoa ymmärrystä. Sitä ei synny, jos heittelet mutua ja perättömiä väitteitä toisesta osapuolesta, eikä sitä synny, jos vastaat kysymykseen sitä vääristelleen ja heittäen ilmaan vain vastakysymyksia.
Jos et oikeasti suostu vastaamaan ihan asiallisiin kysymyksiin, niin ei kannata ihmetellä, jos vastapuoli ei reagoi halutulla tavalla.
Voit avata ihan oman ketjusi aborttijankkaamisellesi, joka ei liity ketjun aiheeseen mitenkään.
Kunhan dereilaat keskustelua joka on se motiivisikin
Niinpä.
Ne naiset, jotka haluavat edelleen tulla kutsutuiksi naisiksi eivätkä ruumiinosiksi, ovat myös aborttioikeuden puolella.
Transaktivistien maailmassa ei ole naisten oikeuksia, koska ei ole käsitettä "nainen". Aika vaikeaa ajaa naisten oikeutta aborttiin, kun ihmisistä tehdään elimiä. Elimillä ei ole ihmisoikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakkaat ihmiset, miksi sitten äänestätte niitä puolueita, jotka tällaista maailmaa edistävät? Jopa kokoomuksen mielestä sukupuolia on enemmän kuin kaksi.
Aivan. Vain KD, PS, kepu ja Liike Nyt uskovat että sukupuolia on kaksi.
Ja näistä Kepu on muuten niin epäluotettava ettei sitä voi äänestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LGBT-väen tavoitteena on luoda yhteiskunta, jossa lainsäädäntö, kulttuuri, kieli, uskonnot ja julkilausutut mielipiteet ovat LGBT-ideologian mukaisia. Siinä ei ole toisinajattelijoille sijaa, varsinkaan kuuluisille sellaisille.
Sekoitat nyt suuntautumisen ja hörhöaktivismin toisiinsa.
Jep. Transaktivismista on pelkkää haittaa LGB-väelle: sekoilujen takia leimautuvat kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, että puhutte tästä ja tuotte tätä hulluutta esille! Meidän järkevien pitää tehdä jotain, koska suurin osa ihmisistä ei edes tajua mitä on tekeillä.
Voin myöntää, että en ottanut todesta noita videoöyhöttäjiä muutama vuosi sitten. Se kaikki oli niin absurdia ja luotin siihen, että Suomessa päättäjät pysyvät ja ovat täysissä järjissään.. Mutta eivätpäs olleetkaan. Toisaalta tämähän on paljastunut miesten juoneksi painaa naisten oikeudet alas. Samaa mieltä olen siitä, että tuolle hulluudelle pitää panna stoppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, että puhutte tästä ja tuotte tätä hulluutta esille! Meidän järkevien pitää tehdä jotain, koska suurin osa ihmisistä ei edes tajua mitä on tekeillä.
Voin myöntää, että en ottanut todesta noita videoöyhöttäjiä muutama vuosi sitten. Se kaikki oli niin absurdia ja luotin siihen, että Suomessa päättäjät pysyvät ja ovat täysissä järjissään.. Mutta eivätpäs olleetkaan. Toisaalta tämähän on paljastunut miesten juoneksi painaa naisten oikeudet alas. Samaa mieltä olen siitä, että tuolle hulluudelle pitää panna stoppi.
Hetken jo ajattelin ojentaa auttavan käteni, mutta sitten ymmärsin, että olen osa pahaa miehistä salaliittoa.
No ei siinä, pärjäilkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakaan en (todella) konservatiivisena henkilönä perusteltuja abortteja vastusta.
Äänestätkö? Millä tavalla valitset edustajan, joka on konservatiivinen, mutta joka ei vastusta abortteja yhtään sen enempää kuin sinä? Tuskin pystyt siihen. Olet todennäköisesti valmis antamaan tuossa asiassa periksi, eikä se ole sinulle mikään kynnyskysymys. Jos edustaja äänestäisikin täysin aborttia vastaan, et voisi tehdä mitään. Ehkä jopa ajattelisit, että no, ei kielto mikään paha asia olekaan. Oppiipahan naiset olemaan jalat ristissä.
Toisekseen "perustellut abortit" ei ole mikään yksiselitteinen asia, josta jokainen ajattelee samalla tavalla.
Niin ja miten valitset suvaitsevaisen edustajan, joka ei yhtäkkiä olekin sitä mieltä, että sinua ei naisena ole olemassa, olet vain kohtu tai munasarjat?
Itselleni kävi juuri niin, että äänestin vasemmistopuolueita ja nyt olen tilanteessa, jossa ko. puolueet haluavat hävittää biologisen todellisuuden pakottamalla kaikki valehtemaan, että sukupuolia ei olekaan kahta, vaan aivan lukemattomia.
Eli sinä myönnät, että olen oikeassa. Sinua ei oikeastaan haittaa se, jos aborttikielto tulee. Se on mielestäsi pienempi paha.
Vastaan ohiksena, mutta minusta se on pienempi paha, kuin se ettei demokratian perusteet toimi. Jos enemmistö äänestäisi asian puolesta sellainen laki tulisi hyväksyä. Enemmistöllä tarkoitan siis kaikkia äänioikeutettuja ihmisiä. En näe syytä miksi pitäisi olla lakeja, jota joku marginaaliryhmä päättää. Vapaassa maassa jokainen täysi-ikäinen voi asettua ehdokkaaksi ja perustaa puolueen. Ja jos ja kun Puolassa on äänestetty laillisesti, jonkun asian puolesta se on hyväksyttävä kansan tahtona. Tämä koskee myös Suomea. Jos Suomi jostain syystä haluaa palata takaisin katolisismiin tai vaikka muuttua musliimimaaksi, koska suuri enemmistö sitä haluaa. Niin olkoon sitten niin, mutta se, että äänestämällä päätetään jotain ja joku sitten vaan päättää ettei tehdä niin, ei ole demokratiaa enää.
Sen lisäksi näkisin, että ehkä tämä tyyppinen laki muuttaisi ihmisten käytöstä. Tieto siitä, ettei abortti ole mahdollinen kuin määrätyissä tapauksissa asettaisi ihmiset vastuuseen omista teoistaan enemmän. Koska jokaikinen kyllä tietää miten ehkäistään ja miten vauvat saavat alkunsa ja jos ei tiedä, niin silloin ei pitäisi harrastaa seksiä. Hyväksikäyttötapausten ja muiden vastaavien kohdalla lainsäädäntö saadan kyllä asianmukaiseksi.
Mutta siis henkilökohtaisesti kannatan naisen vapautta asiassa, mutta vielä enemmän demokratiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, että puhutte tästä ja tuotte tätä hulluutta esille! Meidän järkevien pitää tehdä jotain, koska suurin osa ihmisistä ei edes tajua mitä on tekeillä.
Voin myöntää, että en ottanut todesta noita videoöyhöttäjiä muutama vuosi sitten. Se kaikki oli niin absurdia ja luotin siihen, että Suomessa päättäjät pysyvät ja ovat täysissä järjissään.. Mutta eivätpäs olleetkaan. Toisaalta tämähän on paljastunut miesten juoneksi painaa naisten oikeudet alas. Samaa mieltä olen siitä, että tuolle hulluudelle pitää panna stoppi.
Hetken jo ajattelin ojentaa auttavan käteni, mutta sitten ymmärsin, että olen osa pahaa miehistä salaliittoa.
No ei siinä, pärjäilkää.
Mutta kirjoitit silti viestisi niin kuin kirjoitit, joka todistaa, että todellakin olet osa sitä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap teki aloituksen hieman värittyneestä näkökulmasta. Jätit kertomatta että Rowlingin uusin teos on avoimen transvihamielinen, päähenkilönä naiseksi pukeutuva miesmurhaaja. Ja että Rowling on tehnyt läheistä yhteistyötä verkkokaupan kanssa missä myydään avoimen transvihamielisiä tuotteita. Ei ole kyse mistään ”harmittomasta ajatusvirheestä” vaan ihan avoimesta ihmisvihasta. Ja heh, sinä suuren taiteen kommentoija, maailma ei olisi menettänyt mitään vaikka Potterit olisivat jääneet kirjoittamatta. Toivon Rowlingille nopeaa uran laskua. Ei saisi koskaan ratsastaa sillä että tekee huono-osaisten asemaa vielä huonommaksi ja vielä käyttää julkisuutta siihen.
Jos kirjoittaa naismurhaajasta onko se naisvihaa? Miesmurhaajasta niin se on miesvihaa? Jos murhaaja on hetero, onko se heterovihaa?
Mistä mielestäsi siis saisi kirjoittaa? Pitääkö kirjallisuuden käsitellä vain iloisia asioita ja esittää jokainen henkilö iloisena ja ystävällisenä kunnollisena kansalaisena?
Tässä merkityksellistä on konteksti. Kun avoimen transvihamielinen ihminen kirjoittaa ikävästi värittyneesti transihmisestä niin se tekee asiasta arveluttavan. Jos kirjoittajan tausta olisi eri, ei asia niin haittaisi. Ja miksiköhän Rowlingin kirjan pahiksen täytyy olla vähemmistöä? Eikös vaikka koko asiaa voisi selvittää teoksen sankari, joka olisi transhahmo? Rowling ei vaan kykene objektiivisesti kirjoittamaan asenteistaan johtuen.
Kirjoittaisi Rowling niistä ihanista bionaisistaan, se kun on hänelle tärkeää, ja antaisi sulupuolivähemmistöjen puhua omasta puolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakaan en (todella) konservatiivisena henkilönä perusteltuja abortteja vastusta.
Äänestätkö? Millä tavalla valitset edustajan, joka on konservatiivinen, mutta joka ei vastusta abortteja yhtään sen enempää kuin sinä? Tuskin pystyt siihen. Olet todennäköisesti valmis antamaan tuossa asiassa periksi, eikä se ole sinulle mikään kynnyskysymys. Jos edustaja äänestäisikin täysin aborttia vastaan, et voisi tehdä mitään. Ehkä jopa ajattelisit, että no, ei kielto mikään paha asia olekaan. Oppiipahan naiset olemaan jalat ristissä.
Toisekseen "perustellut abortit" ei ole mikään yksiselitteinen asia, josta jokainen ajattelee samalla tavalla.
Niin ja miten valitset suvaitsevaisen edustajan, joka ei yhtäkkiä olekin sitä mieltä, että sinua ei naisena ole olemassa, olet vain kohtu tai munasarjat?
Itselleni kävi juuri niin, että äänestin vasemmistopuolueita ja nyt olen tilanteessa, jossa ko. puolueet haluavat hävittää biologisen todellisuuden pakottamalla kaikki valehtemaan, että sukupuolia ei olekaan kahta, vaan aivan lukemattomia.
Eli sinä myönnät, että olen oikeassa. Sinua ei oikeastaan haittaa se, jos aborttikielto tulee. Se on mielestäsi pienempi paha.
Vastaan ohiksena, mutta minusta se on pienempi paha, kuin se ettei demokratian perusteet toimi. Jos enemmistö äänestäisi asian puolesta sellainen laki tulisi hyväksyä. Enemmistöllä tarkoitan siis kaikkia äänioikeutettuja ihmisiä. En näe syytä miksi pitäisi olla lakeja, jota joku marginaaliryhmä päättää. Vapaassa maassa jokainen täysi-ikäinen voi asettua ehdokkaaksi ja perustaa puolueen. Ja jos ja kun Puolassa on äänestetty laillisesti, jonkun asian puolesta se on hyväksyttävä kansan tahtona. Tämä koskee myös Suomea. Jos Suomi jostain syystä haluaa palata takaisin katolisismiin tai vaikka muuttua musliimimaaksi, koska suuri enemmistö sitä haluaa. Niin olkoon sitten niin, mutta se, että äänestämällä päätetään jotain ja joku sitten vaan päättää ettei tehdä niin, ei ole demokratiaa enää.
Sen lisäksi näkisin, että ehkä tämä tyyppinen laki muuttaisi ihmisten käytöstä. Tieto siitä, ettei abortti ole mahdollinen kuin määrätyissä tapauksissa asettaisi ihmiset vastuuseen omista teoistaan enemmän. Koska jokaikinen kyllä tietää miten ehkäistään ja miten vauvat saavat alkunsa ja jos ei tiedä, niin silloin ei pitäisi harrastaa seksiä. Hyväksikäyttötapausten ja muiden vastaavien kohdalla lainsäädäntö saadan kyllä asianmukaiseksi.
Mutta siis henkilökohtaisesti kannatan naisen vapautta asiassa, mutta vielä enemmän demokratiaa.
Demokratiaa ei ole se, että enemmistö päättää ruumiistasi. Silloinhan aasialaiset voisivat jo nyt päättää sinunkin asioistasi. Demokratiassa yritetään sovitella eri näkökantoja yhteen niin, etteivät ne loukkaisi pahasti kenenkään oikeuksia. Demokratian idea on, että se koostuu monista eri puolueista, ei vain enemmistöpuolueesta.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap teki aloituksen hieman värittyneestä näkökulmasta. Jätit kertomatta että Rowlingin uusin teos on avoimen transvihamielinen, päähenkilönä naiseksi pukeutuva miesmurhaaja. Ja että Rowling on tehnyt läheistä yhteistyötä verkkokaupan kanssa missä myydään avoimen transvihamielisiä tuotteita. Ei ole kyse mistään ”harmittomasta ajatusvirheestä” vaan ihan avoimesta ihmisvihasta. Ja heh, sinä suuren taiteen kommentoija, maailma ei olisi menettänyt mitään vaikka Potterit olisivat jääneet kirjoittamatta. Toivon Rowlingille nopeaa uran laskua. Ei saisi koskaan ratsastaa sillä että tekee huono-osaisten asemaa vielä huonommaksi ja vielä käyttää julkisuutta siihen.
Jos kirjoittaa naismurhaajasta onko se naisvihaa? Miesmurhaajasta niin se on miesvihaa? Jos murhaaja on hetero, onko se heterovihaa?
Mistä mielestäsi siis saisi kirjoittaa? Pitääkö kirjallisuuden käsitellä vain iloisia asioita ja esittää jokainen henkilö iloisena ja ystävällisenä kunnollisena kansalaisena?
Tässä merkityksellistä on konteksti. Kun avoimen transvihamielinen ihminen kirjoittaa ikävästi värittyneesti transihmisestä niin se tekee asiasta arveluttavan. Jos kirjoittajan tausta olisi eri, ei asia niin haittaisi. Ja miksiköhän Rowlingin kirjan pahiksen täytyy olla vähemmistöä? Eikös vaikka koko asiaa voisi selvittää teoksen sankari, joka olisi transhahmo? Rowling ei vaan kykene objektiivisesti kirjoittamaan asenteistaan johtuen.
Kirjoittaisi Rowling niistä ihanista bionaisistaan, se kun on hänelle tärkeää, ja antaisi sulupuolivähemmistöjen puhua omasta puolestaan.
Tämä on asenne, jota en hyväksy yhtään. Rowlingin vapaassa maassa pitää olla vapaa kirjoittamaan juuri sellaisista fiktiivisistä hahmoista, kun hän haluaa. Se menee sananvapauden alle sekä taiteellisen ilmaisun. Jos hän syyllistyy kirjoittaessaan rikokseen, hänet tulee tuomita siitä oikeuslaitoksessa eikä somessa.
Hänen kirjoissaan voi olla pelkkiä sankareita tai pelkkiä paholaisia ja kirjailijana hänellä pitää olla täysi vapaus päättää itse.
Koko kirjallisuuden historian ajan heteroihmisiä on kuvattu jokaisessa eri muodossa, hyvässä pahassa ja sekavassa, eikä se ole koskaan ollut ongelma, mutta nyt sitten aakkosihmiset haluavat vain rusinat pullasta.
Sinunlaiset ihmiset ovat suuri uhka sananvapaudelle ja demokratialle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakkaat ihmiset, miksi sitten äänestätte niitä puolueita, jotka tällaista maailmaa edistävät? Jopa kokoomuksen mielestä sukupuolia on enemmän kuin kaksi.
Häpeäkseni myönnän tehneeni näin. En tiennyt äänestäessäni, että nykyinen hallitus on näin sekaisin.
On kohtuullisen dystooppista, että Suomen isoin sanomalehti julkaisee tällaista tiededenialistista soopaa.
Ne, jotka edelleen pitävät biologiaa sukupuolen perustana, ovat sitten näiden hs-toimittajan kaltaisten mukaan äärioikeistolaisia, homofobisia konservatiiveja.
Olen itse demareita äänestänyt akateeminen lesbo. Täyttää kyllä kieltämättä nuo kaikki oikeistokonservatiivin kriteerit.
ap
Itse olen akateeminen vanhan liiton feministi, joka on jopa opiskellut naistutkimusta yliopistolla (silloin kun oppiaineen nimi vielä oli naistutkimus). Pidän nykyistä transkeskustelua naisten kannalta hyvin vahingollisena, ja sananvapauden kannalta erittäin ongelmallisena. Minun on luultavasti pakko äänestää ensi vaaleissa ps:ää. Valitsen jonkun järkevän naisen, joka ajattelee myös ympäristökysymyksiä, toivottavasti sellainen ehdokas löytyy.
Tuossa nyt ei ole järjen häivää. Oletko valmis hävittämään aborttioikeuden? Allekirjoitatko persujen ajatushautomon näkemykset naisten asemasta? Kannattaisit naisten aseman viemistä vuosisadan taaksepäin.
Miksi levität valeita? Persut eivät ole hävittämässä aborttioikeutta eivätkä huonontamassa naisen asemaa. Heidän tavoitteensa ovat luettavissa puolueohjelmissa, mutta sinä et niitä lue, koska haluat ihan tahallasi vain valehdella. Häpeä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole mitään aborttivastaisuutta
Timo Soini ja Päivi Räsänen taitavat edustaa julkisesti abortteja vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakaan en (todella) konservatiivisena henkilönä perusteltuja abortteja vastusta.
Äänestätkö? Millä tavalla valitset edustajan, joka on konservatiivinen, mutta joka ei vastusta abortteja yhtään sen enempää kuin sinä? Tuskin pystyt siihen. Olet todennäköisesti valmis antamaan tuossa asiassa periksi, eikä se ole sinulle mikään kynnyskysymys. Jos edustaja äänestäisikin täysin aborttia vastaan, et voisi tehdä mitään. Ehkä jopa ajattelisit, että no, ei kielto mikään paha asia olekaan. Oppiipahan naiset olemaan jalat ristissä.
Toisekseen "perustellut abortit" ei ole mikään yksiselitteinen asia, josta jokainen ajattelee samalla tavalla.
Niin ja miten valitset suvaitsevaisen edustajan, joka ei yhtäkkiä olekin sitä mieltä, että sinua ei naisena ole olemassa, olet vain kohtu tai munasarjat?
Itselleni kävi juuri niin, että äänestin vasemmistopuolueita ja nyt olen tilanteessa, jossa ko. puolueet haluavat hävittää biologisen todellisuuden pakottamalla kaikki valehtemaan, että sukupuolia ei olekaan kahta, vaan aivan lukemattomia.
Eli sinä myönnät, että olen oikeassa. Sinua ei oikeastaan haittaa se, jos aborttikielto tulee. Se on mielestäsi pienempi paha.
Vastaan ohiksena, mutta minusta se on pienempi paha, kuin se ettei demokratian perusteet toimi. Jos enemmistö äänestäisi asian puolesta sellainen laki tulisi hyväksyä. Enemmistöllä tarkoitan siis kaikkia äänioikeutettuja ihmisiä. En näe syytä miksi pitäisi olla lakeja, jota joku marginaaliryhmä päättää. Vapaassa maassa jokainen täysi-ikäinen voi asettua ehdokkaaksi ja perustaa puolueen. Ja jos ja kun Puolassa on äänestetty laillisesti, jonkun asian puolesta se on hyväksyttävä kansan tahtona. Tämä koskee myös Suomea. Jos Suomi jostain syystä haluaa palata takaisin katolisismiin tai vaikka muuttua musliimimaaksi, koska suuri enemmistö sitä haluaa. Niin olkoon sitten niin, mutta se, että äänestämällä päätetään jotain ja joku sitten vaan päättää ettei tehdä niin, ei ole demokratiaa enää.
Sen lisäksi näkisin, että ehkä tämä tyyppinen laki muuttaisi ihmisten käytöstä. Tieto siitä, ettei abortti ole mahdollinen kuin määrätyissä tapauksissa asettaisi ihmiset vastuuseen omista teoistaan enemmän. Koska jokaikinen kyllä tietää miten ehkäistään ja miten vauvat saavat alkunsa ja jos ei tiedä, niin silloin ei pitäisi harrastaa seksiä. Hyväksikäyttötapausten ja muiden vastaavien kohdalla lainsäädäntö saadan kyllä asianmukaiseksi.
Mutta siis henkilökohtaisesti kannatan naisen vapautta asiassa, mutta vielä enemmän demokratiaa.Demokratiaa ei ole se, että enemmistö päättää ruumiistasi. Silloinhan aasialaiset voisivat jo nyt päättää sinunkin asioistasi. Demokratiassa yritetään sovitella eri näkökantoja yhteen niin, etteivät ne loukkaisi pahasti kenenkään oikeuksia. Demokratian idea on, että se koostuu monista eri puolueista, ei vain enemmistöpuolueesta.
-eri
Sinulla on täysi vapaus päätä omasta kehostasi. Sinä hetkenä kun sitä siemennestettä annat tunkeutua kehoosi päätät niin. Kuten tiedämme, niin lähes kaikissa maissa joissa on tiukemmat aborttilainsäädäntö on huomioitu se laissa, jos sinä et ole ollut mukana päättämässä tuossa vaiheessa.
Mutta sinun kehosi ei ole raskauduttuasi enää vain sinun kehosi, vaan siellä sisällä on toinen keho, jonka oikeuksia toiset ihmiset haluavat puolustaa. Sinunkin oikeuksiesi kustannuksella.
Demokratiassa äänestetään, kun lait ovat valmiita. Ja voit olla varma, että demokratiaan kuuluu, että enemmistö päättää. Ei vähemmistä. Tämä ei tietenkään estä vähemmistöä neuvottelemista asiasta, kun lakia valmistellaan. Mutta 3 ihmisen ääni ei voi jyrätä 197 edustajan ääniä. Ei vaikka olisi kuinka fanaattinen oman asian suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakaan en (todella) konservatiivisena henkilönä perusteltuja abortteja vastusta.
Äänestätkö? Millä tavalla valitset edustajan, joka on konservatiivinen, mutta joka ei vastusta abortteja yhtään sen enempää kuin sinä? Tuskin pystyt siihen. Olet todennäköisesti valmis antamaan tuossa asiassa periksi, eikä se ole sinulle mikään kynnyskysymys. Jos edustaja äänestäisikin täysin aborttia vastaan, et voisi tehdä mitään. Ehkä jopa ajattelisit, että no, ei kielto mikään paha asia olekaan. Oppiipahan naiset olemaan jalat ristissä.
Toisekseen "perustellut abortit" ei ole mikään yksiselitteinen asia, josta jokainen ajattelee samalla tavalla.
Niin ja miten valitset suvaitsevaisen edustajan, joka ei yhtäkkiä olekin sitä mieltä, että sinua ei naisena ole olemassa, olet vain kohtu tai munasarjat?
Itselleni kävi juuri niin, että äänestin vasemmistopuolueita ja nyt olen tilanteessa, jossa ko. puolueet haluavat hävittää biologisen todellisuuden pakottamalla kaikki valehtemaan, että sukupuolia ei olekaan kahta, vaan aivan lukemattomia.
Eli sinä myönnät, että olen oikeassa. Sinua ei oikeastaan haittaa se, jos aborttikielto tulee. Se on mielestäsi pienempi paha.
Vastaan ohiksena, mutta minusta se on pienempi paha, kuin se ettei demokratian perusteet toimi. Jos enemmistö äänestäisi asian puolesta sellainen laki tulisi hyväksyä. Enemmistöllä tarkoitan siis kaikkia äänioikeutettuja ihmisiä. En näe syytä miksi pitäisi olla lakeja, jota joku marginaaliryhmä päättää. Vapaassa maassa jokainen täysi-ikäinen voi asettua ehdokkaaksi ja perustaa puolueen. Ja jos ja kun Puolassa on äänestetty laillisesti, jonkun asian puolesta se on hyväksyttävä kansan tahtona. Tämä koskee myös Suomea. Jos Suomi jostain syystä haluaa palata takaisin katolisismiin tai vaikka muuttua musliimimaaksi, koska suuri enemmistö sitä haluaa. Niin olkoon sitten niin, mutta se, että äänestämällä päätetään jotain ja joku sitten vaan päättää ettei tehdä niin, ei ole demokratiaa enää.
Sen lisäksi näkisin, että ehkä tämä tyyppinen laki muuttaisi ihmisten käytöstä. Tieto siitä, ettei abortti ole mahdollinen kuin määrätyissä tapauksissa asettaisi ihmiset vastuuseen omista teoistaan enemmän. Koska jokaikinen kyllä tietää miten ehkäistään ja miten vauvat saavat alkunsa ja jos ei tiedä, niin silloin ei pitäisi harrastaa seksiä. Hyväksikäyttötapausten ja muiden vastaavien kohdalla lainsäädäntö saadan kyllä asianmukaiseksi.
Mutta siis henkilökohtaisesti kannatan naisen vapautta asiassa, mutta vielä enemmän demokratiaa.Demokratiaa ei ole se, että enemmistö päättää ruumiistasi. Silloinhan aasialaiset voisivat jo nyt päättää sinunkin asioistasi. Demokratiassa yritetään sovitella eri näkökantoja yhteen niin, etteivät ne loukkaisi pahasti kenenkään oikeuksia. Demokratian idea on, että se koostuu monista eri puolueista, ei vain enemmistöpuolueesta.
-eri
Sinulla on täysi vapaus päätä omasta kehostasi. Sinä hetkenä kun sitä siemennestettä annat tunkeutua kehoosi päätät niin. Kuten tiedämme, niin lähes kaikissa maissa joissa on tiukemmat aborttilainsäädäntö on huomioitu se laissa, jos sinä et ole ollut mukana päättämässä tuossa vaiheessa.
Mutta sinun kehosi ei ole raskauduttuasi enää vain sinun kehosi, vaan siellä sisällä on toinen keho, jonka oikeuksia toiset ihmiset haluavat puolustaa. Sinunkin oikeuksiesi kustannuksella.
Demokratiassa äänestetään, kun lait ovat valmiita. Ja voit olla varma, että demokratiaan kuuluu, että enemmistö päättää. Ei vähemmistä. Tämä ei tietenkään estä vähemmistöä neuvottelemista asiasta, kun lakia valmistellaan. Mutta 3 ihmisen ääni ei voi jyrätä 197 edustajan ääniä. Ei vaikka olisi kuinka fanaattinen oman asian suhteen.
Henkilökohtaisesti en ole halunnut koskaan spermaa ja olen kieltäytynyt seksistä. Henk. koht. näkemykseni on, että joissain maissa aika tehdä luvallinen abortti on liian pitkä. Sen ikäiset keskoset jo selviytyvät mitä joissain maissa saa vielä abortoida. Abortteja on tehty ja tullaan tekemään sekä naisten, että miesten toimesta vaikka se olisi kiellettyä. Suot ovat täynnä sikiöitä. On parempi sekä sikiön, että äidin kannalta, että abortit tehdään sairaalassa tai kotona silloin kun lääke vielä riittää. Abortintekoajan voisi rajata lyhyemmäksi niissä maissa joissa se on liian pitkä. Kehittymättömän sikiön oikeus ei voi olla vahvempi kuin täysiaikaisen ihmisen oikeus omaan ruumiiseensa. Oli kyseessä vaikka pakolla raskaaksi saatettu lapsi tai aikuinen. Sperman ottaminen sisään ei ole aina oma valinta, eikä kaikkien sallita valita.
Ah anteeksi, menen jo ihan sekaisin näiden kanssa.