Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on nyt tässä asiassa väärässä, minä vai avovaimoni?
05.12.2020 |
Kun muutimme avovaimon kanssa yhteen, hän muutti minun omistamaani kerrostalo-osakehuoneistoon. Kulujärjestelyt menevät niin, että minä maksan asuntolainan lyhennyksen 500€/kk ja avovaimo yhtiövastikkeen 175€/kk.
Nyt hän on ruvennut kiukuttelemaan, että hän maksaa minun asuntoani, eli mielestään kerryttää minun omaisuuttani, mutta ei silti itse omista siitä mitään. Minä olen yrittänyt selittää, että ei yhtiövastike mitään asuntolainaa ole, eikä sen maksaminen lyhennä asuntovelkaa. Hän silti inttää, että hän osallistuu asumismenoihin, mutta ei omista mitään. Aiemmin yksin asuessaan hän maksoi 600 euron vuokraa ja ei silloinkaan omistanut asunnosta mitään, mutta ei siitä valittanut vuokranantajalle. Nyt hän saa asua 175 euron kuukausikuluilla, ei toki omista vieläkään asunnosta mitään, mutta vastapainoksi valittaa, vaikka asumismenot ovat edelliseen vuokra-asumiseen nähden 425 euroa kuukaudessa pienemmät.
Kumpi tässä nyt on oikeassa ja kumpi väärässä? Onko tässä jotain naisen logiikkaa takana, jota minä vain en miehenä ymmärrä? Kertokaa, olkaa hyvät.
Kommentit (464)
Avokkisi on oikeassa.Ei sillä ole mitään merkitystä paljonko hänen aiempi vuokra oli,, tai voisi olla. Varmaan ei maksaisi mitään jos asuisi vanhemmillaan. Oleellista on että hän maksaa sinunkin yhtiövastikkeesi, joten sinä asut ilmaiseksi hänen kustannuksellaan. Teidän pitäisi maksaa yhtiövastike tasan puoliksi. Kun sinä jätät hänet ja heität pellolle ei hän sinun asuntoa saa. Sibun pitää maksaa hänelle takaisin puolet kaikista yhtiövastikkeista joita hän on maksanut tähän asti. Ihan yhtä hyvin hänellä voisi olla jo valmiikso maksettu tai peritty tyhjä ok talo jossain. Millä ilveellä olet huijannut hänet maksamaan sinunkin yhtiövastikkeesi, on kyllä mysteeri....no näitä tuntuu olevan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinun laina kuulu sulle, vastike puoliksi. Hän on avopuolisosi, ei mikään kämppis. Yhteiset kulut tulisi jakaa puoliksi.
Ja jos hän omistaisi asunnosta osuuden, niin esim. asunnon remontit jaettaisi omistussuhteen mukaan. Ei puoliksi. Paitsi jos 50/50 omistajuus.
Mutta miksi tämä toinen avopuoliso voi kerryttää omaa varallisuuttaan maksamalla vain puolet kuluista? Onko tämä muka reilua, että toisella sijoitussalkku vain kasvaa vuosi vuodelta ja toinen säästää rahaa remontteihin.
Vierailija kirjoitti:
Ap on oikeassa. Nainen saa suuremman hyödyn jo nyt.
Ei pidä paikkaansa. Kuka idiootti maksaa jonkun asunnonomistajan yhtiövastikkeen? Mitä sillä on väliä mitä joku omistaa tai ei omista? Nainen asuisi ilmaiseksi joka tapauksessa jossain muualla, omassa talossaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun laina kuulu sulle, vastike puoliksi. Hän on avopuolisosi, ei mikään kämppis. Yhteiset kulut tulisi jakaa puoliksi.
Ja jos hän omistaisi asunnosta osuuden, niin esim. asunnon remontit jaettaisi omistussuhteen mukaan. Ei puoliksi. Paitsi jos 50/50 omistajuus.
Mutta miksi tämä toinen avopuoliso voi kerryttää omaa varallisuuttaan maksamalla vain puolet kuluista? Onko tämä muka reilua, että toisella sijoitussalkku vain kasvaa vuosi vuodelta ja toinen säästää rahaa remontteihin.
Jokainen sijoitus on valinta, jossa on omat kulut ja riskit. ei ole mikään pakko ostaa asuntoa jossa on kuluja, silti moni haksahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Oon kuullut tällaisesta järjestelystä kerran ennekin, onko tää sit tavallista?
Vuokranantaja tietenkin hyötyy vuokralaisesta, näinhän se toimii. Mutta jos parisuhteessa toimitaan samoin, niin kyllä se on oksettavaa hyväksikäyttöä maksattaa oma asuntonsa kumppanillaan. Vaikka kai jokainen tyylillään.
Ap kumppanille neuvoisin lähteä ovesta ulos, omankin kämpän saa niin että asumistuen yli jää alle 175eur,jos siis nyt siitä oli kyse. Toki jos töissä käy niin eri.
Ai elämä miten todellisuudesta vieraantuneita jotkut ovat. :D VASTIKKEEN maksaminen ei kerrytä toisen omaisuutta, se on vaan se kuukausittainen juokseva kulu. 175e kuussa asumisesta on TODELLA kohtuullinen, ja veikkaanpa kuule että asumistuesta huolimatta joutuu aika monella paikkakunnalla maksamaan enemmän kuin 175e muista tuloista. Missä tynnyrissä te pummit asutte ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tee sen kanssa vuokrasopimus ja maksatat vuokraa 200 euroa kuussa. Silloin hän ei kerrytä sinun omaisuuttasi yhtään sen enempää kuin jonkun toisenkaan vuokraisännän omaisuutta.
Sitten sitä ei voi heivata pellolle tuosta vaan, vaan sillä on 3 kuukauden irtisanomisaika.
Ei ketään voi vakituisesta asunnostaan heivata pellolle tuosta vaan, oli vuokrasopimusta tai ei.
-juristi
Voi, kun heivaa. Näin toimi aikanaan mm. paikallinen varakas autoliikesuku ei toivottujen vuokralaisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Avokkisi on oikeassa.Ei sillä ole mitään merkitystä paljonko hänen aiempi vuokra oli,, tai voisi olla. Varmaan ei maksaisi mitään jos asuisi vanhemmillaan. Oleellista on että hän maksaa sinunkin yhtiövastikkeesi, joten sinä asut ilmaiseksi hänen kustannuksellaan. Teidän pitäisi maksaa yhtiövastike tasan puoliksi. Kun sinä jätät hänet ja heität pellolle ei hän sinun asuntoa saa. Sibun pitää maksaa hänelle takaisin puolet kaikista yhtiövastikkeista joita hän on maksanut tähän asti. Ihan yhtä hyvin hänellä voisi olla jo valmiikso maksettu tai peritty tyhjä ok talo jossain. Millä ilveellä olet huijannut hänet maksamaan sinunkin yhtiövastikkeesi, on kyllä mysteeri....no näitä tuntuu olevan...
Olipa hauska provo. Jos ämmällä olisi järki päässä, käyttäisi nyt tilanteen hyödykseen kun saa käytännössä lähes ilmaiseksi asua ja kerryttää rahaa säästöön. Ostaisi osakkeita tai rahastoja ja kerryttäisi näin omaisuutta. Taitaa olla joko persaukinen tai shoppailla rahansa niin kuin kaikki kädestä suuhun elävät pummit tekevät. Heittäisin tuollaisen kitisevän eukon pihalle. Ap löytää varmasti tasavertaisemman kumppanin jostain. Tuollainen on niin 90-lukua että miehen oletetaan elättävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin me tehtiin kun muutin miehen asuntoon. Mies lyhensi omaa lainaansa, minä maksoin asumisestani yhtiövastikkeen verran. Sehän oli tosi hyvä diili minulle, kun yksin asuessani olin maksanut asumisesta 550 euroa, miehen asunnon yhtiövastike oli parisataa.
Tarkennuksena vielä, että tuo oli väliaikainen ratkaisu ja siksi mulle ok. Kun suhde vakiintui, ostettiin yhteinen, koska se on minullekin turvaa ja omaisuutta.
Sama täällä, tosin toisin päin. Mies muutti aikanaan minun omistusasuntooni ja maksoi koko vastikkeen n. 260 euroa. Edeltävästi hän oli maksanut vuokraa 750 euroa eli säästi tuossa diilissä 500 euroa joka kuukausi samalla kun minä säästin sen 260 euroa. Meistä tämä oli reilu ja molempia hyödyttävä ratkaisu. Pari vuotta myöhemmin esikoinen ilmoitti tulostaan ja ostettiin yhteinen talo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on oikeassa. Nainen saa suuremman hyödyn jo nyt.
Ei pidä paikkaansa. Kuka idiootti maksaa jonkun asunnonomistajan yhtiövastikkeen? Mitä sillä on väliä mitä joku omistaa tai ei omista? Nainen asuisi ilmaiseksi joka tapauksessa jossain muualla, omassa talossaan.
Asuisi ilmaiseksi jossain muualla, omassa talossa? Kerro heti mistä tuollaisia ilmaisia asuntoja saa, mäkin muutan heti sinne! :O
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun laina kuulu sulle, vastike puoliksi. Hän on avopuolisosi, ei mikään kämppis. Yhteiset kulut tulisi jakaa puoliksi.
Ja jos hän omistaisi asunnosta osuuden, niin esim. asunnon remontit jaettaisi omistussuhteen mukaan. Ei puoliksi. Paitsi jos 50/50 omistajuus.
Mutta miksi tämä toinen avopuoliso voi kerryttää omaa varallisuuttaan maksamalla vain puolet kuluista? Onko tämä muka reilua, että toisella sijoitussalkku vain kasvaa vuosi vuodelta ja toinen säästää rahaa remontteihin.
P u h u k a a hyvät ihmiset jo ennen avoliittoon muuttamista. Meillä on itsestäänselvää, että vaikka asunto on miehen, niin pintaremontit ja pakolliset hankinnat maksetaan puoliksi. Jos joskus tulee ero, niin en minä jää itkemään sitä, että tuli maksettua maalit tai tapetit tai vaikka vessanpytty hajonneen tilalle johonkin huoneeseen, joka jäi miehelle. Mutta sitten kun puhutaan useiden tuhansien investoinneista niin niistä tehdään erilliset maksusopimukset.
En jaksa lukea koko ketjua, mutta olette molemmat oikeassa. Kummalla tahansa tavalla voi toimia, mutta jos avovaimosi ei pidä nykyistä käytäntöä hyvänä, se ei ole hyvä hänelle, ja sitten on vaihtoehtona joko
a) jatkaa samaan malliin, jolloin hän on tyytymätön
b) muuttaa mallia niin, että hän maksaa vähemmän, jolloin se joko käy sinulle, tai sitten olet tyytymätön
c) asua erillään, jolloin raha-asiat ja alivuokralaissuhteet eivät rasita suhdetta
Pelkän aloitustekstin perusteella on mahdoton sanoa, onko käytäntönne reilu vai ei. Riippuu niin monesta asiasta. Jos itse olisin asunnon omistaja, antaisin kyllä kumppanin asua kanssani "ilmaiseksi" ja maksettaisiin vaan asumiskulut puoliksi, eli käytännössä sähkö, vesi ja yhtiövastike puoliksi. Toisaalta sitten, jos itselläni olisi todella paljon suuremmat tulot ja kumppani olisi vaikka opiskelija, tuntuisi törkeältä nostattaa hänellä vaikka opintolainaa, jotta hän voisi maksaa parempituloiselle kumppanilleen asumisesta. Sitten taas, jos itse olisin pienituloinen opiskelija, tuntuisi reilulta, että parempituloinen osallistuisi niihin kuluihin. Riippuu siis todella paljon monesta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun laina kuulu sulle, vastike puoliksi. Hän on avopuolisosi, ei mikään kämppis. Yhteiset kulut tulisi jakaa puoliksi.
Ja jos hän omistaisi asunnosta osuuden, niin esim. asunnon remontit jaettaisi omistussuhteen mukaan. Ei puoliksi. Paitsi jos 50/50 omistajuus.
Mutta miksi tämä toinen avopuoliso voi kerryttää omaa varallisuuttaan maksamalla vain puolet kuluista? Onko tämä muka reilua, että toisella sijoitussalkku vain kasvaa vuosi vuodelta ja toinen säästää rahaa remontteihin.
Jokainen sijoitus on valinta, jossa on omat kulut ja riskit. ei ole mikään pakko ostaa asuntoa jossa on kuluja, silti moni haksahtaa.
Ei tietenkään ole pakko. Mutta silloin kun ei halua ottaa riskiä, niin ei voi kuvitella asuvansa velattoman omistusasunnon kuluilla. Silloin on tapana maksaa korvausta siitä että joku toinen kantaa riskit sinun puolestasi ja sitä maksua kutsutaan vuokraksi.
Nykyinen tapailukumppani maksaa noin 1000 euroa vuokraa. Itsellä on asuntokulut jotain 250 euroa kuukaudessa ja maksan lainaa siihen päälle.
Olisiko se reilua, että hän muuttaisi luokseni ja maksaisi vain 125 euroa kuluista ja sitten hän voisi sijoittaa 875 euroa vuokrastaan säästämistään rahoistaan kuukaudessa (sijoittaa jo nyt jonkin verran). Asuntoani vastaava markkinavuokra on jotain 1400 euroa.
Ihanko oikeasti teidän mielestä on reilua, että maksetaan vain puolet kuluista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pelkän yhtiövastikkeen hinnalla asuminen on tosi halpaa. AP:llahan on omaisuus kiinni tuottamattomassa asunnossa; puoliso jos laittaa vastaavan 500€/kk kiinni osakkeisiin, niin saa tuoton sijoitukselleen.
Tämä.
Voi kun ihmiset tajuaisivat talousasioita paremmin. Heittäisin tuollaisen avovaimon pihalle, jos ei nykyinen avovaimoasi suosiva järjestely kelpaa.
Jos olet päättänyt, että nainen maksaa 175, se on 175 tai heippatirallaa, tule nainen lauantai-iltaisin kylään kello 2100 ja 2102 välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon kuullut tällaisesta järjestelystä kerran ennekin, onko tää sit tavallista?
Vuokranantaja tietenkin hyötyy vuokralaisesta, näinhän se toimii. Mutta jos parisuhteessa toimitaan samoin, niin kyllä se on oksettavaa hyväksikäyttöä maksattaa oma asuntonsa kumppanillaan. Vaikka kai jokainen tyylillään.
Ap kumppanille neuvoisin lähteä ovesta ulos, omankin kämpän saa niin että asumistuen yli jää alle 175eur,jos siis nyt siitä oli kyse. Toki jos töissä käy niin eri.Ai elämä miten todellisuudesta vieraantuneita jotkut ovat. :D VASTIKKEEN maksaminen ei kerrytä toisen omaisuutta, se on vaan se kuukausittainen juokseva kulu. 175e kuussa asumisesta on TODELLA kohtuullinen, ja veikkaanpa kuule että asumistuesta huolimatta joutuu aika monella paikkakunnalla maksamaan enemmän kuin 175e muista tuloista. Missä tynnyrissä te pummit asutte ?
Niin, en tarkoittanut, että yhtiövastike kenenkään omaisuutta kerryttää.. Vaan tuo järjestely ylipäätänsä. Unohdin kuinka järjenköyhänä täällä automaattisesti pidetään muita keskustelijoita.
En ole myöskään pummi, ja musta olis kivaa jos täälläkin ilmaistaisi se oma ajatus ja näkemys haukkumatta muita pummeiksi tai alentamalla "kuule" tyyppisesti. Ei mulla tähän enää muuta.
Toivottavasti ap tilanne selviää jotenkin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun laina kuulu sulle, vastike puoliksi. Hän on avopuolisosi, ei mikään kämppis. Yhteiset kulut tulisi jakaa puoliksi.
Ja jos hän omistaisi asunnosta osuuden, niin esim. asunnon remontit jaettaisi omistussuhteen mukaan. Ei puoliksi. Paitsi jos 50/50 omistajuus.
Mutta miksi tämä toinen avopuoliso voi kerryttää omaa varallisuuttaan maksamalla vain puolet kuluista? Onko tämä muka reilua, että toisella sijoitussalkku vain kasvaa vuosi vuodelta ja toinen säästää rahaa remontteihin.
Remontithan nostavat sen omistusasunnon arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun laina kuulu sulle, vastike puoliksi. Hän on avopuolisosi, ei mikään kämppis. Yhteiset kulut tulisi jakaa puoliksi.
Ja jos hän omistaisi asunnosta osuuden, niin esim. asunnon remontit jaettaisi omistussuhteen mukaan. Ei puoliksi. Paitsi jos 50/50 omistajuus.
Mutta miksi tämä toinen avopuoliso voi kerryttää omaa varallisuuttaan maksamalla vain puolet kuluista? Onko tämä muka reilua, että toisella sijoitussalkku vain kasvaa vuosi vuodelta ja toinen säästää rahaa remontteihin.
Jokainen sijoitus on valinta, jossa on omat kulut ja riskit. ei ole mikään pakko ostaa asuntoa jossa on kuluja, silti moni haksahtaa.
Ei tietenkään ole pakko. Mutta silloin kun ei halua ottaa riskiä, niin ei voi kuvitella asuvansa velattoman omistusasunnon kuluilla. Silloin on tapana maksaa korvausta siitä että joku toinen kantaa riskit sinun puolestasi ja sitä maksua kutsutaan vuokraksi.
Puit sanoiksi juuri sen mitä itsekin olin tulossa kirjoittamaan. Jos tarkoitus ei ole hyväksikäyttää miestä kuin "sugar daddya" niin silloin se asuminen nyt maksaa, ja haloo, alle 200 euroa on kyllä erittäin pieni korvaus siitä että aikuinen ihminen saa oleilla avokin mukavassa ja tilavassa asunnossa. Avokki kuitenkin kantaa riskin asuntolainasta yksin harteillaan. Jos kerta naisella ei rahaa edes pahemmin ole, miten hän sitten haluaisi että asuntoa jyvitettäisiin hänelle? Pitäisikö miehen vain lahjoittaa naiselle 1/3 tai jopa puolet siitä hyvästä että armollisesti on suostunut vastikkeita makselemaan?
Tällä palstalla oli joskus tuo sama juttu,mutta toisinpäin,ja silloin kyllä oli lähes kaikki sitä mieltä että miehen pitää maksaa vastikkeet vähintään kokonaan.
Täytyyhän se autokin koeajaa ennen kuin tekee ostopäätöksen.
Minä en menisi naimisiin asumatta ensin avoliitossa.