Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on nyt tässä asiassa väärässä, minä vai avovaimoni?
05.12.2020 |
Kun muutimme avovaimon kanssa yhteen, hän muutti minun omistamaani kerrostalo-osakehuoneistoon. Kulujärjestelyt menevät niin, että minä maksan asuntolainan lyhennyksen 500€/kk ja avovaimo yhtiövastikkeen 175€/kk.
Nyt hän on ruvennut kiukuttelemaan, että hän maksaa minun asuntoani, eli mielestään kerryttää minun omaisuuttani, mutta ei silti itse omista siitä mitään. Minä olen yrittänyt selittää, että ei yhtiövastike mitään asuntolainaa ole, eikä sen maksaminen lyhennä asuntovelkaa. Hän silti inttää, että hän osallistuu asumismenoihin, mutta ei omista mitään. Aiemmin yksin asuessaan hän maksoi 600 euron vuokraa ja ei silloinkaan omistanut asunnosta mitään, mutta ei siitä valittanut vuokranantajalle. Nyt hän saa asua 175 euron kuukausikuluilla, ei toki omista vieläkään asunnosta mitään, mutta vastapainoksi valittaa, vaikka asumismenot ovat edelliseen vuokra-asumiseen nähden 425 euroa kuukaudessa pienemmät.
Kumpi tässä nyt on oikeassa ja kumpi väärässä? Onko tässä jotain naisen logiikkaa takana, jota minä vain en miehenä ymmärrä? Kertokaa, olkaa hyvät.
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon kuullut tällaisesta järjestelystä kerran ennekin, onko tää sit tavallista?
Vuokranantaja tietenkin hyötyy vuokralaisesta, näinhän se toimii. Mutta jos parisuhteessa toimitaan samoin, niin kyllä se on oksettavaa hyväksikäyttöä maksattaa oma asuntonsa kumppanillaan. Vaikka kai jokainen tyylillään.
Ap kumppanille neuvoisin lähteä ovesta ulos, omankin kämpän saa niin että asumistuen yli jää alle 175eur,jos siis nyt siitä oli kyse. Toki jos töissä käy niin eri.Ai elämä miten todellisuudesta vieraantuneita jotkut ovat. :D VASTIKKEEN maksaminen ei kerrytä toisen omaisuutta, se on vaan se kuukausittainen juokseva kulu. 175e kuussa asumisesta on TODELLA kohtuullinen, ja veikkaanpa kuule että asumistuesta huolimatta joutuu aika monella paikkakunnalla maksamaan enemmän kuin 175e muista tuloista. Missä tynnyrissä te pummit asutte ?
Niin, en tarkoittanut, että yhtiövastike kenenkään omaisuutta kerryttää.. Vaan tuo järjestely ylipäätänsä. Unohdin kuinka järjenköyhänä täällä automaattisesti pidetään muita keskustelijoita.
En ole myöskään pummi, ja musta olis kivaa jos täälläkin ilmaistaisi se oma ajatus ja näkemys haukkumatta muita pummeiksi tai alentamalla "kuule" tyyppisesti. Ei mulla tähän enää muuta.
Toivottavasti ap tilanne selviää jotenkin päin.
'
siis väännä nyt rautalangasta että millä tavoin tämä järjestely kerryttää miehen omaisuutta? missä muualla voit asua 175 eurolla/kk? on se kumma että noin säälittävän pienestä kulustakin pitää kiukutella, ja vielä puolustajiakin täältä löytyy. nainen voi kerryttää itsekin omaisuuttaan muin tavoin esim. säästämällä nyt niitä rahoja jotka ennen meni vuokra-asumiseen (600e/kk), mutta ei taida olla tarpeeksi älyä siihenkään. nyt vain kiukutellaan kuin ahne puoliso kerryttää "hänen kustannuksella" omaisuuttaan. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka näette asian niin, että avovaimon kuukausittaisiksi asuinkuluiksi kuuluisi puolet vastikkeesta, eli 87,50 euroa. Haluaisitte siis vastaavassa tilanteessa itsekin kyseisen järjestelyn, että saisitte asua alle satasella kuussa. Kysynkin, että miksi ette nykytilanteessa sitten ruinaa vuokranantajalta reilua vuokranalennusta. Onhan se nyt kohtuutonta, jos joku pyytää vuokraa vaikkapa 700€/kk.
Te sanotte, että vuokranantaja ja asuinkumppani ovat eri asioita. Miksi vuokranantajaa kohden pitäisi olla lojaali ja olla vaatimatta alennusta kaalliiseen vuokraan, mutta omaa kumppania kohtaan pitäisi vähästäkin yrittää niistää vielä kaikki ylimääräinen pois, jotta hyöty olisi itselle maksimaalinen? Te käännätte asian niin, että avomiehen pitäisi olla lojaali, mutta missä sitten on se avovaimon lojaalisuusvastuu?
Ei vaan en koskaan suostuisi muuttamaan toisen omistamaan asuntoon, mikäli siitä ei olisi tarkoitus tulla loppuelämän yhteistä asuntoa, jolloin omistus ja maksusuhteet määritellään tietysti uudestaan. Jos mies haluaa asua omassa asunnossaan, ja vetää minulta rahat pois, mutta ei halua muuttaa yhteiseen asuntoon tai tehdä hänen asunnostaan juridisestikin yhteistä kotia, niin ei sovi minulle se mies.
Tuossahan ap taannoin yhdessä vastauksessaan totesi, ettei ole mahdollista tällä hetkellä laittaa yhteisomistusasuntoa, koska avovaimo on hanuri auki eikä ole asuntoon omaa lähtöpääomaa. Eli heidän taloudelliset lähtökohtansa ovat varsin erilaiset. Tämä huomioon ottaen 175 eurosta uliseva nainen on kyllä säälittävä tapaus ja saanut todelliseen tasoonsa nähden liiankin hyvän miehen.
Jos kerran on rahaton, niin kai on loogista, että 175 euron maksaminen tuntuu lompakossa? Jos asuisi yksin ja olisi hanuri auki, saisi Kelasta tukea vuokraan ja esim. työtön toimeentulotukiasiakas ei joudu maksamaan vuokrastaan itse mitään (jos ei nyt ylikallis vuokra ole). Joten työttömälle tuollainen koko vastikkeen maksaminen tulee jo huomattavasti kalliimmaksi kuin omassa kämpässä asuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
Asuntosijoittajan tuotto po on 2-3%. Vuokranantaja joutuu paljon muutakin maksamaan kuin hoitovastikkeen. Esim. remppakulut, vakuutukset ja veroa 30% valtiolle jne. eli esimerkkisi ei ole millään tavalla verrannollinen.
Meillä mies asuu minun omistamassani asunnossa ja maksamme 50%/50 % hoitovastikkeesta, vedestä, vakuutuksesta, sähköstä jne.
Muussa tapauksessa, jos mies maksaisi 100% kuluista, minä maksaisin siitä 30% pääomaveroa, lisäksi minun maksettavaksi jäisi maksettavaksi vuokranantajan kotivakuutus ja maksaa kaikki kodinkoneet, laitteet jne.
Minusta teidän systeemi ei tunnu reilusta, en ainakaan itse voisi toimia noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun laina kuulu sulle, vastike puoliksi. Hän on avopuolisosi, ei mikään kämppis. Yhteiset kulut tulisi jakaa puoliksi.
Ja jos hän omistaisi asunnosta osuuden, niin esim. asunnon remontit jaettaisi omistussuhteen mukaan. Ei puoliksi. Paitsi jos 50/50 omistajuus.
Mutta miksi tämä toinen avopuoliso voi kerryttää omaa varallisuuttaan maksamalla vain puolet kuluista? Onko tämä muka reilua, että toisella sijoitussalkku vain kasvaa vuosi vuodelta ja toinen säästää rahaa remontteihin.
Jokainen sijoitus on valinta, jossa on omat kulut ja riskit. ei ole mikään pakko ostaa asuntoa jossa on kuluja, silti moni haksahtaa.
Ei tietenkään ole pakko. Mutta silloin kun ei halua ottaa riskiä, niin ei voi kuvitella asuvansa velattoman omistusasunnon kuluilla. Silloin on tapana maksaa korvausta siitä että joku toinen kantaa riskit sinun puolestasi ja sitä maksua kutsutaan vuokraksi.
Puit sanoiksi juuri sen mitä itsekin olin tulossa kirjoittamaan. Jos tarkoitus ei ole hyväksikäyttää miestä kuin "sugar daddya" niin silloin se asuminen nyt maksaa, ja haloo, alle 200 euroa on kyllä erittäin pieni korvaus siitä että aikuinen ihminen saa oleilla avokin mukavassa ja tilavassa asunnossa. Avokki kuitenkin kantaa riskin asuntolainasta yksin harteillaan. Jos kerta naisella ei rahaa edes pahemmin ole, miten hän sitten haluaisi että asuntoa jyvitettäisiin hänelle? Pitäisikö miehen vain lahjoittaa naiselle 1/3 tai jopa puolet siitä hyvästä että armollisesti on suostunut vastikkeita makselemaan?
Tuolla aiemmin jo yritin kysellä, että ettekö te ihan oikeasti keskustele asioista ennen avoliittoa? Myös siitä, mitä tapahtuu jos toinen jää pitkäaikaisesti työttömäksi tai sairastuu vakavasti. Tai kuolee.
Ilmeisesti ette.
Tarkemmin tässä ap:n pitäisi maksaa omat lyhennyksensä 500 ja puolet yhtiövastikkeesta eli 87,50 e ja avovaimon 87,50 e. Koska asutte yhdessä ja nuo ovat teidän yhteiset asumiskulut sinun omistusasunnossani.
Ellei sinulla ole nyt jotenkin rahasta pulaa ja avokki tarjoutuu maksamaan osuutesi.
Kumma ahnehtija tuo ap kun otti naisen avovaimoksi luokseen asumaan sillä ehdolla, että nainen maksaa hänen aiemmat, nyt molempien asumiskulut. En tuohon naisena tarttuisi koska se nyt vaan on epäkohtelias pyyntö. Nainen on varmaan suostunut kun on taloudellisesti heikoilla sekin, ei olisi ollut varaa jatkaa 600e vuokranmaksua. No tiedätpä miksi se sun kanssas on tähän asti ollut koska ei tuo tarjouksesi muuten ollut houkuttava eikä ap viehättävä.
Vai tekeekö ap kaikki kotityöt, josta avovaimo maksaa korvaukseksi ap:n puolikkaan?
Huono laskuoppineisuus ja riitely alle satkusta kuussa, ei ennusta hyvää teille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen tapailukumppani maksaa noin 1000 euroa vuokraa. Itsellä on asuntokulut jotain 250 euroa kuukaudessa ja maksan lainaa siihen päälle.
Olisiko se reilua, että hän muuttaisi luokseni ja maksaisi vain 125 euroa kuluista ja sitten hän voisi sijoittaa 875 euroa vuokrastaan säästämistään rahoistaan kuukaudessa (sijoittaa jo nyt jonkin verran). Asuntoani vastaava markkinavuokra on jotain 1400 euroa.
Ihanko oikeasti teidän mielestä on reilua, että maksetaan vain puolet kuluista?
No eikös tuossa se sikäli mene tasan, että kumpikin maksaa puolet asumiskuluista ja sitten sijoittaa kumpikin omalle taholleen minkä sijoittaa - sinun sijoituksesi on asuntolaina, hänen sijoituksensa olisi sitten jokin rahasto tai osakkeet.
Näissä ketjuissa ihmetyttää tosi paljon se logiikka, että ihmiset näkevät asuntolainen menoeränä, vaikka sehän on juuri sitä oman omaisuuden kartuttamista. Sinä vaan olet saanut omaisuuden etukäteen ja maksat pikkuhiljaa pois - kumppanisi taas saa omaisuuden sitä mukaa, kun laittaa rahaa sijoituksiin.
Joten vastauksena kysymykseesi: kyllä kuulostaisi minusta ihan reilulta se, että kumpikin voi kartuttaa omaa omaisuuttaan ja asumiskulut laitetaan puoliksi.
Ei hyvää päivää. AP:n avokki siis haluaisi, että hänen asumiskustannuksensa olisivat vain 87,5e kuussa.
Missä muualla hän pääsisi samanhintaiseen asumiseen kiinni? Avovaimo saa tässä tapauksessa jo itse huomattavaa etua lähes ilmaisilla asumiskuluillaan (175e) ja voi kerryttää omaisuuttaan säästämällä asumiseen muutoin menevät rahat tai sijoittamalla osakkeisiin. AP:n rahat menevät lainan lyhennyksiin ja hän joutuu todennäköisesti itse tinkimään elintasostaan samalla, kun vaimo voi käyttää varojaan parhaaksi katsomallaan tavalla itseensä. Mutta tässä se nähdään, tyypillinen suomalainen nainen on perusluonteeltaan syvästi kateellinen siitä, mitä jolla muulla on. Kateellisuus voi, kuten ap:n tapauksessa, kohdistua jopa omaan puolisoon, tai esimerkiksi puolison suvun omaisuuteen. Kateellisuus yleensä eskaloituu kuvatunlaisina hyötymisyrityksinä ja tarpeena maksattaa sillä toisella kaikki mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon kuullut tällaisesta järjestelystä kerran ennekin, onko tää sit tavallista?
Vuokranantaja tietenkin hyötyy vuokralaisesta, näinhän se toimii. Mutta jos parisuhteessa toimitaan samoin, niin kyllä se on oksettavaa hyväksikäyttöä maksattaa oma asuntonsa kumppanillaan. Vaikka kai jokainen tyylillään.
Ap kumppanille neuvoisin lähteä ovesta ulos, omankin kämpän saa niin että asumistuen yli jää alle 175eur,jos siis nyt siitä oli kyse. Toki jos töissä käy niin eri.Ai elämä miten todellisuudesta vieraantuneita jotkut ovat. :D VASTIKKEEN maksaminen ei kerrytä toisen omaisuutta, se on vaan se kuukausittainen juokseva kulu. 175e kuussa asumisesta on TODELLA kohtuullinen, ja veikkaanpa kuule että asumistuesta huolimatta joutuu aika monella paikkakunnalla maksamaan enemmän kuin 175e muista tuloista. Missä tynnyrissä te pummit asutte ?
Niin, en tarkoittanut, että yhtiövastike kenenkään omaisuutta kerryttää.. Vaan tuo järjestely ylipäätänsä. Unohdin kuinka järjenköyhänä täällä automaattisesti pidetään muita keskustelijoita.
En ole myöskään pummi, ja musta olis kivaa jos täälläkin ilmaistaisi se oma ajatus ja näkemys haukkumatta muita pummeiksi tai alentamalla "kuule" tyyppisesti. Ei mulla tähän enää muuta.
Toivottavasti ap tilanne selviää jotenkin päin.
Olen eri, mutta kuten täällä on moneen kertaan todettu tuo järjestely mahdollistaa molemmille osapuolille omaisuuden kerryttämisen. Jos avokki pistää säästämänsä rahan syrjään, hän itseasiassa kerryttää sitä omaisuuttaan nopeammin kuin ap. Mutta jostain syystä tämän palstan mukaan omaisuuden kerryttäminen on sallittu vain niille jotka eivät omista asuntoaan. Jos ap:n avokki tunkisi reilu 400 euroa joka kuukausi osakkeisiin, niin ketään ei häiritsisi että hän kerryttää omaisuuttaan asumalla ap:n siivellä liki ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvää päivää. AP:n avokki siis haluaisi, että hänen asumiskustannuksensa olisivat vain 87,5e kuussa.
Missä muualla hän pääsisi samanhintaiseen asumiseen kiinni? Avovaimo saa tässä tapauksessa jo itse huomattavaa etua lähes ilmaisilla asumiskuluillaan (175e) ja voi kerryttää omaisuuttaan säästämällä asumiseen muutoin menevät rahat tai sijoittamalla osakkeisiin. AP:n rahat menevät lainan lyhennyksiin ja hän joutuu todennäköisesti itse tinkimään elintasostaan samalla, kun vaimo voi käyttää varojaan parhaaksi katsomallaan tavalla itseensä. Mutta tässä se nähdään, tyypillinen suomalainen nainen on perusluonteeltaan syvästi kateellinen siitä, mitä jolla muulla on. Kateellisuus voi, kuten ap:n tapauksessa, kohdistua jopa omaan puolisoon, tai esimerkiksi puolison suvun omaisuuteen. Kateellisuus yleensä eskaloituu kuvatunlaisina hyötymisyrityksinä ja tarpeena maksattaa sillä toisella kaikki mahdollinen.
Ei, ei puhuta asumiskustannuksista. Puhutaan yhtiövastikkeesta. Lisäksi AP:n avokki maksaa siis puolet muista asumiskuluista (sähkö ym).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo vastaus. Jaa asuntosi pinta-ala kahdella ja katso mitä senhintaisesta vuokra-asunnosta pyydetään vapailla markkinoilla. Teet puolisosi kanssa alivuokraussopimuksen tai vastaavan ja pyydät kyseisen summan. Päälle tietysti vielä puolet sähköstä ja vedestä. Tasa-arvo kunniaan.
Miksi omistusasunnosta pitäisi tehdä alivuokraussopimus?
Anna kun arvaan: et ole ikinä asunut kenenkään kanssa. Paitsi äitisi. kuten nytkin.
Väärin arvattu. Oikea vastaus olisi, etten ole koskaan hyysännyt lokkeja ja lompakkoloisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ei voi suhdetta asuinkumppanin kanssa verrata vuokranantajaan. Miksi sinä saisit taloudellisesti saada taloudellista voittoa siitä, että sulla on avopuoliso?
No eikö se taloudellinen hyöty ole nimenomaan yksi syy, miksi yleensä muutetaan avoliittoon, kun suhde on siinä vaiheessa, että halutaan jakaa arki yhdessä? Siinä vaiheessahan yhteen muuttaminen yleensä tulee puheeksi, kun aikaa vietetään yhdessä niin paljon, että toinen asunto on käytännössä aina tyhjillään.
Joo, mut veikkaan että niissä tapauksissa tarkoitetaan YHTEISTÄ pottia, eikä niin että maksellaan toisen pussiin.
AP:n avokkihan tuossa nettosaaja on. Näppiin jää monta sataa ylimääräistä joka kuukausi, vain koska AP on sitonut rahansa asuntoon.
Eli onko ap siis mielestäsi menettänyt sen rahan, joka hänellä on kiinni asunnossa? Onko kuukausittainen lainanlyhennys hukkaan heitettyä rahaa? Millä logiikalla koet, että ap:lle ei jää tuossa mitään käteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menee kyllä usko suomalaiseen yhteiskuntaan, jos ihan vaan termit asuntolaina ja VASTIKE menee monella sekaisin kuin puurot ja vellit konsanaan.
Joku väitti naisten olevan lompakkoloisia. Oikooko tämä tapaus käsityksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkyttävää havaita, että jotkut kokevat oikeudekseen asua ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi toisen omistamassa asunnossa. Tai vertaavat puolison omistamaa asuntoa omien vanhempiensa asuntoon. Joku taisi tehdä niinkin.
MIKSI joku kuvittelee, että koska puoliso omistaa asunnon, hänen pitäisi saada siitä osa maksamatta osaa asunnon hankintakuluista? On yksi asia pohtia, tulisiko yhtiövastike jakaa, kuten aloituksessa. Täysin toinen kysymys on, miten asunnon omistusta siirtyisi puolisolle ilman, että hän erikseen pyytää siirtää lainaa tai muita hankintakustannuksia nimiinsä. Analyyttisyyttä ja realismia kehiin, epämääräisesti kiukuttelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo vastaus. Jaa asuntosi pinta-ala kahdella ja katso mitä senhintaisesta vuokra-asunnosta pyydetään vapailla markkinoilla. Teet puolisosi kanssa alivuokraussopimuksen tai vastaavan ja pyydät kyseisen summan. Päälle tietysti vielä puolet sähköstä ja vedestä. Tasa-arvo kunniaan.
Miksi omistusasunnosta pitäisi tehdä alivuokraussopimus?
Anna kun arvaan: et ole ikinä asunut kenenkään kanssa. Paitsi äitisi. kuten nytkin.
Väärin arvattu. Oikea vastaus olisi, etten ole koskaan hyysännyt lokkeja ja lompakkoloisia.
Miksi siis käytät termiä alivuokraussopimus?
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvää päivää. AP:n avokki siis haluaisi, että hänen asumiskustannuksensa olisivat vain 87,5e kuussa.
Missä muualla hän pääsisi samanhintaiseen asumiseen kiinni? Avovaimo saa tässä tapauksessa jo itse huomattavaa etua lähes ilmaisilla asumiskuluillaan (175e) ja voi kerryttää omaisuuttaan säästämällä asumiseen muutoin menevät rahat tai sijoittamalla osakkeisiin. AP:n rahat menevät lainan lyhennyksiin ja hän joutuu todennäköisesti itse tinkimään elintasostaan samalla, kun vaimo voi käyttää varojaan parhaaksi katsomallaan tavalla itseensä. Mutta tässä se nähdään, tyypillinen suomalainen nainen on perusluonteeltaan syvästi kateellinen siitä, mitä jolla muulla on. Kateellisuus voi, kuten ap:n tapauksessa, kohdistua jopa omaan puolisoon, tai esimerkiksi puolison suvun omaisuuteen. Kateellisuus yleensä eskaloituu kuvatunlaisina hyötymisyrityksinä ja tarpeena maksattaa sillä toisella kaikki mahdollinen.
Millä lailla asunnon omistaja on huonommassa asemassa? AP:n rahat eivät "mene" lainanlyhennyksiin, vaan hän sijoittaa ne lainanlyhennyksiin, mikä kuukausi kuukaudelta lisää hänen omaisuutensa määrää. Jos hän asuisi yksin, hänellä menisi joka kuukausi yhtiövastikkeen verran rahaa, mikä on pois hänen varoistaan. Mutta nyt kun puoliso maksaa yhtiövastikkeen joko kokonaan tai osittain, ap:lle jää sen verran enemmän käyttörahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ei voi suhdetta asuinkumppanin kanssa verrata vuokranantajaan. Miksi sinä saisit taloudellisesti saada taloudellista voittoa siitä, että sulla on avopuoliso?
No eikö se taloudellinen hyöty ole nimenomaan yksi syy, miksi yleensä muutetaan avoliittoon, kun suhde on siinä vaiheessa, että halutaan jakaa arki yhdessä? Siinä vaiheessahan yhteen muuttaminen yleensä tulee puheeksi, kun aikaa vietetään yhdessä niin paljon, että toinen asunto on käytännössä aina tyhjillään.
Joo, mut veikkaan että niissä tapauksissa tarkoitetaan YHTEISTÄ pottia, eikä niin että maksellaan toisen pussiin.
AP:n avokkihan tuossa nettosaaja on. Näppiin jää monta sataa ylimääräistä joka kuukausi, vain koska AP on sitonut rahansa asuntoon.
Eli onko ap siis mielestäsi menettänyt sen rahan, joka hänellä on kiinni asunnossa? Onko kuukausittainen lainanlyhennys hukkaan heitettyä rahaa? Millä logiikalla koet, että ap:lle ei jää tuossa mitään käteen?
Asunto ei ole nykyään mikään satavarma "sijoitus", sillä asunnon arvo voi laskea jyrkästikin - ellei sijainti ole Helsingissä/lähistölä. Lisäksi vuosikymmenten aikana lainaa saa todennäköisesti ottaa lisääkin, jos tulee vaikka kallis remontti. Varmaan tuossa tarkoitettiin sitä, että JUURI NYT ap:n akka voi elää hyvinkin vapaata elämää kun asuminen maksaa vaivaiset 175e, siinä missä AP:lla huomattava osa tuloista menee asuntolainan lyhennykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon kuullut tällaisesta järjestelystä kerran ennekin, onko tää sit tavallista?
Vuokranantaja tietenkin hyötyy vuokralaisesta, näinhän se toimii. Mutta jos parisuhteessa toimitaan samoin, niin kyllä se on oksettavaa hyväksikäyttöä maksattaa oma asuntonsa kumppanillaan. Vaikka kai jokainen tyylillään.
Ap kumppanille neuvoisin lähteä ovesta ulos, omankin kämpän saa niin että asumistuen yli jää alle 175eur,jos siis nyt siitä oli kyse. Toki jos töissä käy niin eri.Ai elämä miten todellisuudesta vieraantuneita jotkut ovat. :D VASTIKKEEN maksaminen ei kerrytä toisen omaisuutta, se on vaan se kuukausittainen juokseva kulu. 175e kuussa asumisesta on TODELLA kohtuullinen, ja veikkaanpa kuule että asumistuesta huolimatta joutuu aika monella paikkakunnalla maksamaan enemmän kuin 175e muista tuloista. Missä tynnyrissä te pummit asutte ?
Niin, en tarkoittanut, että yhtiövastike kenenkään omaisuutta kerryttää.. Vaan tuo järjestely ylipäätänsä. Unohdin kuinka järjenköyhänä täällä automaattisesti pidetään muita keskustelijoita.
En ole myöskään pummi, ja musta olis kivaa jos täälläkin ilmaistaisi se oma ajatus ja näkemys haukkumatta muita pummeiksi tai alentamalla "kuule" tyyppisesti. Ei mulla tähän enää muuta.
Toivottavasti ap tilanne selviää jotenkin päin.'
siis väännä nyt rautalangasta että millä tavoin tämä järjestely kerryttää miehen omaisuutta? missä muualla voit asua 175 eurolla/kk? on se kumma että noin säälittävän pienestä kulustakin pitää kiukutella, ja vielä puolustajiakin täältä löytyy. nainen voi kerryttää itsekin omaisuuttaan muin tavoin esim. säästämällä nyt niitä rahoja jotka ennen meni vuokra-asumiseen (600e/kk), mutta ei taida olla tarpeeksi älyä siihenkään. nyt vain kiukutellaan kuin ahne puoliso kerryttää "hänen kustannuksella" omaisuuttaan. :D
Itse ajattelen, kun meillä on vastaava tilanne, että mies kartuttaisi minun omaisuuttani, jos hän maksaa puolestani hoitovastikkeen ja mahdollisesti vielä kotivakuutukset yms. , Ilman, että maksisin siitä edes 30% pääomaveroa ja vastaavan summan voisin verovapaasti laittaa sijoitukseen. Siinä missä minun sijoitukseni kartuisi, miehen "sijoitukset" yhteiseen talouteen menisi vessan pöntöstä alas tai jäteastiaan.
Sain itse perintöä ja ostin pari kerrostaloasuntoa.
Tapasin mieheni ja hän ehdotti laittaa oman asuntonsa vuokralle ja maksaa minulle puolet kuluista.
Yleisiltä markkinoilla asunnon vuokra olisi n 2500 e ja yhtiövastike 322 euroa.
Hän maksaisi 161 euroa ja lyhentäisi omaa lainaa normilyhennyksellä ja vuokralla.
Reilua ?
Me laitettiin asunnot vuokralle ja ostettiin kokonaan uusi asunto puoliksi.
Ja se ei muka ole oksettavaa hyväksikäyttöä, että haluaa elää kumppanin siivellä puoli-ilmaiseksi? Kumppani hommaa pääoman ja kantaa riskit, sinä vaan lekottelet laakereillasi ja hassaat omat rahasi menemään kun ei huvita maksaa asumisesta? Ihan käsittämättömän röyhkeää.