Lue keskustelun säännöt.
THL ja evoluutiobiologi sanasodassa sukupuolesta, THL : sukupuoli on ihmisen itsensä määrittelemä asia joka voi vaihdella
04.12.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-11682218?origin=rss
Tieteen näkökulma:
Biologiassa sukupuolen määritelmä on Rantalan mukaan yksinkertainen:
– Koiras tuottaa paljon ja pieniä sukusoluja, ja naaras tuottaa isoja sukusoluja. Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta
Lääketieteessä biologinen sukupuoli on Rantalan mukaan olennainen.
– Me tiedämme, että esimerkiksi sydänkohtauksen oireet ovat naisilla ja miehillä hieman erilaiset. Me tiedämme, että tietyt lääkkeet toimivat paremmin miehillä kuin naisilla tai päinvastoin.
THL tieteen vastainen intersektionaalisen feminismin tuottama väärinkäsitys (muistetaan että sama laitos, samojen henkilöiden käskystä valehteli törkeästi maskeista vastoin tutkimuksia)
THL:n Tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Reetta Siukola pyrkisi välttämään ulkopuolelta tulevaa määrittelyä sukupuolesta. Hän painottaa käsitystä sukupuolen moninaisuudesta, vaikka yhteiskunnan rakenteet korostavat jakoa kahteen sukupuoleen. Se on eri ihmisillä erilainen ja tosi moninainen ja yksilötasolla sitä, miten henkilö kokee oman sukupuolensa.
Siukola puoltaakin itsemäärittelyä:
– Yksilötasolla se on järkevin tapa lähestyä sukupuolta.
Siis voiko valtion laitos kategorisesti hylätä tieteen ja alkaa tuottamaan uskomushoitoja ideologian jyrättyä tieteen?
Jos anorektikko menee sairaalaan vaatimaan laihdutusleikkausta niin tehdäänkö se hänelle vai pyritääkö mielenterveyden häiriö hoitamaan kuntoon?
Kommentit (186)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi biologinen on ainoa tieteellinen näkökulma jolla on väliä? Sillä kun on kaikista vähiten tieteistä merkitystä henkilön sukupuoleen. Henkilön sukupuoleen on huomattavasti isompi merkitys seuraavilla tieteillä: sosiaalinen aspekti, kulttuurinen aspekti ja henkilön oma psyyke. Nämä neljä yhdessä muodostavat sukupuolen. Miksi ihmeessä näin iso ja tärkeä asia pitäisi typistää vain yhteen ja vieläpä siihen pienimpään noista pilareista? Miksi?
Koska sukupuoli = biologinen sukupuoli, ja näin on ollut aina ennen kuin viime aikoina pieni joukko ihmisiä on alkanut hämärtää merkityksiä ja puhua sukupuoli-identiteetistä tai -kokemuksesta sukupuolena. Kulttuurinen, sosiaalinen ja psyyken aspekti vaikuttavat henkilön identiteettiin, kokemukseen ja siihen miten hän toteuttaa itseään, mutta sukupuoli on biologinen fakta.
Itse asiassa ei ole. Se mitä ihmiset luulevat biologiseksi faktaksi on kulttuurinen tulkinta. Tämän näkee siitä, että biologinen tutkimus muuttuu koko ajan ja muokkaa käsityksiämme siitä mikä on faktaa. Lisäksi biologinen sukupuoli on olemukseltaan itsekin kehittyvä ja muuttuva ominaisuus, ensinnäkin yksilön elämässä (sikiö, vauva, lapsi, nuori, lisääntymisikäinen, jne...), mutta myös ihmiskunnan ominaisuutena (esim. muutoksen Y-kromosomissa).
Sukupuoli ei muutu. Vauva on syntyessään ja ihminen kuollessaan mies tai nainen. Sen voi koska tahansa tarkistaa kromosomeista. Jos löytyy ylimääräisiä kromosomeja tai niitä puuttuu, niin kyseessä on kehityshäiriö. Samoin kyseessä on kehityshäiriö, jos sukupuolielimet eivät ole normaalisti kehittyneitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eli intersukupuolinen olisi tämän määritelmän mukaan nainen vaikkei hänelle olisi kehittynyt kohtua ja munasarjoja vaan ulkoiset sukuelimet ja habitus muistuttaisivat miestä?
Aina te vedätte esiin nuo intersukupuoliset. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, eikä mikään normi.
Oletko varma? Miksi evoluutio tuottaisi jatkuvasti virheitä? Eikä oppisi koskaan niistä vaan tuottaisi koko ajan samoja virheitä lisää ilman että siitä olisi evoluutionäärisesti hyötyä? Ja toisaalta jos lähdemme määrittelemään ihmisiä kehityshäiriöiksi joita ei tarvitse laskea mukaan ihmiskuntaan, sitten pitää laajentaa kaikkiin piirteisiin ja silloin valitettavasti huomaa, että meissä on paljon muitakin valuvikoja.
Toisaalta jos ihminen on olemassa, voiko hänet nollata määrittelemällä "kehityshäiriöksi"?
Tuossa on tieteellisti jo lähtökohtaisesti pahoja ongelmia, puuttumatta syvällisemmin alan tutkimukseen.
Öh, mitä selität? Ihminen kuuluu kädellisiin. Jotkut ihmiset syntyvät ilman käsiä. Se ei tarkoita, etteikö ihminen edelleenkin kuulu kädellisiin. Se ei myöskään tarkoita, että kädettömät ihmiset ei olisi ihmisiä.
Mikä tässä on vaikeaa?
Kädelliset ovat suomenkielinen määritelmä, joka viittaa siihen että näillä eläimillä on eturaaja, jolla tarttua johonkin esineeseen. Mutta on olemassa myös ei-kädellisiä, jotka täyttävät saman määritelmän. Jos määritelmää tiukennetaan, esim. vaatimalla käteen peukalo tms. , niin sitten osa kädellisistä ei enää täytä määritelmää.
Kun tarkastelet käsitettä muilla kielillä, havaitset heti, että käsite perustuu siellä muuhun määritelmään esim. englannin primate.
Kummatkin määritelmät ovat siis ihmiskulttuurin tulkintoja biologiasta, jotka ovat kovin puutteellisia kuvamaan biologista todellisuutta, joka kehittyi kauan ennen kuin nämä ihmiskielet ja niiden käsitteet.
Voit olla varma, että binäärinen sukupuolijärjestelmä oli olemassa kauan ennen kuin oli ihmisiä keksimässä nimityksiä yhtään millekään. Binäärinen sukupuoli ei ole ihmiskulttuurin keksintöä vaan evoluution. Suvullinen lisääntyminen on keksitty maapallolla pari miljardia vuotta sitten. Ilman yhtäkään sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuoli on lisääntynisrooli. Mies siittää ja hedelmöittää, nainen hedelmöittyy ja synnyttää.
Ei sen kummempaa."
Juuri näin.
Joissain asioissa kannattaa vain olla mahdollisimman tervejärkinen...
Tuohan on täysin kulttuurinen tulkinta, joka perustuu vanhoihin kulttuuriisin käsityksiin sukupuolista. Miehen rooli sanoitetaan aktiiviseksi, nainen on taas passiiviinen teon kohde. Osa naista tai miestä, tässä sukusolut, mielletään naisiksi ja miehiksi, jotka toimivat kuten oletetaan miesten ja naisten yhteiskunnassa toimivan sosiaalisten rooliensa mukaan.
Eli nuo eivät pidä paikkaansa kun katsellaan niiden sukusolujen toimintaa ihan tieteellisesti. Esim. munasolu on hyvin aktiivinen ja erittää ainetta, joka vetää siittiöitä sen puoleensa. Lisäksi tutkijoiden mukaan munasolut jopa valikoivat mieleisään siittiöitä -- eli tarina reippaasta siittiöstä joka kilpailee muiden siittiöiden kanssa ja "voittaa kilpailun" ja aktiivisesti hedelmöittää pinkillä pedilla raukeasti passiivisena makoilevan Prinsessa Ruusus-Munasolun, ei ole totta sekään.
Jne....
Voi jessus, mitä sontaa. Esim. synnyttäminen on erittäin aktiivista toimintaa.
Kumpi oli sontaa? Tuon alkuperäisen kirjoittajan kommentti vai kertomani biologisen tutkimuksen tulokset?
Tuo aktiivis-passiivinen höpinä. Et tee muuta kuin suollat tyypillisiä sukupuolirooleja seksissä eli kuten aiemmin sanoin, te transit ja muusut olette vieneet sukupuolikeskustelun takaisin 50-luvulle.
"Suvullinen lisääntyminen on keksitty maapallolla pari miljardia vuotta sitten."
On muuten ikivanhaa perua tämä asia. Kivikovimpia totuuksia mitä tältä planeetalta löytyy...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi biologinen on ainoa tieteellinen näkökulma jolla on väliä? Sillä kun on kaikista vähiten tieteistä merkitystä henkilön sukupuoleen. Henkilön sukupuoleen on huomattavasti isompi merkitys seuraavilla tieteillä: sosiaalinen aspekti, kulttuurinen aspekti ja henkilön oma psyyke. Nämä neljä yhdessä muodostavat sukupuolen. Miksi ihmeessä näin iso ja tärkeä asia pitäisi typistää vain yhteen ja vieläpä siihen pienimpään noista pilareista? Miksi?
Koska sukupuoli = biologinen sukupuoli, ja näin on ollut aina ennen kuin viime aikoina pieni joukko ihmisiä on alkanut hämärtää merkityksiä ja puhua sukupuoli-identiteetistä tai -kokemuksesta sukupuolena. Kulttuurinen, sosiaalinen ja psyyken aspekti vaikuttavat henkilön identiteettiin, kokemukseen ja siihen miten hän toteuttaa itseään, mutta sukupuoli on biologinen fakta.
Itse asiassa ei ole. Se mitä ihmiset luulevat biologiseksi faktaksi on kulttuurinen tulkinta. Tämän näkee siitä, että biologinen tutkimus muuttuu koko ajan ja muokkaa käsityksiämme siitä mikä on faktaa. Lisäksi biologinen sukupuoli on olemukseltaan itsekin kehittyvä ja muuttuva ominaisuus, ensinnäkin yksilön elämässä (sikiö, vauva, lapsi, nuori, lisääntymisikäinen, jne...), mutta myös ihmiskunnan ominaisuutena (esim. muutoksen Y-kromosomissa).
Jos biologia on merkityksetön, niin miksi transseksuaalit jäljittelevät vastakkaisen sukupuolen biologisia sukupuoliominaisuuksia? Tai yrittävät häivyttää omia biologisia sukupuoliominaisuuksiaan huonolla menestyksellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ulkonäöstä ja/tai sukupuolielimestä ei saa selville ihmisen sukupuolta niin mistä sitten sen saa selville?
Itse olen elänyt siinä uskossa että naisen ja miehen eroavaisuus on ulkonäkö ja erilaiset sukupuolielimet.
Tiede on objektiivista. THL:n esittämä näkemys on täysin subjektiivista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suvullista lisääntymistä on ollut maapallolla siis jo pari miljardia vuotta. Ei kai tällaista "ruutia" meidän tule ryhtyä keksimään nyt uudestaan? Sehän olisi täysin järjetöntä ja myös luonnonvastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi biologinen on ainoa tieteellinen näkökulma jolla on väliä? Sillä kun on kaikista vähiten tieteistä merkitystä henkilön sukupuoleen. Henkilön sukupuoleen on huomattavasti isompi merkitys seuraavilla tieteillä: sosiaalinen aspekti, kulttuurinen aspekti ja henkilön oma psyyke. Nämä neljä yhdessä muodostavat sukupuolen. Miksi ihmeessä näin iso ja tärkeä asia pitäisi typistää vain yhteen ja vieläpä siihen pienimpään noista pilareista? Miksi?
Koska sukupuoli = biologinen sukupuoli, ja näin on ollut aina ennen kuin viime aikoina pieni joukko ihmisiä on alkanut hämärtää merkityksiä ja puhua sukupuoli-identiteetistä tai -kokemuksesta sukupuolena. Kulttuurinen, sosiaalinen ja psyyken aspekti vaikuttavat henkilön identiteettiin, kokemukseen ja siihen miten hän toteuttaa itseään, mutta sukupuoli on biologinen fakta.
Itse asiassa ei ole. Se mitä ihmiset luulevat biologiseksi faktaksi on kulttuurinen tulkinta. Tämän näkee siitä, että biologinen tutkimus muuttuu koko ajan ja muokkaa käsityksiämme siitä mikä on faktaa. Lisäksi biologinen sukupuoli on olemukseltaan itsekin kehittyvä ja muuttuva ominaisuus, ensinnäkin yksilön elämässä (sikiö, vauva, lapsi, nuori, lisääntymisikäinen, jne...), mutta myös ihmiskunnan ominaisuutena (esim. muutoksen Y-kromosomissa).
Jos biologia on merkityksetön, niin miksi transseksuaalit jäljittelevät vastakkaisen sukupuolen biologisia sukupuoliominaisuuksia? Tai yrittävät häivyttää omia biologisia sukupuoliominaisuuksiaan huonolla menestyksellä?
Ja miksi transnaiset ovat kuin jostain pornokuvastosta? Hirveästi meikkiä, kamalat hiustenpidennykset, rintaoperaatiossa teetetään järkyttyvän isot pallot, hutsahtavat vaatteet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missähän sylttytehtaalla näitä intersekoja käsitesyöpiä tehtaillaan? Mihin niillä oikein pyritään?
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei riitä arvostusta näitä asiantuntijoita kohtaan jotka lähtevät tälle trendi-ja nuoleskelulinjalle ja kiistävät täysin biologisten sukupuolten olemassaolon. Sukupuoli-identiteetti on sitten paljon hankalampi ja moniselitteisempi kysymys, mutta biologisesti on aika yksiselitteisesti olemassa kaksi sukupuolta. Poikkeamat näistä kahdesta sukupuolesta liittyvät yleensä johonkin oireyhtymiin (mm. kromosomipoikkeamat) tai hormonisäätelyn häiriöihin. Nämäkin poikkeamat ovat niin harvinaisia, että olisi järjetöntä lähteä määrittelemään mitään kolmatta biologista sukupuolta.
Poikkeamia on pitkä lista. Ne ovat niin yleisiä, että ovat yleisempiä kuin nivelreuma Suomessa.
Silti kukaan ei sano ettei nivelreumaa ole olemassa ja ettei sillä olisi merkitystä ja etteikö se olisi biologinen fakta....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Itse asiassa ei määräydy. Biologisesti ihmisellä on
- kromosomit
- sukusolut
- hormonitoiminta
- sisäiset sukuelimet
- ulkoiset sukuelimet
- sekundääriset sukupuoliominaisuudet
Täsmällinen määritelmä kattaisi siten nuo kaikki yhdellä kertaa. Ongelmana on määritellä kuinka määritellä ym. ominaisuudet (koska poikkeamia on). Jos luodaan todella tiukat määritelmät, sitten tulee paljon ihmisiä, joiden sukupuolta ei voi määritellä. Jos luodaan löysät määritelmät, sitten ongelmaksi tulee se laaja harmaa raja-alue.
Voit tosi löysästi ja tarkasti määritellä ihmislajilla sukupuolen: jos sinulla on y-kromosomi, olet mies. Tämän määritelmän sisään lähes 100% ihmisistä, ja nuo y-kromosomissa olevat geenit johtavat siihen että sinulle kehittyy siittiöitä, ja murrosiässä sinulla madaltuu ääni eikä kasva rinnat tai ala kuukaudet. Tämä radikaali kromosomi johtaa myös muutoksiin sekundaarisissa piirteissä. Toki sukupuolten sisällä on hormonaalisia ja anatomisia eroja, mutta ei se tuohon sukupuolen määritelmään vaikuta. On hyvin harvinaisia poikkeamia sukupuolen kehityksessä, häiriöitä joiden ilmaantuvuus on alle promillen luokkaa. Niillä on aina selkeä syy, eikä se poista sitä mekanismia miten sukupuoli ihmisellä määräytyy. Tapauskohtaisesti sitten määritellään biologinen sukupuoli, riippuen häiriön tyypistä. Yleensä sekään ei tuota suurempia ongelmia, intersukupuolisetkin ovat yleensä joko tyttöjä tai poikia. Sitten on tunnetason kokemuksia, jotka eivät luo mitään uusia sukupuolten luokkia, koska sukupuoli on luonnollinen luokka ja sen määritelmä nousee ja rajautuu biologian, ei intersektionaalisen feminismin analyysin kautta.
Ota selvää biologista faktoista. Nyt menet aika hakuammunnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei riitä arvostusta näitä asiantuntijoita kohtaan jotka lähtevät tälle trendi-ja nuoleskelulinjalle ja kiistävät täysin biologisten sukupuolten olemassaolon. Sukupuoli-identiteetti on sitten paljon hankalampi ja moniselitteisempi kysymys, mutta biologisesti on aika yksiselitteisesti olemassa kaksi sukupuolta. Poikkeamat näistä kahdesta sukupuolesta liittyvät yleensä johonkin oireyhtymiin (mm. kromosomipoikkeamat) tai hormonisäätelyn häiriöihin. Nämäkin poikkeamat ovat niin harvinaisia, että olisi järjetöntä lähteä määrittelemään mitään kolmatta biologista sukupuolta.
Poikkeamia on pitkä lista. Ne ovat niin yleisiä, että ovat yleisempiä kuin nivelreuma Suomessa.
Silti kukaan ei sano ettei nivelreumaa ole olemassa ja ettei sillä olisi merkitystä ja etteikö se olisi biologinen fakta....
No hohhoijaa. Esim. intersukupuolisia syntyy Suomessa vuosittain noin 20. Nivelreumaa sairastavia on koko ajan noin 45 000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoooooh.
Nainen on ihminen kenellä on naisen sukupuolielin ja fyysiset naisen ominaisuudet eli ruumiinrakenne yms.
Mies on ihminen kenellä on miehen sukupuolielin ja fyysiset miehen ominaisuudet eli ruumiinrakenne yms.
Aivoilla ei ole sukupuolta eikä sukupuolilla ole henkisiä eroavaisuuksia.
Tämäkään ei pidä biologisesti paikkaansa. Lue esim. aivotutkimuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vagina = nainen
penis = mies
Ihan vaan tiedoksi sinne THL:ään.
Ei se sen kummempaa ole.
Entäs jos on vagina + XY = ?
Penis + kohtu?
Vagina + testosteronia tuottavat kivekset - munasarjat?
jne
jne
jne
Jos on vagina+XY niin silloin on nainen koska kukaan ulkonpuolinen ei sitä tiedä mitkä kromosomit ihmisellä on.
Jos on penis+kohtu niin silloin on mies koska kukaan ulkonpuolinen ei sitä tiedä että ihmisellä on kohtu.
-ERI
Kyllä ne sitten jossain vaiheessa tulee ilmi nykyaikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoooooh.
Nainen on ihminen kenellä on naisen sukupuolielin ja fyysiset naisen ominaisuudet eli ruumiinrakenne yms.
Mies on ihminen kenellä on miehen sukupuolielin ja fyysiset miehen ominaisuudet eli ruumiinrakenne yms.
Aivoilla ei ole sukupuolta eikä sukupuolilla ole henkisiä eroavaisuuksia.
Tämäkään ei pidä biologisesti paikkaansa. Lue esim. aivotutkimuksesta.
Sinun aivosi ovat täsmälleen samaa sukupuolta kuin kehosi. Ihmisen aivot eivät voi päätyä väärän sukupuolen kehoon. Eikä ole olemassa sukupuolisielua, joka voisi päätyä väärään kehoon.
Eikö olisi kätevämpää sopeuttaa aivot siihen kehoon, jossa ne ovat valmiiksi, kuin alkaa silpomaan tervettä kehoa?
Vierailija kirjoitti:
Thl mukaan sukupuoli siis voi vaihtua useita kertoja elämän aikana. Voisiko hallitus järjestää näinkin mullistavasta asiasta tiedotustilaisuuden?
Jos sukupuoli tosiaan voi vaihdella elämäntilanteen mukaa niin onko mahdollista että tavallisella ihmisellä vaihtuu yhtäkkiä sukupuoli? Vai pitääkö sitä toivoa ja haluta että sukupuoli voi muuttua?
Ei täytä tieteen metodeja vaan on haaveilua jos oma halu vaikuttaa..
Minä edelleenkin odotan kuukatisten alkavan jotta tiedän olevani sukukypsä synnyttämään ja imettämään vauvaani. Ja vaadin että myös yksinäiset miehet saavat hedelmöityshoitoja jotta voivat tulla raskaaksi! M47
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämäjyrsijä kirjoitti:
Voih. Kuinka näköalatonta keskustelua.
Toki kuka tahansa voi konea omaksi "sukupuolekseen" minkö itse haluaa, enkä ymmärrä miksi se olisi joltain pois.Tässä tapauksessa asia on mielipde, jpta kuuluu kunnioittaa.
Biologisesti joka pohjautuu tieteellisesti miatattaviin faktoihin asia on eri.
Pitäkää nämä kaksi asiaa erillään ja antakaa kenen tahansa kokea itsensä miksi tahansa. Se ei vähennä teitä millään tavalla
Jokaisella on oikeus kokea olevansa ihan mitä vain. Muun yhteiskunnan velvollisuus ei kuitenkaan ole validoida kenenkään henkilökohtaisia sukupuolikokemuksia. Kun puhutaan juridisesta sukupuolesta, sen on perustuttava biologisiin faktoihin eikä mihinkään omaan kokemukseen. Terveydenhuollossa on tiedettävä hoidettavan henkilön biologinen sukupuoli, koska miehillä ja naisilla on erilaiset riskit sairastua tiettyihin tauteihin ja oireet saattavat ilmetä eri tavalla miehillä ja naisilla, ja tässä tapauksessa puhutaan tosiaankin biologisista miehistä ja naisista eikä mistään "kokemuksista".
Miksi sosiaalisen sukupuolen pitää perustua biologiseen?
Miksi se biologinen olisi tärkeämpi kuin joku muu?
Monessa asiassa pitää tietää tarkasti biologinen sukupuoli, esim. terveydenhuollossa. Vai meinaatko, että transmies kelpaa siittiöiden luovuttajaksi? Lisäksi sellainen fakta, että suurin osa ihmisistä kokee biologisen sukupuolen omakseen. Demokratiassa ja tieteessä toimitaan enemmistön mukaan. Se, että sinä värjäät tukan violetiksi ja väität olevasi muusu, ei muuta tätä faktaa.
Nyt puhut puppua. Tieteessä vain todisteet päättävät, ei todellakaan "enemmistö". Toki ihmiset jaottelevat omien käsitystensä mukaan asioita eri ryhmiin, vaikkapa eläinlajeja, mutta sittenhän niitäkin jatkuvasti muutellaan ja uudelleennimetään kun tutkimustieto lisääntyy tai vanhoja virheitä korjataan.
Edelleen et osannut vastata siihen miksi biologian käsitys sukupuolesta olisi tärkeämpi kuin jonkin muun tieteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämäjyrsijä kirjoitti:
Voih. Kuinka näköalatonta keskustelua.
Toki kuka tahansa voi konea omaksi "sukupuolekseen" minkö itse haluaa, enkä ymmärrä miksi se olisi joltain pois.Tässä tapauksessa asia on mielipde, jpta kuuluu kunnioittaa.
Biologisesti joka pohjautuu tieteellisesti miatattaviin faktoihin asia on eri.
Pitäkää nämä kaksi asiaa erillään ja antakaa kenen tahansa kokea itsensä miksi tahansa. Se ei vähennä teitä millään tavalla
Jokaisella on oikeus kokea olevansa ihan mitä vain. Muun yhteiskunnan velvollisuus ei kuitenkaan ole validoida kenenkään henkilökohtaisia sukupuolikokemuksia. Kun puhutaan juridisesta sukupuolesta, sen on perustuttava biologisiin faktoihin eikä mihinkään omaan kokemukseen. Terveydenhuollossa on tiedettävä hoidettavan henkilön biologinen sukupuoli, koska miehillä ja naisilla on erilaiset riskit sairastua tiettyihin tauteihin ja oireet saattavat ilmetä eri tavalla miehillä ja naisilla, ja tässä tapauksessa puhutaan tosiaankin biologisista miehistä ja naisista eikä mistään "kokemuksista".
Miksi sosiaalisen sukupuolen pitää perustua biologiseen?
Miksi se biologinen olisi tärkeämpi kuin joku muu?
Monessa asiassa pitää tietää tarkasti biologinen sukupuoli, esim. terveydenhuollossa. Vai meinaatko, että transmies kelpaa siittiöiden luovuttajaksi? Lisäksi sellainen fakta, että suurin osa ihmisistä kokee biologisen sukupuolen omakseen. Demokratiassa ja tieteessä toimitaan enemmistön mukaan. Se, että sinä värjäät tukan violetiksi ja väität olevasi muusu, ei muuta tätä faktaa.
Nyt puhut puppua. Tieteessä vain todisteet päättävät, ei todellakaan "enemmistö". Toki ihmiset jaottelevat omien käsitystensä mukaan asioita eri ryhmiin, vaikkapa eläinlajeja, mutta sittenhän niitäkin jatkuvasti muutellaan ja uudelleennimetään kun tutkimustieto lisääntyy tai vanhoja virheitä korjataan.
Edelleen et osannut vastata siihen miksi biologian käsitys sukupuolesta olisi tärkeämpi kuin jonkin muun tieteen?
Oletko koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta, esim. gradua? Nimenomaan tutkimustuloksia tulkitaan niiden mukaan, mistä saadaan eniten tuloksia. Esim. enemmistö ihmisistä saa laumasuojan koronarokotteesta -> rokote on toimiva.
Eli vastaukseni säilyy edelleen oikeana.
Kumpi oli sontaa? Tuon alkuperäisen kirjoittajan kommentti vai kertomani biologisen tutkimuksen tulokset?