Lue keskustelun säännöt.
THL ja evoluutiobiologi sanasodassa sukupuolesta, THL : sukupuoli on ihmisen itsensä määrittelemä asia joka voi vaihdella
04.12.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-11682218?origin=rss
Tieteen näkökulma:
Biologiassa sukupuolen määritelmä on Rantalan mukaan yksinkertainen:
– Koiras tuottaa paljon ja pieniä sukusoluja, ja naaras tuottaa isoja sukusoluja. Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta
Lääketieteessä biologinen sukupuoli on Rantalan mukaan olennainen.
– Me tiedämme, että esimerkiksi sydänkohtauksen oireet ovat naisilla ja miehillä hieman erilaiset. Me tiedämme, että tietyt lääkkeet toimivat paremmin miehillä kuin naisilla tai päinvastoin.
THL tieteen vastainen intersektionaalisen feminismin tuottama väärinkäsitys (muistetaan että sama laitos, samojen henkilöiden käskystä valehteli törkeästi maskeista vastoin tutkimuksia)
THL:n Tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Reetta Siukola pyrkisi välttämään ulkopuolelta tulevaa määrittelyä sukupuolesta. Hän painottaa käsitystä sukupuolen moninaisuudesta, vaikka yhteiskunnan rakenteet korostavat jakoa kahteen sukupuoleen. Se on eri ihmisillä erilainen ja tosi moninainen ja yksilötasolla sitä, miten henkilö kokee oman sukupuolensa.
Siukola puoltaakin itsemäärittelyä:
– Yksilötasolla se on järkevin tapa lähestyä sukupuolta.
Siis voiko valtion laitos kategorisesti hylätä tieteen ja alkaa tuottamaan uskomushoitoja ideologian jyrättyä tieteen?
Jos anorektikko menee sairaalaan vaatimaan laihdutusleikkausta niin tehdäänkö se hänelle vai pyritääkö mielenterveyden häiriö hoitamaan kuntoon?
Kommentit (186)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi biologinen on ainoa tieteellinen näkökulma jolla on väliä? Sillä kun on kaikista vähiten tieteistä merkitystä henkilön sukupuoleen. Henkilön sukupuoleen on huomattavasti isompi merkitys seuraavilla tieteillä: sosiaalinen aspekti, kulttuurinen aspekti ja henkilön oma psyyke. Nämä neljä yhdessä muodostavat sukupuolen. Miksi ihmeessä näin iso ja tärkeä asia pitäisi typistää vain yhteen ja vieläpä siihen pienimpään noista pilareista? Miksi?
Koska sukupuoli = biologinen sukupuoli, ja näin on ollut aina ennen kuin viime aikoina pieni joukko ihmisiä on alkanut hämärtää merkityksiä ja puhua sukupuoli-identiteetistä tai -kokemuksesta sukupuolena. Kulttuurinen, sosiaalinen ja psyyken aspekti vaikuttavat henkilön identiteettiin, kokemukseen ja siihen miten hän toteuttaa itseään, mutta sukupuoli on biologinen fakta.
Itse asiassa ei ole. Se mitä ihmiset luulevat biologiseksi faktaksi on kulttuurinen tulkinta. Tämän näkee siitä, että biologinen tutkimus muuttuu koko ajan ja muokkaa käsityksiämme siitä mikä on faktaa. Lisäksi biologinen sukupuoli on olemukseltaan itsekin kehittyvä ja muuttuva ominaisuus, ensinnäkin yksilön elämässä (sikiö, vauva, lapsi, nuori, lisääntymisikäinen, jne...), mutta myös ihmiskunnan ominaisuutena (esim. muutoksen Y-kromosomissa).
Jos biologia on merkityksetön, niin miksi transseksuaalit jäljittelevät vastakkaisen sukupuolen biologisia sukupuoliominaisuuksia? Tai yrittävät häivyttää omia biologisia sukupuoliominaisuuksiaan huonolla menestyksellä?
Ei biologinen sukupuoli ole merkitykstön ihmiskulttuurissa vaan osa muita sukupuoleen liitettyjä ominaisuuksia. Siten sillä on merkitystä niille, jotka haluavat "korjata sukupuoltaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Thl mukaan sukupuoli siis voi vaihtua useita kertoja elämän aikana. Voisiko hallitus järjestää näinkin mullistavasta asiasta tiedotustilaisuuden?
Jos sukupuoli tosiaan voi vaihdella elämäntilanteen mukaa niin onko mahdollista että tavallisella ihmisellä vaihtuu yhtäkkiä sukupuoli? Vai pitääkö sitä toivoa ja haluta että sukupuoli voi muuttua?
Ei täytä tieteen metodeja vaan on haaveilua jos oma halu vaikuttaa..
Minä edelleenkin odotan kuukatisten alkavan jotta tiedän olevani sukukypsä synnyttämään ja imettämään vauvaani. Ja vaadin että myös yksinäiset miehet saavat hedelmöityshoitoja jotta voivat tulla raskaaksi! M47
Ei sinun tarvotse vaatia niitä miehille - sanotvaan, että tunnet olevasi nainen.
Ei missään tapauksessa! Media toitottaa että mies voi synnyttää, facebook bannaa jos sanoo ettei voi ja yliopisto opettaa että miehellä voi olla kuukautiset niin ei minun pitäisi joutua väittämään että olen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suvullinen lisääntyminen on keksitty maapallolla pari miljardia vuotta sitten."
On muuten ikivanhaa perua tämä asia. Kivikovimpia totuuksia mitä tältä planeetalta löytyy...
Suvuton lisääntyminen on kuitenkin vanhempaa perua.
Ihminen ei kuitenkaan kuulu suvuttomasti lisääntyjiin. Toisin kuin ameebat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuoli on lisääntynisrooli. Mies siittää ja hedelmöittää, nainen hedelmöittyy ja synnyttää.
Ei sen kummempaa."
Juuri näin.
Joissain asioissa kannattaa vain olla mahdollisimman tervejärkinen...
Tuohan on täysin kulttuurinen tulkinta, joka perustuu vanhoihin kulttuuriisin käsityksiin sukupuolista. Miehen rooli sanoitetaan aktiiviseksi, nainen on taas passiiviinen teon kohde. Osa naista tai miestä, tässä sukusolut, mielletään naisiksi ja miehiksi, jotka toimivat kuten oletetaan miesten ja naisten yhteiskunnassa toimivan sosiaalisten rooliensa mukaan.
Eli nuo eivät pidä paikkaansa kun katsellaan niiden sukusolujen toimintaa ihan tieteellisesti. Esim. munasolu on hyvin aktiivinen ja erittää ainetta, joka vetää siittiöitä sen puoleensa. Lisäksi tutkijoiden mukaan munasolut jopa valikoivat mieleisään siittiöitä -- eli tarina reippaasta siittiöstä joka kilpailee muiden siittiöiden kanssa ja "voittaa kilpailun" ja aktiivisesti hedelmöittää pinkillä pedilla raukeasti passiivisena makoilevan Prinsessa Ruusus-Munasolun, ei ole totta sekään.
Jne....
Voi jessus, mitä sontaa. Esim. synnyttäminen on erittäin aktiivista toimintaa.
Kumpi oli sontaa? Tuon alkuperäisen kirjoittajan kommentti vai kertomani biologisen tutkimuksen tulokset?
Tuo aktiivis-passiivinen höpinä. Et tee muuta kuin suollat tyypillisiä sukupuolirooleja seksissä eli kuten aiemmin sanoin, te transit ja muusut olette vieneet sukupuolikeskustelun takaisin 50-luvulle.
V ihapuhe ei nyt vakuuta mua ollenkaan että sukupuoli on simppeli "tieteellinen biologinen fakta".
Sille ei sitten mahda mitään. Osa ihmisistä on myös sitä mieltä, että maa on litteä. Fakta ei kuitenkaan muutu miksikään muuksi.
Vierailija kirjoitti:
Aihe on vaikea ainoastaan cis-naisille. Ovat etuoikeutettuja ja eivätkä halua päästää muita sukupuolia etuoikeutetulle alueelleen.
Mutta tiedoksi: naisia on erittäin paljon muitakin kuin kohdulliset ihmiset.
Amerikassa jos haluaa erottua muista naisista esim sairaalassa ilmoittautuessaan on selekintä aina todeta että on syntynyt kohdullisena ihmisenä tai vastaavasti on syntynyt ilman kohtua. Lähinnä sillä kohdunolemassaololla kikkaillaan, nykyään monet naiset leikkauttaa itselleen kohdun joka muotoillaan varsalaukusta ja Onpa näitä saatu toimimaan kuten synnynnäisillä kohtuihmisillä.
Myös kohdunsiirrännäiset iso bisnes,
Ensinnäkin: miesten pääseminen naisten tiloihin on naisille riski. Miehenä syntynyt ei voi mitenkään tajuta, millainen uhka ja riski tämä on naisille. Joten yritä havaita oma etuoikeutesi miehenä. Lisäksi tällainen itsekäs ajattelu on nimenomaan miehille tyypillistä.
Toisekseen: nainen ei ole mikään kohdullinen. Naisten typistäminen pelkiksi sukuelimiksi on víhapuhetta. Ja kiitos, linkki toimivaan, vatsalaukusta rakennettuun kohtuun. Kasvattaako se limakalvoa, tuleeko kuukautiset, kantaako se vauvan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi biologinen on ainoa tieteellinen näkökulma jolla on väliä? Sillä kun on kaikista vähiten tieteistä merkitystä henkilön sukupuoleen. Henkilön sukupuoleen on huomattavasti isompi merkitys seuraavilla tieteillä: sosiaalinen aspekti, kulttuurinen aspekti ja henkilön oma psyyke. Nämä neljä yhdessä muodostavat sukupuolen. Miksi ihmeessä näin iso ja tärkeä asia pitäisi typistää vain yhteen ja vieläpä siihen pienimpään noista pilareista? Miksi?
Koska sukupuoli = biologinen sukupuoli, ja näin on ollut aina ennen kuin viime aikoina pieni joukko ihmisiä on alkanut hämärtää merkityksiä ja puhua sukupuoli-identiteetistä tai -kokemuksesta sukupuolena. Kulttuurinen, sosiaalinen ja psyyken aspekti vaikuttavat henkilön identiteettiin, kokemukseen ja siihen miten hän toteuttaa itseään, mutta sukupuoli on biologinen fakta.
Itse asiassa ei ole. Se mitä ihmiset luulevat biologiseksi faktaksi on kulttuurinen tulkinta. Tämän näkee siitä, että biologinen tutkimus muuttuu koko ajan ja muokkaa käsityksiämme siitä mikä on faktaa. Lisäksi biologinen sukupuoli on olemukseltaan itsekin kehittyvä ja muuttuva ominaisuus, ensinnäkin yksilön elämässä (sikiö, vauva, lapsi, nuori, lisääntymisikäinen, jne...), mutta myös ihmiskunnan ominaisuutena (esim. muutoksen Y-kromosomissa).
Jos biologia on merkityksetön, niin miksi transseksuaalit jäljittelevät vastakkaisen sukupuolen biologisia sukupuoliominaisuuksia? Tai yrittävät häivyttää omia biologisia sukupuoliominaisuuksiaan huonolla menestyksellä?
Ei biologinen sukupuoli ole merkitykstön ihmiskulttuurissa vaan osa muita sukupuoleen liitettyjä ominaisuuksia. Siten sillä on merkitystä niille, jotka haluavat "korjata sukupuoltaan".
Miksi naiset sitten typistetään menstruoijiksi, kohdullisiksi, synnyttäjiksi, lisääntymismasiinoiksi, sikiöhautomoiksi, p*llunkantotelineiksi ja eturei'iksi, etteivät "korjaajajat" pahoita mieltään? Heitä ei saa kutsua naisiksi, mutta joku random hepin heiluttelija on nainen omalla ilmoituksellaan.
Vierailija kirjoitti:
Aihe on vaikea ainoastaan cis-naisille. Ovat etuoikeutettuja ja eivätkä halua päästää muita sukupuolia etuoikeutetulle alueelleen.
Mutta tiedoksi: naisia on erittäin paljon muitakin kuin kohdulliset ihmiset.
Amerikassa jos haluaa erottua muista naisista esim sairaalassa ilmoittautuessaan on selekintä aina todeta että on syntynyt kohdullisena ihmisenä tai vastaavasti on syntynyt ilman kohtua. Lähinnä sillä kohdunolemassaololla kikkaillaan, nykyään monet naiset leikkauttaa itselleen kohdun joka muotoillaan varsalaukusta ja Onpa näitä saatu toimimaan kuten synnynnäisillä kohtuihmisillä.
Myös kohdunsiirrännäiset iso bisnes,
Voisitko vielä tarkentaa, mitä oikein tarkoittaa nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmeen väliä sillä toisen ihmisen sukupuolella tai sukupuoli-identiteetillä on? Mä tykkään hyvistä ihmisistä, se riittää mulle. En ole harkitsemassa lisääntymistä ihan kaikkien kanssa. Minun mielestä olis kiva kun ihmiset tuntisivat olonsa hyväksi ja omaksi riippumatta sukupuolesta.
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota OLLENKAAN sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eikö tuossa ollut paino sanalla OLLENKAAN.
Eikös vaihdevuosi-iässä oleva nainen ole tuottanut VUOSIKYMMENIÄ sukusoluja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota OLLENKAAN sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eikö tuossa ollut paino sanalla OLLENKAAN.
Eikös vaihdevuosi-iässä oleva nainen ole tuottanut VUOSIKYMMENIÄ sukusoluja!
On tuottanut!
Eli on sukupuoltaan nainen.
Jos EI KOSKAAN ole tuottanut sukusoluja = sukupuoleton.
Tuottajan tuossa tarkoitettiin.
Ette kai te nyt näin typeriä ole.
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Huoh. Jättää loput ketjusta lukematta tämän tyh män ensimmäisen viestin takia.
Ei jaksa i d o t t e j a .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen väliä sillä toisen ihmisen sukupuolella tai sukupuoli-identiteetillä on? Mä tykkään hyvistä ihmisistä, se riittää mulle. En ole harkitsemassa lisääntymistä ihan kaikkien kanssa. Minun mielestä olis kiva kun ihmiset tuntisivat olonsa hyväksi ja omaksi riippumatta sukupuolesta.
On sillä se merkitys, että meidän on ihan turhaa ylipäätään puhua mistään 'sukupuolista', jos niillä ei ole kielessä yhteistä, jaettua merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa lukea ketjua. Mielestäni sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ovat eri asioita. Sukupuoli on biologinen ja synnynnäinen, sukupuoli-identiteetti voi vaihdella.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen väliä sillä toisen ihmisen sukupuolella tai sukupuoli-identiteetillä on? Mä tykkään hyvistä ihmisistä, se riittää mulle. En ole harkitsemassa lisääntymistä ihan kaikkien kanssa. Minun mielestä olis kiva kun ihmiset tuntisivat olonsa hyväksi ja omaksi riippumatta sukupuolesta.
Viimeistään silloin on, kun sinua painostetaan ja syyllistetään suuntautumisesi vastaiseen seksiin ja syytetään transfobiseksi genitaalifetisistiksi, jos et suostu:
https://argumentreference.tumblr.com/post/634188754504024064/terf-doesn…
https://lesbian-rights-nz.org/shame-receipts/
https://twitter.com/JockCeiling
Sukupuolella on väliä, kun penikselliset lähettävät tappo- ja raiskausuhkauksia naisille väärien mielipiteiden vuoksi:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi biologinen on ainoa tieteellinen näkökulma jolla on väliä? Sillä kun on kaikista vähiten tieteistä merkitystä henkilön sukupuoleen. Henkilön sukupuoleen on huomattavasti isompi merkitys seuraavilla tieteillä: sosiaalinen aspekti, kulttuurinen aspekti ja henkilön oma psyyke. Nämä neljä yhdessä muodostavat sukupuolen. Miksi ihmeessä näin iso ja tärkeä asia pitäisi typistää vain yhteen ja vieläpä siihen pienimpään noista pilareista? Miksi?
Koska sukupuoli = biologinen sukupuoli, ja näin on ollut aina ennen kuin viime aikoina pieni joukko ihmisiä on alkanut hämärtää merkityksiä ja puhua sukupuoli-identiteetistä tai -kokemuksesta sukupuolena. Kulttuurinen, sosiaalinen ja psyyken aspekti vaikuttavat henkilön identiteettiin, kokemukseen ja siihen miten hän toteuttaa itseään, mutta sukupuoli on biologinen fakta.
Itse asiassa ei ole. Se mitä ihmiset luulevat biologiseksi faktaksi on kulttuurinen tulkinta. Tämän näkee siitä, että biologinen tutkimus muuttuu koko ajan ja muokkaa käsityksiämme siitä mikä on faktaa. Lisäksi biologinen sukupuoli on olemukseltaan itsekin kehittyvä ja muuttuva ominaisuus, ensinnäkin yksilön elämässä (sikiö, vauva, lapsi, nuori, lisääntymisikäinen, jne...), mutta myös ihmiskunnan ominaisuutena (esim. muutoksen Y-kromosomissa).
Jos biologia on merkityksetön, niin miksi transseksuaalit jäljittelevät vastakkaisen sukupuolen biologisia sukupuoliominaisuuksia? Tai yrittävät häivyttää omia biologisia sukupuoliominaisuuksiaan huonolla menestyksellä?
Ei biologinen sukupuoli ole merkitykstön ihmiskulttuurissa vaan osa muita sukupuoleen liitettyjä ominaisuuksia. Siten sillä on merkitystä niille, jotka haluavat "korjata sukupuoltaan".
Miksi naiset sitten typistetään menstruoijiksi, kohdullisiksi, synnyttäjiksi, lisääntymismasiinoiksi, sikiöhautomoiksi, p*llunkantotelineiksi ja eturei'iksi, etteivät "korjaajajat" pahoita mieltään? Heitä ei saa kutsua naisiksi, mutta joku random hepin heiluttelija on nainen omalla ilmoituksellaan.
Koska meidän naisten pitää tajuta että tämä on edelleenkin miesten maailma. Miehet nykyään määrittelevät jopa naiseuden..
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Oletko kuullut kuukautisista (=sukusolujen luovutus).
Niin miten ihmeessä voit kelata sen niin ettei vaihdevuosinaisella ole sukupuolta!
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Voi hyvää päivää!
Monet vielä YLÄpeukuttanut tätä viestiä. Oliko ÄO mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota OLLENKAAN sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eikö tuossa ollut paino sanalla OLLENKAAN.
Eikös vaihdevuosi-iässä oleva nainen ole tuottanut VUOSIKYMMENIÄ sukusoluja!
Kyllä. Sillähän ne vaihdevuodet tulee että sukusolujen tuotanto loppuu.
Sinulla on jotain ajatuksia siitä, mitä nainen tarkoittaa sosiaalisesti ja kulttuurisesti, mutta et tunne niitä omiksesi joten et koe olevasi nainen niiltä osin? Kukaan ei istu yhteiskunnan asettamiin, joskus ristiriitaisiinkin odotuksiin sukupuolesta, juuri siksi, että ne ovat kulttuurin tuotosta ja vaihtelevat ajasta ja paikasta riippuen. Nämä biologiseen sukupuoleen kulttuurissa liitetyt ominaisuudet eivät ole sama asia kuin sukupuoli. Se, että et koe istuvasi johonkin stereotyyppiseen muottiin ei tee sinusta "cis-naista". Eikä transsukupuolinen ole trans siksi, ettei istu ajatuksiltaan tai käytökseltään johonkin epämääräiseen, yhteiskunnan asettamaan muottiin.