Lue keskustelun säännöt.
Työkyvyttömyyseläkeellä oleva Maarit valittaa kohtuuttomia vuokramenojaan (866€/kk)
30.11.2020 |
Ylellä siis juttua vuokra-asumisen kalleudesta, ja juttu aloitetaan Maaritin tarinalla, miten vuokraan menee yli puolet työkyvyttömyyseläkkeestä eikä ylimääräisiin kuluihin jää varaa. Minun on kuitenkin vaikeaa tuntea myötätuntoa kys. henkilöä kohtaan, koska tuntuu, että tilanne on ainakin osittain omien valintojen seurausta. Jos kerran on pienet tulot, niin miksi ihmeessä
1. Pitää asua kaksiossa eikä yksiössä
2. Pitää asua pk-seudulla eikä muualla Suomessa
Muualta Suomesta saa ihan hyviä asuntoja PUOLET halvemmalla, mikä oikeuttaa valittamaan rahan vähyydestä jos asuu ylihintaisessa asunnossa? Toki ymmärrän, ettei ihmiset välttämättä halua muuttaa Rovaniemelle jos perhe asuu Uudellamaalla, mutta esim. Lahdessa vuokrataso on huomattavasti edullisempi ja junamatka Helsinkiin kestää vain tunnin (mikä aika kuluu helposti myös pk-seudun matkoissa). Tässä tapauksessa myöskään työssäkäynti tai kotona asuvat perheenjäsenet eivät ole perusteena kyseisessä paikassa tai asunnossa asumiseen.
Minulla ei siis varsinaisesti ole mitään pk-seudulla asuvia vastaan. Tottakai jokainen saa asua juuri sellaisessa asunnossa kuin haluaa ja käyttää omista rahoistaan vuokraan juuri sen verran kuin tuntuu. Kuitenkin vuokramenojen ja muidenkin elinkustannusten langetessa yhteiskunnan maksettavaksi on mielestäni ihan perusteltua kyseenalaistaa menojen tarpeellisuutta. Monissa muissa maissa asuvat sopeuttavat elintasoaan tulojensa mukaisiksi, miksi Suomessa ei tehdä muuta kuin nyhdetään lisää rahaa valtiolta ja valitetaan lehdistöön tulojen pienuudesta?
Kommentit (454)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä maalla yksiön saa vuokrattua 120 eurolla. Oma valinta jos haluaa elää kalliisti.
Onko siellä työpaikkoja myös? Paljonko saat asumistukea tuohon vuokraan vai maksaako Kela sun elosi kokonaan? Hyvähän siellä sitten on asustaa, jos ei töitäkään tarvi tehdä...
Tämä ehdotus oli tarkoitettu työkyvyttömyyseläkkeellä olevalle Maaritille. Hänen tapauksessaan asuinpaikkakunnalla ei ole väliä vaan se on oma valinta. Itse olen töissä ja maksan 120 euron vuokran itse. Ihan mukavasti jää rahaa säästöönkin. Tähtäimessä on oma rivarikaksio, joka maksaa täällä 9000-10000 euroa.
Onko tuollaisessa kaksiossa vastike sitten pienempi kuin nykyinen vuokrasi, onko se oikeasti kannattava ostos tulevat remontit mielessä pitäen? Tuon myyntihinnanhan säästä ihan hetkessä työssäkäyvänä, jos kerran asumiskulusi ovat noin pienet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen köyhä. Asun Vantaalla. Käyn Helsingissäkin vain kerran tai pari vuodessa, vaikka sinne pääsee lähijunalla alle puolessa tunnissa, koska minulla ei ole varaa eikä aikaa ylimääräisiin reissuihin. Jos minun pitäisi muuttaa Lahteen ja käydä sieltä käsin täällä vanhempien luona, niin ei siitä tulisi mitään. Käytännössä kävisin enää hyvin harvoin sitten heidän luonaan.
Kerrotko myös, miksi olet köyhä? Kenen syy se on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä maalla yksiön saa vuokrattua 120 eurolla. Oma valinta jos haluaa elää kalliisti.
Onko siellä työpaikkoja myös? Paljonko saat asumistukea tuohon vuokraan vai maksaako Kela sun elosi kokonaan? Hyvähän siellä sitten on asustaa, jos ei töitäkään tarvi tehdä...
Tämä ehdotus oli tarkoitettu työkyvyttömyyseläkkeellä olevalle Maaritille. Hänen tapauksessaan asuinpaikkakunnalla ei ole väliä vaan se on oma valinta. Itse olen töissä ja maksan 120 euron vuokran itse. Ihan mukavasti jää rahaa säästöönkin. Tähtäimessä on oma rivarikaksio, joka maksaa täällä 9000-10000 euroa.
Onko asunto kunnan vai yksityiseltä vuokrattu? Kunnan vuokra-asuntoihin ei oman kunnan ulkopuolelta pääse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä maalla yksiön saa vuokrattua 120 eurolla. Oma valinta jos haluaa elää kalliisti.
Onko siellä työpaikkoja myös? Paljonko saat asumistukea tuohon vuokraan vai maksaako Kela sun elosi kokonaan? Hyvähän siellä sitten on asustaa, jos ei töitäkään tarvi tehdä...
Tämä ehdotus oli tarkoitettu työkyvyttömyyseläkkeellä olevalle Maaritille. Hänen tapauksessaan asuinpaikkakunnalla ei ole väliä vaan se on oma valinta. Itse olen töissä ja maksan 120 euron vuokran itse. Ihan mukavasti jää rahaa säästöönkin. Tähtäimessä on oma rivarikaksio, joka maksaa täällä 9000-10000 euroa.
Onko tuollaisessa kaksiossa vastike sitten pienempi kuin nykyinen vuokrasi, onko se oikeasti kannattava ostos tulevat remontit mielessä pitäen? Tuon myyntihinnanhan säästä ihan hetkessä työssäkäyvänä, jos kerran asumiskulusi ovat noin pienet.
Vastike on sama kuin nykyinen vuokra, mutta säästän myyntihinnan ja maksan asunnon käteisellä.
Suunnitteille ole edes remontteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä maalla yksiön saa vuokrattua 120 eurolla. Oma valinta jos haluaa elää kalliisti.
Onko siellä työpaikkoja myös? Paljonko saat asumistukea tuohon vuokraan vai maksaako Kela sun elosi kokonaan? Hyvähän siellä sitten on asustaa, jos ei töitäkään tarvi tehdä...
Tämä ehdotus oli tarkoitettu työkyvyttömyyseläkkeellä olevalle Maaritille. Hänen tapauksessaan asuinpaikkakunnalla ei ole väliä vaan se on oma valinta. Itse olen töissä ja maksan 120 euron vuokran itse. Ihan mukavasti jää rahaa säästöönkin. Tähtäimessä on oma rivarikaksio, joka maksaa täällä 9000-10000 euroa.
Onko asunto kunnan vai yksityiseltä vuokrattu? Kunnan vuokra-asuntoihin ei oman kunnan ulkopuolelta pääse.
Yksityiseltä vuokrattu ja hän omistaa koko kerrostalon. Eräs saman talon asukas siivoaa rappukäytävät ja asuu käytännössä kuluitta.
Tässäkin talossa puolet asunnoista on tyhjinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässäkin kiva asunto palveluiden lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä maalla yksiön saa vuokrattua 120 eurolla. Oma valinta jos haluaa elää kalliisti.
Onko siellä työpaikkoja myös? Paljonko saat asumistukea tuohon vuokraan vai maksaako Kela sun elosi kokonaan? Hyvähän siellä sitten on asustaa, jos ei töitäkään tarvi tehdä...
Tämä ehdotus oli tarkoitettu työkyvyttömyyseläkkeellä olevalle Maaritille. Hänen tapauksessaan asuinpaikkakunnalla ei ole väliä vaan se on oma valinta. Itse olen töissä ja maksan 120 euron vuokran itse. Ihan mukavasti jää rahaa säästöönkin. Tähtäimessä on oma rivarikaksio, joka maksaa täällä 9000-10000 euroa.
Onko tuollaisessa kaksiossa vastike sitten pienempi kuin nykyinen vuokrasi, onko se oikeasti kannattava ostos tulevat remontit mielessä pitäen? Tuon myyntihinnanhan säästä ihan hetkessä työssäkäyvänä, jos kerran asumiskulusi ovat noin pienet.
Vastike on sama kuin nykyinen vuokra, mutta säästän myyntihinnan ja maksan asunnon käteisellä.
Suunnitteille ole edes remontteja.
Vaikka ei olisi heti tulossa putkiremonttia niin ainahan taloyhtiöissä on jotain kunnostustöitä tiedossa, tyyliin aitojen maalausta tms. pientä. Itse sijoittaisin 10 ke johonkin muuhun, mutta tuskin itsekään pidät asunnon ostamista sijoituksena vaan hyödykkeenä, jolla on sinulle pelkästään käyttöarvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää miettiä myös ihmisten kuntoa ja mielenterveyttä ja sen arvoa. Myös rahallisesti yhteiskunnalle.
Jos ihminen on esimerkiksi sairaseläkkeellä tai vanhuuseläkkeellä, mutta pystyy asumaan nykyisessä vuokra-asunnossa ilman apua ja voi kohtuullisen hyvin kun asunto on rauhallinen ja itselle mieluinen. Ei mahdollisuutta omistusasuntoon.
Hän saa tähän ny 200 euroa asumistukea. Ystävät ja sukulaiset ovat lähitienoilla ja myös tarvittavat palvelut ei ole autoa varaa pitää.
Oletetaan, että äiden täällä annettujen "hyvien neuvojen" mukaisesti hän muuttaa edullisempaan ja toiselle paikkakunnalle kauas nykyisestä. Nykyisessä asunnossa ei ole vuokravakuutta sisällä ja tilillä ei ole ylimääräistä rahaa.
Ensin Kelan on myönnettävä muuttorahat. Plus muuttamiseen tarvittava apuvoima. Sitten ainakin parin-kolmen kuukauden takuuvuokra, joka uudessa asunnossa vaaditaan.
No, Kela säästää tulevaisuudessa sata euroa asumistuessa, mutta tämän säästön syö nyt alkuun nämä tässä kerrotut muut Kelan myöntämät muuttomenot.
Jos Kela näitä ei myönnä ei voi muutto toteutua.
Tämä ihminen ei tunne ketään uudelta paikkakunnalta. Asunto on epäviihtyisä, talossa asuu levotonta ja pelottavaa porukkaa. Ihminen on päivät yksin ja ehkä palvelutkin ovat kaukana. Ainakin niitä on vaikeampi saada ja löytää kun on kaikki uutta ja vierasta.
Ihminen masentuu, sairastuu ja ensin alkaa lääkärilläkäyntirumba. Maksaa tietysti ja kulkeminen sinne. Sitten joutuu sairaalaan ja lopuksi laitokseen. Eläke o pieni joten veronmaksajat maksavat nyt moninkertaisesti tämän kuin sen muutossa säästetyn asumistuen verran.
Tämä ihminen olisi ehkä pysynyt paremmassa kunnossa pitempään jos olisi saanut asua siellä missä ennenkin ja siinä asunnossa missä ennenkin.
Nämä, jotka sanovat, että kyllä ihmisen pitää tehdä ja pystyä sitä tai tätä, onhan hänkin tehnyt eivät ota huomioon, että näiden ihmisten kunto, ikä ja elämäntilanne on jo alkujaan ihan eri kuin normiterveen, nuoremman ja työikäisen- sekä -kuntoisen ihmisen.
Kumpi on järkevämpää: että ihminen saa asua kotonaan siinä missä haluaa mahdollisimman pitkään vai pakotettuna muuttamaan sairastuu ja joutuu ehkä ottamaan (osin yhteiskunnan maksaman) kotihoidon tai laitostuu? Jonka suurimmaksi osaksi maksaa myös yhteiskunta.
Asukaskato kunnassa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä maalla yksiön saa vuokrattua 120 eurolla. Oma valinta jos haluaa elää kalliisti.
Onko siellä työpaikkoja myös? Paljonko saat asumistukea tuohon vuokraan vai maksaako Kela sun elosi kokonaan? Hyvähän siellä sitten on asustaa, jos ei töitäkään tarvi tehdä...
Tämä ehdotus oli tarkoitettu työkyvyttömyyseläkkeellä olevalle Maaritille. Hänen tapauksessaan asuinpaikkakunnalla ei ole väliä vaan se on oma valinta. Itse olen töissä ja maksan 120 euron vuokran itse. Ihan mukavasti jää rahaa säästöönkin. Tähtäimessä on oma rivarikaksio, joka maksaa täällä 9000-10000 euroa.
Onko asunto kunnan vai yksityiseltä vuokrattu? Kunnan vuokra-asuntoihin ei oman kunnan ulkopuolelta pääse.
Yksityiseltä vuokrattu ja hän omistaa koko kerrostalon. Eräs saman talon asukas siivoaa rappukäytävät ja asuu käytännössä kuluitta.
Tässäkin talossa puolet asunnoista on tyhjinä.
Työkyvyttömille ja asunnottomille tuollainen asunto olisi hyvä, mutta jonkun pitäisi välittää ja mainostaa niitä asunnottomille. Työkykyisille ne eivät käy, koska hallitus kuitenkin patistaa heitä työkokeiluun takaisin pääkaupunkiseudulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi eläkeläiset eivät voisi muuttaa maaseudulle pieniin kuntiin, joissa vielä palvelutkin toimivat?
Luonto lähellä ja selviää ilman busseja ja autoa, koska palvelut ovat lähellä kirkonkyliä.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi eläkeläiset eivät voisi muuttaa maaseudulle pieniin kuntiin, joissa vielä palvelutkin toimivat?
Luonto lähellä ja selviää ilman busseja ja autoa, koska palvelut ovat lähellä kirkonkyliä.
Eläkeläisten ovat ihmisiä, heillä on oikeus päättää missä asuvat. Hekin ovat ihmisinä yksilöitä ja erilaisa, ei jokin massa nimikkeellä "eläkeläinen".
Esimerkiksi kaikki eivät ole koskaan asuneet maalla ja ei ole kumppania.
Itse ajatus yksin jossain maalla oudolla paikkakunnalla asumisesta ei tunnu yhtään mieluisalta.
Miksi ei samoin ajatella, että miksi 30-45-vuotiaat eivät voi muuttaa kaupunkeihin.
Ei ulkopuolinen voi määritellä tai määrätä toisen ihmisen, ei minkään ikäisen, asuinpaikkaa. Eikä muutakaan yksityisiä elämäntilanteita.
Ellei ihminen ole holhouksenalainen tai tehnyt rangaistavaa rikosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi eläkeläiset eivät voisi muuttaa maaseudulle pieniin kuntiin, joissa vielä palvelutkin toimivat?
Luonto lähellä ja selviää ilman busseja ja autoa, koska palvelut ovat lähellä kirkonkyliä.
Kunnat eivät välttämättä halua lisää eläkeläisiä kuormittamaan terveyspalveluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote
Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä. Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti. Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan. Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo. Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida. Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on? Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.
Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja, koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa. Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut. Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms. Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään. Yksinkertainen totuus. Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.
Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä. Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.
Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä.
Re: Säästöt ja asumistuki
Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020
Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA
Kepulikonsteja? Minä olen aina käynyt ihan Kelan virkailijalla täyttämässä nämä asumistukihakemukset ja kaikki tarvittavat paperit on olleet mukana, eli ilmoitus vuokran määrästä sekä viimeisin tiliote.
Etkö ymmärrä, kun sanotaan, että säästöjä saa olla 2000 e? Lue Kelan sivuilta.
Miksi äitisi siis hakee tukea, kun kerran säästöjä on kertynyt "melkoisesti"?
Ehkä hän tekee niin siksi, että hänellä on siihen oikeus. En tiedä. Tuo yli 2 000 euron pankkitalletus ei estäisi saamasta eläkkeensaajan asumistukea vaan alentaisi sitä. Sen sijaan osakerahastoissa ja muissa vastaavanlaisissa hommissa raja on kai 16 000 euroa (en viitsi tarkistaa mutta näin oli ainakin joskus).
Totta. Se on juuri näin. Hänellä on siihen oikeus.
Kyse on eläkkeestä, sinänsä vielä hyvin pienestä, kertyneet säästöt. Eläketulo kuukaudessa on niin pieni, että sen perusteella hänellä on oikeus saada asumistukea. Jos hänellä jää sitten siitä eläkkeestä omaan kulutukseen vuokran jälkeen jotain, niin hänellä on täysi oikeus joko kuluttaa se, tai olla kuluttamatta.
Kun vanhalla ihmisellä ei enää ole kulutustarvetta, sähkö- ja vesimaksut ovat pieniä eikä juuri mitään muita menoja ole vähäisien ruokaostosten lisäksi, sinne tilille vaan jää rahaa, vähän kerrallaan, mutta on vaan jäänyt.
On teillä kaikilla muillakin oikeus olla kuluttamatta saamianne tukia, esimerkiksi. Saavathan ihmiset lapsistaan lapsilisiäkin, ja jättävät ne vain tilille säästöön, siis ne, ketkä voivat näin tehdä.
Tiliotteesta Kela näkee kyllä tilillä olevan summan, joten mitään pimitystä EI OLE tapahtunut, ymmärtäkää nyt tämä.
Asumistuki on kaksivuotiskausittain toki hieman pienentynyt, juuri tämän vuoksi, mutta ei merkittävästi. Ihminen SAA elää niukasti, silti hänellä on oikeus saada se tuki, minkä laki suo. En tiedä, onko eläkkeensaajan asumistuki eri asia, kuin muilla, mutta muistaakseni oli jotain juttua siitä, että kaikki asumistuet muutetaan yleiseksi asumistueksi jo pari vuotta sitten. Toiset yksinkertaisesti kuluttavat enemmän, toiset vähemmän. Tukien saajina he ovat kuitenkin samalla viivalla, jos heillä on oikeus samoihin tukiin. Miksi jonkun asumistuki otettaisiin pois siksi, että hän on elää kituuttanut niukasti ja saanut tililleen jäämäänkin jotain? Eläkää itse yhtä niukasti, otettaisiinko mieluummin siitä sitten malli, minkä mukaan tuki maksetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yksiö voi oikeasti olla todella ankea pitkäaikaiseen asumiseen. Varsinkin nämä nykyajan malliset yksiöt, jotka on käytännössä kuin hotellihuoneita seinäkeittiöllä varustettuna. Eli sellainen suorakuution mallinen tila, jonka yhdellä seinällä on keittiön kaapit. Ei keittokomeroa, ei alkovia yms. vaan kaikki on samaa tilaa. Nukut käytännössä keittiössä.
Kakarana nukuin keittiössä. Äiti ja isä nukkui kammarissa. Muita huoneita ei ollut. Ei sisävessaa, ei kylpyhuonetta. Ns. omaa huonetta mulla ei ollut koskaan. Eikä vanhemmilla mitään erityistä makuuhuonetta.
Kissallakaan ei ollut omaa petiä, niin kuin nykyajan hienoilla kissoilla. Se nukkui minun jalkopäässäni.
On ajat muuttuneet. Voisin kyllä tarpeen tullen asua tuollaisessa yksiössä. Sehän olisi luksusta lapsuuteen verrattuna.
Bolivar kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana vaatii aikamoista rohkeutta suostua minkään uutisjutun tavisesimerkiksi kertomaan korkeista vuokrista tai liian pienistä eläkkeistä. Kuraa tulee somen täydeltä niskaan. Viestintuoja ammutaan, vaikka huomio pitäisi kiinnittää siihen, miksi asuntojen antovuokraajat repivät ihmisten maksukykyyn nähden ylikorkeita vuokria. Tai miksi kuntien omat, kohtuuhintaiset vuokra-asunnot päätyvät airbnb-vuokraukseen tai muille hyvävaraisille.
Miksi vuokra-asunnon saaneen tulotasoa ja varallisuutta ei tarkisteta silloin tällöin ja tulo-/varallisuusrajat ylittävien vuokrasopimuksia irtisanota?
Missä kunnassa on kuntien vuokra-asunnot päätyneet airbnb -vuokraukseen?
Esim. Helsingissä moni kaupungin vuokra-asunnon joskus vuosikausia sitten saanut vuokraa nyt sitä asuntoaan airbnb:n tai muun vastaavan kautta.
Vierailija kirjoitti:
Bolivar kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana vaatii aikamoista rohkeutta suostua minkään uutisjutun tavisesimerkiksi kertomaan korkeista vuokrista tai liian pienistä eläkkeistä. Kuraa tulee somen täydeltä niskaan. Viestintuoja ammutaan, vaikka huomio pitäisi kiinnittää siihen, miksi asuntojen antovuokraajat repivät ihmisten maksukykyyn nähden ylikorkeita vuokria. Tai miksi kuntien omat, kohtuuhintaiset vuokra-asunnot päätyvät airbnb-vuokraukseen tai muille hyvävaraisille.
Miksi vuokra-asunnon saaneen tulotasoa ja varallisuutta ei tarkisteta silloin tällöin ja tulo-/varallisuusrajat ylittävien vuokrasopimuksia irtisanota?
Missä kunnassa on kuntien vuokra-asunnot päätyneet airbnb -vuokraukseen?
Esim. Helsingissä moni kaupungin vuokra-asunnon joskus vuosikausia sitten saanut vuokraa nyt sitä asuntoaan airbnb:n tai muun vastaavan kautta.
Tuossa on riskinä menettää asunto, jos naapurit ilmoittavat vaihtuvista asukkaista. Alivuokrata toki saa korkeintaan 50% asunnostaan ja olen itsekin vuokrannut Hekan asunnostani huonetta satunnaismajoitukseen.
Koko asunnon saa jälleenvuokrata, jos muuttaa muualle korkeintaan kahdeksi vuodeksi esim. työn tai opintojen vuoksi. Tästä kuitenkin tehdään paperit Hekan kanssa, kun taas alivuokrasopimukset ainoastaan pää- ja alivuokralaisen kesken.
TUOLLAISEEN PITÄS KYLLÄ SAADA ELÄKKEENSAAJAN ASUMISTUKEA IHAN HYVIN. TUTULLAKI 520E VUOKRAAN SE ON LÄHEMMÄS 400.
Vierailija kirjoitti:
TUOLLAISEEN PITÄS KYLLÄ SAADA ELÄKKEENSAAJAN ASUMISTUKEA IHAN HYVIN. TUTULLAKI 520E VUOKRAAN SE ON LÄHEMMÄS 400.
Se voi kyllä olla siinä aika ylärajoilla, saakohan edes 500e maksimissaan sitä, kai siihenkin joku raja on.
Vierailija kirjoitti:
Bolivar kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana vaatii aikamoista rohkeutta suostua minkään uutisjutun tavisesimerkiksi kertomaan korkeista vuokrista tai liian pienistä eläkkeistä. Kuraa tulee somen täydeltä niskaan. Viestintuoja ammutaan, vaikka huomio pitäisi kiinnittää siihen, miksi asuntojen antovuokraajat repivät ihmisten maksukykyyn nähden ylikorkeita vuokria. Tai miksi kuntien omat, kohtuuhintaiset vuokra-asunnot päätyvät airbnb-vuokraukseen tai muille hyvävaraisille.
Miksi vuokra-asunnon saaneen tulotasoa ja varallisuutta ei tarkisteta silloin tällöin ja tulo-/varallisuusrajat ylittävien vuokrasopimuksia irtisanota?
Missä kunnassa on kuntien vuokra-asunnot päätyneet airbnb -vuokraukseen?
Esim. Helsingissä moni kaupungin vuokra-asunnon joskus vuosikausia sitten saanut vuokraa nyt sitä asuntoaan airbnb:n tai muun vastaavan kautta.
Lienee rikollista toimintaa.
Moni ulkomaalainen alivuokraa asuntoaan sukulaisille tms seuraako kukaan sitä 2 vuoden maksimiaikaa? Koko Helsingin kaupungin asunnot on uudistuksen tarpeessa. Itsekin kaupungilla asunut ja se touhu on kyllä sellaista arpajaispeliä.
Missä kunnassa on kuntien vuokra-asunnot päätyneet airbnb -vuokraukseen?