Lue keskustelun säännöt.
Työkyvyttömyyseläkeellä oleva Maarit valittaa kohtuuttomia vuokramenojaan (866€/kk)
30.11.2020 |
Ylellä siis juttua vuokra-asumisen kalleudesta, ja juttu aloitetaan Maaritin tarinalla, miten vuokraan menee yli puolet työkyvyttömyyseläkkeestä eikä ylimääräisiin kuluihin jää varaa. Minun on kuitenkin vaikeaa tuntea myötätuntoa kys. henkilöä kohtaan, koska tuntuu, että tilanne on ainakin osittain omien valintojen seurausta. Jos kerran on pienet tulot, niin miksi ihmeessä
1. Pitää asua kaksiossa eikä yksiössä
2. Pitää asua pk-seudulla eikä muualla Suomessa
Muualta Suomesta saa ihan hyviä asuntoja PUOLET halvemmalla, mikä oikeuttaa valittamaan rahan vähyydestä jos asuu ylihintaisessa asunnossa? Toki ymmärrän, ettei ihmiset välttämättä halua muuttaa Rovaniemelle jos perhe asuu Uudellamaalla, mutta esim. Lahdessa vuokrataso on huomattavasti edullisempi ja junamatka Helsinkiin kestää vain tunnin (mikä aika kuluu helposti myös pk-seudun matkoissa). Tässä tapauksessa myöskään työssäkäynti tai kotona asuvat perheenjäsenet eivät ole perusteena kyseisessä paikassa tai asunnossa asumiseen.
Minulla ei siis varsinaisesti ole mitään pk-seudulla asuvia vastaan. Tottakai jokainen saa asua juuri sellaisessa asunnossa kuin haluaa ja käyttää omista rahoistaan vuokraan juuri sen verran kuin tuntuu. Kuitenkin vuokramenojen ja muidenkin elinkustannusten langetessa yhteiskunnan maksettavaksi on mielestäni ihan perusteltua kyseenalaistaa menojen tarpeellisuutta. Monissa muissa maissa asuvat sopeuttavat elintasoaan tulojensa mukaisiksi, miksi Suomessa ei tehdä muuta kuin nyhdetään lisää rahaa valtiolta ja valitetaan lehdistöön tulojen pienuudesta?
Kommentit (454)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on myös se, että kela maksaa enemmän asumistukia Uudellemaalle per asuja. Se ajaa asumisen hintaa siellä ja muissa suuremmissa kaupungeissa ylös. Jos maa tasa-arvostettaisiin tukien suhteen, niin myös vuokrataso ja asuntojen hinnat alkaisivat tasapäistymään.
Tuskinpa. Se nostaisi vuokria joka puolella pk-seudun tasolle.
Tukia voi yhtenäistää myös laskemalla niitä korkeampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Kyllä se koskee, koska mitä kalliimpi, sitä suuremman omavastuun joudut maksamaan niistä vähistä tuloistasi.
Kelan asumistuessa on siis Kela korvaa 80 % ns. "hyväksyttävistä asumismenoista", se tarkoittaa, että käytännössä he korvaavat esim. 73%. Loput maksat itse. Asumistuessa on myös katto, eli jos vuokra ylittää tietyn summan, tuki ei enää nouse. Yksinasujalla Helsingissä katto on jotain 400 e.
Se tarkoittaa että jos asut kämpässä jonka vuokra on vähän yli tuon 400 e tai monta sataa euroa kalliimpi, saat yhtä paljon asumistukea. Silloin tietysti osa vuokrasta jonka maksat itse, menee siitä työttömuuskorvauksesta tai työkyvyttömyyseläkkeestä, jne... Joten on suuri ero asutko kämpässä jona vuokra on 500 e vai 900 e.
Capisce?
Valitettavasti tämä ei toteudu, ja se on mielestäni iso ongelma.
"Jos asumismenojesi kokonaiskustannukset ylittävät kuntakohtaisesti määritellyt rajat, sinua voidaan ohjata etsimään edullisempaa asuntoa. - - Siihen saakka Kela huomioi asumismenot todellisten menojen mukaan. Kela voi huomioida menot edelleen todellisen suuruisena, jos paikkakunnalla ei ole toimittamiesi selvitysten perusteella tarjolla asuntoa, jonka asumismenot ovat kohtuulliset."
https://www.kela.fi/toimeentulotuki-asumismenotEli käytännössä monille pk-seudulla asumistuessa huomioidaan vuokra kokonaisuudessaan. Jos tuosta 400€/kk rajasta pidettäisiin kiinni, monet varmaan muuttaisivatkin edullisempiin asuntoihin.
Tuossa linkissä puhutaan VAIN toimeentulotuensaajista. Ei kaikista asumistuen saajista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Kyllä se koskee, koska mitä kalliimpi, sitä suuremman omavastuun joudut maksamaan niistä vähistä tuloistasi.
Kelan asumistuessa on siis Kela korvaa 80 % ns. "hyväksyttävistä asumismenoista", se tarkoittaa, että käytännössä he korvaavat esim. 73%. Loput maksat itse. Asumistuessa on myös katto, eli jos vuokra ylittää tietyn summan, tuki ei enää nouse. Yksinasujalla Helsingissä katto on jotain 400 e.
Ei kai se noin vähän voi olla, vai voiko? Jos puhutaan eläkkeensaajan asumistuesta, joka on eri asia kuin yleinen asumistuki. Työkyvyttömyyseläkeläinen saa (kai) aina eläkkeensaajan asumistukea, ei yleistä asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Et tunne faktoja. Kyllä työssäkäyvätkin saavat asumistukea! Ja eläkeläiset ja opiskelijat. Vain osa asumistuen saajista on työttömiä.
Eli valtio maksaa osan vuokrasta jos työnantaja ei viitsi maksaa ihmisille kunnon palkkoja.
Ja fakta sekin, että jos olet Helsingissä töissä, niin voi olla vaikea löytää halpa asunto pienituloisena, koska kaikki asunnot ovat suhteellisen kalliita ja sellaisia on vaikea saada, koska kysyntä on kovaa.
Mainitsemasi ryhmät saavat kyllä asumistukea, mutta heillä (opiskelijat poislukien) on myös muita tuloja, joten vuokra ei lankea täysimääräisenä valtion kustannettavaksi. Jos joku työssäkäyvä muuttaisi Maaritin asuntoon, hänelle maksettaisiin todennäköisesti paljon vähemmän kuin tuo 866€/kk. Lisäksi pk-seudun asuntopulaan nimenomaan vaikuttaa se, että siellä asutetaan myös ihmisiä, joilla ei itsellään ole varaa siellä asua. Jos valtio asettaisi asumistuelle selkeän rajan esim. 500-600€/kk yksinasuvalle, saattaisi moni muuttaa hieman kauemmas kehäIII:n ulkopuolelle. Tällöin vuokrat laskisivat ja mm. työssäkäyvät pystyisivät jatkossa maksamaan asuntonsa itse.
Ja ennen kuin kukaan tulee sanomaan, ettei ole oikein pakottaa ihmistä muuttamaan niin ettekö te ole ikinä joutuneet sopeuttamaan elintasoanne tulojen mukaan? Joutuneet jakamaan huoneen sisaruksen kanssa, kun ei ole ollut varaa muuttaa isompaan asuntoon? Ottaneet asunnon lähiöstä, kun ei ole varaa muuttaa ydinkeskustaan? Ostamaan "perus" auton kun ei ole ollut varaa ostaa Ferraria? Sama tilanne tässä: jos ei ole varaa asua Suomen kalleimmalla alueella, täytyy ehkä miettiä muuttoa hieman kauemmas. Tai sitten jos välttämättä haluaa käyttää lähes kaikki rahansa vuokraan, ei ainakaan pitäisi valittaa kulutusrahan vähyydestä.
Kuule, jos keskustelet täällä asumistuesta, olisi varmaan fiksua ottaa selville edes miten se systeemi toimii.
Selvistikään et nyt tajua yhtään mistä puhut.
Asumistuella on raja. Helsingissä joku n. 400 e yksinasuvalle. Ei ole olemassa täysimääräistä asumistukea, paitsi ehkä tt-tuella olevalle ilmeisesti voidaan korvata menona vuokran omavastuu, kuten joku aikaisemmin sanoi. Muut maksavat siis vuokrasta osan itse, niistä tuloistaan.
Lehtijutun Maaritin tuki ei ollut tuo 866 e vaan se oli se vuokra. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Asumistuessa katsotaan tulot. Ei ole eroa onko töissä vai työkyvyttömyyseläkkeellä.
Ihmisellä on oikeus asua kotiseudullaan, joten fasistiset kuvitelmasi köyhien pakkosiirrosta ovat turhia.
Jokainen saa tietenkin asua juuri siellä missä haluaa ja maksaa vuokraa omista tuloistaan niin paljon kuin haluaa. Mutta jos omat tulot eivät riitä vuokran kattamiseen, onko todella oikeus saada yhteiskunnalta tukia vain sillä perusteella, että "haluan asua paikassa X"? Moni ei ymmärrettävästi pysty maksamaan yli 860€ vuokraa, mutta jos oma maksukyky on sen 400€/kk, miksei muuta sen asuntoon? Eikai ole mikään perusoikeus saada elää yli varojensa, varsinkaan, jos omilla tuloilla voisi kuitenkin tulla toimeen jossakin muualla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Et tunne faktoja. Kyllä työssäkäyvätkin saavat asumistukea! Ja eläkeläiset ja opiskelijat. Vain osa asumistuen saajista on työttömiä.
Eli valtio maksaa osan vuokrasta jos työnantaja ei viitsi maksaa ihmisille kunnon palkkoja.
Ja fakta sekin, että jos olet Helsingissä töissä, niin voi olla vaikea löytää halpa asunto pienituloisena, koska kaikki asunnot ovat suhteellisen kalliita ja sellaisia on vaikea saada, koska kysyntä on kovaa.
Kukaan kokopäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Pois lukien jotkut yksinhuoltajat, joilla on useita lapsia. Kokopäivätyöstä saa vähimmilläänkin niin paljon palkkaa, että asumistukea ei saa. Asumistukia saavat pätkä- ja vuokratyöntekijät, joiden kokonaisansiot jäävät pienien työtuntimäärien takia liian pieniksi.
Olet väärässä. Nykyään on niin paljon matalapalkkaisia töitä, joiden palkat eivät ole nousseet vuokrien tasolle, joten kyllä voi saada.
Kelalla on rajat asumistuelle. Yksinasuvalle huomiodaan laskelmissa korkeintaan 650 euroa vuokrasta Helsingissä. Jos esimerkiksi vuokra 1000 euroa, niin Kela laskee vuokrasi olevan 650 euroa ja joudut itse maksamaan sen ylijäävän 350 euroa kaikissa tilanteissa. Työttömänä voi vähän saada toimeentulotuesta.
Tuliko tämä väärälle henkilölle?
Vai miten tekstisi perustelee ettei työssäkäyvä voi saada asumistukea...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Kyllä se koskee, koska mitä kalliimpi, sitä suuremman omavastuun joudut maksamaan niistä vähistä tuloistasi.
Kelan asumistuessa on siis Kela korvaa 80 % ns. "hyväksyttävistä asumismenoista", se tarkoittaa, että käytännössä he korvaavat esim. 73%. Loput maksat itse. Asumistuessa on myös katto, eli jos vuokra ylittää tietyn summan, tuki ei enää nouse. Yksinasujalla Helsingissä katto on jotain 400 e.
Ei kai se noin vähän voi olla, vai voiko? Jos puhutaan eläkkeensaajan asumistuesta, joka on eri asia kuin yleinen asumistuki. Työkyvyttömyyseläkeläinen saa (kai) aina eläkkeensaajan asumistukea, ei yleistä asumistukea.
Olet oikeassa, jos saa täyttä työkyv. eläkettä, sitten saa eläkeläisen asumistukea.
Tässä on vaan keskusteltu lähinnä työttömistä ja työssäolevista, yms. joten siksi laitoin esimerkin yleisestä asumistuesta.
Ymmärtääkseni eläkkeensaajan asumistuki on hieman yleistä tukea korkeampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Et tunne faktoja. Kyllä työssäkäyvätkin saavat asumistukea! Ja eläkeläiset ja opiskelijat. Vain osa asumistuen saajista on työttömiä.
Eli valtio maksaa osan vuokrasta jos työnantaja ei viitsi maksaa ihmisille kunnon palkkoja.
Ja fakta sekin, että jos olet Helsingissä töissä, niin voi olla vaikea löytää halpa asunto pienituloisena, koska kaikki asunnot ovat suhteellisen kalliita ja sellaisia on vaikea saada, koska kysyntä on kovaa.
Mainitsemasi ryhmät saavat kyllä asumistukea, mutta heillä (opiskelijat poislukien) on myös muita tuloja, joten vuokra ei lankea täysimääräisenä valtion kustannettavaksi. Jos joku työssäkäyvä muuttaisi Maaritin asuntoon, hänelle maksettaisiin todennäköisesti paljon vähemmän kuin tuo 866€/kk. Lisäksi pk-seudun asuntopulaan nimenomaan vaikuttaa se, että siellä asutetaan myös ihmisiä, joilla ei itsellään ole varaa siellä asua. Jos valtio asettaisi asumistuelle selkeän rajan esim. 500-600€/kk yksinasuvalle, saattaisi moni muuttaa hieman kauemmas kehäIII:n ulkopuolelle. Tällöin vuokrat laskisivat ja mm. työssäkäyvät pystyisivät jatkossa maksamaan asuntonsa itse.
Ja ennen kuin kukaan tulee sanomaan, ettei ole oikein pakottaa ihmistä muuttamaan niin ettekö te ole ikinä joutuneet sopeuttamaan elintasoanne tulojen mukaan? Joutuneet jakamaan huoneen sisaruksen kanssa, kun ei ole ollut varaa muuttaa isompaan asuntoon? Ottaneet asunnon lähiöstä, kun ei ole varaa muuttaa ydinkeskustaan? Ostamaan "perus" auton kun ei ole ollut varaa ostaa Ferraria? Sama tilanne tässä: jos ei ole varaa asua Suomen kalleimmalla alueella, täytyy ehkä miettiä muuttoa hieman kauemmas. Tai sitten jos välttämättä haluaa käyttää lähes kaikki rahansa vuokraan, ei ainakaan pitäisi valittaa kulutusrahan vähyydestä.
Kuule, jos keskustelet täällä asumistuesta, olisi varmaan fiksua ottaa selville edes miten se systeemi toimii.
Selvistikään et nyt tajua yhtään mistä puhut.
Asumistuella on raja. Helsingissä joku n. 400 e yksinasuvalle. Ei ole olemassa täysimääräistä asumistukea, paitsi ehkä tt-tuella olevalle ilmeisesti voidaan korvata menona vuokran omavastuu, kuten joku aikaisemmin sanoi. Muut maksavat siis vuokrasta osan itse, niistä tuloistaan.
Lehtijutun Maaritin tuki ei ollut tuo 866 e vaan se oli se vuokra. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Asumistuessa katsotaan tulot. Ei ole eroa onko töissä vai työkyvyttömyyseläkkeellä.
Ihmisellä on oikeus asua kotiseudullaan, joten fasistiset kuvitelmasi köyhien pakkosiirrosta ovat turhia.
Jokainen saa tietenkin asua juuri siellä missä haluaa ja maksaa vuokraa omista tuloistaan niin paljon kuin haluaa. Mutta jos omat tulot eivät riitä vuokran kattamiseen, onko todella oikeus saada yhteiskunnalta tukia vain sillä perusteella, että "haluan asua paikassa X"? Moni ei ymmärrettävästi pysty maksamaan yli 860€ vuokraa, mutta jos oma maksukyky on sen 400€/kk, miksei muuta sen asuntoon? Eikai ole mikään perusoikeus saada elää yli varojensa, varsinkaan, jos omilla tuloilla voisi kuitenkin tulla toimeen jossakin muualla?
Eiköhän jokainen ole vapaa tekemään omat ratkaisunsa ihan itse. Jokaisen pitää jossain asua ja jos on terveyden ja iän asettamia rajoituksia, ei välttämättä löydä halvempaa asuntoa.
Asunto 400 e/kk ja pk-seudulla? Todella harvalla sellaista on onni löytää.
Elät ilmeisesti itse jossain muualla kuin Suomessa, koska olet noin huonosti perillä asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Et tunne faktoja. Kyllä työssäkäyvätkin saavat asumistukea! Ja eläkeläiset ja opiskelijat. Vain osa asumistuen saajista on työttömiä.
Eli valtio maksaa osan vuokrasta jos työnantaja ei viitsi maksaa ihmisille kunnon palkkoja.
Ja fakta sekin, että jos olet Helsingissä töissä, niin voi olla vaikea löytää halpa asunto pienituloisena, koska kaikki asunnot ovat suhteellisen kalliita ja sellaisia on vaikea saada, koska kysyntä on kovaa.
Kukaan kokopäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Pois lukien jotkut yksinhuoltajat, joilla on useita lapsia. Kokopäivätyöstä saa vähimmilläänkin niin paljon palkkaa, että asumistukea ei saa. Asumistukia saavat pätkä- ja vuokratyöntekijät, joiden kokonaisansiot jäävät pienien työtuntimäärien takia liian pieniksi.
Olet väärässä. Nykyään on niin paljon matalapalkkaisia töitä, joiden palkat eivät ole nousseet vuokrien tasolle, joten kyllä voi saada.
Kelalla on rajat asumistuelle. Yksinasuvalle huomiodaan laskelmissa korkeintaan 650 euroa vuokrasta Helsingissä. Jos esimerkiksi vuokra 1000 euroa, niin Kela laskee vuokrasi olevan 650 euroa ja joudut itse maksamaan sen ylijäävän 350 euroa kaikissa tilanteissa. Työttömänä voi vähän saada toimeentulotuesta.
Tuliko tämä väärälle henkilölle?
Vai miten tekstisi perustelee ettei työssäkäyvä voi saada asumistukea...
Kyseinen henkilö luuli, että Kela ottaa huomioon asumistuessa loputtomiin nousevaa vuokraa, jolloin jättivuokra kasvattaa menot niin suuriksi, että kokoaikainen työntekijäkin saa asumistukea. Todellisuudessa näin ei ole. Asumistuen maksimimäärä lasketaan 650 eurosta riippumatta siitä paljonko todellinen vuokrasi on.
Asumistuen poisto ja perustuen korottaminenhan se kannustaisi ihmisiä todella muuttamaan halvempaan. Mutta osa hyötyisi siitäkin. Peräkammarin asukkaat ja parisuhteessa olevat esim.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Et tunne faktoja. Kyllä työssäkäyvätkin saavat asumistukea! Ja eläkeläiset ja opiskelijat. Vain osa asumistuen saajista on työttömiä.
Eli valtio maksaa osan vuokrasta jos työnantaja ei viitsi maksaa ihmisille kunnon palkkoja.
Ja fakta sekin, että jos olet Helsingissä töissä, niin voi olla vaikea löytää halpa asunto pienituloisena, koska kaikki asunnot ovat suhteellisen kalliita ja sellaisia on vaikea saada, koska kysyntä on kovaa.
Kukaan kokopäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Pois lukien jotkut yksinhuoltajat, joilla on useita lapsia. Kokopäivätyöstä saa vähimmilläänkin niin paljon palkkaa, että asumistukea ei saa. Asumistukia saavat pätkä- ja vuokratyöntekijät, joiden kokonaisansiot jäävät pienien työtuntimäärien takia liian pieniksi.
Olet väärässä. Nykyään on niin paljon matalapalkkaisia töitä, joiden palkat eivät ole nousseet vuokrien tasolle, joten kyllä voi saada.
Kelalla on rajat asumistuelle. Yksinasuvalle huomiodaan laskelmissa korkeintaan 650 euroa vuokrasta Helsingissä. Jos esimerkiksi vuokra 1000 euroa, niin Kela laskee vuokrasi olevan 650 euroa ja joudut itse maksamaan sen ylijäävän 350 euroa kaikissa tilanteissa. Työttömänä voi vähän saada toimeentulotuesta.
Tuliko tämä väärälle henkilölle?
Vai miten tekstisi perustelee ettei työssäkäyvä voi saada asumistukea...
Kyseinen henkilö luuli, että Kela ottaa huomioon asumistuessa loputtomiin nousevaa vuokraa, jolloin jättivuokra kasvattaa menot niin suuriksi, että kokoaikainen työntekijäkin saa asumistukea. Todellisuudessa näin ei ole. Asumistuen maksimimäärä lasketaan 650 eurosta riippumatta siitä paljonko todellinen vuokrasi on.
Ei, ymmärsit väärin ja sekoitit kahden eri kommentoijan viestit.
Minä (jolle vastasit) mainitsin että myös kokoaikaisesti työssäolevat voivat saada asumistukea jos tulot ovat pienet.
Minua edellinen kommentoija luuli että minkä suuruinen vuokra tahansa korvataan ja että mitään kattoa ei ole tuelle. Ja että vain työttömät saavat asumistukea tai osa-aika työssä olevat.
Kyllä yksiö voi oikeasti olla todella ankea pitkäaikaiseen asumiseen. Varsinkin nämä nykyajan malliset yksiöt, jotka on käytännössä kuin hotellihuoneita seinäkeittiöllä varustettuna. Eli sellainen suorakuution mallinen tila, jonka yhdellä seinällä on keittiön kaapit. Ei keittokomeroa, ei alkovia yms. vaan kaikki on samaa tilaa. Nukut käytännössä keittiössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä, miten keskituloiset työssäkäyvät joutuvat valitsemaan asuinpaikkansa sen mukaan, missä on varaa asua (ja muuttavat esim. sinne Hyvinkäälle), mutta köyhiltä ei saa vaatia samaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä se sinulle kuulee miten Maarit, tai kukaan muukaan asuu. Tai juoko Maarit illalla ollutta tai, herranjumala, viiniä! Itsekin olen verotuloilla saanut terveydenhuollon ja koulutuksen sekä laajan joukon muita julkisia palveluja, joten ole ihan hiljaa vaan.
Siis sinä olet niin kuin jokainen suomalainen.
Niin, tässä se pointti näistä tukiaisista väitellessä onkin, että muo mainitut koulutuksen, terv.huollon, lääkkeiden Kela-korvauksen ym. kohdalla nuo etuudet koskevat kaikkia Suomen kansalaisia. Mitä niitä selvittää ja jauhaa? Kyse on niistä tuista, joita myönnetään vain joillekin - joko aiheesta tai aiheetta... Näitä muita tukia ovat juurikin asumistuki ja tt-tuki. Niitä tunnutaan maksettavan jotakuinkin epämääräisin perustein, vaikka toki perusteiden pitäisi olla kaikille samat. Eron huomaan jo eri paikkakuntien käytäntöjen välillä. Joillakin paikkakunnilla etuuksia saa lepsummin perustein ja jopa huijaamalla. Kyse on pitkälti näissä tapauksissa siitä, miten osaa keplotella ja valehdella tai pimittää tulojaan/säästöjään/omaisuuttaan, vaikka niitä olisikin ja miten röyhkeä osaa olla.
Tunnen tällaisia tapauksia, joille aivan selkeästi ei noita tukia kuuluisi maksaa, jos meneteltäisiin oikeudenmukaisesti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan perse systeemi noi kunnan lottovoittokämpät, hekallakin asuu tosi paljon hyvätuloisia ihmisiä, ja just niillä hyvillä paikoilla tietenkin.
Oma äitini asuu miehensä kanssa hekan herttoniemenrannan kolmiossa, vuokra 760 e / kk ja heidän yhteiset vuositulot n. 80-90 tonnia, ei näe tässä mitään väärää.
Myös omien ystävien äitejä asuu vieläkin lasten pesänlennon jälkeen niissä 3h + k / 4h + k, koska näin paljon tilaa ja vain 800 e / kk.Sitten tämmöinen 2 + 2 pienituloinen perhe ei saa millään hekalta, koska ei oo vapaita perheasuntoja yhtään...
Tämmöistä tämä suunnitelmatalous ja sosialismi on. Vapaat markkinat ja typerän tukijärjestelmän puute olisi korjannut hintatason sopivaksi jo aikoja sitten. Tai vapaa ja vapaa, kaavoituksella ja rakennusluvilla asuntojen määrää voi silti ohjailla.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yksiö voi oikeasti olla todella ankea pitkäaikaiseen asumiseen. Varsinkin nämä nykyajan malliset yksiöt, jotka on käytännössä kuin hotellihuoneita seinäkeittiöllä varustettuna. Eli sellainen suorakuution mallinen tila, jonka yhdellä seinällä on keittiön kaapit. Ei keittokomeroa, ei alkovia yms. vaan kaikki on samaa tilaa. Nukut käytännössä keittiössä.
Jos sulla on varaa asua kaksiossa tai kolmiossa tai vaikka kartanossa, niin se on ihan fine, mutta silloin sulla pitää olla varallisuutta kustantaa se asumisesi itse. Et sä kartanoon voi hakea asumistukea. Mutta jos joudut elämään yhteiskunnan piikkiin, sitten on tyydyttävä paljon vaatimattommin varustettuun ja halvempaan asuntoon. Karu ja kylmä totuus!
Vierailija kirjoitti:
Jännä, miten keskituloiset työssäkäyvät joutuvat valitsemaan asuinpaikkansa sen mukaan, missä on varaa asua (ja muuttavat esim. sinne Hyvinkäälle), mutta köyhiltä ei saa vaatia samaa...
Jännä, että keskituloisille annetaan ilmainen omakotitalo järven rannalta heti kun eka työsopimus on allekirjoitettu. Ai ei vai? Mutta juurihan minä kirjoitin niin, it must be true.
Minulla on kaupungin pieni vuokrakaksio ja se maksaa vain satasen vähemmän kuin tällä Maaritilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tsemppiwä kirjoitti:
Kyllä löytyy kuukausien tai vuosien kuluessa. Vai onko maarit elänyt tuilla koko elämänsä, vai muuttiko asuntoonsa suoraan kadulta? Luulisi hänelle jo kertyneen tarvittavat huonekalut elämänsä varrella?
Äläkä nyt sano, että pitää olla viimeisimmän trendin mukaiset, tai että niitä menee jatkuvasti rikki. Koska normaalilla ihmisellä ne kestävät vuosia ja vuosikymmeniä.
Ikeasta saa myös niin halvalla, ettei osamaksua edes tarvitse. Oletko kuullut sellaisesta kuin säästäminen, ostetaan silloin käteisellä, kun on varaa?Siis mitä järkyttävää tekstiä täällä on. Tunsin ko henkilön aikoinaan työkaverina, eli ei ole elänyt tuilla. Menikö teillä kaikilla eilisten Ylen uutisten olennaisin viesti ohi: SIINÄ PUHUTTIIN aiheesta, että Suomessa pk-seudulla on Euroopan kalleimpia vuokria. Siinä hän oli esimerkkinä. Vähän kohtuutta asioihin, tämä on saanut naurettavat mittasuhteet tämä kirjoittelu, pahaa tekee Maaritin puolesta.
Toisaalta valtion maksama asumistuki on tutkitusti ollut isossa asemassa pk-seudun vuokrien nousussa. Ihmisiä muuttaa Helsinkiin töiden perässä, mutta samaan aikaan muutto poispäin on hidasta, kun valtio maksaa asumisen myös sellaisille henkilöille, joilla ei siihen itse ole varaa. Mikäli valtion maksusysteemiä ei olisi, tai valtion maksamalla vuokralla olisi selkeä yläraja, aika moni työelämän ulkopuolinen ehkä muuttaisi johonkin lähikuntaan tai kenties kokonaan toisen kaupungin piiriin. Näin saataisiin vuokramarkkinoille enemmän kiinteistöjä, jolloin markkinoiden suhteen ylihintaisiksi laitetuissa asunnoissa olisi riski jäädä tyhjilleen. Tämä vähintäänkin hillitsisi vuokrien nousua, jollei jopa kääntäisi niitä laskuun kun kilpailtaisiin vuokralaisista. Tällä hetkellä näin ei kuitenkaan ole, vaan vuokranantajan markkinan vuoksi hintoja voidaan korottaa jatkuvasti. Nykyisen vuokralaisen on lähestulkoon pakko hyväksyä korotukset, koska kaikkien vaihtoehtoistenkin asuntojen hinnat ovat nousseet ja uusista asunnoista jouduttaisiin kuitenkin kilpailemaan.
Analyysi on virheellinen. En usko että vuokra-asuntojen hinnat laskisivat vaan yritykset ja sijoittajat pyrkisivät myymään asunnot vuokraamisen sijaan. Samoin kävisi jos vuokrasääntelyssä.
Mutta skenaario on turha, koska tosiasiassa ilman vuokra-asuntoja ei Helsinkiin saataisi työnantajien tarvitsemaa työvoimaa eivätkä oppilaitokset opiskelijoita. Siksi asumistukea ei vain voi lopettaa.
Höpöhöpö! Ilman tukia ihmiset valitsivat sellaisen asuinympäristön ja asunnon, mihin heidän varansa riittävät. Nyt useimpiin uusiin vuokra-krs-taloihin näyttää muuttavan työttömät, opiskelijat, vähävaraiset eläkeläiset, jotka tukien turvin voivat asua näissä uusissa kämpissä ja heitä niihin valitaankin asukkaiksi, kun vuokranmaksu on varmaa eli Kela maksaa.
Opiskelijat voivat aina ottaa opintolainaa (opintorahaahan se jo saavatkin), sillä opiskelu on sijoitusta omaan tulevaisuuteen. Samoin omaan asuntoon ei pitäisi saada asumistukea ollenkaan, sillä miksi meidän kaikkien veronmaksajien pitäisi tukea jonkun asunnonomistajan sijoituksia = varallisuuden kartuttamista.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaupungin pieni vuokrakaksio ja se maksaa vain satasen vähemmän kuin tällä Maaritilla.
Eli 766 e/kk. Paljonko saat asumistukea? Turha ilmoittaa kokonaisvuokran määrää, jos puolet maksaa Kela asumistukena... Hienoa jos makset vuokrasi itse.
Jos kela tukisi asumista yhtä paljon maakunnissa (per asukas), niin vuokratasot ja asuntojen hinnat alkaisivat tasoittumaan.