Sennin teos sensuroitiin ja sitä verrattiin Muhammed-pilakuviin – kuukuppi taideopiskelijan työssä oli yliopistolle liikaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua sitten ihmetyttää nää muka "tabujen" esille ottavat taiteilijat. Neljä lasta synnyttäneenä nää ei ole edes hauskoja, ihan luonnollisten asioiden vatvomista. Vähän sama kuin hedelmäasetelma, paitsi hedelmäasetelma on esteettisempi kuin muovikuppi.

Olihan se selvästi tabu kun sensuroitiin heti.

Ei se mikään tabu ole, se vaan ei ollut taidetta. Ei vessapaperistakaan tule taidetta sillä, että "taiteilija" ilmoittaa sen olevan taidetta.

Mikä vaan voi olla taidetta. Jos haluat ilmaista jotain tekemiselläsi, niin voit sanoa sen olevan taidetta. Jos sillä sinun vessapaperilla on joku sanoma, niin silloin se voi olla taidetta. Älä nyt turhaan kursaile, anna mennä vaan, niin ei tarvitse olla kateellinen. Hae opiskelemaan taidekouluun, maalaa, pidä näyttelyitä, kaikkea voit tehdä, mikään ei estele.

Vierailija kirjoitti:

Mua sitten ihmetyttää nää muka "tabujen" esille ottavat taiteilijat. Neljä lasta synnyttäneenä nää ei ole edes hauskoja, ihan luonnollisten asioiden vatvomista. Vähän sama kuin hedelmäasetelma, paitsi hedelmäasetelma on esteettisempi kuin muovikuppi.

Eikö luonnollisista asioista siis saisi tehdä taidetta?

Vierailija kirjoitti:

Tilavastaava on henkilö, joka päättää, millaista taidetta hänen vastattavanaan tilassa näytetään. Tällä kertaa hän veti rajan tähän. Miksi taiteilija ei voi hyväksyä sitä? Miksi hän ei tarjoa taideteostaan jonnekin, missä se otetaan vastaan?

Meillä on ihan kotoperäisiäkin ryhmittymiä, joille kaikki alapäähän liittyvä on tabu. Ehkäisystä lähtien. Mutta ymmärrän myös, että halutaan lapsia suojella tällaiselta. Lasten pitää saada olla lapsia, ei heille tarvitse tuputtaa mitään ihmiseritetaidetta. 

Mitä taiteilija halusi teoksellaan sanoa? Karvansa ajellut nainen kukkii, kun kupista valuu verta päähän? En tajua tuota teosta. Minusta se on ruma. Minä pidän sellaisesta taiteesta, jonka tarkoituksen ymmärrän ja joka viehättää minua esteettisesti.

Jos idea on, että koulun taideopiskelijoiden työt laitetaan tiettyyn paikkaan esille, silloin sinne kuuluu laittaa kaikkien työt sensuroimatta niitä. Ja mitä tuohon tekstisi loppuosaan tulee, niin taide saa olla rumaakin, ja toisaalta yhden mielestä puhutteleva teos voi toisen jättää ihan kylmäksi - se on ihan ok. Kaikkien ei tarvitse ymmärtää jokaisen taideteoksen tarkoitusta, mutta ei voida koulun opiskelijoiden töitä alkaa sensuroida sillä perusteella, että "joku" ei jotain tiettyä teosta ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Alkuun todettakoot, että kuukautiset ovat normaali asia. Tämän lauseen voit lukea useamman kerran, mikäli yksi lukukerta ei saa sinua sisäistämään asiaa. Sitten seuraa se mutta.

Tässä kontekstissa se mutta on siinä, että kuukautiset liittyvät hygienia-asioihin, alapäähän ja normaaliudestaan huolimatta ne kuuluvat sinne intiimiasioiden puolelle. Jos vain asian normaalius ja luonnollisuus pätevöittäisivät minkä tahansa teoksen koulun seinälle, niin fanfaarit ja suitsutukset voisi antaa myös virtsalle, ulosteelle ja vaikka siemennesteelle. Kaikki näistä ovat tavallisia ja normaaleja biologiaan kuuluvia asioita, mutta sille on ihan syynsä miksi ne luokitellaan intiimiasioiksi.

NIin? Tarkoitatko siis, että taiteessa ei saisi käsitellä mitään intiimiä? Tässä teoksessahan ei ole oikeaa kuukautisverta, vaikka aihe liittyi kuukautisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua sitten ihmetyttää nää muka "tabujen" esille ottavat taiteilijat. Neljä lasta synnyttäneenä nää ei ole edes hauskoja, ihan luonnollisten asioiden vatvomista. Vähän sama kuin hedelmäasetelma, paitsi hedelmäasetelma on esteettisempi kuin muovikuppi.

Olihan se selvästi tabu kun sensuroitiin heti.

Ei se mikään tabu ole, se vaan ei ollut taidetta. Ei vessapaperistakaan tule taidetta sillä, että "taiteilija" ilmoittaa sen olevan taidetta.

Eli kyseinen teos olisi kuitenkin ollut taidetta ilman kuukuppia (koska sellaisena se olisi kelvannut näytille), mutta kuukuppi muutti sen epätaiteeksi? Olisi kiinnostava kuulla perustelu tähän.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko eritteet ja niihin liittyvät asiat taidetta? Vessapaperi? Kondomi? Mikä on taidetta?

Itseäni ei hetkeuta tuollaiset eikä kuukupilla ole silmissäni mitään shokki-, taide- tai muutakaan arvoa. Esine mikä esine. Sinänsä siis ihastelisin mieluummin vaikka kaunista maisemateosta, uljaita eläimiä tai muuta sellaista, koska ne olisivat minun mielestäni kauniita katsella.

Onkohan kuukautiset nuoren aikuisen mielestä vielä sen verran uusi ja elämää hallitseva asia, että siihen liittyvät jutut ovat hirveän merkityksellisiä...? Itse kun odottelen ennemmin vaihdevuosia, niin koko kuukautisjuttu on aika merkityksetön.

Jospa tämä teos ei ollutkaan tarkoitettu mummoikää lähestyville. Nuorten opiskelijoiden oppilaitoksessahan se olikin esillä. Joten voisko olla niin, että jokaiselle on oma taiteensa - sinulle ne maisemat ja "uljaat eläimet", jollekin muulle vaikka naiseutta käsittelevät teokset, ja joku muu sitten tykkää vaikka abstraktista taiteesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko eritteet ja niihin liittyvät asiat taidetta? Vessapaperi? Kondomi? Mikä on taidetta?

Itseäni ei hetkeuta tuollaiset eikä kuukupilla ole silmissäni mitään shokki-, taide- tai muutakaan arvoa. Esine mikä esine. Sinänsä siis ihastelisin mieluummin vaikka kaunista maisemateosta, uljaita eläimiä tai muuta sellaista, koska ne olisivat minun mielestäni kauniita katsella.

Onkohan kuukautiset nuoren aikuisen mielestä vielä sen verran uusi ja elämää hallitseva asia, että siihen liittyvät jutut ovat hirveän merkityksellisiä...? Itse kun odottelen ennemmin vaihdevuosia, niin koko kuukautisjuttu on aika merkityksetön.

Vaihevuosi-ikäiselle pitäisi olla Ars95 tuttu.

Veikkaan että nämä tässä ketjussa kirjoittavat "taiteen ystävät" (jotka nyt kritisoivat tätä yhtä, nuoren opiskelijan maalausta ja selittävät, mikä on "oikeaa taidetta") ovat kuitenkin jättäneet aina taidemuseot ja galleriat pääsääntöisesti väliin.

Säälittävämpää tässä jutussa oli jonkun yliopiston PR-vastaavan hommailu kulisseissa (sensuuri)päätöksen kumoamiseksi feministien cancel-somehyökkäyksen pelossa.

Miksi noita vihervassarifeministejä pitää aina kumarrella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko eritteet ja niihin liittyvät asiat taidetta? Vessapaperi? Kondomi? Mikä on taidetta?

Itseäni ei hetkeuta tuollaiset eikä kuukupilla ole silmissäni mitään shokki-, taide- tai muutakaan arvoa. Esine mikä esine. Sinänsä siis ihastelisin mieluummin vaikka kaunista maisemateosta, uljaita eläimiä tai muuta sellaista, koska ne olisivat minun mielestäni kauniita katsella.

Onkohan kuukautiset nuoren aikuisen mielestä vielä sen verran uusi ja elämää hallitseva asia, että siihen liittyvät jutut ovat hirveän merkityksellisiä...? Itse kun odottelen ennemmin vaihdevuosia, niin koko kuukautisjuttu on aika merkityksetön.

Samaa olen mietiskellyt. Tästäkin kuukuppiongelmasta tuli mieleen kaverini, jonka kanssa tuoreina yliopisto-opiskelijoina osallistuimme luovan kirjoittamisen kurssille joskus 80-luvun puolivälissä. Kaverini, innokas pöytälaatikkokirjoittaja, luennoi minulle kahvipöydässä siitä, kuinka kirjailijalle mikään ei saa olla tabu. Aika moni parikymppinen intoilija ja radikaalinalku tuntui käsittävän tämän ajatuksen siten, että kaikesta pitää kirjoittaa. Minut leimattiin tiukkapipoksi sen vuoksi, että mielestäni kaikesta ei tarvitse kirjoittaa.

Mitä tarkoitit sillä, että kaikesta ei tarvitse kirjoittaa? Ajattelitko siis, että on aiheita, joista voitaisiin yhteisellä sopimuksella olla kirjoittamatta, vai ajattelitko, että yksittäisen kirjoittajan ei tarvitse kirjoittaa jostain aiheesta, jos se ei häntä kiinnosta tai puhuttele? Nämähän ovat kaksi eri asiaa.

Melkoinen puolestaloukkaantuja tuo tilavastaava. Varmaan joka päivä päässä pyörii vain yksi asia: "mitä ne minusta oikein ajattelee?". Ja sitä ajatusta sitten laajentaa tarvittaessa koskemaan ammatillisia päätöksiä. "Mitähän lapset tai kiihkouskovaiset tuosta ajattelisivat? Nyt ihan varmuuden vuoksi ei anneta lupaa mihinkään."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hämmästyttää tuossa lähinnä se, että yliopistossa kuvataiteilijaksi opiskelevalla ihmisellä ei näytä olevan keskivertopiirustelijaa parempia taitoja. Tuollaisia näkee jokaisen yläkoulun seinillä.

Katso tarkemmin.

No, katsoin tarkemmin. Ihan keskivertosutimista, ei minkäänlaista erityistä lahjakkuutta näkyvissä. On toki sanottava, että puolet ihmisistä ei osaisi tehdä noin "hyvää" jälkeä, mutta toisaalta taas puolet ihmisistä osaisi.

Ja silti täällä sinä huutelet sivusta. Et osais itse tehdä edes keskivertosutimista.

Sinä et voi sitä tietää, eikä sillä olisi edes mitään väliä. Taiteilijat tekevät taidettaan muiden ihmisten katseita ja kritiikkiä varten.

Minä tiedän sen siitä, että vain 'sutimista' harrastamattoman suusta kuulee tuon kaltaista arvostelua. Ammattilaiset ja harrastajat puhuvat eri tavalla. Eivätkä taiteilijat tee taidetta katseita ja kritiikkiä vasten, vaan ajatuksia herättääkseen.

Toistan: sinä et voi tietää mistään, osaanko minä maalata vai en, eikä sillä tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Sinä yrität vain ohjata keskustelua pois siitä huomiosta, että Sennin lahjat taidemaalarina ovat parhaimmillaankin keskinkertaiset.

Taiteilijat tekevät teoksiaan nimenomaan ja ainoastaan muiden ihmisten silmille. Jollei Senni haluaisi maalaustaan muiden nähtäväksi, hän - sikäli, kun edes tekisi sitä - piilottaisi sen pimeään komeroon eikä varmasti huutelisi toimittajia ja kuvaajia paikalle ihmettelemään. "Ajatusten herättäminen" on kiertoilmaus huomiontavoitelemiselle ja hätäselitys sille, ettei se saakaan juuri sitä huomiota, jota sen tekijä olisi toivonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko eritteet ja niihin liittyvät asiat taidetta? Vessapaperi? Kondomi? Mikä on taidetta?

Itseäni ei hetkeuta tuollaiset eikä kuukupilla ole silmissäni mitään shokki-, taide- tai muutakaan arvoa. Esine mikä esine. Sinänsä siis ihastelisin mieluummin vaikka kaunista maisemateosta, uljaita eläimiä tai muuta sellaista, koska ne olisivat minun mielestäni kauniita katsella.

Onkohan kuukautiset nuoren aikuisen mielestä vielä sen verran uusi ja elämää hallitseva asia, että siihen liittyvät jutut ovat hirveän merkityksellisiä...? Itse kun odottelen ennemmin vaihdevuosia, niin koko kuukautisjuttu on aika merkityksetön.

Samaa olen mietiskellyt. Tästäkin kuukuppiongelmasta tuli mieleen kaverini, jonka kanssa tuoreina yliopisto-opiskelijoina osallistuimme luovan kirjoittamisen kurssille joskus 80-luvun puolivälissä. Kaverini, innokas pöytälaatikkokirjoittaja, luennoi minulle kahvipöydässä siitä, kuinka kirjailijalle mikään ei saa olla tabu. Aika moni parikymppinen intoilija ja radikaalinalku tuntui käsittävän tämän ajatuksen siten, että kaikesta pitää kirjoittaa. Minut leimattiin tiukkapipoksi sen vuoksi, että mielestäni kaikesta ei tarvitse kirjoittaa.

Mitä tarkoitit sillä, että kaikesta ei tarvitse kirjoittaa? Ajattelitko siis, että on aiheita, joista voitaisiin yhteisellä sopimuksella olla kirjoittamatta, vai ajattelitko, että yksittäisen kirjoittajan ei tarvitse kirjoittaa jostain aiheesta, jos se ei häntä kiinnosta tai puhuttele? Nämähän ovat kaksi eri asiaa.

Tarkoitin kolmatta asiaa, jota sinä et ottanut esille, siis sitä, että mistään aiheesta ei tarvitse kirjoittaa väkisin vain osoittaakseen, että pystyy kirjoittamaan "tabuista". Kärjistetty esimerkki olisi vaikka se, että herttaisen lastenkirjan keskelle ymppäisi verta ja suolenpätkiä vain siksi, että niin voi tehdä. Vai miten tuossa ylempänä sanottiinkaan - jotta herättäisi ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hämmästyttää tuossa lähinnä se, että yliopistossa kuvataiteilijaksi opiskelevalla ihmisellä ei näytä olevan keskivertopiirustelijaa parempia taitoja. Tuollaisia näkee jokaisen yläkoulun seinillä.

Katso tarkemmin.

No, katsoin tarkemmin. Ihan keskivertosutimista, ei minkäänlaista erityistä lahjakkuutta näkyvissä. On toki sanottava, että puolet ihmisistä ei osaisi tehdä noin "hyvää" jälkeä, mutta toisaalta taas puolet ihmisistä osaisi.

Ja silti täällä sinä huutelet sivusta. Et osais itse tehdä edes keskivertosutimista.

Sinä et voi sitä tietää, eikä sillä olisi edes mitään väliä. Taiteilijat tekevät taidettaan muiden ihmisten katseita ja kritiikkiä varten.

Minä tiedän sen siitä, että vain 'sutimista' harrastamattoman suusta kuulee tuon kaltaista arvostelua. Ammattilaiset ja harrastajat puhuvat eri tavalla. Eivätkä taiteilijat tee taidetta katseita ja kritiikkiä vasten, vaan ajatuksia herättääkseen.

Toistan: sinä et voi tietää mistään, osaanko minä maalata vai en, eikä sillä tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Sinä yrität vain ohjata keskustelua pois siitä huomiosta, että Sennin lahjat taidemaalarina ovat parhaimmillaankin keskinkertaiset.

Taiteilijat tekevät teoksiaan nimenomaan ja ainoastaan muiden ihmisten silmille. Jollei Senni haluaisi maalaustaan muiden nähtäväksi, hän - sikäli, kun edes tekisi sitä - piilottaisi sen pimeään komeroon eikä varmasti huutelisi toimittajia ja kuvaajia paikalle ihmettelemään. "Ajatusten herättäminen" on kiertoilmaus huomiontavoitelemiselle ja hätäselitys sille, ettei se saakaan juuri sitä huomiota, jota sen tekijä olisi toivonut.

Minusta teos on ihan sopiva siihen missä se on. Voi olla arkista estetiikkaa ja sitten jotain ylevämpää taidetta. Miksi taiteilijan ammatin täytyisi automaattisesti olla sen erikoisempi kuin muukaan? Taiteilijaa voi ajatella myös käsityöläisenä. Ei vessan oven eteen kuulu laittaa teosta jota ihmiset jäävät piirittämään joukolla.

Vierailija kirjoitti:

Kun Kiasma avattiin, siellä oli pitkään teos, jossa verta ja spermaa pyöri pesukoneessa.

Kuukaautiset eivät ole häpeän aihe - kieltämällä teos halveksitaan naisia ja naisten oikeuksia.

Täysin eri asia on, pitääkö teoksesta.

Ei ollut Kiasmassa, vaan Ateneumissa.

Vierailija kirjoitti:

Jonkun pitäis keksiä ripulikuppi.

No sähän voit keksiä sen itse, jos sellasta tarvitset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hämmästyttää tuossa lähinnä se, että yliopistossa kuvataiteilijaksi opiskelevalla ihmisellä ei näytä olevan keskivertopiirustelijaa parempia taitoja. Tuollaisia näkee jokaisen yläkoulun seinillä.

Katso tarkemmin.

No, katsoin tarkemmin. Ihan keskivertosutimista, ei minkäänlaista erityistä lahjakkuutta näkyvissä. On toki sanottava, että puolet ihmisistä ei osaisi tehdä noin "hyvää" jälkeä, mutta toisaalta taas puolet ihmisistä osaisi.

Ja silti täällä sinä huutelet sivusta. Et osais itse tehdä edes keskivertosutimista.

Sinä et voi sitä tietää, eikä sillä olisi edes mitään väliä. Taiteilijat tekevät taidettaan muiden ihmisten katseita ja kritiikkiä varten.

Minä tiedän sen siitä, että vain 'sutimista' harrastamattoman suusta kuulee tuon kaltaista arvostelua. Ammattilaiset ja harrastajat puhuvat eri tavalla. Eivätkä taiteilijat tee taidetta katseita ja kritiikkiä vasten, vaan ajatuksia herättääkseen.

Toistan: sinä et voi tietää mistään, osaanko minä maalata vai en, eikä sillä tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Sinä yrität vain ohjata keskustelua pois siitä huomiosta, että Sennin lahjat taidemaalarina ovat parhaimmillaankin keskinkertaiset.

Taiteilijat tekevät teoksiaan nimenomaan ja ainoastaan muiden ihmisten silmille. Jollei Senni haluaisi maalaustaan muiden nähtäväksi, hän - sikäli, kun edes tekisi sitä - piilottaisi sen pimeään komeroon eikä varmasti huutelisi toimittajia ja kuvaajia paikalle ihmettelemään. "Ajatusten herättäminen" on kiertoilmaus huomiontavoitelemiselle ja hätäselitys sille, ettei se saakaan juuri sitä huomiota, jota sen tekijä olisi toivonut.

Voi pieni, kun se sinun osaamattomuus näkyy sinun kommentissa. Jos osaa, niin ei puhu noin toisten töistä. Kyseisen taiteilijan taidot eivät olleet tämän aloituksen aiheena edes, miksi sinä yrität vääntää keskustelun siihen? Ja myös toi luulosi, että taiteilija tekee töitä vain muiden silmille on väärä. Lähtökohta on aina taiteilijan omassa mielessä, ei siinä, että "voi kun vois päteä ja olla esillä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko eritteet ja niihin liittyvät asiat taidetta? Vessapaperi? Kondomi? Mikä on taidetta?

Itseäni ei hetkeuta tuollaiset eikä kuukupilla ole silmissäni mitään shokki-, taide- tai muutakaan arvoa. Esine mikä esine. Sinänsä siis ihastelisin mieluummin vaikka kaunista maisemateosta, uljaita eläimiä tai muuta sellaista, koska ne olisivat minun mielestäni kauniita katsella.

Onkohan kuukautiset nuoren aikuisen mielestä vielä sen verran uusi ja elämää hallitseva asia, että siihen liittyvät jutut ovat hirveän merkityksellisiä...? Itse kun odottelen ennemmin vaihdevuosia, niin koko kuukautisjuttu on aika merkityksetön.

Taidetta voi olla lähes mikä vain. Se kun on koko taiteen idea. Se, että sinä olet mieltynyt maisema- ja eläinkuviin, ei tarkoita että se olisi kaikille mieluista. Kyllä olisi tylsää jos kaikki taide olisi tuollaista. Muutenkin, katsoimmeko samaa kuvaa? Itse en nähnyt siinä eritteitä.

Katsoimme samaa kuvaa enkä missään sanonut, että kyseisessä kuvassa on eritteitä. Kysymykseni eritteiden ja niihin liittyvien asioiden taiteellisuudesta oli yleisluontoinen. Edelleen olen sitä mieltä, että kuukuppiteos ei ole minun mielestäni mitenkään erityisen taiteellinen, mutta ei siinä mitää sopimatonta ollut. Tilavastaava oli vähän tyhmä.

Joku kirjoitti, että heillä oli seinän kokoinen teos kondomeista - eihän siinäkään mitään. En ole niin rajoittunut, ettenkö ymmärtäisi, että joku muu voi nähdäkin tällaiset taiteena. Ei edelleenkään hätkäytä.

Tarvitseeko hätkähdyttää? Kyseessä oli neutraali asia eikä teos ollut provosoiva.

Jaa, no, iso osa tässäkin keskusteluketjussa on sitä mieltä, että teoksen pitää laittaa katselija ajattelemaan tai herättää tunteita. Tuo teos ei sitä tee eli ei hätkäytä yhtään. Ajattelen myös itse, että taiteen pitää jotenkin resonoida katselijansa kanssa. Tuo ei nyt tee sitä yhtään, teos on yhtä arkinen kuin haarukka keittiönlaatikossa. Edelleen se olisi ihan hyvin voinut roikkua jossain julkisessa tilassa, jospa joku olisi saanut siitä jotain.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistot voi näköjään lakkauttaa. 

Ei ollut yliopisto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko eritteet ja niihin liittyvät asiat taidetta? Vessapaperi? Kondomi? Mikä on taidetta?

Itseäni ei hetkeuta tuollaiset eikä kuukupilla ole silmissäni mitään shokki-, taide- tai muutakaan arvoa. Esine mikä esine. Sinänsä siis ihastelisin mieluummin vaikka kaunista maisemateosta, uljaita eläimiä tai muuta sellaista, koska ne olisivat minun mielestäni kauniita katsella.

Onkohan kuukautiset nuoren aikuisen mielestä vielä sen verran uusi ja elämää hallitseva asia, että siihen liittyvät jutut ovat hirveän merkityksellisiä...? Itse kun odottelen ennemmin vaihdevuosia, niin koko kuukautisjuttu on aika merkityksetön.

Ei kuvassa edelleenkään ollut mitään eritettä.

Mutta kyllä aika valjua tuokin olisi jos taide olisi vain sitä mitä torikauppiaiden tauluissa esitetään: eläimiä ja kauniita maisemia.

On olemassa kantaaottavaa ja hyvää taidetta, jopa maailmaa muuttavia teoksia. Tuollainen "taide"  on vähän lapsellista, kuuluu sarjaa; katso äiti, minä uskallan sanoa ruman sanan." Vessapaperitaidettakin on jokaisella omassa vessassaan. Ainakin toivon, ettei tuollaista tuettaisi veronmaksajien rahoilla. Toki halukkaat voivat ostaa niitä omille seinilleen ihan vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Teoksessa ei ole mitään sellaista, mitä pitäisi sensuroida. Ainoa mitä minä ihmettelen on se, miksi nämä kaikki yliopisto-opiskelijatyttöset ovat noin hirveän fiksaantuneita omaan ja muiden alapäähän?

Amk-opiskelija