Sennin teos sensuroitiin ja sitä verrattiin Muhammed-pilakuviin – kuukuppi taideopiskelijan työssä oli yliopistolle liikaa

Lapset järkyttyy menkoista? Ulkomaalaiset järkyttyy menkoista? Siis mitähän vtttuu taas Suomi???? Muhammad kuukuppi? Missä muinaisessa varhaiskeskiajassa noi tyypit elää?? Tämä oli hyvällä maulla tehty teos, ei mitään menkkaverellä sotkemista. Ihan järjettömäksi on mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Alkuun todettakoot, että kuukautiset ovat normaali asia. Tämän lauseen voit lukea useamman kerran, mikäli yksi lukukerta ei saa sinua sisäistämään asiaa. Sitten seuraa se mutta.

Tässä kontekstissa se mutta on siinä, että kuukautiset liittyvät hygienia-asioihin, alapäähän ja normaaliudestaan huolimatta ne kuuluvat sinne intiimiasioiden puolelle. Jos vain asian normaalius ja luonnollisuus pätevöittäisivät minkä tahansa teoksen koulun seinälle, niin fanfaarit ja suitsutukset voisi antaa myös virtsalle, ulosteelle ja vaikka siemennesteelle. Kaikki näistä ovat tavallisia ja normaaleja biologiaan kuuluvia asioita, mutta sille on ihan syynsä miksi ne luokitellaan intiimiasioiksi.

Niin kun mitään muuta intiimiasiaahan ei ole koskaan taiteessa käsitelty lol

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manneken_Pis

Tämäkin kuuluisa kuseva patsas on keskellä kaupunkia. Herranjumala! Ja vielä lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko eritteet ja niihin liittyvät asiat taidetta? Vessapaperi? Kondomi? Mikä on taidetta?

Itseäni ei hetkeuta tuollaiset eikä kuukupilla ole silmissäni mitään shokki-, taide- tai muutakaan arvoa. Esine mikä esine. Sinänsä siis ihastelisin mieluummin vaikka kaunista maisemateosta, uljaita eläimiä tai muuta sellaista, koska ne olisivat minun mielestäni kauniita katsella.

Onkohan kuukautiset nuoren aikuisen mielestä vielä sen verran uusi ja elämää hallitseva asia, että siihen liittyvät jutut ovat hirveän merkityksellisiä...? Itse kun odottelen ennemmin vaihdevuosia, niin koko kuukautisjuttu on aika merkityksetön.

Taidetta voi olla lähes mikä vain. Se kun on koko taiteen idea. Se, että sinä olet mieltynyt maisema- ja eläinkuviin, ei tarkoita että se olisi kaikille mieluista. Kyllä olisi tylsää jos kaikki taide olisi tuollaista. Muutenkin, katsoimmeko samaa kuvaa? Itse en nähnyt siinä eritteitä.

Katsoimme samaa kuvaa enkä missään sanonut, että kyseisessä kuvassa on eritteitä. Kysymykseni eritteiden ja niihin liittyvien asioiden taiteellisuudesta oli yleisluontoinen. Edelleen olen sitä mieltä, että kuukuppiteos ei ole minun mielestäni mitenkään erityisen taiteellinen, mutta ei siinä mitää sopimatonta ollut. Tilavastaava oli vähän tyhmä.

Joku kirjoitti, että heillä oli seinän kokoinen teos kondomeista - eihän siinäkään mitään. En ole niin rajoittunut, ettenkö ymmärtäisi, että joku muu voi nähdäkin tällaiset taiteena. Ei edelleenkään hätkäytä.

Tarvitseeko hätkähdyttää? Kyseessä oli neutraali asia eikä teos ollut provosoiva.

Jaa, no, iso osa tässäkin keskusteluketjussa on sitä mieltä, että teoksen pitää laittaa katselija ajattelemaan tai herättää tunteita. Tuo teos ei sitä tee eli ei hätkäytä yhtään. Ajattelen myös itse, että taiteen pitää jotenkin resonoida katselijansa kanssa. Tuo ei nyt tee sitä yhtään, teos on yhtä arkinen kuin haarukka keittiönlaatikossa. Edelleen se olisi ihan hyvin voinut roikkua jossain julkisessa tilassa, jospa joku olisi saanut siitä jotain.

Minusta tuo teos on hieno, mutta se on nyt erikoisempi sensuuritekstin kanssa. Ilman sitä se olisi ollut vain maalaus. Nyt se herättää ajatuksia ja on siksi enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hämmästyttää tuossa lähinnä se, että yliopistossa kuvataiteilijaksi opiskelevalla ihmisellä ei näytä olevan keskivertopiirustelijaa parempia taitoja. Tuollaisia näkee jokaisen yläkoulun seinillä.

Katso tarkemmin.

No, katsoin tarkemmin. Ihan keskivertosutimista, ei minkäänlaista erityistä lahjakkuutta näkyvissä. On toki sanottava, että puolet ihmisistä ei osaisi tehdä noin "hyvää" jälkeä, mutta toisaalta taas puolet ihmisistä osaisi.

Ja silti täällä sinä huutelet sivusta. Et osais itse tehdä edes keskivertosutimista.

Sinä et voi sitä tietää, eikä sillä olisi edes mitään väliä. Taiteilijat tekevät taidettaan muiden ihmisten katseita ja kritiikkiä varten.

Minä tiedän sen siitä, että vain 'sutimista' harrastamattoman suusta kuulee tuon kaltaista arvostelua. Ammattilaiset ja harrastajat puhuvat eri tavalla. Eivätkä taiteilijat tee taidetta katseita ja kritiikkiä vasten, vaan ajatuksia herättääkseen.

Toistan: sinä et voi tietää mistään, osaanko minä maalata vai en, eikä sillä tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Sinä yrität vain ohjata keskustelua pois siitä huomiosta, että Sennin lahjat taidemaalarina ovat parhaimmillaankin keskinkertaiset.

Taiteilijat tekevät teoksiaan nimenomaan ja ainoastaan muiden ihmisten silmille. Jollei Senni haluaisi maalaustaan muiden nähtäväksi, hän - sikäli, kun edes tekisi sitä - piilottaisi sen pimeään komeroon eikä varmasti huutelisi toimittajia ja kuvaajia paikalle ihmettelemään. "Ajatusten herättäminen" on kiertoilmaus huomiontavoitelemiselle ja hätäselitys sille, ettei se saakaan juuri sitä huomiota, jota sen tekijä olisi toivonut.

Voi pieni, kun se sinun osaamattomuus näkyy sinun kommentissa. Jos osaa, niin ei puhu noin toisten töistä. Kyseisen taiteilijan taidot eivät olleet tämän aloituksen aiheena edes, miksi sinä yrität vääntää keskustelun siihen? Ja myös toi luulosi, että taiteilija tekee töitä vain muiden silmille on väärä. Lähtökohta on aina taiteilijan omassa mielessä, ei siinä, että "voi kun vois päteä ja olla esillä".

"Voi pieni"? Evääsi ovat siis niin vähissä, että turvaudut vähättelemiseen. Mitään konkreettista sanottavaa sinulla ei näytä olevan.

Kyseisen taiteilijan taidot ovat puheenaiheena juuri siinä ketjunpätkässä, johon sinä tässä niin halukkaasti osallistut.

Ei kuukautisia mielestäni voi verrata muihin alapää- ja intiimijuttuihin, kun jotkut täällä taivastelevat ettei sellaisista asioista tarvitse tehdä taidetta. Esim. kuukautisten vaikutuksesta naisurheilijoiden suorituksiin olisi hyvä tulla enemmän keskustelua. En itsekään pidä tyrkytyksestä asian suhteen enkä mistään menkkaverellä maalauksesta, mutta tämä oli hyvällä maulla toteutettu ja tilavastaavalta virhearvio.

Vierailija kirjoitti:

Mua sitten ihmetyttää nää muka "tabujen" esille ottavat taiteilijat. Neljä lasta synnyttäneenä nää ei ole edes hauskoja, ihan luonnollisten asioiden vatvomista. Vähän sama kuin hedelmäasetelma, paitsi hedelmäasetelma on esteettisempi kuin muovikuppi.

Selvästikin se on tabu, koska teos koettiin liian radikaaliksi.

Ärsyttää mus limeihin liian herkästi suhtautuvat ihmiset. Kuva on hieno, ei ole sopimaton, ei loukkaa eikä ole millään tavalla verrattavissa profeetta Muhammedista tehtyihin pilakuviin.

T. Mus limi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistot voi näköjään lakkauttaa. 

Ei ollut yliopisto

Kyllä LUT on yliopisto. Sen tiloissahan tuo tapahtui ja sen tilavastaava oli kyseessä. Opiskelija oli LABin opiskelija.

Huvittavaahan tuossa on vielä kaikenpäälle se että tuskin läheskään kaikki (lapset ainakaan) olisivat edes välttämättä osanneet mieltää tuota kuukuppia nimenomaan kuukautisiin liittyväksi. Siis sehän on vain tuollainen kippo, ei mitenkään radikaalin näköinen ja voisi oikeastaan olla mikä hyvänsä kippo. 

Itsekin samaa alaa eri amk:ssa opiskelleena sanon, että tuollainen sensurointi ja muu aivopesu opettajien taholta oli päivittäistä. Meille jankattiin ilmaisunvapaudesta, mutta käytännössä se ei toteutunut. Tämä sai mut kääntymään pois alalta, vaikka kyllä mä sen koulun kävin loppuun. 

Oli shokki huomata kuinka konservatiivista kuvataiteen opetus on Suomessa, ja muutenkin yleinen suhtautuminen taiteeseen. Emme elä enää Kekkoslovakiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua sitten ihmetyttää nää muka "tabujen" esille ottavat taiteilijat. Neljä lasta synnyttäneenä nää ei ole edes hauskoja, ihan luonnollisten asioiden vatvomista. Vähän sama kuin hedelmäasetelma, paitsi hedelmäasetelma on esteettisempi kuin muovikuppi.

Olihan se selvästi tabu kun sensuroitiin heti.

Ei se mikään tabu ole, se vaan ei ollut taidetta. Ei vessapaperistakaan tule taidetta sillä, että "taiteilija" ilmoittaa sen olevan taidetta.

Mutta perusteluna ei ollut "se ei ole taidetta" vaan "joku voi loukkaantua". Eli kyseessä on tabuaihe. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kuukautisia mielestäni voi verrata muihin alapää- ja intiimijuttuihin, kun jotkut täällä taivastelevat ettei sellaisista asioista tarvitse tehdä taidetta. Esim. kuukautisten vaikutuksesta naisurheilijoiden suorituksiin olisi hyvä tulla enemmän keskustelua. En itsekään pidä tyrkytyksestä asian suhteen enkä mistään menkkaverellä maalauksesta, mutta tämä oli hyvällä maulla toteutettu ja tilavastaavalta virhearvio.

Minustakin teos on hyvä. Tämän ketjun kommenttien perusteella odotin jotain menkkaverellä läträämistä, mutta tuohan on hyvä teos ja kyseiseen tilaan sopiva. 

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää mus limeihin liian herkästi suhtautuvat ihmiset. Kuva on hieno, ei ole sopimaton, ei loukkaa eikä ole millään tavalla verrattavissa profeetta Muhammedista tehtyihin pilakuviin.

T. Mus limi

Ei tässä sinun lupiasi kysellä. Muhammedkaan ei saa mitään erityiskohtelua, ei puhettakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hämmästyttää tuossa lähinnä se, että yliopistossa kuvataiteilijaksi opiskelevalla ihmisellä ei näytä olevan keskivertopiirustelijaa parempia taitoja. Tuollaisia näkee jokaisen yläkoulun seinillä.

Katso tarkemmin.

No, katsoin tarkemmin. Ihan keskivertosutimista, ei minkäänlaista erityistä lahjakkuutta näkyvissä. On toki sanottava, että puolet ihmisistä ei osaisi tehdä noin "hyvää" jälkeä, mutta toisaalta taas puolet ihmisistä osaisi.

Ja silti täällä sinä huutelet sivusta. Et osais itse tehdä edes keskivertosutimista.

Sinä et voi sitä tietää, eikä sillä olisi edes mitään väliä. Taiteilijat tekevät taidettaan muiden ihmisten katseita ja kritiikkiä varten.

Minä tiedän sen siitä, että vain 'sutimista' harrastamattoman suusta kuulee tuon kaltaista arvostelua. Ammattilaiset ja harrastajat puhuvat eri tavalla. Eivätkä taiteilijat tee taidetta katseita ja kritiikkiä vasten, vaan ajatuksia herättääkseen.

Toistan: sinä et voi tietää mistään, osaanko minä maalata vai en, eikä sillä tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Sinä yrität vain ohjata keskustelua pois siitä huomiosta, että Sennin lahjat taidemaalarina ovat parhaimmillaankin keskinkertaiset.

Taiteilijat tekevät teoksiaan nimenomaan ja ainoastaan muiden ihmisten silmille. Jollei Senni haluaisi maalaustaan muiden nähtäväksi, hän - sikäli, kun edes tekisi sitä - piilottaisi sen pimeään komeroon eikä varmasti huutelisi toimittajia ja kuvaajia paikalle ihmettelemään. "Ajatusten herättäminen" on kiertoilmaus huomiontavoitelemiselle ja hätäselitys sille, ettei se saakaan juuri sitä huomiota, jota sen tekijä olisi toivonut.

Voi pieni, kun se sinun osaamattomuus näkyy sinun kommentissa. Jos osaa, niin ei puhu noin toisten töistä. Kyseisen taiteilijan taidot eivät olleet tämän aloituksen aiheena edes, miksi sinä yrität vääntää keskustelun siihen? Ja myös toi luulosi, että taiteilija tekee töitä vain muiden silmille on väärä. Lähtökohta on aina taiteilijan omassa mielessä, ei siinä, että "voi kun vois päteä ja olla esillä".

"Voi pieni"? Evääsi ovat siis niin vähissä, että turvaudut vähättelemiseen. Mitään konkreettista sanottavaa sinulla ei näytä olevan.

Kyseisen taiteilijan taidot ovat puheenaiheena juuri siinä ketjunpätkässä, johon sinä tässä niin halukkaasti osallistut.

No sanonko sitten voi urpo? Taidoista ei ole kyse tässä ketjussa, vaan sensuurista. Aloituksen linkissä ei puhuta pätkääkään taidoista, vaan sensuurista siinäkin. Taidoista puhut vain sinä.

Vierailija kirjoitti:

Itsekin samaa alaa eri amk:ssa opiskelleena sanon, että tuollainen sensurointi ja muu aivopesu opettajien taholta oli päivittäistä. Meille jankattiin ilmaisunvapaudesta, mutta käytännössä se ei toteutunut. Tämä sai mut kääntymään pois alalta, vaikka kyllä mä sen koulun kävin loppuun. 

Oli shokki huomata kuinka konservatiivista kuvataiteen opetus on Suomessa, ja muutenkin yleinen suhtautuminen taiteeseen. Emme elä enää Kekkoslovakiassa. 

Samaa hyssyttelyä ja sensuuria on koko Suomi täynnä. Koskee sekä koululaitoksia että työelämää. En nyt edes puhu mistään Muhammed-pilakuviin liittyvästä keskustelusta vaan ihmisten asenteista yleensä. Ihmiset ovat todella arkoja avoimen keskustelun suhteen, eikä palautetta osata ottaa vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko eritteet ja niihin liittyvät asiat taidetta? Vessapaperi? Kondomi? Mikä on taidetta?

Itseäni ei hetkeuta tuollaiset eikä kuukupilla ole silmissäni mitään shokki-, taide- tai muutakaan arvoa. Esine mikä esine. Sinänsä siis ihastelisin mieluummin vaikka kaunista maisemateosta, uljaita eläimiä tai muuta sellaista, koska ne olisivat minun mielestäni kauniita katsella.

Onkohan kuukautiset nuoren aikuisen mielestä vielä sen verran uusi ja elämää hallitseva asia, että siihen liittyvät jutut ovat hirveän merkityksellisiä...? Itse kun odottelen ennemmin vaihdevuosia, niin koko kuukautisjuttu on aika merkityksetön.

Taidetta voi olla lähes mikä vain. Se kun on koko taiteen idea. Se, että sinä olet mieltynyt maisema- ja eläinkuviin, ei tarkoita että se olisi kaikille mieluista. Kyllä olisi tylsää jos kaikki taide olisi tuollaista. Muutenkin, katsoimmeko samaa kuvaa? Itse en nähnyt siinä eritteitä.

Katsoimme samaa kuvaa enkä missään sanonut, että kyseisessä kuvassa on eritteitä. Kysymykseni eritteiden ja niihin liittyvien asioiden taiteellisuudesta oli yleisluontoinen. Edelleen olen sitä mieltä, että kuukuppiteos ei ole minun mielestäni mitenkään erityisen taiteellinen, mutta ei siinä mitää sopimatonta ollut. Tilavastaava oli vähän tyhmä.

Joku kirjoitti, että heillä oli seinän kokoinen teos kondomeista - eihän siinäkään mitään. En ole niin rajoittunut, ettenkö ymmärtäisi, että joku muu voi nähdäkin tällaiset taiteena. Ei edelleenkään hätkäytä.

Tarvitseeko hätkähdyttää? Kyseessä oli neutraali asia eikä teos ollut provosoiva.

Jaa, no, iso osa tässäkin keskusteluketjussa on sitä mieltä, että teoksen pitää laittaa katselija ajattelemaan tai herättää tunteita. Tuo teos ei sitä tee eli ei hätkäytä yhtään. Ajattelen myös itse, että taiteen pitää jotenkin resonoida katselijansa kanssa. Tuo ei nyt tee sitä yhtään, teos on yhtä arkinen kuin haarukka keittiönlaatikossa. Edelleen se olisi ihan hyvin voinut roikkua jossain julkisessa tilassa, jospa joku olisi saanut siitä jotain.

Jos teos ei kerran herätä ajatuksia eikä hätkäytä, miksi se sensuroitiin sillä perusteella, miten se vaikuttaa muihin tai mitä ajatuksia joillain (lapsilla, muualta tulleilla) voi herätä siitä? Selvästi se on vaikuttanut erittäin vahvasti ainakin siihen tilavastaavaan.

On täysin selvää, miksi teosta sensuroitiin. Kyseessähän eivät olleet taiteelliset ansiot tai niiden puuttuminen vaan yksinomaan aihe. On aivan turha väittää muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hämmästyttää tuossa lähinnä se, että yliopistossa kuvataiteilijaksi opiskelevalla ihmisellä ei näytä olevan keskivertopiirustelijaa parempia taitoja. Tuollaisia näkee jokaisen yläkoulun seinillä.

Katso tarkemmin.

No, katsoin tarkemmin. Ihan keskivertosutimista, ei minkäänlaista erityistä lahjakkuutta näkyvissä. On toki sanottava, että puolet ihmisistä ei osaisi tehdä noin "hyvää" jälkeä, mutta toisaalta taas puolet ihmisistä osaisi.

Ja silti täällä sinä huutelet sivusta. Et osais itse tehdä edes keskivertosutimista.

Sinä et voi sitä tietää, eikä sillä olisi edes mitään väliä. Taiteilijat tekevät taidettaan muiden ihmisten katseita ja kritiikkiä varten.

Minä tiedän sen siitä, että vain 'sutimista' harrastamattoman suusta kuulee tuon kaltaista arvostelua. Ammattilaiset ja harrastajat puhuvat eri tavalla. Eivätkä taiteilijat tee taidetta katseita ja kritiikkiä vasten, vaan ajatuksia herättääkseen.

Toistan: sinä et voi tietää mistään, osaanko minä maalata vai en, eikä sillä tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Sinä yrität vain ohjata keskustelua pois siitä huomiosta, että Sennin lahjat taidemaalarina ovat parhaimmillaankin keskinkertaiset.

Taiteilijat tekevät teoksiaan nimenomaan ja ainoastaan muiden ihmisten silmille. Jollei Senni haluaisi maalaustaan muiden nähtäväksi, hän - sikäli, kun edes tekisi sitä - piilottaisi sen pimeään komeroon eikä varmasti huutelisi toimittajia ja kuvaajia paikalle ihmettelemään. "Ajatusten herättäminen" on kiertoilmaus huomiontavoitelemiselle ja hätäselitys sille, ettei se saakaan juuri sitä huomiota, jota sen tekijä olisi toivonut.

Voi pieni, kun se sinun osaamattomuus näkyy sinun kommentissa. Jos osaa, niin ei puhu noin toisten töistä. Kyseisen taiteilijan taidot eivät olleet tämän aloituksen aiheena edes, miksi sinä yrität vääntää keskustelun siihen? Ja myös toi luulosi, että taiteilija tekee töitä vain muiden silmille on väärä. Lähtökohta on aina taiteilijan omassa mielessä, ei siinä, että "voi kun vois päteä ja olla esillä".

"Voi pieni"? Evääsi ovat siis niin vähissä, että turvaudut vähättelemiseen. Mitään konkreettista sanottavaa sinulla ei näytä olevan.

Kyseisen taiteilijan taidot ovat puheenaiheena juuri siinä ketjunpätkässä, johon sinä tässä niin halukkaasti osallistut.

No sanonko sitten voi urpo? Taidoista ei ole kyse tässä ketjussa, vaan sensuurista. Aloituksen linkissä ei puhuta pätkääkään taidoista, vaan sensuurista siinäkin. Taidoista puhut vain sinä.

Taidoista on puhunut puolenkymmentä kirjoittajaa. Oletko sinä Senni itse vai otitko nokkiisi koko taiteilijakunnan puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hämmästyttää tuossa lähinnä se, että yliopistossa kuvataiteilijaksi opiskelevalla ihmisellä ei näytä olevan keskivertopiirustelijaa parempia taitoja. Tuollaisia näkee jokaisen yläkoulun seinillä.

Katso tarkemmin.

No, katsoin tarkemmin. Ihan keskivertosutimista, ei minkäänlaista erityistä lahjakkuutta näkyvissä. On toki sanottava, että puolet ihmisistä ei osaisi tehdä noin "hyvää" jälkeä, mutta toisaalta taas puolet ihmisistä osaisi.

Ja silti täällä sinä huutelet sivusta. Et osais itse tehdä edes keskivertosutimista.

Sinä et voi sitä tietää, eikä sillä olisi edes mitään väliä. Taiteilijat tekevät taidettaan muiden ihmisten katseita ja kritiikkiä varten.

Minä tiedän sen siitä, että vain 'sutimista' harrastamattoman suusta kuulee tuon kaltaista arvostelua. Ammattilaiset ja harrastajat puhuvat eri tavalla. Eivätkä taiteilijat tee taidetta katseita ja kritiikkiä vasten, vaan ajatuksia herättääkseen.

Toistan: sinä et voi tietää mistään, osaanko minä maalata vai en, eikä sillä tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Sinä yrität vain ohjata keskustelua pois siitä huomiosta, että Sennin lahjat taidemaalarina ovat parhaimmillaankin keskinkertaiset.

Taiteilijat tekevät teoksiaan nimenomaan ja ainoastaan muiden ihmisten silmille. Jollei Senni haluaisi maalaustaan muiden nähtäväksi, hän - sikäli, kun edes tekisi sitä - piilottaisi sen pimeään komeroon eikä varmasti huutelisi toimittajia ja kuvaajia paikalle ihmettelemään. "Ajatusten herättäminen" on kiertoilmaus huomiontavoitelemiselle ja hätäselitys sille, ettei se saakaan juuri sitä huomiota, jota sen tekijä olisi toivonut.

Voi pieni, kun se sinun osaamattomuus näkyy sinun kommentissa. Jos osaa, niin ei puhu noin toisten töistä. Kyseisen taiteilijan taidot eivät olleet tämän aloituksen aiheena edes, miksi sinä yrität vääntää keskustelun siihen? Ja myös toi luulosi, että taiteilija tekee töitä vain muiden silmille on väärä. Lähtökohta on aina taiteilijan omassa mielessä, ei siinä, että "voi kun vois päteä ja olla esillä".

"Voi pieni"? Evääsi ovat siis niin vähissä, että turvaudut vähättelemiseen. Mitään konkreettista sanottavaa sinulla ei näytä olevan.

Kyseisen taiteilijan taidot ovat puheenaiheena juuri siinä ketjunpätkässä, johon sinä tässä niin halukkaasti osallistut.

No sanonko sitten voi urpo? Taidoista ei ole kyse tässä ketjussa, vaan sensuurista. Aloituksen linkissä ei puhuta pätkääkään taidoista, vaan sensuurista siinäkin. Taidoista puhut vain sinä.

Taidoista on puhunut puolenkymmentä kirjoittajaa. Oletko sinä Senni itse vai otitko nokkiisi koko taiteilijakunnan puolesta?

Taidoista on vain puhunut vain yksi pöljä, joka on harhaantunut aiheesta kun muut haluaisi puhua tabuista ja sensuurista. Aina on joukossa niitä, jotka ei hoksaa mistä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää mus limeihin liian herkästi suhtautuvat ihmiset. Kuva on hieno, ei ole sopimaton, ei loukkaa eikä ole millään tavalla verrattavissa profeetta Muhammedista tehtyihin pilakuviin.

T. Mus limi

Ranskassa on vapaus kodella muhamedia ihan  kuin kukin vaan haluaa. Vaikka pyyhkisi kuvalla takamusta.

Jos loukkaa niin ainahan voi muuttaa sinne kotiseudulleen. Siellä voi rähistä omiensa parissa.