Seuraan vierestä vieraannuttamista, mitä voin tehdä?

Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.

Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin.  Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.  

Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia.  Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa. 

Kiitos tosi paljon tästä vastauksesta. Mikä on tuo ”viranomainen” johon viittaat? Onko se lastensuojelu vai lastenvalvoja vai mikä? Nämä oikeat tahot on välillä vaikea hahmottaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin.  Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.  

Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia.  Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa. 

Kiitos tosi paljon tästä vastauksesta. Mikä on tuo ”viranomainen” johon viittaat? Onko se lastensuojelu vai lastenvalvoja vai mikä? Nämä oikeat tahot on välillä vaikea hahmottaa..

MIKSI sinun ne pitäisi hahmottaa?

Miksei se isä toimi? Vai onko hänestä mukavampaa uhriutua tossuna? Ja sepitellä tarinoita.

Vierailija kirjoitti:

Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.

Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!

Ikävää että noin on käynyt, selvästi tosi väärin tehty. Tässä ketjun tapauksessa ei nyt kuitenkaan kyse ole tuollaisesta vaan oikeasta vieraannuttamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin.  Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.  

Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia.  Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa. 

Kiitos tosi paljon tästä vastauksesta. Mikä on tuo ”viranomainen” johon viittaat? Onko se lastensuojelu vai lastenvalvoja vai mikä? Nämä oikeat tahot on välillä vaikea hahmottaa..

MIKSI sinun ne pitäisi hahmottaa?

Miksei se isä toimi? Vai onko hänestä mukavampaa uhriutua tossuna? Ja sepitellä tarinoita.

Koska minä haluan auttaa ystävää joka on vuosia kärsinyt henkisestä väkivallasta ja voimat on aikalailla loppu. Isä kyllä tekee kaikkensa mutta joskus ihminen voi kaivata toisen tukea vaikeina aikoina.

Entinen mies ihmettelee miksen anna

pieniä lapsia suoraan viikonlopuksi johonkin, vaikka aiemmin tavannut heitä vain joitain kertoja vuodessa, harvoin edes soitellut ja erilaiset päihteet olleet vahvasti kuvioissa. Vieraannuttaja varmasti minäkin.

Nuorina aikuina minulle ja siskolleni selvisi että äitimme kertoi meille välillä "isäviikosta" ja iskä tulee hakemaan meidät kello xx. Mitään hakua ei siis edes oltu oikeasti sovittu. Siinä sitten valmistauduttiin lähtöön ja odotettiin, turhaan. Kun isää ei tietenkään näkynyt, lohdutukseksi sitten keksittiin jotain kivaa yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Entinen mies ihmettelee miksen anna

pieniä lapsia suoraan viikonlopuksi johonkin, vaikka aiemmin tavannut heitä vain joitain kertoja vuodessa, harvoin edes soitellut ja erilaiset päihteet olleet vahvasti kuvioissa. Vieraannuttaja varmasti minäkin.

Joo olet koska ei se ole sinun päätöksesi.

Kyse on lapsen oikeudesta vanhempiinsa, ei sinun kostoistasi tai epäluuloista.

Vierailija kirjoitti:

Minun eksäni myös syyttää minua vieraannuttamisesta. En ole poikittaista sanaa lapsille isästään sanonut. En koskaan. Lapset itse eivät halua mennä sinne, ”koska siellä ei saa olla rauhassa”.

Tuo on varmasti eri asia kuin tämä kyseinen, jossa lapsi haluaa olla isän kanssa ja äiti sanoo että ”Ei käy!”

Olen itse todistanut tämän sivusta että äiti sanoo noin isälle. Lapsi pyytää isältä, isä sanoo äidille ja äiti kieltää. Ja tämä kaava toistuu jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.

Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!

Ikävää että noin on käynyt, selvästi tosi väärin tehty. Tässä ketjun tapauksessa ei nyt kuitenkaan kyse ole tuollaisesta vaan oikeasta vieraannuttamisesta.

Tässä ketjussa on aloituksesta päätellen nimenomaan kyse kolmannen osapuolen puuttumisesta asiaan, jossa aloittaja ei tiedä koko totuutta. Esimerkiksi faktojen kertominen isästä ei ole vieraannuttamista, vaikka moni isä sitä mieltä on, että lapselle ei saa kertoa isän juomisesta, huumeidenkäytöstä tai väkivallasta.

Vierailija kirjoitti:

voit todeta koko asian olevan urbaani legenda koska naiset eivät vain tee tuollaista.

Kyse on siitä että mies ei halua nähdä lapsiaan

Olihan tämä ironiaa? Olen itse aika ihmeissäni siitä mihin nainen/äiti kykenee kun on loukkaantunut ja haluaa kostaa. Äiti on valmis jopa satuttamaan omaa lastaan. Siis kaikki myytit äidin pyhyydestä ja naisen universaalista empaattisuudesta on karissut pois. Silmät ovat avautuneet naisen kykyihin hirmutekoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.

Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!

Ikävää että noin on käynyt, selvästi tosi väärin tehty. Tässä ketjun tapauksessa ei nyt kuitenkaan kyse ole tuollaisesta vaan oikeasta vieraannuttamisesta.

Tässä ketjussa on aloituksesta päätellen nimenomaan kyse kolmannen osapuolen puuttumisesta asiaan, jossa aloittaja ei tiedä koko totuutta. Esimerkiksi faktojen kertominen isästä ei ole vieraannuttamista, vaikka moni isä sitä mieltä on, että lapselle ei saa kertoa isän juomisesta, huumeidenkäytöstä tai väkivallasta.

Ei, olet väärässä, tässä ketjussa aloittaja tietää koko totuuden. Älä pliis kommentoi jos et vastaa aidosti kysymykseeni. Mene vaikka toiseen ketjuun kiitos. Tämä pysyköön asiassa kerrankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voit todeta koko asian olevan urbaani legenda koska naiset eivät vain tee tuollaista.

Kyse on siitä että mies ei halua nähdä lapsiaan

Olihan tämä ironiaa? Olen itse aika ihmeissäni siitä mihin nainen/äiti kykenee kun on loukkaantunut ja haluaa kostaa. Äiti on valmis jopa satuttamaan omaa lastaan. Siis kaikki myytit äidin pyhyydestä ja naisen universaalista empaattisuudesta on karissut pois. Silmät ovat avautuneet naisen kykyihin hirmutekoihin.

olet pelkkä naisia vihaava trolli ja VALEHTELEE palstalla. Häpeäisit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun eksäni myös syyttää minua vieraannuttamisesta. En ole poikittaista sanaa lapsille isästään sanonut. En koskaan. Lapset itse eivät halua mennä sinne, ”koska siellä ei saa olla rauhassa”.

Tuo on varmasti eri asia kuin tämä kyseinen, jossa lapsi haluaa olla isän kanssa ja äiti sanoo että ”Ei käy!”

Olen itse todistanut tämän sivusta että äiti sanoo noin isälle. Lapsi pyytää isältä, isä sanoo äidille ja äiti kieltää. Ja tämä kaava toistuu jatkuvasti.

Tietenkin se toistuu, koska jos on sovittu vaikka jokaisesta keskiviikosta ja joka toisesta perjantai-sunnuntaista isän kanssa, niin torstaina se tapaaminen ei käy. Koska sopimus! Ja jos isä pitää 100% kiinni sopimuksesta, jonka mukaan hänellä on vain oikeudet, ei lainkaan velvollisuuksia, niin äidillä on velvollisuus pitää samasta sopimuksesta kiinni kaikilta muiltakin osin.

Meillä isä syyttää uskottavasti vieraantumisesta minua ja väittää että manipuloin lapsia. Ja moni uskoo, huhhuh huh.

Jos joku näkisi salassa pidettäviä asiakirjoja tajuaisi että isä itse vieraannuttaa lapset itsestään. Meillä isä on narsisti, ihan todettu sellainen ja aiheuttaa kiusaa lapsille monella tapaa.

Isällä valvotut tapaamiset ihan syystä, ei niitä ihan noin vain saa.

Nämä jutut eivät ole niin mustavalkoisia. Tottakai varmasti on niitä vanhempia jotka oikeasti vieraannuttaa lapsia toisesta vanhemmasta ja se on väärin ja rangaistavakin teko. Mutta hyvin moni juttu on sellainen, että ihan aiheesta ja syystä lapsia ei anneta toiselle vanhemmalle.

Vierailija kirjoitti:

Nuorina aikuina minulle ja siskolleni selvisi että äitimme kertoi meille välillä "isäviikosta" ja iskä tulee hakemaan meidät kello xx. Mitään hakua ei siis edes oltu oikeasti sovittu. Siinä sitten valmistauduttiin lähtöön ja odotettiin, turhaan. Kun isää ei tietenkään näkynyt, lohdutukseksi sitten keksittiin jotain kivaa yhdessä.

Hui, kuulostaa aika kamalalta toiminnalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voit todeta koko asian olevan urbaani legenda koska naiset eivät vain tee tuollaista.

Kyse on siitä että mies ei halua nähdä lapsiaan

Olihan tämä ironiaa? Olen itse aika ihmeissäni siitä mihin nainen/äiti kykenee kun on loukkaantunut ja haluaa kostaa. Äiti on valmis jopa satuttamaan omaa lastaan. Siis kaikki myytit äidin pyhyydestä ja naisen universaalista empaattisuudesta on karissut pois. Silmät ovat avautuneet naisen kykyihin hirmutekoihin.

olet pelkkä naisia vihaava trolli ja VALEHTELEE palstalla. Häpeäisit

Mitä? Nyt rauhoitu hyvä ihminen. Olen itse nainen, en ole naisia vihaava trolli. Hyvänen aika mihin kohtaan sinua osuin! Kannattaa varmaan nyt alkaa häippästä tästä ketjusta, selvästi aihe on liian arka sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.

Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!

Ikävää että noin on käynyt, selvästi tosi väärin tehty. Tässä ketjun tapauksessa ei nyt kuitenkaan kyse ole tuollaisesta vaan oikeasta vieraannuttamisesta.

Tässä ketjussa on aloituksesta päätellen nimenomaan kyse kolmannen osapuolen puuttumisesta asiaan, jossa aloittaja ei tiedä koko totuutta. Esimerkiksi faktojen kertominen isästä ei ole vieraannuttamista, vaikka moni isä sitä mieltä on, että lapselle ei saa kertoa isän juomisesta, huumeidenkäytöstä tai väkivallasta.

Ei, olet väärässä, tässä ketjussa aloittaja tietää koko totuuden. Älä pliis kommentoi jos et vastaa aidosti kysymykseeni. Mene vaikka toiseen ketjuun kiitos. Tämä pysyköön asiassa kerrankin.

Kyse on siitä, että isä haluaa pompottaa äitiä vielä eron jälkeenkin lapsen avulla. Äiti ei voi elää omaa elämäänsä, koska isä haluaa lapsen silloin tällöin luokseen, ei sovittuina aikoina. Näin äiti joutuu koko ajan joustamaan, kun isä saa koska tahansa päähänsä, että nyt hän voi olla lapsen kanssa, mutta ei missään nimessä papereissa sovittuna viikonloppuna, jolloin äidillä olisi työvuoro.

Vierailija kirjoitti:

Meillä isä syyttää uskottavasti vieraantumisesta minua ja väittää että manipuloin lapsia. Ja moni uskoo, huhhuh huh.

Jos joku näkisi salassa pidettäviä asiakirjoja tajuaisi että isä itse vieraannuttaa lapset itsestään. Meillä isä on narsisti, ihan todettu sellainen ja aiheuttaa kiusaa lapsille monella tapaa.

Isällä valvotut tapaamiset ihan syystä, ei niitä ihan noin vain saa.

Nämä jutut eivät ole niin mustavalkoisia. Tottakai varmasti on niitä vanhempia jotka oikeasti vieraannuttaa lapsia toisesta vanhemmasta ja se on väärin ja rangaistavakin teko. Mutta hyvin moni juttu on sellainen, että ihan aiheesta ja syystä lapsia ei anneta toiselle vanhemmalle.

No tuo on aivan eri tilanne. Tässä tilanteessa äiti on se narsisti. Mieti miten vaikeaa siinä asetelmassa on isällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.

Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!

Ikävää että noin on käynyt, selvästi tosi väärin tehty. Tässä ketjun tapauksessa ei nyt kuitenkaan kyse ole tuollaisesta vaan oikeasta vieraannuttamisesta.

Tässä ketjussa on aloituksesta päätellen nimenomaan kyse kolmannen osapuolen puuttumisesta asiaan, jossa aloittaja ei tiedä koko totuutta. Esimerkiksi faktojen kertominen isästä ei ole vieraannuttamista, vaikka moni isä sitä mieltä on, että lapselle ei saa kertoa isän juomisesta, huumeidenkäytöstä tai väkivallasta.

Ei, olet väärässä, tässä ketjussa aloittaja tietää koko totuuden. Älä pliis kommentoi jos et vastaa aidosti kysymykseeni. Mene vaikka toiseen ketjuun kiitos. Tämä pysyköön asiassa kerrankin.

Kyse on siitä, että isä haluaa pompottaa äitiä vielä eron jälkeenkin lapsen avulla. Äiti ei voi elää omaa elämäänsä, koska isä haluaa lapsen silloin tällöin luokseen, ei sovittuina aikoina. Näin äiti joutuu koko ajan joustamaan, kun isä saa koska tahansa päähänsä, että nyt hän voi olla lapsen kanssa, mutta ei missään nimessä papereissa sovittuna viikonloppuna, jolloin äidillä olisi työvuoro.

Ei, tässä ei ole kyse tuosta. Ihan sovituista ajoista puhutaan, mutta äidin kanssa on mahdoton sopia kun hän ei haluaisi antaa lapsia yhtään isän luokse. Äiti siis koittaa aktiivisesti vähentää jo suullisesti sovittuja tapaamisia.