Työhaastattelussa tarjottiin ilmoituksessa olleen vakituisen työpaikan sijasta määräaikaista työsuhdetta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakituiseen on valittu joku muu ja samasta rekrystä haettu piilossa myös määräaikaista?

Tässä tapauksessa ei ollut tuosta kyse. Sanottiin että on mietitty että tehtävä voisi sittenkin olla alkuun määräaikainen.

Haetun työtehtävän tulee olla vakituinen, jos niin on ilmoitettu; jälkeenpäin määräaikaisella "aloittuttaminen" on laitonta.

Kannattaa pysyä kaukana tällä tavalla kikkailevista työnantajista; ei takuulla ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun oikovat pykäliä. Pelkkää harmia olisi tiedossa👎

Millä tavoin aloituttaminen, saa tarjota toista tehtävää työhaastattelussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Meillä ainakin esimiehellä tietoinen taktiikka että kun on vakitöitä tarjolla, se annetaan jollekin aiemmalle määräaikaiselle ja vakipaikan haastatteluista katsastetaan uusia määräaikaisia.

Ja miksiköhän vakituisessa työpaikassa oleva ja uutta vakituista työpaikkaa etsivä henkilö ottaisi tuossa tilanteessa pätkätyön vastaan? Varsinkin jos on tullut haastatteluun sillä ajatuksella, että haussa on ilmoituksen mukainen vakituinen työpaikka.

Jos työ on sisällöllisesti kiinnostavampi ja ammatillisesti kehittävämpi kuin oma vakityö, niin kyllä monet esim hakee virkavapaata voidakseen ottaa sen määräaikaisuuden vastaan.

Kiinnostavaan ja kehittävään työhön saa tekijöitä myös ilman huijaamista.

Sinussa nähdään joko enemmän potentiaalia toiseen tehtävään tai sitten jos sama toimenkuva olet toiseksi paras.

Ekan pidemmän työpaikkani sain hakemalla toista työtä samasta firmasta. En saanut hakemaani paikkaa, mutta heille tuli toiseen tehtävään pikainen sijaisen tarve ja soittivat suoraan minulle. Myöhemmin työni vakinaistettiin.

Vierailija kirjoitti:

Usvametsä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usvametsä kirjoitti:

Muuttuiko siis se sama työpaikka yhtäkkiä määräaikaiseksi tehtäväksi? Näinhän ne työnantajat keplottelee määräaikaisuuksilla. Varsinkin, jos kyseessä on julkinen sektori. Kannattaa varautua kymmenen vuoden ketjutusputkeen. Työnantajalta löytyy miljoona selitystä, miksi ei voida vakinaistaa, vaikka työvoiman tarve on jatkuva. Tuollainen selittely, että työ voisi sittenkin olla aluksi määräaikainen vaikuttaa vähän juuri tuollaiselta kikkailulta. Pian huomaisit kirjoittaneesi 10 määräaikaista sopimusta putkeen milloin milläkin perustelulla työn vakiintumattomuudesta.

Julkisella sektorilla harvoin kirjoitetaan työsopimuksia, sitä saadaan määräyskirjoja.

Oli tarkoitus sanoa, että siis allekirjoittaa näitä työsopimuksia.

En ole koskaan allekirjoittanut julkisella yhtäkään työsopimusta, töissä olen ollut jo 15 vuotta.

Minä olen allekirjoittanut useitakin papereita, jossa lukee selkeästi "työsopimus". En tiedä, kutsutaanko niitä sitten eri nimellä muualla. Jopa pomoni puhuu työsopimuksen allekirjoittamisesta.

Olisin ottanut.

Hain haluamaani firmaan vakipaikkaan, tiesin että alan kokemusta oli tosi, tosi vähän. Haastattelu meni ihan hyvin, mutta parin päivän jälkeen tuli puhelu, että en saanut paikkaa.

Ymmärsin täysin, että paikkaan otettiin henkilö, jolla oli jo muutaman vuoden kokemus, eikä muutaman kuukauden, kuten minulla.

Puhelun päätteeksi rekrytoija kysyi, että heillä olisi myös puolentoista vuoden määräaikainen, olisinko kiinnostunut. Olinhan minä.

Pääsin töihin, opin paljon, sain hyvän työkokemuksen CVhen.

Oltuani vasta vuoden, toiselta työnantajalta tuli vakipaikka hakuun. Hain ja sain sen. Nyt olin jo parempi ja kokeneempi hakija. Pyysin pomolta, että voin lopettaa kesken, vakipaikan takia. Asia oli hänelle ok, ja vielä onnitteli. Oli muuten kaiken kaikkiaan hieno pomo.

Eli kyllä kannatti. Tuosta on nyt 15 vuotta, ja olen koko ajan voinut vaihtaa parempaan paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Kerronpa teille faktaa näin rekrytoijan näkökulmasta.

Aniharva työnantaja tänä päivänä pystyy noin vain lisäämään vakituisen henkilökunnan määrää, tämä on mahdollista vain melko kovan kasvun yrityksessä. Pääosin kyse onkin korvaavista rekrytoinneista.

Itse johdan 50 hengen työporukkaa ja toki vaihtuvuutta näin isossa porukassa on jonkin verran. Aina on joku vanhempainvapaalla tai opintovapaalla jne. Jos vakituisia paikkoja aukeaa, eli joku vakkari lähtee, niin tietenkin täytämme paikan meillä jo määräaikaisessa olevalla hyvällä sijaisella ja haemme sijaisuuteen uuden tekijän ulkopuolelta.

Joskus voi olla tilanne, että vakkaritehtävä on auki mutta samalla tuleekin tilaisuus ottaa toiseen tehtävään määräaikainen. Tietenkin tähän paikkaan on järkevää etsiä tekijä tästä vakituista hakevien joukosta, mitä ihmeen pahaa siinä on? Tästä voi siis olla kyse, jos olet hakenut vakituista mutta sinulle tarjotaan määräaikaista: Joku parempi hakija on jo saanut vakituisen ja määräaikainen on enää tarjolla.

Oma työnantajani kohtelee työntekijöitään todella arvostavasti ja reilusti ja on hyvän työnantajan maineessa. Ei ole tavatonta, että meille siirrytään määräaikaiseen tehtävään jostain muusta alan yrityksestä vakituisesta tehtävästä. Tämä siis kommenttina tuohon, että miksi kukaan vakituisena vaivautuisi edes määräaikaisen haastatteluun.

Miksi rekrytointia ei sitten tehdä näin:

1. Täytetään vakituinen paikka talon sisäisellä haulla tai tarjotaan suoraan jollekin määräaikaiselle vakinaistamista

2. Avataan julkiseen hakuun vapautunut määräaikainen työsuhde

Ymmärrän täysin, miksi vakituinen paikka halutaan antaa talon sisäiselle hyväksi havaitulle työntekijälle, mutta miksi työpaikkailmoitukseen sitten laitetaan tieto vakituisesta suhteesta, jos todellisuudessa vain määräaikaisuus on auki? Toki julkisella puolella on pakko tehdä avoin kilpailutus, mutta ainakin kirjoittamasi perusteella käsitin sinun työskentelevän yksityisellä sektorilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakituiseen on valittu joku muu ja samasta rekrystä haettu piilossa myös määräaikaista?

Tässä tapauksessa ei ollut tuosta kyse. Sanottiin että on mietitty että tehtävä voisi sittenkin olla alkuun määräaikainen.

Haetun työtehtävän tulee olla vakituinen, jos niin on ilmoitettu; jälkeenpäin määräaikaisella "aloittuttaminen" on laitonta.

Kannattaa pysyä kaukana tällä tavalla kikkailevista työnantajista; ei takuulla ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun oikovat pykäliä. Pelkkää harmia olisi tiedossa👎

Millä tavoin aloituttaminen, saa tarjota toista tehtävää työhaastattelussa. 

Kyse oli tasan samasta tehtävästä kuin ilmoituksessa. Työnantaja vain pohti, jos rekrytointi sittenkin olisi alkuun määräaikainen. Kyse ei siis ollut mistään koeajasta vakituisen työsuhteen alussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Minusta tuossa ei ole mitään erikoista. Tilanteet muuttuvat ja tuossa voidaan myös testata sitä, mitä oikeasti olet hakemassa, vakipaikkaa vai sitä unelmiesi työtehtävää, josta juuri ole 15 min innoissasi selittänyt.

Määräaikaisessa työssä olevana on vaikea saada esimerkiksi asuntolainaa. Aika moni ottaa muun muassa siksi mieluummin vakituisen työpaikan kuin määräaikaisen.

Aika moni haluaa vakipaikan voidakseen työnantajan kustannuksella nauttia perhe-elämän eduista. Vakipaikkaan palkataan paras, mutta jos et ole se paras vaan vasta toinen, niin miksi työnantaja ei saisi kysyä, olisitko mahdollisesti kiinnostunut määräaikaisesta tehtävästä. Ei siinä kukaan mitään menetä. Joku toinen voi sanoa, että miksipä ei ja kas, määräaikaisen pestin jälkeen hän saa vakipaikan, siis juuri sen, mitä tavoittelit.

Olen kerran hakenut työtehtävään, joka ei oikeasti kiinnostanut (tavallista haasteetonta toimistotyötä), mutta haastattelussa tuli esiin, että samassa firmassa oli aidosti kiinnostavampi tehtävä mahdollisesti alkamassa. Juteltiin siitäkin. En saanut hakemaani paikkaa, mutta kun projekti alkoi, minulle soitettiin, että vieläkö kehittäminen kiinnostaa. Niissä tehtävissä olen vieläkin. Jos olisin haastattelussa sanonut, että kiitos ei, vain tätä paikkaa hain, niin olisin yhä jossain toimistoissa vastailemassa puheluihin.

Totta kai menettää. Nimittäin vakipaikan jossain muualla. Eihän siinä mitään jos olet ammattitaidoton, työtön ja epätoivoinen. Silloin otat mitä vain saat. Mutta jos olet jo vakityössä, ei määräaikainen kiinnosta.

Onneksi olen tällainen ammattitaidoton akateeminen, joka on töissä ja sinusta varmaan epätoivoinen, koska otin kaksi viikkoa sitten vastaan 3 vuoden määräaikaisen työn ja hylkäsin vakityöni, jossa tienasin kuukaudessa 1500 e vähemmän kuin tässä nykytyössä. Pankki ei irtisanonut asuntolainaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakituiseen on valittu joku muu ja samasta rekrystä haettu piilossa myös määräaikaista?

Tässä tapauksessa ei ollut tuosta kyse. Sanottiin että on mietitty että tehtävä voisi sittenkin olla alkuun määräaikainen.

Haetun työtehtävän tulee olla vakituinen, jos niin on ilmoitettu; jälkeenpäin määräaikaisella "aloittuttaminen" on laitonta.

Kannattaa pysyä kaukana tällä tavalla kikkailevista työnantajista; ei takuulla ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun oikovat pykäliä. Pelkkää harmia olisi tiedossa👎

Millä tavoin aloituttaminen, saa tarjota toista tehtävää työhaastattelussa. 

Kyse oli tasan samasta tehtävästä kuin ilmoituksessa. Työnantaja vain pohti, jos rekrytointi sittenkin olisi alkuun määräaikainen. Kyse ei siis ollut mistään koeajasta vakituisen työsuhteen alussa.

Eikä kyseisessä paikassa ole mahdollisuutta palkata samaan tehtävään useita henkilöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Minusta tuossa ei ole mitään erikoista. Tilanteet muuttuvat ja tuossa voidaan myös testata sitä, mitä oikeasti olet hakemassa, vakipaikkaa vai sitä unelmiesi työtehtävää, josta juuri ole 15 min innoissasi selittänyt.

Määräaikaisessa työssä olevana on vaikea saada esimerkiksi asuntolainaa. Aika moni ottaa muun muassa siksi mieluummin vakituisen työpaikan kuin määräaikaisen.

Aika moni haluaa vakipaikan voidakseen työnantajan kustannuksella nauttia perhe-elämän eduista. Vakipaikkaan palkataan paras, mutta jos et ole se paras vaan vasta toinen, niin miksi työnantaja ei saisi kysyä, olisitko mahdollisesti kiinnostunut määräaikaisesta tehtävästä. Ei siinä kukaan mitään menetä. Joku toinen voi sanoa, että miksipä ei ja kas, määräaikaisen pestin jälkeen hän saa vakipaikan, siis juuri sen, mitä tavoittelit.

Olen kerran hakenut työtehtävään, joka ei oikeasti kiinnostanut (tavallista haasteetonta toimistotyötä), mutta haastattelussa tuli esiin, että samassa firmassa oli aidosti kiinnostavampi tehtävä mahdollisesti alkamassa. Juteltiin siitäkin. En saanut hakemaani paikkaa, mutta kun projekti alkoi, minulle soitettiin, että vieläkö kehittäminen kiinnostaa. Niissä tehtävissä olen vieläkin. Jos olisin haastattelussa sanonut, että kiitos ei, vain tätä paikkaa hain, niin olisin yhä jossain toimistoissa vastailemassa puheluihin.

Totta kai menettää. Nimittäin vakipaikan jossain muualla. Eihän siinä mitään jos olet ammattitaidoton, työtön ja epätoivoinen. Silloin otat mitä vain saat. Mutta jos olet jo vakityössä, ei määräaikainen kiinnosta.

Onneksi olen tällainen ammattitaidoton akateeminen, joka on töissä ja sinusta varmaan epätoivoinen, koska otin kaksi viikkoa sitten vastaan 3 vuoden määräaikaisen työn ja hylkäsin vakityöni, jossa tienasin kuukaudessa 1500 e vähemmän kuin tässä nykytyössä. Pankki ei irtisanonut asuntolainaa!

Heh heh. Ymmärtääkö akateemikko mitä eroa on lainapäätöksen hakemisella ja aiemmin saadun lainan maksamisella pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein on käynyt myös niin, että pitkän ja monivaiheisen hakuprosessin lopuksi paikkaa ei olekaan täytetty.

Aina ei täytetä, jos sopivaa ei löydy.

Joskus olen kuullut perusteluksi sen, että budjetti päätettiinkin ohjata toisin eikä työhön siksi palkattu ketään.

Mä hain erittäin suureen kuntaan töihin 1v määräaikaiseen. Tulin valituksi mutta työsopimuksen allekirjoitustilaisuudessa odotti yllätys: sopimus olikin 6kk ja jatkoa vain jos eräs x ei palaa töihin. Tuli heti * * ska maku vaikka otin työn.

Vierailija kirjoitti:

Mä hain erittäin suureen kuntaan töihin 1v määräaikaiseen. Tulin valituksi mutta työsopimuksen allekirjoitustilaisuudessa odotti yllätys: sopimus olikin 6kk ja jatkoa vain jos eräs x ei palaa töihin. Tuli heti * * ska maku vaikka otin työn.

Varmasti. Ikävää toimintaa. Kovin kauas ei ainakaan työn perässä viitsisi lähteä, jos työnantaja olisikin sellainen, joka muuttaa työtarjousta kesken kaiken. Tiedä mitä muita yllätyksiä työhön sisältyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Meillä ainakin esimiehellä tietoinen taktiikka että kun on vakitöitä tarjolla, se annetaan jollekin aiemmalle määräaikaiselle ja vakipaikan haastatteluista katsastetaan uusia määräaikaisia.

Ja miksiköhän vakituisessa työpaikassa oleva ja uutta vakituista työpaikkaa etsivä henkilö ottaisi tuossa tilanteessa pätkätyön vastaan? Varsinkin jos on tullut haastatteluun sillä ajatuksella, että haussa on ilmoituksen mukainen vakituinen työpaikka.

Jos työ on sisällöllisesti kiinnostavampi ja ammatillisesti kehittävämpi kuin oma vakityö, niin kyllä monet esim hakee virkavapaata voidakseen ottaa sen määräaikaisuuden vastaan.

Ei yksityisellä työnantajalla ole mitään sellaista kuin virkavapaa 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Meillä ainakin esimiehellä tietoinen taktiikka että kun on vakitöitä tarjolla, se annetaan jollekin aiemmalle määräaikaiselle ja vakipaikan haastatteluista katsastetaan uusia määräaikaisia.

Ja miksiköhän vakituisessa työpaikassa oleva ja uutta vakituista työpaikkaa etsivä henkilö ottaisi tuossa tilanteessa pätkätyön vastaan? Varsinkin jos on tullut haastatteluun sillä ajatuksella, että haussa on ilmoituksen mukainen vakituinen työpaikka.

Jos työ on sisällöllisesti kiinnostavampi ja ammatillisesti kehittävämpi kuin oma vakityö, niin kyllä monet esim hakee virkavapaata voidakseen ottaa sen määräaikaisuuden vastaan.

Ei yksityisellä työnantajalla ole mitään sellaista kuin virkavapaa 🙄

Ei se julkisellakaan sektorilla ole mikään itsestäänselvyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usvametsä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usvametsä kirjoitti:

Muuttuiko siis se sama työpaikka yhtäkkiä määräaikaiseksi tehtäväksi? Näinhän ne työnantajat keplottelee määräaikaisuuksilla. Varsinkin, jos kyseessä on julkinen sektori. Kannattaa varautua kymmenen vuoden ketjutusputkeen. Työnantajalta löytyy miljoona selitystä, miksi ei voida vakinaistaa, vaikka työvoiman tarve on jatkuva. Tuollainen selittely, että työ voisi sittenkin olla aluksi määräaikainen vaikuttaa vähän juuri tuollaiselta kikkailulta. Pian huomaisit kirjoittaneesi 10 määräaikaista sopimusta putkeen milloin milläkin perustelulla työn vakiintumattomuudesta.

Julkisella sektorilla harvoin kirjoitetaan työsopimuksia, sitä saadaan määräyskirjoja.

Oli tarkoitus sanoa, että siis allekirjoittaa näitä työsopimuksia.

En ole koskaan allekirjoittanut julkisella yhtäkään työsopimusta, töissä olen ollut jo 15 vuotta.

Minä olen allekirjoittanut useitakin papereita, jossa lukee selkeästi "työsopimus". En tiedä, kutsutaanko niitä sitten eri nimellä muualla. Jopa pomoni puhuu työsopimuksen allekirjoittamisesta.

Virkoihin nimitetään ja tehtävään määrätään. Julkisella on myös työpaikkoja joihin mennään työsopimuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakituiseen on valittu joku muu ja samasta rekrystä haettu piilossa myös määräaikaista?

Tässä tapauksessa ei ollut tuosta kyse. Sanottiin että on mietitty että tehtävä voisi sittenkin olla alkuun määräaikainen.

Haetun työtehtävän tulee olla vakituinen, jos niin on ilmoitettu; jälkeenpäin määräaikaisella "aloittuttaminen" on laitonta.

Kannattaa pysyä kaukana tällä tavalla kikkailevista työnantajista; ei takuulla ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun oikovat pykäliä. Pelkkää harmia olisi tiedossa👎

Millä tavoin aloituttaminen, saa tarjota toista tehtävää työhaastattelussa. 

Kyse oli tasan samasta tehtävästä kuin ilmoituksessa. Työnantaja vain pohti, jos rekrytointi sittenkin olisi alkuun määräaikainen. Kyse ei siis ollut mistään koeajasta vakituisen työsuhteen alussa.

Niin että mitä säännöstä siinä silloin rikotaan, koska saahan sen sopia muuksikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakituiseen on valittu joku muu ja samasta rekrystä haettu piilossa myös määräaikaista?

Tässä tapauksessa ei ollut tuosta kyse. Sanottiin että on mietitty että tehtävä voisi sittenkin olla alkuun määräaikainen.

Haetun työtehtävän tulee olla vakituinen, jos niin on ilmoitettu; jälkeenpäin määräaikaisella "aloittuttaminen" on laitonta.

Kannattaa pysyä kaukana tällä tavalla kikkailevista työnantajista; ei takuulla ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun oikovat pykäliä. Pelkkää harmia olisi tiedossa👎

Millä tavoin aloituttaminen, saa tarjota toista tehtävää työhaastattelussa. 

Kyse oli tasan samasta tehtävästä kuin ilmoituksessa. Työnantaja vain pohti, jos rekrytointi sittenkin olisi alkuun määräaikainen. Kyse ei siis ollut mistään koeajasta vakituisen työsuhteen alussa.

Niin että mitä säännöstä siinä silloin rikotaan, koska saahan sen sopia muuksikin.

Käyttäytymistä ja vuorovaikutusta ohjaavia normeja. Yleensä hakijalle tarjotaan työpaikkailmoitusts vastaavaa työtä. Jos haetaan ilmoituksella esimerkiksi uskonnonopettajaa lukioon, ei haastattelun lopuksi silloin yleensä tarjota hakijalle tukipalveluissa tuuraajan paikkaa muutamana päivänä viikossa.

Näin pitäisi toimia aina. Työttömät saadaan paremmin liikkeelle tekemään edes jotakin ainaisen passiivisen makoilum sijaan. Määräaikainen työ totuttaa taas työntekoon ja sen makuun eikä tarvitse ottaa riskiä, että työntekijä onkin huono. Uusi vaan sit tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Näin pitäisi toimia aina. Työttömät saadaan paremmin liikkeelle tekemään edes jotakin ainaisen passiivisen makoilum sijaan. Määräaikainen työ totuttaa taas työntekoon ja sen makuun eikä tarvitse ottaa riskiä, että työntekijä onkin huono. Uusi vaan sit tilalle.

Oletko kuullut koeajasta? Nykyään harvoin ketään palkataan minnekään ilman koeaikaa. Vakituinen työ muuttuu vakituiseksi vasta koeajan päättymisen jälkeen.