Työhaastattelussa tarjottiin ilmoituksessa olleen vakituisen työpaikan sijasta määräaikaista työsuhdetta

Vierailija kirjoitti:

Kerronpa teille faktaa näin rekrytoijan näkökulmasta.

Aniharva työnantaja tänä päivänä pystyy noin vain lisäämään vakituisen henkilökunnan määrää, tämä on mahdollista vain melko kovan kasvun yrityksessä. Pääosin kyse onkin korvaavista rekrytoinneista.

Itse johdan 50 hengen työporukkaa ja toki vaihtuvuutta näin isossa porukassa on jonkin verran. Aina on joku vanhempainvapaalla tai opintovapaalla jne. Jos vakituisia paikkoja aukeaa, eli joku vakkari lähtee, niin tietenkin täytämme paikan meillä jo määräaikaisessa olevalla hyvällä sijaisella ja haemme sijaisuuteen uuden tekijän ulkopuolelta.

Joskus voi olla tilanne, että vakkaritehtävä on auki mutta samalla tuleekin tilaisuus ottaa toiseen tehtävään määräaikainen. Tietenkin tähän paikkaan on järkevää etsiä tekijä tästä vakituista hakevien joukosta, mitä ihmeen pahaa siinä on? Tästä voi siis olla kyse, jos olet hakenut vakituista mutta sinulle tarjotaan määräaikaista: Joku parempi hakija on jo saanut vakituisen ja määräaikainen on enää tarjolla.

Oma työnantajani kohtelee työntekijöitään todella arvostavasti ja reilusti ja on hyvän työnantajan maineessa. Ei ole tavatonta, että meille siirrytään määräaikaiseen tehtävään jostain muusta alan yrityksestä vakituisesta tehtävästä. Tämä siis kommenttina tuohon, että miksi kukaan vakituisena vaivautuisi edes määräaikaisen haastatteluun.

Tässä ei ollut kysymys mistään määräaikaisen tarjoamisesta toiseksi parhaalle, vaan siitä, että työhaastattelussa ilmoitetaan, ettei haettavaa tehtävää (vakinaisena) olekaan. Asia olisi kaikkien vaivan säästämiseksi syytä ilmoittaa jo puhelimessa, varmasti on myös määräaikaisuuksista kiinnostuneita työnhakijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakituiseen on valittu joku muu ja samasta rekrystä haettu piilossa myös määräaikaista?

Tässä tapauksessa ei ollut tuosta kyse. Sanottiin että on mietitty että tehtävä voisi sittenkin olla alkuun määräaikainen.

Haetun työtehtävän tulee olla vakituinen, jos niin on ilmoitettu; jälkeenpäin määräaikaisella "aloittuttaminen" on laitonta.

Kannattaa pysyä kaukana tällä tavalla kikkailevista työnantajista; ei takuulla ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun oikovat pykäliä. Pelkkää harmia olisi tiedossa👎

Millä tavoin aloituttaminen, saa tarjota toista tehtävää työhaastattelussa. 

Kyse oli tasan samasta tehtävästä kuin ilmoituksessa. Työnantaja vain pohti, jos rekrytointi sittenkin olisi alkuun määräaikainen. Kyse ei siis ollut mistään koeajasta vakituisen työsuhteen alussa.

Niin että mitä säännöstä siinä silloin rikotaan, koska saahan sen sopia muuksikin.

Käyttäytymistä ja vuorovaikutusta ohjaavia normeja. Yleensä hakijalle tarjotaan työpaikkailmoitusts vastaavaa työtä. Jos haetaan ilmoituksella esimerkiksi uskonnonopettajaa lukioon, ei haastattelun lopuksi silloin yleensä tarjota hakijalle tukipalveluissa tuuraajan paikkaa muutamana päivänä viikossa.

Semmoisesta ei ollut tässä puhe ollenkaan, vaan tehtävän määräaikaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pitäisi toimia aina. Työttömät saadaan paremmin liikkeelle tekemään edes jotakin ainaisen passiivisen makoilum sijaan. Määräaikainen työ totuttaa taas työntekoon ja sen makuun eikä tarvitse ottaa riskiä, että työntekijä onkin huono. Uusi vaan sit tilalle.

Oletko kuullut koeajasta? Nykyään harvoin ketään palkataan minnekään ilman koeaikaa. Vakituinen työ muuttuu vakituiseksi vasta koeajan päättymisen jälkeen.

Koeaika ei tee toistaiseksi voimassa olevasta työstä määräaikaista. Eikä koeajan päättyminen vaikuta mitenkään työsuhteen laatuun myöskään. Eli "vakituinen" on kyllä "vakituinen" ihan koeajallakin. Se että työsuhteen voi purkaa koeajalla on ihan eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Minusta tuossa ei ole mitään erikoista. Tilanteet muuttuvat ja tuossa voidaan myös testata sitä, mitä oikeasti olet hakemassa, vakipaikkaa vai sitä unelmiesi työtehtävää, josta juuri ole 15 min innoissasi selittänyt.

Määräaikaisessa työssä olevana on vaikea saada esimerkiksi asuntolainaa. Aika moni ottaa muun muassa siksi mieluummin vakituisen työpaikan kuin määräaikaisen.

Aika moni haluaa vakipaikan voidakseen työnantajan kustannuksella nauttia perhe-elämän eduista. Vakipaikkaan palkataan paras, mutta jos et ole se paras vaan vasta toinen, niin miksi työnantaja ei saisi kysyä, olisitko mahdollisesti kiinnostunut määräaikaisesta tehtävästä. Ei siinä kukaan mitään menetä. Joku toinen voi sanoa, että miksipä ei ja kas, määräaikaisen pestin jälkeen hän saa vakipaikan, siis juuri sen, mitä tavoittelit.

Olen kerran hakenut työtehtävään, joka ei oikeasti kiinnostanut (tavallista haasteetonta toimistotyötä), mutta haastattelussa tuli esiin, että samassa firmassa oli aidosti kiinnostavampi tehtävä mahdollisesti alkamassa. Juteltiin siitäkin. En saanut hakemaani paikkaa, mutta kun projekti alkoi, minulle soitettiin, että vieläkö kehittäminen kiinnostaa. Niissä tehtävissä olen vieläkin. Jos olisin haastattelussa sanonut, että kiitos ei, vain tätä paikkaa hain, niin olisin yhä jossain toimistoissa vastailemassa puheluihin.

Totta kai menettää. Nimittäin vakipaikan jossain muualla. Eihän siinä mitään jos olet ammattitaidoton, työtön ja epätoivoinen. Silloin otat mitä vain saat. Mutta jos olet jo vakityössä, ei määräaikainen kiinnosta.

Onneksi olen tällainen ammattitaidoton akateeminen, joka on töissä ja sinusta varmaan epätoivoinen, koska otin kaksi viikkoa sitten vastaan 3 vuoden määräaikaisen työn ja hylkäsin vakityöni, jossa tienasin kuukaudessa 1500 e vähemmän kuin tässä nykytyössä. Pankki ei irtisanonut asuntolainaa!

Heh heh. Ymmärtääkö akateemikko mitä eroa on lainapäätöksen hakemisella ja aiemmin saadun lainan maksamisella pois?

Tiedätkö sinä, mitä eroa on sarkasmilla ja ironialla?

Oma kokemus on se, että työtönkin saa asuntolainan ihan ilman pankin kieltelyjä. Pitää vain osoittaa, että pystyy maksamaan lainansa pois.

Kyllähän tuo on aivan arsesta juoksuttaa aikuisia työssäkäyviä ihmisiä haastatteluihin, joissa käykin ilmi, että työpaikkailmoituksessa on valehdeltu.

Minä lähetän laskun perään, jos aikaani tuhlataan tuolla tavalla valehtelemalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Minusta tuossa ei ole mitään erikoista. Tilanteet muuttuvat ja tuossa voidaan myös testata sitä, mitä oikeasti olet hakemassa, vakipaikkaa vai sitä unelmiesi työtehtävää, josta juuri ole 15 min innoissasi selittänyt.

Määräaikaisessa työssä olevana on vaikea saada esimerkiksi asuntolainaa. Aika moni ottaa muun muassa siksi mieluummin vakituisen työpaikan kuin määräaikaisen.

Aika moni haluaa vakipaikan voidakseen työnantajan kustannuksella nauttia perhe-elämän eduista. Vakipaikkaan palkataan paras, mutta jos et ole se paras vaan vasta toinen, niin miksi työnantaja ei saisi kysyä, olisitko mahdollisesti kiinnostunut määräaikaisesta tehtävästä. Ei siinä kukaan mitään menetä. Joku toinen voi sanoa, että miksipä ei ja kas, määräaikaisen pestin jälkeen hän saa vakipaikan, siis juuri sen, mitä tavoittelit.

Olen kerran hakenut työtehtävään, joka ei oikeasti kiinnostanut (tavallista haasteetonta toimistotyötä), mutta haastattelussa tuli esiin, että samassa firmassa oli aidosti kiinnostavampi tehtävä mahdollisesti alkamassa. Juteltiin siitäkin. En saanut hakemaani paikkaa, mutta kun projekti alkoi, minulle soitettiin, että vieläkö kehittäminen kiinnostaa. Niissä tehtävissä olen vieläkin. Jos olisin haastattelussa sanonut, että kiitos ei, vain tätä paikkaa hain, niin olisin yhä jossain toimistoissa vastailemassa puheluihin.

Totta kai menettää. Nimittäin vakipaikan jossain muualla. Eihän siinä mitään jos olet ammattitaidoton, työtön ja epätoivoinen. Silloin otat mitä vain saat. Mutta jos olet jo vakityössä, ei määräaikainen kiinnosta.

Onneksi olen tällainen ammattitaidoton akateeminen, joka on töissä ja sinusta varmaan epätoivoinen, koska otin kaksi viikkoa sitten vastaan 3 vuoden määräaikaisen työn ja hylkäsin vakityöni, jossa tienasin kuukaudessa 1500 e vähemmän kuin tässä nykytyössä. Pankki ei irtisanonut asuntolainaa!

Heh heh. Ymmärtääkö akateemikko mitä eroa on lainapäätöksen hakemisella ja aiemmin saadun lainan maksamisella pois?

Tiedätkö sinä, mitä eroa on sarkasmilla ja ironialla?

Oma kokemus on se, että työtönkin saa asuntolainan ihan ilman pankin kieltelyjä. Pitää vain osoittaa, että pystyy maksamaan lainansa pois.

Onnea, hienoa että olet onnistunut hankkimaan varakkaan puolison! Varmasti pankki on silloin lainaneuvotteluille myötämielinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Minusta tuossa ei ole mitään erikoista. Tilanteet muuttuvat ja tuossa voidaan myös testata sitä, mitä oikeasti olet hakemassa, vakipaikkaa vai sitä unelmiesi työtehtävää, josta juuri ole 15 min innoissasi selittänyt.

Määräaikaisessa työssä olevana on vaikea saada esimerkiksi asuntolainaa. Aika moni ottaa muun muassa siksi mieluummin vakituisen työpaikan kuin määräaikaisen.

Aika moni haluaa vakipaikan voidakseen työnantajan kustannuksella nauttia perhe-elämän eduista. Vakipaikkaan palkataan paras, mutta jos et ole se paras vaan vasta toinen, niin miksi työnantaja ei saisi kysyä, olisitko mahdollisesti kiinnostunut määräaikaisesta tehtävästä. Ei siinä kukaan mitään menetä. Joku toinen voi sanoa, että miksipä ei ja kas, määräaikaisen pestin jälkeen hän saa vakipaikan, siis juuri sen, mitä tavoittelit.

Olen kerran hakenut työtehtävään, joka ei oikeasti kiinnostanut (tavallista haasteetonta toimistotyötä), mutta haastattelussa tuli esiin, että samassa firmassa oli aidosti kiinnostavampi tehtävä mahdollisesti alkamassa. Juteltiin siitäkin. En saanut hakemaani paikkaa, mutta kun projekti alkoi, minulle soitettiin, että vieläkö kehittäminen kiinnostaa. Niissä tehtävissä olen vieläkin. Jos olisin haastattelussa sanonut, että kiitos ei, vain tätä paikkaa hain, niin olisin yhä jossain toimistoissa vastailemassa puheluihin.

Totta kai menettää. Nimittäin vakipaikan jossain muualla. Eihän siinä mitään jos olet ammattitaidoton, työtön ja epätoivoinen. Silloin otat mitä vain saat. Mutta jos olet jo vakityössä, ei määräaikainen kiinnosta.

Onneksi olen tällainen ammattitaidoton akateeminen, joka on töissä ja sinusta varmaan epätoivoinen, koska otin kaksi viikkoa sitten vastaan 3 vuoden määräaikaisen työn ja hylkäsin vakityöni, jossa tienasin kuukaudessa 1500 e vähemmän kuin tässä nykytyössä. Pankki ei irtisanonut asuntolainaa!

Heh heh. Ymmärtääkö akateemikko mitä eroa on lainapäätöksen hakemisella ja aiemmin saadun lainan maksamisella pois?

Tiedätkö sinä, mitä eroa on sarkasmilla ja ironialla?

Oma kokemus on se, että työtönkin saa asuntolainan ihan ilman pankin kieltelyjä. Pitää vain osoittaa, että pystyy maksamaan lainansa pois.

Onnea, hienoa että olet onnistunut hankkimaan varakkaan puolison! Varmasti pankki on silloin lainaneuvotteluille myötämielinen.

Toki rikkaaseen sukuun syntyminen on myös fiksu veto. Ilman rahoissaan olevia takaajia on meillä taviksilla lainaneuvotteluissa hankalampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Meillä ainakin esimiehellä tietoinen taktiikka että kun on vakitöitä tarjolla, se annetaan jollekin aiemmalle määräaikaiselle ja vakipaikan haastatteluista katsastetaan uusia määräaikaisia.

Ja miksiköhän vakituisessa työpaikassa oleva ja uutta vakituista työpaikkaa etsivä henkilö ottaisi tuossa tilanteessa pätkätyön vastaan? Varsinkin jos on tullut haastatteluun sillä ajatuksella, että haussa on ilmoituksen mukainen vakituinen työpaikka.

Ottaa virkavapaata entisestä kokeillaakseen uutta parempaa työtä, joka mahdollisesti johtaa vakinaistamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Meillä ainakin esimiehellä tietoinen taktiikka että kun on vakitöitä tarjolla, se annetaan jollekin aiemmalle määräaikaiselle ja vakipaikan haastatteluista katsastetaan uusia määräaikaisia.

Ja miksiköhän vakituisessa työpaikassa oleva ja uutta vakituista työpaikkaa etsivä henkilö ottaisi tuossa tilanteessa pätkätyön vastaan? Varsinkin jos on tullut haastatteluun sillä ajatuksella, että haussa on ilmoituksen mukainen vakituinen työpaikka.

Ottaa virkavapaata entisestä kokeillaakseen uutta parempaa työtä, joka mahdollisesti johtaa vakinaistamiseen?

Eivät työnantajat nykyään oikein enää suostu tuollaiseen. Eivät julkisellakaan sektorilla.

Mitä hemmetin väliä on sillä, että onko työ vakituinen vai määräaikainen? Jos töitä riittää, niin he jatkavat sopimusta määräaikaiselle, ja jos töitä ei ole, niin ei se vakituisuuskaan siinä kohtaa pelasta.

Minullakin on ns. toistaiseksi voimassa oleva, eli vakisopimus työpaikkaani, mutta en ole yhtään huojentuneella mielin. En koe millään tavalla, että se minulle mitään oikeasti vakituista työpaikkaa suojaisi. Jos meillä tuotanto loppuu esim maaliskuussa, niin ei minulle ole töitä, olen sitten määräaikainen tai vakituinen. Jotenkin ihmeellistä kuvitteellista arvoa porukka antaa tuolle vakisopimukselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Meillä ainakin esimiehellä tietoinen taktiikka että kun on vakitöitä tarjolla, se annetaan jollekin aiemmalle määräaikaiselle ja vakipaikan haastatteluista katsastetaan uusia määräaikaisia.

Ja miksiköhän vakituisessa työpaikassa oleva ja uutta vakituista työpaikkaa etsivä henkilö ottaisi tuossa tilanteessa pätkätyön vastaan? Varsinkin jos on tullut haastatteluun sillä ajatuksella, että haussa on ilmoituksen mukainen vakituinen työpaikka.

Ottaa virkavapaata entisestä kokeillaakseen uutta parempaa työtä, joka mahdollisesti johtaa vakinaistamiseen?

Työnantaja, joka ilmoittaa vakituisesta työpaikasta ja tarjoaakin hakijoille haastatteluissa pelkkää määräaikaisuutta voi joutua laittamaan kyseisen paikan hakuun moneen kertaan saadakseen jonkun kiinnostuneen. Työnantajamaine ei oikein kehity hyvään suuntaan tuolla toimintamallilla.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hemmetin väliä on sillä, että onko työ vakituinen vai määräaikainen? Jos töitä riittää, niin he jatkavat sopimusta määräaikaiselle, ja jos töitä ei ole, niin ei se vakituisuuskaan siinä kohtaa pelasta.

Minullakin on ns. toistaiseksi voimassa oleva, eli vakisopimus työpaikkaani, mutta en ole yhtään huojentuneella mielin. En koe millään tavalla, että se minulle mitään oikeasti vakituista työpaikkaa suojaisi. Jos meillä tuotanto loppuu esim maaliskuussa, niin ei minulle ole töitä, olen sitten määräaikainen tai vakituinen. Jotenkin ihmeellistä kuvitteellista arvoa porukka antaa tuolle vakisopimukselle.

Edelleen, pankista on monesti vaikea saada lainaa, jos ei vakituista työsuhdetta ole. Ja määräaikaisella työntekijällä on usein päällä melkein koko ajan yt-uhka, kun yrittää saada jostain töitä sopimusten lähestyessä loppuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakituiseen on valittu joku muu ja samasta rekrystä haettu piilossa myös määräaikaista?

Tässä tapauksessa ei ollut tuosta kyse. Sanottiin että on mietitty että tehtävä voisi sittenkin olla alkuun määräaikainen.

Haetun työtehtävän tulee olla vakituinen, jos niin on ilmoitettu; jälkeenpäin määräaikaisella "aloittuttaminen" on laitonta.

Kannattaa pysyä kaukana tällä tavalla kikkailevista työnantajista; ei takuulla ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun oikovat pykäliä. Pelkkää harmia olisi tiedossa👎

Millä tavoin aloituttaminen, saa tarjota toista tehtävää työhaastattelussa. 

Kyse oli tasan samasta tehtävästä kuin ilmoituksessa. Työnantaja vain pohti, jos rekrytointi sittenkin olisi alkuun määräaikainen. Kyse ei siis ollut mistään koeajasta vakituisen työsuhteen alussa.

Niin että mitä säännöstä siinä silloin rikotaan, koska saahan sen sopia muuksikin.

Käyttäytymistä ja vuorovaikutusta ohjaavia normeja. Yleensä hakijalle tarjotaan työpaikkailmoitusts vastaavaa työtä. Jos haetaan ilmoituksella esimerkiksi uskonnonopettajaa lukioon, ei haastattelun lopuksi silloin yleensä tarjota hakijalle tukipalveluissa tuuraajan paikkaa muutamana päivänä viikossa.

Semmoisesta ei ollut tässä puhe ollenkaan, vaan tehtävän määräaikaisuudesta.

Miksi puolustelet työnantajan toimintaa? Jos olisin halunnut määräaikaisen työsuhteen, niin olisin hakenut sellaiseen työpaikkailmoituksen perusteella. Nyt en sellaiseen tahtonut. Kaikkien aikaa paloi ihan hukkaan.

Onko nykyään vain lähes joka paikkaan hakijoita siinä määrin, että työnantajat voivat käyttäytyä melkein miten vain ilman pelkoa seurauksista?

Mulle tehtiin noin, olikin tarjolla vain 8 kk sijaisuus. Ei haitannut yhtään, tiesin että olen ahkera, ja vakituinen paikka tuli sitten ilman koeaikaa tämän 8 kk jälkeen.

Joskus kannattaa tajuta joustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pitäisi toimia aina. Työttömät saadaan paremmin liikkeelle tekemään edes jotakin ainaisen passiivisen makoilum sijaan. Määräaikainen työ totuttaa taas työntekoon ja sen makuun eikä tarvitse ottaa riskiä, että työntekijä onkin huono. Uusi vaan sit tilalle.

Oletko kuullut koeajasta? Nykyään harvoin ketään palkataan minnekään ilman koeaikaa. Vakituinen työ muuttuu vakituiseksi vasta koeajan päättymisen jälkeen.

Eikä muutu. Irtisanomisaika on vaan lyhyempi

Vierailija kirjoitti:

Mulle tehtiin noin, olikin tarjolla vain 8 kk sijaisuus. Ei haitannut yhtään, tiesin että olen ahkera, ja vakituinen paikka tuli sitten ilman koeaikaa tämän 8 kk jälkeen.

Joskus kannattaa tajuta joustaa.

Ja aina ei kannata joustaa. Hölmöjä käytetään usein hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tästä kannattaa aina keskustella. Ei paikkaa ole pakko ottaa vastaan tai voi kysyä, paljonko paremman palkan saan, jos sitoudun määräajaksi.

Aika erikoista juoksuttaa ihmisiä työhaastattelussa vakituisen työpaikan toivossa ja sitten tarjota määräaikaista työtä.

Minusta tuossa ei ole mitään erikoista. Tilanteet muuttuvat ja tuossa voidaan myös testata sitä, mitä oikeasti olet hakemassa, vakipaikkaa vai sitä unelmiesi työtehtävää, josta juuri ole 15 min innoissasi selittänyt.

Määräaikaisessa työssä olevana on vaikea saada esimerkiksi asuntolainaa. Aika moni ottaa muun muassa siksi mieluummin vakituisen työpaikan kuin määräaikaisen.

Aika moni haluaa vakipaikan voidakseen työnantajan kustannuksella nauttia perhe-elämän eduista. Vakipaikkaan palkataan paras, mutta jos et ole se paras vaan vasta toinen, niin miksi työnantaja ei saisi kysyä, olisitko mahdollisesti kiinnostunut määräaikaisesta tehtävästä. Ei siinä kukaan mitään menetä. Joku toinen voi sanoa, että miksipä ei ja kas, määräaikaisen pestin jälkeen hän saa vakipaikan, siis juuri sen, mitä tavoittelit.

Olen kerran hakenut työtehtävään, joka ei oikeasti kiinnostanut (tavallista haasteetonta toimistotyötä), mutta haastattelussa tuli esiin, että samassa firmassa oli aidosti kiinnostavampi tehtävä mahdollisesti alkamassa. Juteltiin siitäkin. En saanut hakemaani paikkaa, mutta kun projekti alkoi, minulle soitettiin, että vieläkö kehittäminen kiinnostaa. Niissä tehtävissä olen vieläkin. Jos olisin haastattelussa sanonut, että kiitos ei, vain tätä paikkaa hain, niin olisin yhä jossain toimistoissa vastailemassa puheluihin.

Totta kai menettää. Nimittäin vakipaikan jossain muualla. Eihän siinä mitään jos olet ammattitaidoton, työtön ja epätoivoinen. Silloin otat mitä vain saat. Mutta jos olet jo vakityössä, ei määräaikainen kiinnosta.

Onneksi olen tällainen ammattitaidoton akateeminen, joka on töissä ja sinusta varmaan epätoivoinen, koska otin kaksi viikkoa sitten vastaan 3 vuoden määräaikaisen työn ja hylkäsin vakityöni, jossa tienasin kuukaudessa 1500 e vähemmän kuin tässä nykytyössä. Pankki ei irtisanonut asuntolainaa!

Heh heh. Ymmärtääkö akateemikko mitä eroa on lainapäätöksen hakemisella ja aiemmin saadun lainan maksamisella pois?

Tiedätkö sinä, mitä eroa on sarkasmilla ja ironialla?

Oma kokemus on se, että työtönkin saa asuntolainan ihan ilman pankin kieltelyjä. Pitää vain osoittaa, että pystyy maksamaan lainansa pois.

Onnea, hienoa että olet onnistunut hankkimaan varakkaan puolison! Varmasti pankki on silloin lainaneuvotteluille myötämielinen.

Ei kai kenelläkään ole niin typerää puolisoa, että ottaisi toisen puolesta lainan? Minä en moiseen suostuisi, lainanottajan kannattaa itse miettiä vakuudet kuntoon.

Kerran hain pidempää määräaikaista, mutta en tullut valituksi. Sen sijaan sain kuitenkin kesätyön.

Vierailija kirjoitti:

Kerran hain pidempää määräaikaista, mutta en tullut valituksi. Sen sijaan sain kuitenkin kesätyön.

Minultakin on joskus kysytty olenko kiinnostunut, jos tarjolle tulee muita tehtäviä, kun en nyt tullut valituksi. Se on kuitenkin aika eri juttu kuin se, ettei ilmoituksen mukaista tehtävää olekaan tarjolla kenellekään.

Sama kuin se ilmoitus hakijoille soveltuvuuskokeiden jälkeen, että budjetti muuttui, unohdetaan koko juttu. Ihmiset ovat suotta käyttäneet aikaansa työpaikkaan, jota ei oikeasti ollutkaan.