Ulvilan tapauksen esitutkintalain vastaisia väärinkäytöksiä

4. Ainoaksi tutkintalinjaksi tämän jälkeen otettiin Anneli Auer, joka hänelle kerrottujen virheellisten tietojen perusteella lähti spekuloimaan mahdollista syyllisyyttään. Esitutkintalain 24 §:n mukaan sellaiset kuulustelumenetelmät, joissa annetaan väärää tai virheellistä tietoa epäillylle, ovat kiellettyjä;

-- > Miten varma olisit itse kolme vuotta sitten tapahtuneista asioista, jos poliisi väittäisi kivenkovaan läheisesi kertoneen jotain mitä et itse muista ja sinun muistamien asioiden olevan täysin mahdottomia?

5. Anneli Auerin ns. tunnustamisen tiedottamisessa on rikottu esitutkintalain 49 §:ää ja annettu julkisuuteen virheellistä tietoa, joka ei voi olla vaikuttamatta todistajien asenteisiin ja tätä kautta kertomuksiin ja jopa tuomioistuimen jäseniin;

--> Sanattomaksi vetää.

Lakkaa jankkaamasta. Ketään ei sun annelifetissi kiinnosta.

6. Puolustukselle annetusta esitutkinta-aineistoon kuuluvasta valokuvaliitteestä oli osana virallista esitutkintapöytäkirjaa toimitettu vääränsisältöinen kuvaliite, jossa teknisen tutkijan Ritva Lapinniemen laatiman 3.12.2009 päivättyyn kuvaliitteeseen kuva 45 tilalle oli vaihdettu toinen kuva sen salaamiseksi, että pesuhuoneen ovesta koskettamista käsitellyt rekonstruktio oli väärin tehty;

--> Sillä lailla.

7. Esitutkinnassa poliisi käytti ns. valheenpaljastustestiä ja sen tulosta Satakunnankäräjäoikeudessa ensimmäisessä käsittelyssä Anneli Aueria vastaan, vaikka tuon testimenetelmän asiantuntija, professori Santtila oli jo sitä ennen poliisin häneltä asiaa kysyessä lausunut poliisille selkeän käsityksensä, että ko. testi ei ole lainkaan käytettävissä tässä tapauksessa;

8. Peitetoiminta ja peitetoiminnan tulokset salattiin, vaikka peitetoimintaraportilla
oli puolustusta tukeva merkitys.

Wikipedia:

Syyttäjän on toiminnassaan noudatettava tasapuolisuusvaatimusta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon sekä rikosepäilyä tukevia että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Hänen tulee myös nimetä oikeudessa kuultaviksi sellaisetkin todistajat, joiden esitutkinnassa antama kertomus ei tue syytettä.

Voi pyhä lehmä tätä yksinkertaisuutta ja puusilmäisyyttä! Oikeasti nyt kuule, varmasti on monta eri litterointia, mutta siihen on varmasti syynsä, kuten se että jossain otetaan huomioon pelkkä puhe, osassa kaikki muu äänimaailma nauhasta -minulle on yhdentekevää mitä "litteroinnissa on" koska Anneli Auer.com -sivustonkin litterointi eroaa toisen ihmisen litteroinnista. (mutta siinä tuskin on mitään kummaa).

Ainoa mikä minua ällöttää ihan vaan taustalla kun tätä seuraan on että MITEN KEHDATAAN? Vaikka vaan Anneliauerinsivustolla väite että "murhaaja huutaa VITTU" Anteeksi mitenkä?

Kenen ETUA haetaan jos litterointi kirjoitetaan älälälä vai alalalal? Tai jos unohtuu joku lause? Mies on kuollut. Tuskin teki itsemurhaa, joku verijäljistä päätellen lahtasi polon. Eikä siellä NAUHALLA kuulu kenenkään ulkopuolisen ääntelyä. Se on ihan oikeasti sellainen juttu että sanoo litteroinnit pilkkua tai pistettä niin siellä EI KUULU murhaajan ääniä. Ihan sama mistään litteroinneista ja kenen kirjoittamaa se onkaan -aivan sama- se hätäkeskusnauha on äänite johon Anneli ei voi vaikuttaa tai muut, mutta ne äänet on mitä ne on, nauhotettuja tai näyteltyjä AIVAN SAMA. Lopputulos on ettei siellä huppis tapa ketään.

Kukaan ei poistu sieltä huoneesta, tytär kiljuu koska isä on tapettuna siellä. Näki edellisen kerran elossa, luultavasti isä käski tätä poistumaan kun tuli siihen (Anneli oli puhelimessa ja joutui alkaa selittämään hätäpuhelimeen että tarttee ny mennä).

Kun se mitä tapahtuu on nauhalla kuultavissa, se on oleellista. Jos joku kirjoittaa että siellä joku huutaa VITTU niin se pitää sieltä videolta kuuluakin. Käsitätkö? Litterointiin voi tarinoida vaikka ja mitä -muttei se tarkoita etteikö litteroija satuile, lisää ta jätä jotain virheitä. Eikä sillä ole merkitystä koska siinä puhelussa se kaikki oleellinen on kuultavissa. Joko menee jakoon?

"Esitutkinnan luotettavuutta ja objektiivisuutta voidaan perustellusti arvostella. Jutun esitutkinnassa esiintyy niin vakavia puutteita ja lainvastaisuuksia, että syyte jo sen vuoksi tulisi hylätä, koska mitään varmuutta ei ole siitä, onko vieläkin merkityksellisiä asioita salattu tai jätetty tutkimatta. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä tai esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaistakin korkeammalle sanottujen seikkojen johdosta."

Käräjäoikeuden tuomareiden koottuja nolouksia:

Syyttäjän esittämän näytön lisäksi käräjäoikeus ja etenkin oikeuden jäsen Santamaa ovat perustaneet ratkaisunsa myös henkilökohtaisille spekulaatioilleen ja vaikutelmiin Auerin käyttäytymisestä, Auerin sanomisista ja siitä, miten Auerin tai miten ulkopuoliseen tekijän olisi pitänyt missäkin tilanteessa käyttäytyä. Spekulaatiot ovat yksipuolisia, epäloogisia ja osin ristiriitaisia. Käräjäoikeuden mielestä Auerin olisi esimerkiksi pitänyt melkein heti herättyään outoihin ääniin ymmärtää, mistä oli kyse ja mennä puhelimeen, mutta toisaalta hän ei olisi saanut vielä puhelun alussa ymmärtää, että kyseessä saattaa olla tappaja, vaikka on saanut veitseniskun rintaansa.

Käräjäoikeus on pitänyt syyllisyyttä tukevana seikkana sitä, että Auer on
2.12.2006 kuulustelussa pitänyt mahdollisena, että hänen jalkapöydälleen olisi
voinut tulla Jukka Lahden verta. Tämä ei osoita syyllisyyttä vaan loogista ajattelua. Auerin jalkapöydälle on voinut tulla Lahden verta tilanteessa, jossa hän on ollut vielä takkahuoneessa ja ulkopuolinen tunkeutuja on käynyt Lahden kimppuun. Tilannetta havainnollistaa rekonstruktiokuvaus lisätutkintapöytäkirjassa 6, s. 102—103.

Miettikää nyt minkälaisille naurettavuuksille voidaan perustaa elinkautinen kun ei ole mitään oikeita todisteita. -->

Käräjäoikeus on pitänyt epäilyttävänä sitä, että Auer on pyydettäessä (!!!) tarkistanut keittiön veitsitelineestä, voisiko lattialla oleva mustavartinen veitsi olla sieltä peräisin. Auer on itsekin ihmetellyt, miksi veitsi olisi keittiöstä, vaikka tekijä tuli ikkunasta, mutta on tarkistanut tämänkin mahdollisuuden. Auer ei ole sinänsä voinut olla varma tekijän liikkumisesta asunnossa sinä aikana, kun hän on itse paennut etuovesta hetkeksi kuistille, joten Auer ei ole voinut suoralta kädeltä sulkea pois tätä mahdollisuutta.

Käräjätuomari Santamaa on ulkopuolisen tekijän osalta todennut, että ikkunan
rikkominen omakotitaloalueella yöaikaan olisi merkinnyt suurta kiinnijäämisen
riskiä. Käräjäoikeus ei ole lainkaan pohtinut asiaa siltä kannalta, että jos Auer olisi toiminut syytteen mukaisesti, Auer olisi toiminut hyvin epäloogisesti kaikilla
mahdollisilla tavoilla. Murhan suorittaminen kesken hätäpuhelun olisi merkinnyt
kiinnijäämisriskiä jokseenkin 100 %:n varmuudella, koska Auer ei olisi voinut
ennakoida, että hän olisi ehtinyt suorittaa teon loppuun ja hävittää todisteet ennen poliisin saapumista. Auer olisi valinnut myös kaikkein hankalimman ja hitaimman tavan lavastaa tekijä poistumaan rikotun ikkunan kautta, koska se olisi edellyttänyt sitä, että Auer olisi joutunut kulkemaan talon ympäri etuoven kautta ja näin riskeeraamaan kiinnijäämisen kesken lavastustoimien, koska naapurit olisivat voineet herätä ikkunan rikkomiseen ja hälyttää poliisit. Käräjäoikeus näyttää uskoneen, että ulkopuolinen tekijä olisi käyttäytynyt mahdollisimman varovaisesti ja järkevästi, ja Anneli Auer taas päinvastoin. Auerille on kuitenkin tehty mielentilatutkimus, jossa hänet on todettu normaaliälyiseksi eikä hänellä ole todettu mielenterveysongelmia, päihdeongelmia, tai persoonallisuushäiriöitä. Muiden epäiltyjen älykkyydestä ei ole tietoa ja ainakin osalla on ollut jonkinasteisia mielenterveysongelmia
ja/tai aikaisempaa häiriökäyttäytymistä.

Käräjätuomari Santamaa on mennyt oletuksissaan niin pitkälle, että hän on katsonut voivansa tietää, mitä Anneli Auerin tai (tyttären) olisi pitänyt kullakin hetkellä nähdä tai kuulla, tai mitä heidän pitäisi muistaa näistä asioista - vaikka ei ole tietoa heidän sijainnistaan näissä tilanteissa.

Tuo alleviivattu nimenomaan on pistänyt silmään tässä tapauksessa. Kun ei ole olemassa mitään oikeita, kovia todisteita Annelia vastaan, kaivetaan shokissa olleen ihmisen muistamisia seuraavalta päivältä ja Annelin sanomisia 7 vuoden ajalta siinä toivossa että sieltä löytyisi jotain joka ei mene täysin oikein tai jota ei pystytä muistamaan 7 vuoden ajan tismalleen samalla tavalla. Ja siinä on sitten "todiste" elinkautiselle vankeudelle.

Käräjäoikeus näyttää käsittäneen asian niin, että minkä tahansa muistivirheen tai aukon muistikuvissa voi tulkita merkkinä syyllisyydestä, vaikka muistivirheellä sinänsä ei olisi edes mitään merkitystä, kuten sillä, että Auer ei ole pystynyt jälkeenpäin varmuudella sanomaan, kumman puhelun aikana äänet hiljenivät. Auer on myös sanonut, ettei ylipäätään muista juuri mitään jälkimmäisestä puhelusta. Tämä on kuitenkin täysin linjassa sen kanssa, mitä muistitutkimuksen perusteella tiedetään muistin toiminnasta.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 09:42"]

Käräjäoikeuden tuomareiden koottuja nolouksia:

Syyttäjän esittämän näytön lisäksi käräjäoikeus ja etenkin oikeuden jäsen Santamaa ovat perustaneet ratkaisunsa myös henkilökohtaisille spekulaatioilleen ja vaikutelmiin Auerin käyttäytymisestä, Auerin sanomisista ja siitä, miten Auerin tai miten ulkopuoliseen tekijän olisi pitänyt missäkin tilanteessa käyttäytyä. Spekulaatiot ovat yksipuolisia, epäloogisia ja osin ristiriitaisia. Käräjäoikeuden mielestä Auerin olisi esimerkiksi pitänyt melkein heti herättyään outoihin ääniin ymmärtää, mistä oli kyse ja mennä puhelimeen, mutta toisaalta hän ei olisi saanut vielä puhelun alussa ymmärtää, että kyseessä saattaa olla tappaja, vaikka on saanut veitseniskun rintaansa.

[/quote]

Anneli sanoo ensimmäisenä lauseenaan hätäkeskukseen: "Tääl on joku TAPPAJA, tulkaa äkkiä!" Kaadetaan tuokin aivopierusi.

Väitän että Anneli ja Jukka tappeli puukosta tai Jukka sai puukon käteensä (Anneli oli saattanut jättää sen lattialle kun lähti soittamaan puhelua ja kuvitteli Annelin olean kuollut, ensimmäiset 30 sekkaa puhelusta taustalla on hiljaista, jonka jälkeen Annelille tulee vähitellen kiire, kun tytär tulee huoneesta ja näkee isänsä niin Anneli huutelee tyttärensä puhelimesta).

Tämä ON minun spekulointia -mutta hei: jokainen tappo ja murha on sitä, varsinkin jos tekijä kieltää tehneensä teon, mutta kukaan muukaan ei siellä ole. No lapset on joten äänimaailmaan voidaan lisätä 4 muutakin mahdollista äänien (kolinaa/kolahdusta).

Sillä aivan varmasti lapset herää kun vanhemmat tappelee ja kotona hajoaa keskellä yötä massiivinen lasi.

On surullista että esitutkinnan virheet ja tutkinnanjohtajan takia murhaaja pääsisi pois syytteistään -murhaaja mikä murhaaja vaikka voissa paistaa, lopputulos on silti kuollut Jukka Lahti ja säälittävää ettei siitä joutuisi ottamaan vastuuta tekijä -muita ei nauhalla ollut: ihan sama mitä kuka litteroi.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 09:50"]

Käräjätuomari Santamaa on mennyt oletuksissaan niin pitkälle, että hän on katsonut voivansa tietää, mitä Anneli Auerin tai (tyttären) olisi pitänyt kullakin hetkellä nähdä tai kuulla, tai mitä heidän pitäisi muistaa näistä asioista - vaikka ei ole tietoa heidän sijainnistaan näissä tilanteissa.

[/quote]

Tottakai tytär ja äiti osaa kertoa missä ovat hätäkeskusnauhan aikana olleet.

Ja sitten näitäkin väitteitä kuuluu epäillä -koska ei siellä ollut ketään muuta ulkopuolista.

Aivan varmasti Anneli oi tappaa miehensä tuossa ajassa jonka on pois puhelimesta. Siellä oli YKSI huone, eikä voida lähteä uskomaan mahdollisen (ainoan) tappajan puhetta että "juoksin vähän ulkona". Tappajaa ei koirat koskaan nuuskineet.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 09:55"]

Anneli sanoo ensimmäisenä lauseenaan hätäkeskukseen: "Tääl on joku TAPPAJA, tulkaa äkkiä!" Kaadetaan tuokin aivopierusi.

[/quote]

Taisit ymmärtää jotain väärin eikä ylipäänsä ole mikään minun aivopieru, vaan Suomen oikeuslaitos perustaa ihan oikeasti tuomiotaan sille, että keuhkoon puukotettu nainen huutaa talossa olevan tappajan, samalla kun puukkomies hakkaa hänen miestään puukolla :D. Ei pitäisi nauraa traagiselle asialle mutta kun kyllähän tässä nyt on niin järkyttävän koomisia elementtejä elinkautisen vankeustuomion perusteina...

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 10:04"]

Aivan varmasti Anneli oi tappaa miehensä tuossa ajassa jonka on pois puhelimesta. Siellä oli YKSI huone, eikä voida lähteä uskomaan mahdollisen (ainoan) tappajan puhetta että "juoksin vähän ulkona". Tappajaa ei koirat koskaan nuuskineet.

[/quote]

Eh? Missä on yksi huone, omakotitalossa? Oikeesti Jukka on takkahuoneessa ja puhelin on keittiössä talon toiselle puolella.

Ap vielä lisää että nämä numeroidut lainaukset tässä ketjussa ovat puolustuksen valituskirjelmästä eivätkä minun omia ajatuksiani. Samoin olen lainannut valituksesta noita tuomareiden noloimpia perusteluja.