Lue keskustelun säännöt.
Äitini lähestyvä kuolema ja perintö
21.11.2020 |
Äitini miettii seuraavaa; hänellä ei ole miehensä kanssa avioehtoa, mies paljon varakkaampi. Äidilleni selvisi että mies on ollut suhteessa 4 vuoden ajantoiseen naiseen.
Nyt äitini pohtii, onko kannattavaa ottaa avioero ositusta ajatellen. Tällöin mies joutuisi maksamaan tasinkoa äidilleni. Näin äiti pystyisi turvaamaan lastensa asemaa. En tarvitse eettistä pohdintaa. Jos tietoa meneekö näin, kommenttia kiitos
Kommentit (128)
Ihme jeesustelua. Kyllä petetyllä puolisolla on kaikki moraalinenkin oikeus ottaa ero ihan just silloin kun siltä tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti tämä äipän haaska sairastaa jotain todella kivuliasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin pihejäkin ettei halua maksaa lakimiehelle neuvoista vaan ilmaisin nekin haetaan täältä että saa perinnön.
Älkää auttaako tällaista röyhkeyttä.
Miettimään jos kyseessä olisi teidän oma isä joka käytännössä nyt ryövätään.
Ei stana!
Ei ryövätä. Miksi mies on mennyt avioon ilman avioehtoa? Omia valintoja.
Älä kauha paskaa.
Mitäs muuta tuon. Erotaan että saadaan rahat.
Yhtä laskelmoivaa kuin pettävä mies joka touhuaa selän takana.
Onko tämä rahatouhu muka parempaa.
Ei, mutta miksi pitäisi ollakaan?
Aloittaja ja äiti moralisoi kuinka pettävä mies on kauhea.
Eikö silloin ne omat touhut pitäisi olla motaaliltaan parempia. Nythän ne ei ole, rahankiilto silmissä.
Onko silloin varaa moraslisoida muita kun omatkaa touhut ei kestä päivänvaloa.
Yhtä kauheita molemmat:
pettävä mies + AP ja äiti.
Ei yhtään toistaan parempia.
Kostoa koston perään.
Kuka liittyy rinkiin seuraavaksi, kostamaan AP ja äidille. Tosin mummo kupsahtaa niin kosto on silloin oleva APn.
Ei tule onnistumaan vaikka olisi kuinka vuosi aikaa. Mies kyllä oivaltaa mistä on kyse jos akka pistää eron vireille toinen jalka haudassa ja vitkuttaa ositusta niin kauan että on akka on matojen muonana ja siihen raukeavat ap:n haaveet.
Vierailija kirjoitti:
Ihme jeesustelua. Kyllä petetyllä puolisolla on kaikki moraalinenkin oikeus ottaa ero ihan just silloin kun siltä tuntuu.
Erota voi mutta jos yrittää tekee sen rahan takia niin moraalista ei voida puhua. Ei miehen eikä petetyn kohdalla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tule onnistumaan vaikka olisi kuinka vuosi aikaa. Mies kyllä oivaltaa mistä on kyse jos akka pistää eron vireille toinen jalka haudassa ja vitkuttaa ositusta niin kauan että on akka on matojen muonana ja siihen raukeavat ap:n haaveet.
Hyvä!
Matojen muonaksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei tule onnistumaan vaikka olisi kuinka vuosi aikaa. Mies kyllä oivaltaa mistä on kyse jos akka pistää eron vireille toinen jalka haudassa ja vitkuttaa ositusta niin kauan että on akka on matojen muonana ja siihen raukeavat ap:n haaveet.
Ei ositus siihen lopu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mitä tästä opimme? Että jos ei ole yhteisiä lapsia, niin köyhemmän kannattaa tehdä avioehto hyvissä ajoin, että ei vaadi avioerossa tasinkoa enempää kuin rikkaampi on valmis maksamaan.
Ei vaikuta mitään se, milloin omaisuus on hankittu, vaan tasan menee. Vain silloin vaikuttaa, jos on perintönä tullut ja perittävä on erikseen maininnut, että puolisolla ei ole avio-oikeutta.
Miksi äitisi ei hakisi eroa, mahdollisimman pian? Ihmeparantumisiakin sattuu, mutta harvemmin. Palliatiivista hoitoa harvemmin kestää vuosia, joten kannattaa toimia nopeasti.
Omaisuutta ei laiteta puoliksi kuolintapauksessa silloin, kun eloonjääneellä on enemmän omaisuutta. Hänen ei tarvitse antaa tasinkoa vainajan perillisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittajan äiti miettisi lastensa pärjäämistä rahan suhteen niin äiti olisi jo eronnut aiemmin.
Nyt ero on pelkkää pikkusieluista kostoa. Ei mitän muuta eikä ylevää.
Näinköhän mies edes panisi edes pahakseen. Voisi yrittää oikeudessa kumota eroa, kun motiivi olisi vain saada rahat ja kuolemalle joka niitä ei tarvitse.
Yrittävät suoraa tulonsiirtoja vaimon lapsille.
Onpa omituinen vastaus. Ei Suomen laki tunne mitään vaatimusta avioerolle eikä oikeudessa mitään avioeroja kumota vaan poikkeuksetta myönnetään. Ei enää vuosikymmeniin ole tarvittu mitään syytä. Ja silloin kun tarvittiin, pettäminen oli oikein hyvä syy.
Onko se jotenkin outua, jos haluaa kostaa pettämistä?
Voi olla, että mies vie asian käräjilla sanoen, että lapset ovat manipuloineet kuolinvuoteella olevan äitinsä hakemaan eron rahojen takia. Äitihän ei niitä rahoja enää tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi te tällaisia paskoja, sontakasoja autatte ryöväämään rahat.
Ei teidänkään moraali ole kovin korkea.
Ymmärtääköhän tuo kuoleva edes tekoaan, mutta aloittaja ainakin ymmärtää eikä järki paljon päätä pakota.
Sun moraalisi tässä matelijan tasoa on, jos mies ei olisi pettänyt, asia olisi täysin toisin. Sinustako siis sä saat tehdä väärin, muiden pitää se vain hiljaa nieleksiä leuka rintaansa vasten? Luuseri.
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että mies vie asian käräjilla sanoen, että lapset ovat manipuloineet kuolinvuoteella olevan äitinsä hakemaan eron rahojen takia. Äitihän ei niitä rahoja enää tarvitse.
Pelkkä sana ei riitä. Siitä pitää olla näyttää todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tule onnistumaan vaikka olisi kuinka vuosi aikaa. Mies kyllä oivaltaa mistä on kyse jos akka pistää eron vireille toinen jalka haudassa ja vitkuttaa ositusta niin kauan että on akka on matojen muonana ja siihen raukeavat ap:n haaveet.
Jos parilla oli toisen kuollessa ero vireillä, niin tehdäänkö ositus silti loppuun niin, että vainajan perillisille menee se kuolleen osuus? Se ois just hyvä, jos ois näin.
Jos mies ei tätä olisi halunnut, olisi tehnyt avioehdon, eikö niin.
Kuinka kauan ap:n äiti on ollut sairaana? Jos itse olisin ollut jo pitkään kuolemassa, niin en katsoisi tuota pettämisenä vaan tarpeena hakea tukea ja jatkaa sitä elämää. Varmaan antaisin luvan löytää uuden kumppanin, kunhan olisi myös minun kuolinvuoteellani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin pihejäkin ettei halua maksaa lakimiehelle neuvoista vaan ilmaisin nekin haetaan täältä että saa perinnön.
Älkää auttaako tällaista röyhkeyttä.
Miettimään jos kyseessä olisi teidän oma isä joka käytännössä nyt ryövätään.
Ei stana!
Ei ryövätä. Miksi mies on mennyt avioon ilman avioehtoa? Omia valintoja.
Älä kauha paskaa.
Mitäs muuta tuon. Erotaan että saadaan rahat.
Yhtä laskelmoivaa kuin pettävä mies joka touhuaa selän takana.
Onko tämä rahatouhu muka parempaa.
Ei ole. Molemmat yhtä paskoja.
Eivät ole. Jos ap:n äiti ei kostaisi erolla, mies ois voittanut satuttamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Ei vaikuta mitään se, milloin omaisuus on hankittu, vaan tasan menee. Vain silloin vaikuttaa, jos on perintönä tullut ja perittävä on erikseen maininnut, että puolisolla ei ole avio-oikeutta.
Miksi äitisi ei hakisi eroa, mahdollisimman pian? Ihmeparantumisiakin sattuu, mutta harvemmin. Palliatiivista hoitoa harvemmin kestää vuosia, joten kannattaa toimia nopeasti.
Omaisuutta ei laiteta puoliksi kuolintapauksessa silloin, kun eloonjääneellä on enemmän omaisuutta. Hänen ei tarvitse antaa tasinkoa vainajan perillisille.
Myöhäistä se sitten on enää hakea eroa jos on jo toinen jalka haudassa, sillä eloonjäävä osapuoli voi pitkittää ositusta niin kauan että ositusta ei saada tehtyä valmiiksi ennen kuolemaa ja sitä myötä saa lesken tasinkoetuoikeuden eikä tarvitse puolittaa. Ositusperuste on avioeron hakemisenajankohta, että mitä omaisuutta jaetaan, mutta tasinkoetu tulee osituksen voimaantulon tilanteen mukaan.
Tietenkin miehelle kostetaan pettäminen niin, että satuttamisessa mies ei voita. Koska luuliko olevansa oikeutettu satuttamaan ap:n äitiä? Ei ollut! Härski, paska mies, jonka velvollisuus on maksaa kipurahoina rahaa ap:n äidin jälkeläisille. Näin äiti teki heitä kohtaan rakastavan teon ja auttoi elämässä eteenpäin, vaikka itse hiipuukin pois. Rakkaus lapsia kohtaan ❤️
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule onnistumaan vaikka olisi kuinka vuosi aikaa. Mies kyllä oivaltaa mistä on kyse jos akka pistää eron vireille toinen jalka haudassa ja vitkuttaa ositusta niin kauan että on akka on matojen muonana ja siihen raukeavat ap:n haaveet.
Jos parilla oli toisen kuollessa ero vireillä, niin tehdäänkö ositus silti loppuun niin, että vainajan perillisille menee se kuolleen osuus? Se ois just hyvä, jos ois näin.
Jos mies ei tätä olisi halunnut, olisi tehnyt avioehdon, eikö niin.
Ositus tehdään loppuun kuten kuolinpesässä, siis ettei leskeksi jääneen tarvitse antaa tasinkoa vaikka avioeroa olisi ehdity hakea ja ositus käynnistetty ennen kuolemaa. Näin on KKO kaikessa viisaudessaan linjannut.
Jos aloittajan äiti miettisi lastensa pärjäämistä rahan suhteen niin äiti olisi jo eronnut aiemmin.
Nyt ero on pelkkää pikkusieluista kostoa. Ei mitän muuta eikä ylevää.
Näinköhän mies edes panisi edes pahakseen. Voisi yrittää oikeudessa kumota eroa, kun motiivi olisi vain saada rahat ja kuolemalle joka niitä ei tarvitse.
Yrittävät suoraa tulonsiirtoja vaimon lapsille.