Lue keskustelun säännöt.
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
Päivitys
20.11.2020 |
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bed4a326-38a1-45fc-9c6d-40afd3d9f642
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se pyöräilijä vertaus kyllä ontuu pahasti koska pyöräilijöissä ei ole koskaan mitään vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Aitoilijalla oli, lain mukaan, ensijainen väistämisvelvollisuus.
Ei tätä voida unohtaa. Oli valot tai ei.
Tuohon se poliisin epäilykin liittynee. Autoilija teki tavallaan sen ensimmäisen virheen (tuossa kolaritilanteessa), koska sillä oli väistämisvelvollisuus.
Ennen tätä kolaritilannetta, lienee ensimmäinen virhe oli valottomuus.
Sen ensimmäisen virheen?? Wou! Lueppa nyt uudestaan ne jutut, missä tuosta tilanteesta on kerrottu, ja mietipä sitten, mikä se ensimmäinen virhe voisi olla ja kenen toimesta. Tuo kuljettajan mahdollinen virhe on mielestäni se viimeinen virhe tuossa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Risteys oli hyvin valaistu.
Yhtä hyvin sieltä olisi voinut tulla pimeä polkupyörä lujaa tai tummissa vaatteissa oleva ihminen.
Olihan tuo autoilijankin osalta selvää varomattomuutta liikenteessä.
Risteyksissä on oltava aina erittäin tarkkana, ja katsoa tarkkaan joka suuntaan.
Myös autoilijan. Liian paljon sattuu mm. suojatie kolareita, autoilijoiden huolimattomuuden takia.
Tuollainen pyörä kulkee pahimmillaan 100-150km/h vaikka siinä on kaksikin päällä. Ja jos kummaltakin pyörän päällä olleelta lähtee henki kun tapahtuu törmäys auton kylkeen, sitä vauhtia on kyllä ollut niin paljon kun se peli kulkee, eikä autoilijalla mitään mahdollisuutta huomata mäennyppylän takaa syöksyvää valotonta crossipyörää. Että hieman nyt ontuu tuo vertaus kävelijään/pyöräilijään, vaikka olisi minkälainen spandexhirmu tahansa liikkeellä.
Sitten toki jos tuossa risteyksessä ajaa pyöräilijän päälle, vika on ehdottomasti autoilijassa. Mutta nyt ei ole siitä kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole tuon lehtijutun kirjoittaja taas ollut ihan teknisellä kartalla: '..pyörä oli neljä kertaa liian VOIMAKAS'...
Kuutiotilavuudesta ei voi suoraan päätellä VOIMAA eli tässä tapauksessa kai tehoa.
Koska kyseessä oli crossipyörä oli tehoa luultavasti enemmän kuin 4 kertaa verrattuna ns. piikkiluokan pyöriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Kuinka väistää jotain jota ei näe? ja sitten kun näkee on jo myöhäistä? Ja näkemättömyyden syy on moottoripyörän valottomuus sekä ylinopeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
He ajoivat kylkeen, joten ovat syyllisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumpi ajoi kumman päälle?
Valitettavasti laki sanoo tässä kohtaa että kumpi tuli alle.
Se on oikea järjestys.
1. auton on väistettävä. Tästä johtuen autoilijaa epäillään koska jätti väistämättä!
Voi hyvää päivää tätä liikennelain ymmärtämisen tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuuden
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
He ajoivat kylkeen, joten ovat syyllisiä.
Niin, olisivat voineet pysähtyä, tai väistää.
Tapaus on selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Risteys oli hyvin valaistu.
Yhtä hyvin sieltä olisi voinut tulla pimeä polkupyörä lujaa tai tummissa vaatteissa oleva ihminen.
Olihan tuo autoilijankin osalta selvää varomattomuutta liikenteessä.
Risteyksissä on oltava aina erittäin tarkkana, ja katsoa tarkkaan joka suuntaan.
Myös autoilijan. Liian paljon sattuu mm. suojatie kolareita, autoilijoiden huolimattomuuden takia.
Pyöräilijälläkin olisi pitänyt olla ajoneuvossaan valot.
Siltä olis voinut tulla kävelijä, juoksija.
Ei niillä ole valoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi ajoi kumman päälle?
Valitettavasti laki sanoo tässä kohtaa että kumpi tuli alle.
Se on oikea järjestys.
1. auton on väistettävä. Tästä johtuen autoilijaa epäillään koska jätti väistämättä!
Voi hyvää päivää tätä liikennelain ymmärtämisen tasoa.
Ei päälle saa ajaa.Tämän minäkin ymmärrän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Aitoilijalla oli, lain mukaan, ensijainen väistämisvelvollisuus.
Ei tätä voida unohtaa. Oli valot tai ei.
Tuohon se poliisin epäilykin liittynee. Autoilija teki tavallaan sen ensimmäisen virheen (tuossa kolaritilanteessa), koska sillä oli väistämisvelvollisuus.
Ennen tätä kolaritilannetta, lienee ensimmäinen virhe oli valottomuus.
Sen ensimmäisen virheen?? Wou! Lueppa nyt uudestaan ne jutut, missä tuosta tilanteesta on kerrottu, ja mietipä sitten, mikä se ensimmäinen virhe voisi olla ja kenen toimesta. Tuo kuljettajan mahdollinen virhe on mielestäni se viimeinen virhe tuossa tilanteessa.
Lain mukaan auton olisi tullut väistää.
Auto ei väistänyt = VIRHE!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Mä olen useammasta paikasta lukenut, että poika, jonka perheellä oli crossipyörä, oli toistuvasti ajellut sillä pitkin teitä ja häiriköinyt naapureita (tuollainen pyörä on todella kovaääninen). Ilmeisesti ei vanhempiaan hirveästi kiinnostellut ja seuraukset ovat tiedossa.
Aitoilijalla oli, lain mukaan, ensijainen väistämisvelvollisuus.
Ei tätä voida unohtaa. Oli valot tai ei.
Tuohon se poliisin epäilykin liittynee. Autoilija teki tavallaan sen ensimmäisen virheen (tuossa kolaritilanteessa), koska sillä oli väistämisvelvollisuus.
Ennen tätä kolaritilannetta, lienee ensimmäinen virhe oli valottomuus.