Lue keskustelun säännöt.
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
Päivitys
20.11.2020 |
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bed4a326-38a1-45fc-9c6d-40afd3d9f642
Kommentit (246)
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Monta kertaa leikit ne siellä
hirveän lopun sai
Eiköhän sieltä syyttämättä jättämispäätös tule.
Kaiken järjen mukaan.
Varsinkin kun ei sitä oikeeta syyllistä enään lain pitkä koura tavoita pilvistä. R.I.P.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
No ei Suomessa saa kuolemanrangaistusta vaikka teksi minkälaisen rikoksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun selvinnässä on edistytty.
Taas on keksitty yksi uusi sana.
Hienoa että sinäkin löysit uuden sanan.
Sellaisen joka on meille muille jo entuudestaan täysin tuttu - itsestäänselvä.
Selvinnässä on yhtä paljon suomea kuin halpuutus.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan juttu jo syyttäjällä?
No ei aivan varmasti ole, kun vasta tehdään tutkimuksia.
Pitää olla selkeät paperit valmiina, ennekuin siitä aletaan syytteitä laatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkkaan ottaen autoilijan osuus ja mahdollinen syyllisyys kuolemantuottamukseen vain selvitetään nyt, ettei siitä jää epävarmuutta. Se on myös autoilijan kannalta parempi, että hänen mahdollinen syyttömyytensä kolariin saadaan varmistettua mahdollisimman pian.
Autoilija ei ole varsinaisesti epäilty mutta onnettomuuden syyt ja sen aiheuttaneet syylliset on pakko selvittää.
Tämä kerrottiin ohimennen jossain uutisessa.
Eikö sitä autoilijaa epäillä - ei vain vahvisteta syyttömyyttä. (Kaksi täysin eri asiaa.)
Kyllä se on epäilty:
"Poliisi epäilee myös henkilöautoa kuljettanutta miestä rikoksista."
Vierailija<strong> kirjoitti:
Eiköhän sieltä syyttämättä jättämispäätös tule.
Kaiken järjen mukaan.
Varsinkin kun ei sitä oikeeta syyllistä enään lain pitkä koura tavoita pilvistä. R.I.P.
Eiköhän käy niin ettei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Risteys oli hyvin valaistu.
Yhtä hyvin sieltä olisi voinut tulla pimeä polkupyörä lujaa tai tummissa vaatteissa oleva ihminen.
Olihan tuo autoilijankin osalta selvää varomattomuutta liikenteessä.
Risteyksissä on oltava aina erittäin tarkkana, ja katsoa tarkkaan joka suuntaan.
Myös autoilijan. Liian paljon sattuu mm. suojatie kolareita, autoilijoiden huolimattomuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan juttu jo syyttäjällä?
No ei aivan varmasti ole, kun vasta tehdään tutkimuksia.
Pitää olla selkeät paperit valmiina, ennekuin siitä aletaan syytteitä laatia.
Jutun perusteella olisi tai olisi ainakin menossa? Koska poliisi kommentoi jutussa:
– Ne ovat vaikeita kysymyksiä. Olemme tehneet rekonstruktion, ja viime kädessä oikeus katsoo sitä aikanaan, Saunamäki kertoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkkaan ottaen autoilijan osuus ja mahdollinen syyllisyys kuolemantuottamukseen vain selvitetään nyt, ettei siitä jää epävarmuutta. Se on myös autoilijan kannalta parempi, että hänen mahdollinen syyttömyytensä kolariin saadaan varmistettua mahdollisimman pian.
Autoilija ei ole varsinaisesti epäilty mutta onnettomuuden syyt ja sen aiheuttaneet syylliset on pakko selvittää.
Tämä kerrottiin ohimennen jossain uutisessa.
Eikö sitä autoilijaa epäillä - ei vain vahvisteta syyttömyyttä. (Kaksi täysin eri asiaa.)
Kyllä se on epäilty:
"Poliisi epäilee myös henkilöautoa kuljettanutta miestä rikoksista."
Asiat on tapana TUTKIA ennen kuin hutkitaan. Eihän ketään julisteta tällaisissa tilanteissa syyttömäksi ennen kuin asiat on tutkittu. Kaikkien osapuolien teot pitää selvittää ennen kuin ketään voidaan vahvistaa syyttömäksi tai syylliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Tarkkaan ottaen autoilijan osuus ja mahdollinen syyllisyys kuolemantuottamukseen vain selvitetään nyt, ettei siitä jää epävarmuutta. Se on myös autoilijan kannalta parempi, että hänen mahdollinen syyttömyytensä kolariin saadaan varmistettua mahdollisimman pian.
Autoilija ei ole varsinaisesti epäilty mutta onnettomuuden syyt ja sen aiheuttaneet syylliset on pakko selvittää.
Tämä kerrottiin ohimennen jossain uutisessa.
No kyllähän sitä autoilijaa varsinaisesti epäillään kuolemantuottamuksesta. Se on sitten eri asia että muuttuuko rikosnimike tutkinnan aikana, tai mitä päättää syyttäjä tai mitä päätetään oikeudessa, jos sinne asti mennään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan juttu jo syyttäjällä?
No ei aivan varmasti ole, kun vasta tehdään tutkimuksia.
Pitää olla selkeät paperit valmiina, ennekuin siitä aletaan syytteitä laatia.
Jutun perusteella olisi tai olisi ainakin menossa? Koska poliisi kommentoi jutussa:
– Ne ovat vaikeita kysymyksiä. Olemme tehneet rekonstruktion, ja viime kädessä oikeus katsoo sitä aikanaan, Saunamäki kertoo.
Selvitä mitä tarkoittaa viime kädessä. Ja harjoittele luetunymmärtämistä. Tais olla sun kaverit tässä onnettomuudessa kyseessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Risteys oli hyvin valaistu.
Yhtä hyvin sieltä olisi voinut tulla pimeä polkupyörä lujaa tai tummissa vaatteissa oleva ihminen.
Olihan tuo autoilijankin osalta selvää varomattomuutta liikenteessä.
Risteyksissä on oltava aina erittäin tarkkana, ja katsoa tarkkaan joka suuntaan.
Myös autoilijan. Liian paljon sattuu mm. suojatie kolareita, autoilijoiden huolimattomuuden takia.
Pyöräilijälläkin olisi pitänyt olla ajoneuvossaan valot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Risteys oli hyvin valaistu.
Yhtä hyvin sieltä olisi voinut tulla pimeä polkupyörä lujaa tai tummissa vaatteissa oleva ihminen.
Olihan tuo autoilijankin osalta selvää varomattomuutta liikenteessä.
Risteyksissä on oltava aina erittäin tarkkana, ja katsoa tarkkaan joka suuntaan.
Myös autoilijan. Liian paljon sattuu mm. suojatie kolareita, autoilijoiden huolimattomuuden takia.
Asian ratkaisee oikeus, ei mutuneuvosto.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Rankemmalla rikosepäilyllä saadaan käyttöön tehokkaampia pakkokeinoja.
En jaksa selvittää, mutta nyt taitaa olla sellainen rikos epäily, että saadaan televalvontatiedot käyttöön. Jos selviäisi että autoilija on kirjoitellut puhelimella viestejä ajaessaan, niin se voisi jo johtaa tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Risteys oli hyvin valaistu.
Yhtä hyvin sieltä olisi voinut tulla pimeä polkupyörä lujaa tai tummissa vaatteissa oleva ihminen.
Olihan tuo autoilijankin osalta selvää varomattomuutta liikenteessä.
Risteyksissä on oltava aina erittäin tarkkana, ja katsoa tarkkaan joka suuntaan.
Myös autoilijan. Liian paljon sattuu mm. suojatie kolareita, autoilijoiden huolimattomuuden takia.
Miten usein olet nähnyt tai kuullut kävelijän tai pyöräilijän kulkevan _selvää_ ylinopeutta 40 km/h alueella? Ja kyllähän lain mukaan pyörissäkin on nykyään oltava valot pimeän aikaan.
Hienoa että sinäkin löysit uuden sanan.
Sellaisen joka on meille muille jo entuudestaan täysin tuttu - itsestäänselvä.