Lue keskustelun säännöt.
Ymmärrätkö jollain tasolla edesmenneen Kari Kivilahden viimeistä toivetta jättää vaimonsa perinnöttömäksi jättiomaisuudestaan?
18.11.2020 |
Lähinnä ajattelen hänen kärsimyksiään elämänsä aikana.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Tätä minäkin ihmettelen miksi kirjoitetaan että jäi puille paljaille. Jos ei ollut avioehtoa niin tosiaan sai puolet kaikesta.
Sai? Ei ole saa ut vielä.
Ositusta ei ole tehty.
No on saamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimo ei tukenut Karin suhdetta hänen ensimmäisen liittonsa lapsiin, vaan vaikeutti sen ylläpitoa, ihan ymmärrettävää, että mies ei arvosta sellaista naista.
Ja hänkö ei aikuisena miehenä voinut tehdä itse omia päätöksiään ja vaikka lähteä liitosta?
Olisi tietenkin voinut, mutta ehkä ei halunnut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Tätä minäkin ihmettelen miksi kirjoitetaan että jäi puille paljaille. Jos ei ollut avioehtoa niin tosiaan sai puolet kaikesta.
Sai? Ei ole saa ut vielä.
Ositusta ei ole tehty.
No mutta tämähän se olikin se pointti, saiko vai saako. Tollo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Tätä minäkin ihmettelen miksi kirjoitetaan että jäi puille paljaille. Jos ei ollut avioehtoa niin tosiaan sai puolet kaikesta.
Sai? Ei ole saa ut vielä.
Ositusta ei ole tehty.
Oletko kenties asperger?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
No jos tämä on totta, että ei ollut avioehtoa ja saa puolet, ni on kyllä käsittämättömän ahnetta!
Tässä on kyse toisen avioliiton lapsista. Jos Kaarina olisi saanut puolet myös Karin osuudesta, kuten entinen testamentti määräsi, olisivat toisen avioliiton lapset saaneet melkein kaiken omaisuuden Kaarinan jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä ymmärrän ihan täysin, koska Suomen lain mukaan leski ei peri mitään mutta voi saada avio-oikeuden nojalla tasinkoa kuolinpesästä jos sitä poissulkevaa avioehtoa ei ole.Se seikka että lehtitietojen mukaan kyseinen leski on aktiivisesti pyrkinyt estämään edesmennyttä pitämästä yhteyttä omiin lapsiinsa ja koittanyt testamentillä estää heitä perimästä sitä mikä heille laillisesti kuuluu on sen verran ikävä juttu että mietin tosissani mitä ihmettä kyseisen seurapiirirouvan päässä liikkuu. Kyllä edesmenneellä liikemiehellä oli täysi oikeus toimia miten toimi, koska mitä ilmeisimmin häntä on painostettu tekemään testamentti lesken eduksi ja lailllisten perillisten vahingoksi. Viimeinen kosto?
Toivon että tuomioistuin päättää tämän lasten eduksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Eikö siinä ensimmäisessä testamentissa ollutkin vieläpä vain ne Kaarinan kanssa yhteiset lapset perijöinä Kaarinan lisäksi? Ja uudessa testamentissa sitten jätti perinnön kaikille lapsilleen.
Joku syy siihenkin on, että miksi piti muutoksen salassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on itse tienannut rahansa, niin saa päättää mitä niillä kuoleman jälkeen tehdään. Vaimo voi tehdä itse omat rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen lain mukaan käsittääkseni leski ei peri.
Ja tämän valossa en ymmärrä, miksi leski vie tai miten voi viedä asian oikeuteen.
Siksi kai, että uudempi testamentti kumosi sen, missä kaksi ekaa lasta sai vain lakiosan. Kai siinä sitten oli Kaarinalle testamentattu enemmän.
Tämä. Omaisuus siirtyy Kaarinan jälkeen lapsille. Eli keinotellaan lisää rahaa. Unohtavat vain että perintövero ja asianajajat vievät osan potista.
Tuskinpa unohtavat tuolla tasolla, v i t u n ääliö. Näissä asioissa merkitsee se henkinen puoli u l l a t t a v a n paljon, eli kuka saa mitäkin ja vero menee SAADUSTA osasta, eli ei ylitä saantoa.
Mitä taas lakimiehiin tulee, niin heidän avullaan haetaan nimenomaan sitä henkistä voittoa ja viimeistä sanaa ja oikeutta.
Vaikka oikeus onkin, että Kaarinan kanne ei menesty.
Luuletko, että nämä elävät kädestä suuhun kuten sinä, eikä ole asianajajiin varaa? Huhhuh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Eikö siinä ensimmäisessä testamentissa ollutkin vieläpä vain ne Kaarinan kanssa yhteiset lapset perijöinä Kaarinan lisäksi? Ja uudessa testamentissa sitten jätti perinnön kaikille lapsilleen.
Joku syy siihenkin on, että miksi piti muutoksen salassa.
No tietenkin vaimon asenne ja raivarit. Ei halunnut kärsiä niistä.
Miksi jättäisi perintöä leskelle, joka saa joka tapauksessa tasinkoa tai voi omistaa yhteisestä omaisuudesta puolet. Perintönä saaduista varoista leski joutuisi maksamaan perintöveron ja lesken kuoltua samasta omaisuudesta joutuisi perintöveroa maksamaan lapset uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei uskaltanut eläissään asettua vaimoaan vastaan, mutta halusi lopullisen tekonsa olevan oikeudenmukainen.
Lisäksi nuoremmat polvet tarvitsevat rahaa, eivät vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
No jos tämä on totta, että ei ollut avioehtoa ja saa puolet, ni on kyllä käsittämättömän ahnetta!
Tässä on kyse toisen avioliiton lapsista. Jos Kaarina olisi saanut puolet myös Karin osuudesta, kuten entinen testamentti määräsi, olisivat toisen avioliiton lapset saaneet melkein kaiken omaisuuden Kaarinan jälkeen.
Totta..! Ihmettelinkin, mitä nämä korppikotkat tässä mukana heiluvat... no, siinä syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tämä ämmä Kivilahti on sairas narsisti, onnenonkija ja hyväksikäyttäjä. Pettäjän tie ei ole kultainen, horazu sai ansionsa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Tätä minäkin ihmettelen miksi kirjoitetaan että jäi puille paljaille. Jos ei ollut avioehtoa niin tosiaan sai puolet kaikesta.
Sai? Ei ole saa ut vielä.
Ositusta ei ole tehty.No mutta tämähän se olikin se pointti, saiko vai saako. Tollo.
No ei ollut se pointti, kukaan noista ei ole vielä saanu yhtään mitään.
Jos testamentti kumotaan niin kyseessä on kyllä oikeusmurha. Perintö kuuluu kaiken moraalin ja lainkin mukaan lapsille tasan, ja vanha testamentti oli täysin väärin edellisen liiton lapsia kohtaan. Kari halusi korjata vääryyden ennen kuolemaansa, minusta ei ole mitenkään uskottavaa että uusi testamentti olisi vastoin hänen aitoa tahtoaan. Päinvastoin, tuli vanhuuttaan järkiinsä.
Toivon että häviävät jutun ja vastapuolen oikeuskulut tulevat vielä näiden ahneiden maksettaviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Tätä minäkin ihmettelen miksi kirjoitetaan että jäi puille paljaille. Jos ei ollut avioehtoa niin tosiaan sai puolet kaikesta.
Sai? Ei ole saa ut vielä.
Ositusta ei ole tehty.Oletko kenties asperger?
No en, eikö tuo lainaamani kirjoittaja tiedä, ettei mitään ole vielä jaettu?
Vierailija kirjoitti:
Jos testamentti kumotaan niin kyseessä on kyllä oikeusmurha. Perintö kuuluu kaiken moraalin ja lainkin mukaan lapsille tasan, ja vanha testamentti oli täysin väärin edellisen liiton lapsia kohtaan. Kari halusi korjata vääryyden ennen kuolemaansa, minusta ei ole mitenkään uskottavaa että uusi testamentti olisi vastoin hänen aitoa tahtoaan. Päinvastoin, tuli vanhuuttaan järkiinsä.
Toivon että häviävät jutun ja vastapuolen oikeuskulut tulevat vielä näiden ahneiden maksettaviksi.
En usko, että testamenttia kumotaan. Karin asianajajat ovat onneksi osanneet ennakoida, että testamentti tullaan kiistämään ja hankkineet Karille erikoislääkärien lausunnot terveydentilasta ennen laatimisia. Nimenomaan erikoislääkärien lausunnoilla on näissä testamenttiriidoissa painoarvoa, ei yleislääkärien.
Tästä tulee ihanan mehukas oikeudenkäynti, odotan niin innolla!
Varsinkin testamenttia laatineiden asianajajien lausuntoja jne.
Hänellä oli varmasti syynsä. Kunnioittaisivat vain hänen tahtoaan.