Lue keskustelun säännöt.
Ymmärrätkö jollain tasolla edesmenneen Kari Kivilahden viimeistä toivetta jättää vaimonsa perinnöttömäksi jättiomaisuudestaan?
18.11.2020 |
Lähinnä ajattelen hänen kärsimyksiään elämänsä aikana.
Kommentit (47)
Suomen lain mukaan käsittääkseni leski ei peri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän kaikilla tasoilla, tottakai.
Minä en tiedä tuosta. Mistä kärsimyksistä puhutaan?
Vaimo ei tukenut Karin suhdetta hänen ensimmäisen liittonsa lapsiin, vaan vaikeutti sen ylläpitoa, ihan ymmärrettävää, että mies ei arvosta sellaista naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen lain mukaan käsittääkseni leski ei peri.
On sellanen asia kuin testamentti olemassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Vierailija kirjoitti:
Vaimo ei tukenut Karin suhdetta hänen ensimmäisen liittonsa lapsiin, vaan vaikeutti sen ylläpitoa, ihan ymmärrettävää, että mies ei arvosta sellaista naista.
Onpa ikävää. Eihän niin saa tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen lain mukaan käsittääkseni leski ei peri.
Ja tämän valossa en ymmärrä, miksi leski vie tai miten voi viedä asian oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
No jos tämä on totta, että ei ollut avioehtoa ja saa puolet, ni on kyllä käsittämättömän ahnetta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Tätä minäkin ihmettelen miksi kirjoitetaan että jäi puille paljaille. Jos ei ollut avioehtoa niin tosiaan sai puolet kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen lain mukaan käsittääkseni leski ei peri.
Ja tämän valossa en ymmärrä, miksi leski vie tai miten voi viedä asian oikeuteen.
Siksi kai, että uudempi testamentti kumosi sen, missä kaksi ekaa lasta sai vain lakiosan. Kai siinä sitten oli Kaarinalle testamentattu enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahne on rouva Kivilahti, mutta mitä muuta voi olettaa taustallaan. Tyttäret ihan samasta puusta veistetty. Ehkä Kari ei olisi halunnut enää lapsia ja päätös on seurausta siitä? Lapsethan syyttömiä.
Ymmärrän Karin päätöksen täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Tätä minäkin ihmettelen miksi kirjoitetaan että jäi puille paljaille. Jos ei ollut avioehtoa niin tosiaan sai puolet kaikesta.
Sai? Ei ole saa ut vielä.
Ositusta ei ole tehty.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimo sai avio-oikeuden nojalla puolet yhteisestä omaisuudesta, koska heillä ei ollut avioehtoa. Entisessä testamentissa vaimo olisi saanut puolet myös lopusta puolikkaasta ja lapset jakaneet lopun.
Eikö siinä ensimmäisessä testamentissa ollutkin vieläpä vain ne Kaarinan kanssa yhteiset lapset perijöinä Kaarinan lisäksi? Ja uudessa testamentissa sitten jätti perinnön kaikille lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vaimo ei tukenut Karin suhdetta hänen ensimmäisen liittonsa lapsiin, vaan vaikeutti sen ylläpitoa, ihan ymmärrettävää, että mies ei arvosta sellaista naista.
Ja hänkö ei aikuisena miehenä voinut tehdä itse omia päätöksiään ja vaikka lähteä liitosta?
Tottakai ymmärrän. Mutta millään tasolla en ymmärrä lesken ja tyttärien halua kiistää testamentti ja kyseenalaistaa kuolleen miehen mielenterveys.
Ehkä jotain sympatiaa löytyisi jos omaisuus olisi jätetty kodittomille kissoille tai uskonlahkolle joka olisi päässyt manipuloimaan kuolevan tahtoa, mutta mies testamenttasi omaisuutensa tasapuolisesti omille lapsilleen. Juuri näinhän sen kuuluu mennäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen lain mukaan käsittääkseni leski ei peri.
Ja tämän valossa en ymmärrä, miksi leski vie tai miten voi viedä asian oikeuteen.
Siksi kai, että uudempi testamentti kumosi sen, missä kaksi ekaa lasta sai vain lakiosan. Kai siinä sitten oli Kaarinalle testamentattu enemmän.
Tämä. Omaisuus siirtyy Kaarinan jälkeen lapsille. Eli keinotellaan lisää rahaa. Unohtavat vain että perintövero ja asianajajat vievät osan potista.
Ihmisellä on vapaa tahto tehdä eläessään asioita. Näin on hän ajatellut ja ollut viimeinen tahto.