Itku tulee, kun luen vähävaraisten lapsiperheiden joululahjatoiveita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea perusturvasta, jos kerran lapsella ei ole talven tullen haalaria. Varmasti myöntämät tukea tälläisiin asioihin, jos hätä on todellinen. Kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Monesti vanhemmalla uusimpia kännyköitä käsissään, mutta lapselle ei pysty haalaria hankkimaan?

Nämä kännykät on osamaksulla hankittu.

Siis ilmaisia vai mitä tarkoitat? Osamaksulla voi ostaa myös lasten vaatteita, vaikka sen haalarin.

Vierailija kirjoitti:

Tosi moni kuvittelee olevansa köyhä, koska vertaa elämäänsä paljon paremmin tienaavien (tai ehkä pikavipeillä rahoittavien) elämään.

On kuitenkin tosiasia, että köyhällä ei ole varaa uusiin vaatteisiin, ei uusiin tavaroihin, ei normihintaiseen ruokaan, ei palveluihin (kampaamo, ripset, kynnet, hieroja), ei turhiin ajoihin mikäli auto käytössä, ei lisäravinteisiin, ei välttämättä edes lääkkeisiin, meikit ostetaan alennusmyynnistä, ei maksullisiin harrastuksiin jne.

Omasta tuttavapiiristä muutama itsensä köyhäksi mieltävä törsää rahansa itseensä (ripset, kynnet, uudet merkkivaatteet), ja sitten ei enää riitäkään rahaa ruokaan. Onko tuolloin oikeasti muka köyhä?

Voi ei, onkohan meillä sama henkilö ystäväpiirissä. Tämä henkilö kanssa jatkuvasti tuhlaa rahaansa vain siihen "parhaaseen", pitsaakaan ei voi syödä muualla kuin kunnon ravintolassa tai vähintään se kallein pitsa kotipitsasta, muu on pahaa.. Sitten valittaa, kun ei ole rahaa koskaan ja pitää lapsetkin elättää ja kun on niin köyhä.

Välillä ärsyttää kuunnella näin oikeasti köyhänä. Itse en edes käytä meikkejä, koska silmät ei kestä halpatuotteita (saan jatkuvia allergiareaktioita) ja kalliisiin allergiameikkeihin ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Mua ei itketä yhtään. Kaikki perheet saa tt-tukea, työkkäriä, asumistukea, lapsilisää ja yh't elatusmaksuja. Miten ei ole varaa kurahousuihin tai ruokaan?

Noita saavillakin on lainoja ja sairauksia joita pitää lääkitä. Minä ainakin ennemmin eläisin palkalla, mutta en voinut valita, että jäätiin molemmat työttömäksi just, kun oltiin ostettu talo ja tänä vuonna on työpaikat olleet vähän kiven alla. Mies ei ole tehnyt mitään, mulla on olut pari lyhyttä sijaisuutta. Sitä lainaa pitää maksaa oli töissä tai ei. Onneksi lapset ymmärtää että katto pään päällä on tärkeämpi juttu kuin PS5 tai kaupasta ostettu talvitakki vaikka tietysti ne haluaisi. Mutta tyytyvät siihen isänsä vanhaan ps3 ja kirppikseltä ostettuun talvitakkiin.

Vierailija kirjoitti:

Monet lapsiperheet elävät pienillä tuilla. Alle 800e kuussa. Lapselle olisi tärkeää villasukat, tarpeelliset tavarat ja lämpimät vaatteet. Omaan alueensa kannattaa ottaa yhteyttä että menee oikeasti perille lahjoitus

Pitää paikkansa.Minä elän näin.T.kolmen äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on nyt taas näitä. Tekisi mieli monellekin pätijälle sanoa, että haista huilu!

Kyllähän sitä köyhyyttä ja tiukilla olemista kestää hyvinkin, jos se on väliaikaista, ja on edes jotain näköaloja tai toiveita paremmasta. Muutama kuukausi tai muutama vuosikin menee varmaan ok.

Mutta entä jos sitä köyhyyttä kestää vuodesta toiseen, kenties vuosikymmeniä, jopa koko elämän? Eikä koskaan saisi olla mitään ns. ylimääräistä, mitään mistä saa iloa ja mielihyvää, aina vain se aivan minimi ja kaikkein välttämättömimmät, mitä saa hankkia?

Veikkaan, että suurimmalla osalla kommentoijista hajoaisi pää viimeistään 10. vuoden jälkeen, monella jo paljon sitä ennen. Mutta on se helppo huudella, kun ei ole mitään todellista kokemusta (pitkään jatkuneesta) köyhyydestä.

Niin, monethan olivat seota jo siitä, kun koronan takia piti muutaman kuukauden pitää paussia kaikista tärkeistä ja elämänlaatua kohottavista aktiviteeteista. Miten näille ihmisille mahtaisi käydä, jos korona-aika kestäisi vaikka sen 10 vuotta?

Kyllä normaali ihminen kärsii siitä, jos ei voi esim. nähdä läheisiään tai muutenkaan ystäviä ja kavereita, joita kuitenkin haluaisi nähdä. Joten ei se nyt minusta mitään ihmeellistä ole, että ihmiset kokivat kevään rajoitukset vaikeina. Ja kyllähän moni tykkää harrastaa kulttuuria ja liikuntaa, ja onhan ne hyväksi hyvinvoinnillekin, joten miksi on niin kummallista, jos kokee kärsivänsä siitä, että näitä rajoitetaan?

Missasit pointin. Pointti oli se, että köyhillä nuo rajoitukset voivat jatkua (ainakin osittain) vuosia, jopa vuosikymmeniä, ja monien kommentoijien mielestä sen kuuluukin mennä niin.

Jos sukulaiset ja ystävät asuvat kauempana, ei ole välttämättä rahaa nähdä kuin ani harvoin. Monet kulttuuri- ja liikuntaharrastukset maksavat (eivät tietenkään kaikki, mutta suurin osa). Ja täällä on nyt kerrottu, että jopa Netflix on ylellisyyttä, joka ei köyhälle kuulu, vaikka se maksaa sen vaivaiset 7,99€/kk. Miten köyhällä olisikaan oikeutta siis mennä vaikka keikoille tai teatteriin esimerkiksi? Eikä tietenkään köyhä saa missään nimessä voida hyvin!!

Hyvätuloisena olen, mutta sitä mieltä, että Netflix ei ole  mikään perusoikeus. Perusoikeus on YLE ja Mtv. Meillä ei ole mitään maksukanavia. Harrastuksetkin ovat ilmaisia. Erityisesti pääkaupunkiseudulla on helppo harrastaa ilmaiseksikin : joka paikassa on kuntoratoja ja ilmaisia ulkokuntolaitteitakin löytyy.

Ei kukaan ole Netflixiä perusoikeudeksi väittänytkään. Siksi se onkin maksullinen. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö jollain tietyllä tulotasolla olisi oikeutta hankkia sitä, jos haluaa.

Ja mitä siihen tulee, että harrastukset ovat ilmaisia - kuulostaa siltä, että et oikein ymmärrä harrastusten merkitystä ihmisille. Jos luulet niiden olevan vain keino tappaa aikaa tylsässä elämässä, niin se ei ole kaikille niin. Joillekin jokin tietty harrastus on  tärkeä ja rakas, ja se voi olla jopa itseilmaisun väline. Ja kaikki harrastukset eivät ole ilmaisia. 

Ja mitä ilmaiseen kuntoiluun tulee, niin ei niissä kyllä yhtä monipuolisia kuntoilulaitteita ole kuin kuntosalilla, ja ison osan vuotta kunnon treenaaminen ei vaan välttämättä onnistu. Tai esim. uiminen luonnonvesissä. Ei se liikuntakaan kaikille ole sellaista "kunhan nyt jotain tekee", vaan jotkut ihan tosissaan harrastavat ja treenaavat, tai sitten esimerkiksi joillekin voi sopia juuri tietty liikuntamuoto. Esim. uiminen sopii monille joilla on selkä- tai nivelongelmia, ja melkeinpä sen säännöllinen harrastaminen vaatii kesäkauden ulkopuolella uimahallissa käyntiä. Ja kun ottaa huomioon, miten rapakuntoisia ja ylipainoisia suomalaisetkin ovat, en todellakaan lähtisi moralisoimaan niitä, jotka oikeasti harrastavat säännöllisesti liikuntaa!

Itse en ole köyhä, joten minulla on sinunkin näkemyksesi mukaan kai sitten moraalinen oikeus käydä kuntosalilla ja uimahallissa. Nuorempana harrastin lenkkeilyä, mutta sittemmin polviongelmien vuoksi olen joutunut luopumaan juoksemisesta. Joten itse en voi "ilmaisia kuntoratoja" hyödyntää kuntoiluun. Minun ei siis ole oikeastaan kovin helppo harrastaa liikuntaa ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on nyt taas näitä. Tekisi mieli monellekin pätijälle sanoa, että haista huilu!

Kyllähän sitä köyhyyttä ja tiukilla olemista kestää hyvinkin, jos se on väliaikaista, ja on edes jotain näköaloja tai toiveita paremmasta. Muutama kuukausi tai muutama vuosikin menee varmaan ok.

Mutta entä jos sitä köyhyyttä kestää vuodesta toiseen, kenties vuosikymmeniä, jopa koko elämän? Eikä koskaan saisi olla mitään ns. ylimääräistä, mitään mistä saa iloa ja mielihyvää, aina vain se aivan minimi ja kaikkein välttämättömimmät, mitä saa hankkia?

Veikkaan, että suurimmalla osalla kommentoijista hajoaisi pää viimeistään 10. vuoden jälkeen, monella jo paljon sitä ennen. Mutta on se helppo huudella, kun ei ole mitään todellista kokemusta (pitkään jatkuneesta) köyhyydestä.

Niin, monethan olivat seota jo siitä, kun koronan takia piti muutaman kuukauden pitää paussia kaikista tärkeistä ja elämänlaatua kohottavista aktiviteeteista. Miten näille ihmisille mahtaisi käydä, jos korona-aika kestäisi vaikka sen 10 vuotta?

Kyllä normaali ihminen kärsii siitä, jos ei voi esim. nähdä läheisiään tai muutenkaan ystäviä ja kavereita, joita kuitenkin haluaisi nähdä. Joten ei se nyt minusta mitään ihmeellistä ole, että ihmiset kokivat kevään rajoitukset vaikeina. Ja kyllähän moni tykkää harrastaa kulttuuria ja liikuntaa, ja onhan ne hyväksi hyvinvoinnillekin, joten miksi on niin kummallista, jos kokee kärsivänsä siitä, että näitä rajoitetaan?

Missasit pointin. Pointti oli se, että köyhillä nuo rajoitukset voivat jatkua (ainakin osittain) vuosia, jopa vuosikymmeniä, ja monien kommentoijien mielestä sen kuuluukin mennä niin.

Jos sukulaiset ja ystävät asuvat kauempana, ei ole välttämättä rahaa nähdä kuin ani harvoin. Monet kulttuuri- ja liikuntaharrastukset maksavat (eivät tietenkään kaikki, mutta suurin osa). Ja täällä on nyt kerrottu, että jopa Netflix on ylellisyyttä, joka ei köyhälle kuulu, vaikka se maksaa sen vaivaiset 7,99€/kk. Miten köyhällä olisikaan oikeutta siis mennä vaikka keikoille tai teatteriin esimerkiksi? Eikä tietenkään köyhä saa missään nimessä voida hyvin!!

Hyvätuloisena olen, mutta sitä mieltä, että Netflix ei ole  mikään perusoikeus. Perusoikeus on YLE ja Mtv. Meillä ei ole mitään maksukanavia. Harrastuksetkin ovat ilmaisia. Erityisesti pääkaupunkiseudulla on helppo harrastaa ilmaiseksikin : joka paikassa on kuntoratoja ja ilmaisia ulkokuntolaitteitakin löytyy.

Onko tullut mieleen, että joillekin ihmisille ei riitä liikunta harrastukseksi? Tai kirjaston kirjat? Jos siis on tarkoitus esim. pitää omasta mielenterveydestään huolta.

Ihmisten persoonallisuuksissa ja mielenkiinnon kohteissa on eroja, ja ne eivät valitettavasti muutu tulotason muuttuessa.

Miksi tätä on alapeukutettu niin paljon? Onko täällä sitten niin paljon ihmisiä, joiden mielestä on ihan samantekevää, miten ihminen elämänsä käyttää, ja suhtautuvatko he omaenkin elämään niin, että se on vain turhaa aikaa, joka pitää kuluttaa jotenkin, mutta sisällöllä ei ole mitään merkitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on nyt taas näitä. Tekisi mieli monellekin pätijälle sanoa, että haista huilu!

Kyllähän sitä köyhyyttä ja tiukilla olemista kestää hyvinkin, jos se on väliaikaista, ja on edes jotain näköaloja tai toiveita paremmasta. Muutama kuukausi tai muutama vuosikin menee varmaan ok.

Mutta entä jos sitä köyhyyttä kestää vuodesta toiseen, kenties vuosikymmeniä, jopa koko elämän? Eikä koskaan saisi olla mitään ns. ylimääräistä, mitään mistä saa iloa ja mielihyvää, aina vain se aivan minimi ja kaikkein välttämättömimmät, mitä saa hankkia?

Veikkaan, että suurimmalla osalla kommentoijista hajoaisi pää viimeistään 10. vuoden jälkeen, monella jo paljon sitä ennen. Mutta on se helppo huudella, kun ei ole mitään todellista kokemusta (pitkään jatkuneesta) köyhyydestä.

Niin, monethan olivat seota jo siitä, kun koronan takia piti muutaman kuukauden pitää paussia kaikista tärkeistä ja elämänlaatua kohottavista aktiviteeteista. Miten näille ihmisille mahtaisi käydä, jos korona-aika kestäisi vaikka sen 10 vuotta?

Kyllä normaali ihminen kärsii siitä, jos ei voi esim. nähdä läheisiään tai muutenkaan ystäviä ja kavereita, joita kuitenkin haluaisi nähdä. Joten ei se nyt minusta mitään ihmeellistä ole, että ihmiset kokivat kevään rajoitukset vaikeina. Ja kyllähän moni tykkää harrastaa kulttuuria ja liikuntaa, ja onhan ne hyväksi hyvinvoinnillekin, joten miksi on niin kummallista, jos kokee kärsivänsä siitä, että näitä rajoitetaan?

Missasit pointin. Pointti oli se, että köyhillä nuo rajoitukset voivat jatkua (ainakin osittain) vuosia, jopa vuosikymmeniä, ja monien kommentoijien mielestä sen kuuluukin mennä niin.

Jos sukulaiset ja ystävät asuvat kauempana, ei ole välttämättä rahaa nähdä kuin ani harvoin. Monet kulttuuri- ja liikuntaharrastukset maksavat (eivät tietenkään kaikki, mutta suurin osa). Ja täällä on nyt kerrottu, että jopa Netflix on ylellisyyttä, joka ei köyhälle kuulu, vaikka se maksaa sen vaivaiset 7,99€/kk. Miten köyhällä olisikaan oikeutta siis mennä vaikka keikoille tai teatteriin esimerkiksi? Eikä tietenkään köyhä saa missään nimessä voida hyvin!!

Hyvätuloisena olen, mutta sitä mieltä, että Netflix ei ole  mikään perusoikeus. Perusoikeus on YLE ja Mtv. Meillä ei ole mitään maksukanavia. Harrastuksetkin ovat ilmaisia. Erityisesti pääkaupunkiseudulla on helppo harrastaa ilmaiseksikin : joka paikassa on kuntoratoja ja ilmaisia ulkokuntolaitteitakin löytyy.

Onko tullut mieleen, että joillekin ihmisille ei riitä liikunta harrastukseksi? Tai kirjaston kirjat? Jos siis on tarkoitus esim. pitää omasta mielenterveydestään huolta.

Ihmisten persoonallisuuksissa ja mielenkiinnon kohteissa on eroja, ja ne eivät valitettavasti muutu tulotason muuttuessa.

Miksi tätä on alapeukutettu niin paljon? Onko täällä sitten niin paljon ihmisiä, joiden mielestä on ihan samantekevää, miten ihminen elämänsä käyttää, ja suhtautuvatko he omaenkin elämään niin, että se on vain turhaa aikaa, joka pitää kuluttaa jotenkin, mutta sisällöllä ei ole mitään merkitystä?

 

Ehkä ihmiset ajattelevat sen niin, että se on silloin henkilön oma valinta, jos esim kallis harrastus pitää säilyttää, vaikka ei ole tuloja enään. Voiko silloin valittaa olevansa köyhä, kerta rahaa menee siihen kalliiseen harrastukseen, vaikka sitä rahaa tarvittaisiin muualla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on nyt taas näitä. Tekisi mieli monellekin pätijälle sanoa, että haista huilu!

Kyllähän sitä köyhyyttä ja tiukilla olemista kestää hyvinkin, jos se on väliaikaista, ja on edes jotain näköaloja tai toiveita paremmasta. Muutama kuukausi tai muutama vuosikin menee varmaan ok.

Mutta entä jos sitä köyhyyttä kestää vuodesta toiseen, kenties vuosikymmeniä, jopa koko elämän? Eikä koskaan saisi olla mitään ns. ylimääräistä, mitään mistä saa iloa ja mielihyvää, aina vain se aivan minimi ja kaikkein välttämättömimmät, mitä saa hankkia?

Veikkaan, että suurimmalla osalla kommentoijista hajoaisi pää viimeistään 10. vuoden jälkeen, monella jo paljon sitä ennen. Mutta on se helppo huudella, kun ei ole mitään todellista kokemusta (pitkään jatkuneesta) köyhyydestä.

Niin, monethan olivat seota jo siitä, kun koronan takia piti muutaman kuukauden pitää paussia kaikista tärkeistä ja elämänlaatua kohottavista aktiviteeteista. Miten näille ihmisille mahtaisi käydä, jos korona-aika kestäisi vaikka sen 10 vuotta?

Kyllä normaali ihminen kärsii siitä, jos ei voi esim. nähdä läheisiään tai muutenkaan ystäviä ja kavereita, joita kuitenkin haluaisi nähdä. Joten ei se nyt minusta mitään ihmeellistä ole, että ihmiset kokivat kevään rajoitukset vaikeina. Ja kyllähän moni tykkää harrastaa kulttuuria ja liikuntaa, ja onhan ne hyväksi hyvinvoinnillekin, joten miksi on niin kummallista, jos kokee kärsivänsä siitä, että näitä rajoitetaan?

Missasit pointin. Pointti oli se, että köyhillä nuo rajoitukset voivat jatkua (ainakin osittain) vuosia, jopa vuosikymmeniä, ja monien kommentoijien mielestä sen kuuluukin mennä niin.

Jos sukulaiset ja ystävät asuvat kauempana, ei ole välttämättä rahaa nähdä kuin ani harvoin. Monet kulttuuri- ja liikuntaharrastukset maksavat (eivät tietenkään kaikki, mutta suurin osa). Ja täällä on nyt kerrottu, että jopa Netflix on ylellisyyttä, joka ei köyhälle kuulu, vaikka se maksaa sen vaivaiset 7,99€/kk. Miten köyhällä olisikaan oikeutta siis mennä vaikka keikoille tai teatteriin esimerkiksi? Eikä tietenkään köyhä saa missään nimessä voida hyvin!!

Hyvätuloisena olen, mutta sitä mieltä, että Netflix ei ole  mikään perusoikeus. Perusoikeus on YLE ja Mtv. Meillä ei ole mitään maksukanavia. Harrastuksetkin ovat ilmaisia. Erityisesti pääkaupunkiseudulla on helppo harrastaa ilmaiseksikin : joka paikassa on kuntoratoja ja ilmaisia ulkokuntolaitteitakin löytyy.

Onko tullut mieleen, että joillekin ihmisille ei riitä liikunta harrastukseksi? Tai kirjaston kirjat? Jos siis on tarkoitus esim. pitää omasta mielenterveydestään huolta.

Ihmisten persoonallisuuksissa ja mielenkiinnon kohteissa on eroja, ja ne eivät valitettavasti muutu tulotason muuttuessa.

Miksi tätä on alapeukutettu niin paljon? Onko täällä sitten niin paljon ihmisiä, joiden mielestä on ihan samantekevää, miten ihminen elämänsä käyttää, ja suhtautuvatko he omaenkin elämään niin, että se on vain turhaa aikaa, joka pitää kuluttaa jotenkin, mutta sisällöllä ei ole mitään merkitystä?

 

Ehkä ihmiset ajattelevat sen niin, että se on silloin henkilön oma valinta, jos esim kallis harrastus pitää säilyttää, vaikka ei ole tuloja enään. Voiko silloin valittaa olevansa köyhä, kerta rahaa menee siihen kalliiseen harrastukseen, vaikka sitä rahaa tarvittaisiin muualla?

Mitä tässä yhtääkkiä on kyse kalliista harrastuksista? Nimenomaanhan ketjussa on paheksuttu jopa köyhän ihmisen kohtalaisen halpoja harrastuksia. On kirjoitettu,  että harrastukset ovat ilmaisia ja voi harrastaa ilmaiseksi - tuomittavissa asioissa on mainittu mm. 8 euron Netflix. Joku kirjoittaja sanoi, että liikuntaharrastukset voi rajata lenkkipoluille ja ilmaisille ulkokuntoilupaikoille, minkä oletan tarkoittavan, että esim. kuntosaleissa, uimahalleissa tms. ei olisi sopivaa käydä.

Köyhän määrittely ei ole se, meneekö kaikki raha ennen kuun loppua kulutukseen, vaan köyhäksi katsotaan ihminen, jonka tulot jäävät tietyn tason alapuolelle. Joten vaikka tällaisen määritelmän mukaisesti köyhällä olisi Netflix tai kuntosalijäsenyys, ei se muuta tilannetta miksikään.

Niin ihanaa aikaa kun joulu onkin niin mielestäsi siihen liittyy aina tietty surumielisyys sen takia kun tietää että on lapsia joille joulu ei todellakaan tule syystä tai toisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peku kirjoitti:

Muakin itkettää nuo toiveet. Etenkin tämän perheen toiveet

Tyttö 6v: lelut, leggingshousut koko 158-164cm. Saa olla melkoisesti ylipainoa että tarvitsee tuossa iässä noin isoja vaatteita. Tuon ikäisillä lapsilla on pituutta normaalitilanteessa 100cm - 130cm. Eli mikään muu ei selitä tuota vaate kokoa kuin ylipaino. 

Tyttö 9v: lelut, leggingshousut koko xl. Mitä helvettiä. Xl kokoa käyttää liki kaksimetrinen mieheni koska muissa koko vaihtoehdoissa ei hihan pituudet riitä. Alakoulu ikäiselle tuo vaatekoko ei voi missään tilanteessa olla normaali. 

Äiti: leveälestisiä kenkiä, vaatteita koossa xxl / 2xl

Käyttäisivät vähemmn rahaa ruokaan niin jäisi rahaa enenmmän leluihin. 

No ensinnäkin ihmisiä on ihan eri mallisia. Esim omalla lapsellani (8v tytöllä) on selkeästi samanmallinen vartalo kuin minulla, eli tiimalasi. Meillä on iso takapuoli, isot reidet mutta pieni vyötärö. Iso osa leggareista on sen mallisia että ne eivät peitä persvakoa hänellä vaikka vyötärö iso olisikin. On siis helpompi ostaa isoja leggareita joihin laittaa uuden kuminauhan tai pienentää vyötäröstä, kunhan ne vain riittävät peittämään sen persvaon liikkuessakin, kun lapsi sattuu olemaan hyvin liikunnallinen. Oma lapseni ei ole tippaakaan ylipainoinen, mutta voin kuvitella että jos olisi hiukankin ylipainoa (ja joillain lapsilla joissain vaiheessa on, vaikkei aikuisena lihava olisikaan), tarvitsisi isompaa kokoa.

Ja jos tähän lisätään vielä se tosiasia että köyhät ovat useimmin ylipainoisia kuin paremmin toimeentulevat, ei tämä ihmetytä laisinkaan. Köyhällä kaikki energia menee siihen että pysytään jotenkin pinnalla. Se on huomattavasti helpompaa kiinnittää huomiota ruokavalioon ja jaksaa vaikka tehdä itse salaatti tuoreista aineksista kun ei joudu kantamaan jatkuvaa huolta toimeentulosta ja pinnistelemään. Tämä pinnistely ja psyykkinen väsyminen aiheuttavat sitten sitä että tulee ahmittua ja sorruttua epäterveelliseen ruokaan. Ei suinkaan mikään “periytyvä tyhmyys” tai vain laiskuus.

Näen tämän jo omasta äidistäni, kun olimme lapsia, hän jäi laman myötä työttömäksi ja meillä oli rahasta ihan hiton tiukkaa. Hän painoi yli 100kg ja oli aivan uupunut. Kun hän sai töitä, odotushorisontti kasvoi taas normaaliksi ja ei tarvinnut koko ajan miettiä millä kaiken maksaa, hän laihtui normaalipainoiseksi.

Eli auttaako tähän tippaakaan se että joku jeesustelee että noin ne köyhät hassaavat rahansa ja lihovat = no ei. Se pahentaa tilannetta joka tavalla.

Tuota noin. 8-vuotiaalla ei vielä pitäisi olla selkeää, korostunutta tiimalasia. Minun 8-vuotiaani on kyllä perinyt toisen vanhempansa kookkaan takapuolen ym. ominaisuuksia, mutta ei hänellä mitään "muotoja" ole. On pari kiloa ylipainon puolella painoindeksin mukaan, silti pukeutuu ikäistensä vaatteisiin eikä koskaan ole ollut ongelmaa että housut eivät menisi tarpeeksi ylös. 

Ps. Tiimalasi ollakseen pitäisi olla myös isot rinnat. Tiimalasit eivät yleensä ole kovin reiteviä, päärynöillä sen sijaan riittää reittä ja persettä.

Tiimalasi nimenomaan viittaa vartalon muotoon esim vaikka takaapäin katsoessa, eli X:n muotoinen kroppa. Siinä on korostuneen kapea vyötörö, yleensä iso takapuoli ja isot reidet. Päärynöillä ei ole kapeaa vyötäröä.

Päärynöillä on kapea vyötärö suhteessa lantioon, tiimalaseilla tämän lisäksi isot rinnat.

Tiimalaseilla ei välttämättä ole isot rinnat.

Tiimalasi on todellakin x-muoto eli lantion ja rinnan ympärys on tismalleen tai lähes sama... ja se muoto ei tule pelkästään rinnoista vaan se näkyy myös selänpuolelta. Hartiat ei ole kapeat niinkuin päärynällä. Päärynällä vartalon korostunein kohta on lantio/peppu/reidet ja se näkyy myös selkäpuolelta eli selkä ja hartiat on usein kapeat, sen lisäksi vyötärö on pitkä ja kapea (tiimalaseilla se vyötärö on enempi mallia x).

Tiimalasejakin on erilaisia, esim petit eli siro tiimalasi, sello eli vähän semmoinen isompi malli.

Itse olen tiimalasi tai mallia x ja sen tiimalasinmuodon näkee myös selän puolelta kun vyötäröstä ylöspäin levenee tasaisesti kainaloita kohti. Niinkuin tiimalasi! Siis kirjaimellisesti.

Päärynällä tämä näkyisi niin, että ennen kainaloita selkä on kapea.

-eri

Älä jaksa. Kyllä tiimalasivartaloon kuuluvat suuret rinnat. Sinulla ei niitä ole, joten vartalosi ei ole tiimalasi. Vituttaako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tulisi pieneen mieleenikään lahjoittaa tuonne mitään. Suomen sosiaaliturva on niin korkea, että jokaisella on kyllä mahdollisuus lapsilleen joululahjat hankkia.

Ai 500e on korkea sosiaalituki?

Onhan sosiaalituki muutakin kuin se 500 e. Ensin tulee ensisijaiset tuet kuten asumistuki ja työttömyystuki, ja sitten vasta jos ne ei riitä asumis- ja elinkustannuksiin, voi lisäksi tulla tuo 500e. 

Ongelma on, että ei siitä pitemmän päälle jää säästöön sellaista ylimääräistä rahaa, jolla voisi hankkia vaatteita, puhelimia ja kodinkoneita, ja joululahjatkin on köyhässä perheessä kirpparikamaa. Ei siitä edes oikein saa jäädä säästöön, koska jos säästät, niin seuraavana kuukautena saat sen säästösumman verran vähemmän, ja jos tämä jatkuu, niin pian on joku lastensuojelutäti kyselemässä, onko jääkaapissa varmasti tarpeeksi ruokaa kun ei rahaa ole käytetty. Siksi nämä joululahjat on ihan tervetulleita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea perusturvasta, jos kerran lapsella ei ole talven tullen haalaria. Varmasti myöntämät tukea tälläisiin asioihin, jos hätä on todellinen. Kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Monesti vanhemmalla uusimpia kännyköitä käsissään, mutta lapselle ei pysty haalaria hankkimaan?

Nämä kännykät on osamaksulla hankittu.

Siis ilmaisia vai mitä tarkoitat? Osamaksulla voi ostaa myös lasten vaatteita, vaikka sen haalarin.

Kyllä puhelin on hiukan eri asia kuin haalarit.

Menee nyt jo ohi aiheen, koska mulla ei ole edes lapsia. Mutta puhelin on ollut osamaksulla ja ystävän nimissä, koska luottotietoja ei ollut. En olisi edes kehdannut ostaa jonkun toisen nimiin vaatteita.

Niinpäniin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tulisi pieneen mieleenikään lahjoittaa tuonne mitään. Suomen sosiaaliturva on niin korkea, että jokaisella on kyllä mahdollisuus lapsilleen joululahjat hankkia.

Ai 500e on korkea sosiaalituki?

Onhan sosiaalituki muutakin kuin se 500 e. Ensin tulee ensisijaiset tuet kuten asumistuki ja työttömyystuki, ja sitten vasta jos ne ei riitä asumis- ja elinkustannuksiin, voi lisäksi tulla tuo 500e. 

Ongelma on, että ei siitä pitemmän päälle jää säästöön sellaista ylimääräistä rahaa, jolla voisi hankkia vaatteita, puhelimia ja kodinkoneita, ja joululahjatkin on köyhässä perheessä kirpparikamaa. Ei siitä edes oikein saa jäädä säästöön, koska jos säästät, niin seuraavana kuukautena saat sen säästösumman verran vähemmän, ja jos tämä jatkuu, niin pian on joku lastensuojelutäti kyselemässä, onko jääkaapissa varmasti tarpeeksi ruokaa kun ei rahaa ole käytetty. Siksi nämä joululahjat on ihan tervetulleita. 

Eikö ihmiset osaa enää nostaa käteistä? Kukaan ei taatusti tule katsomaan, onko sukanvarteen laitettu rahaa.

Ei sillä, että noista määristä hirveästi voisi säästääkään, mutta sen mitä voi, voi nostaa tililtä pois.

Niinpäniin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tulisi pieneen mieleenikään lahjoittaa tuonne mitään. Suomen sosiaaliturva on niin korkea, että jokaisella on kyllä mahdollisuus lapsilleen joululahjat hankkia.

Ai 500e on korkea sosiaalituki?

Onhan sosiaalituki muutakin kuin se 500 e. Ensin tulee ensisijaiset tuet kuten asumistuki ja työttömyystuki, ja sitten vasta jos ne ei riitä asumis- ja elinkustannuksiin, voi lisäksi tulla tuo 500e. 

Ongelma on, että ei siitä pitemmän päälle jää säästöön sellaista ylimääräistä rahaa, jolla voisi hankkia vaatteita, puhelimia ja kodinkoneita, ja joululahjatkin on köyhässä perheessä kirpparikamaa. Ei siitä edes oikein saa jäädä säästöön, koska jos säästät, niin seuraavana kuukautena saat sen säästösumman verran vähemmän, ja jos tämä jatkuu, niin pian on joku lastensuojelutäti kyselemässä, onko jääkaapissa varmasti tarpeeksi ruokaa kun ei rahaa ole käytetty. Siksi nämä joululahjat on ihan tervetulleita. 

Sossupummit säästää sukanvarteen.

Sillä sossusta saadulla rahalla pitäisi kyllä olla varaa kustantaa vaatteita ynnämuuta. Jos ei ole, niin menoja on liikaa eikä rahankäyttöä osata järjestellä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei itketä yhtään. Kaikki perheet saa tt-tukea, työkkäriä, asumistukea, lapsilisää ja yh't elatusmaksuja. Miten ei ole varaa kurahousuihin tai ruokaan?

Mun palkka on kk n. 1000 €. En saa noista tuista mitään. Ok lapsilisän toki kolmesta lapsesta.

En tosin ole hakemassa mistään mitään apuja, mutta tiukkaahan se on saada kunnon lahjat lapsille säästettyä tästä tilistä.

Tammi-lokakuun palkoista et sitten saanut mitään sukanvarteen ? Edes 10 egee/kuukausi + marraskuu = 110 egee ? Vähän myöhäistä yrittää säästää joululahjarahat marraskuun palkasta+lapsilisistä.

Oletko siinä yksi niistä urpåista, jotka neuvoo säästämään 5egee kuukaudessa hiihtolomaan, sitten 5egee luokkaretkeen, sitten 5egee kesäreissuun, 5 egee syyslomareissuun ja loppuviimeksi 5egee jouluun? Tuossa on jo 25 egee säästettävää per kuukausi. Unohdinpas muuten 5egee milloin mihinkin urheiluvälineeseen yms. Ymmärrätkö miten mahdotonta se on? Varsinkin jos perheessä on useampi hlö.

Ilmeisesti olen, mutta pointtini ( mitä et ymmärtänyt ) olikin se, että ne rahat on mahdoton säästää marraskuun palkasta !  Eikä se ole mahdotonta, jos talouden-/elämänhallinta on kunnossa !

Ei ne pienet tulot, vaan ne (usein turhat) menot ! Yh olen ollut itsekkin, pienillä tuloilla, mutta kyllä aina jotain jäi säästöön, kun suunnitteli talous- ym. muut menot tulojen mukaan. Yksi ihan pieni käytännön säästö: ei uusia/ehyitä sukkahousuja talvella housujen alle. No, nykyään ne kait lentää roskiin, kun tulee yksi silmäpako ? Pointti: kaikkista pienistä menoista, jotka eivät ole välttämättömiä, kertyy kuukaudessa monta euroa !

Me oikeasti varattomat emme käytä käytännössä kertakäyttöisiä sukkahousuja, vaan pitkiksiä tai leggareita.

Et huomannut sanaa NYKYÄÄN ?Yh olin 80-luvulla, eipä ollut leggingsejä, eikä pitkiksiä naisille. :-( 

Nykyajan varattomilla/nuorilla kuitenkin toisenlaisia, mainonnan luomia, houkutuksia... Ja jos talouden-/elämänhallinta ei ole kunnossa, sortuu varmasti turhuuksiin.

Eri asia, jos nuo em.asiat kunnossa, eikä ostele turhia,  silloin on paha mistään säästää :-(

Elintarvikkeista pitää katsoa litra-/kilohinnat, se "halpa" 200 gramman paketti voi olla kalliimpi kuin 500 grammaa kilohinnaltaan. No, se kai kaikille itsestäänselvyys, vai onko ?

Tähän sen verran, että monilla vähävaraisilla rahaa tulee tipottain pitkin kuukautta. Kun jostain tulosta maksaa silloin erääntyvät laskut, rahaa ruokaan saattaa olla niin vähän, ettei ei yksinkertaisesti voi ostaa isompia eriä. Seuraavan kerran rahaa saattaa tulla viikon lopulla tai seuraavalla viikolla. Eli jos sun pitää 10 eurolla saada useamman päivän ruuat, sun rahasi ei yksinkertaisesti riitä siihen 500 gramman pakkaukseen, koska on ostettava muutakin kuin sitä. 

On paljon helpompaa tehdä järkeviä ostoksia, jos saa koko kuukauden tulot samana päivänä tai edes vain pari kertaa kuukaudessa. Mutta kun erilaisia tukia tipahtelee pieninä summina kerran viikossa, ei välttämättä ole koskaan sellaista tilannetta, että voisi hyödyntää  tarjouksia tai kilohintoja.

Vaikka yhden viikon tulot menisivät lähes kokonaan laskuihin ja joutuisi kituuttamaan sen viikon, seuraavasta tulosta pitäisi vastaavasti jäädä jäljelle enemmän, jolla voi hyödyntää tarjouksia ja suurpakkauksia. Jos sellaista tilannetta ei ole "koskaan", yhtä lailla ne samat tulot hupenisivat laskuihin, vaikka ne tulisivat kerran kuussa.

Se, että saa kuukauden rahat kerralla, vaatii enemmän budjetointitaitoa kuin se että rahaa tipahtelee useammin (kunhan ne tipahtelevat tuet ovat jollain lailla ennustettavia). Kuvittele vaikka tilannetta, että saisi puolen vuoden tulot kerralla, sen sijaan että ne saisi kerran kuussa. Tarjouksien hyödyntämisestä saatava hyöty saattaisi äkkiä huveta siihen, että rahaa käyttää ihan eri tavalla kun sitä kerran on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin on jätetty lapsilisät maksamatta jos on toimeentulotuella?Lapsilisät kuuluu perheiden perustuloihin ei niitä koskaan jätetä maksamatta?Asumistukea voidaan vähentää se on selvä mutta ei sitäkään kokonaan menetetä se summa arvioidaan muiden yhteenlaskettujen tulojen perusteella ja siihen vaikuttaa myös vuokran suuruus ja moni muu asia.Onko nämä uudet säännöt?

Siis väännetään nyt vielä kerran rautalangasta: toimeentulotukea saavalle perheelle maksetaan kyllä lapsilisät, mutta ne eivät tule sen toimeentulotuen perusosan päälle, vaan ne huomioidaan tulona, kun toimeentulotukea lasketaan. Eli toisin kuin muille, lapsilisät eivät ole lisärahaa muun tulon päälle, vaan sisältyvät siihen minimituloon.

No eikse oo ihan oikein näin. Jos joku tienaa_itse rahansa ja saa lapsilisät päälle ja toinen saa kaiken tukina ja lapsilisät huomioidaan tulona, menee asia juuri niin kuin pitääkin.

Lasketaanhan nuo lapsilisät myös työntekijän tuloiksi? Jos joku jää 80€ alle tt-tuen rajan muuten (palkkansa perusteella) mutta kun lapsilisät lasketaan mukaan niin ei jääkään joten tt-tukea ei tipu.

Vierailija kirjoitti:

Niinpäniin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tulisi pieneen mieleenikään lahjoittaa tuonne mitään. Suomen sosiaaliturva on niin korkea, että jokaisella on kyllä mahdollisuus lapsilleen joululahjat hankkia.

Ai 500e on korkea sosiaalituki?

Onhan sosiaalituki muutakin kuin se 500 e. Ensin tulee ensisijaiset tuet kuten asumistuki ja työttömyystuki, ja sitten vasta jos ne ei riitä asumis- ja elinkustannuksiin, voi lisäksi tulla tuo 500e. 

Ongelma on, että ei siitä pitemmän päälle jää säästöön sellaista ylimääräistä rahaa, jolla voisi hankkia vaatteita, puhelimia ja kodinkoneita, ja joululahjatkin on köyhässä perheessä kirpparikamaa. Ei siitä edes oikein saa jäädä säästöön, koska jos säästät, niin seuraavana kuukautena saat sen säästösumman verran vähemmän, ja jos tämä jatkuu, niin pian on joku lastensuojelutäti kyselemässä, onko jääkaapissa varmasti tarpeeksi ruokaa kun ei rahaa ole käytetty. Siksi nämä joululahjat on ihan tervetulleita. 

Eikö ihmiset osaa enää nostaa käteistä? Kukaan ei taatusti tule katsomaan, onko sukanvarteen laitettu rahaa.

Ei sillä, että noista määristä hirveästi voisi säästääkään, mutta sen mitä voi, voi nostaa tililtä pois.

Juuri näin! Tää systeemi on tehty niin typeräksi ettei mitään rajaa. Jos olisi vaara joutua tttuelle niin nostaisin säästöt hyvissä ajoin käteiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Mua ei itketä yhtään. Kaikki perheet saa tt-tukea, työkkäriä, asumistukea, lapsilisää ja yh't elatusmaksuja. Miten ei ole varaa kurahousuihin tai ruokaan?

Tätä minäkin olen aina jaksanut ihmetellä. Pienyrittäjien lapsena sitä on jo pienestä asti ymmärtänyt, että duunia tulee tehdä eikä kerjätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peku kirjoitti:

Muakin itkettää nuo toiveet. Etenkin tämän perheen toiveet

Tyttö 6v: lelut, leggingshousut koko 158-164cm. Saa olla melkoisesti ylipainoa että tarvitsee tuossa iässä noin isoja vaatteita. Tuon ikäisillä lapsilla on pituutta normaalitilanteessa 100cm - 130cm. Eli mikään muu ei selitä tuota vaate kokoa kuin ylipaino. 

Tyttö 9v: lelut, leggingshousut koko xl. Mitä helvettiä. Xl kokoa käyttää liki kaksimetrinen mieheni koska muissa koko vaihtoehdoissa ei hihan pituudet riitä. Alakoulu ikäiselle tuo vaatekoko ei voi missään tilanteessa olla normaali. 

Äiti: leveälestisiä kenkiä, vaatteita koossa xxl / 2xl

Käyttäisivät vähemmn rahaa ruokaan niin jäisi rahaa enenmmän leluihin. 

No ensinnäkin ihmisiä on ihan eri mallisia. Esim omalla lapsellani (8v tytöllä) on selkeästi samanmallinen vartalo kuin minulla, eli tiimalasi. Meillä on iso takapuoli, isot reidet mutta pieni vyötärö. Iso osa leggareista on sen mallisia että ne eivät peitä persvakoa hänellä vaikka vyötärö iso olisikin. On siis helpompi ostaa isoja leggareita joihin laittaa uuden kuminauhan tai pienentää vyötäröstä, kunhan ne vain riittävät peittämään sen persvaon liikkuessakin, kun lapsi sattuu olemaan hyvin liikunnallinen. Oma lapseni ei ole tippaakaan ylipainoinen, mutta voin kuvitella että jos olisi hiukankin ylipainoa (ja joillain lapsilla joissain vaiheessa on, vaikkei aikuisena lihava olisikaan), tarvitsisi isompaa kokoa.

Ja jos tähän lisätään vielä se tosiasia että köyhät ovat useimmin ylipainoisia kuin paremmin toimeentulevat, ei tämä ihmetytä laisinkaan. Köyhällä kaikki energia menee siihen että pysytään jotenkin pinnalla. Se on huomattavasti helpompaa kiinnittää huomiota ruokavalioon ja jaksaa vaikka tehdä itse salaatti tuoreista aineksista kun ei joudu kantamaan jatkuvaa huolta toimeentulosta ja pinnistelemään. Tämä pinnistely ja psyykkinen väsyminen aiheuttavat sitten sitä että tulee ahmittua ja sorruttua epäterveelliseen ruokaan. Ei suinkaan mikään “periytyvä tyhmyys” tai vain laiskuus.

Näen tämän jo omasta äidistäni, kun olimme lapsia, hän jäi laman myötä työttömäksi ja meillä oli rahasta ihan hiton tiukkaa. Hän painoi yli 100kg ja oli aivan uupunut. Kun hän sai töitä, odotushorisontti kasvoi taas normaaliksi ja ei tarvinnut koko ajan miettiä millä kaiken maksaa, hän laihtui normaalipainoiseksi.

Eli auttaako tähän tippaakaan se että joku jeesustelee että noin ne köyhät hassaavat rahansa ja lihovat = no ei. Se pahentaa tilannetta joka tavalla.

Tuota noin. 8-vuotiaalla ei vielä pitäisi olla selkeää, korostunutta tiimalasia. Minun 8-vuotiaani on kyllä perinyt toisen vanhempansa kookkaan takapuolen ym. ominaisuuksia, mutta ei hänellä mitään "muotoja" ole. On pari kiloa ylipainon puolella painoindeksin mukaan, silti pukeutuu ikäistensä vaatteisiin eikä koskaan ole ollut ongelmaa että housut eivät menisi tarpeeksi ylös. 

Ps. Tiimalasi ollakseen pitäisi olla myös isot rinnat. Tiimalasit eivät yleensä ole kovin reiteviä, päärynöillä sen sijaan riittää reittä ja persettä.

Tiimalasi nimenomaan viittaa vartalon muotoon esim vaikka takaapäin katsoessa, eli X:n muotoinen kroppa. Siinä on korostuneen kapea vyötörö, yleensä iso takapuoli ja isot reidet. Päärynöillä ei ole kapeaa vyötäröä.

Päärynöillä on kapea vyötärö suhteessa lantioon, tiimalaseilla tämän lisäksi isot rinnat.

Tiimalaseilla ei välttämättä ole isot rinnat.

Tiimalasi on todellakin x-muoto eli lantion ja rinnan ympärys on tismalleen tai lähes sama... ja se muoto ei tule pelkästään rinnoista vaan se näkyy myös selänpuolelta. Hartiat ei ole kapeat niinkuin päärynällä. Päärynällä vartalon korostunein kohta on lantio/peppu/reidet ja se näkyy myös selkäpuolelta eli selkä ja hartiat on usein kapeat, sen lisäksi vyötärö on pitkä ja kapea (tiimalaseilla se vyötärö on enempi mallia x).

Tiimalasejakin on erilaisia, esim petit eli siro tiimalasi, sello eli vähän semmoinen isompi malli.

Itse olen tiimalasi tai mallia x ja sen tiimalasinmuodon näkee myös selän puolelta kun vyötäröstä ylöspäin levenee tasaisesti kainaloita kohti. Niinkuin tiimalasi! Siis kirjaimellisesti.

Päärynällä tämä näkyisi niin, että ennen kainaloita selkä on kapea.

-eri

Pakko vähän kommentoida, tiimalaseilla on lähes aina kyllä melko kookkaat rinnat. Sehän on selviö, koska rintavilla on usein myös leveähköt hartiat, siis yhtä leveät kuin lantion leveys, vyötärö on sitten kapeampi, tästä tulee se X

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on nyt taas näitä. Tekisi mieli monellekin pätijälle sanoa, että haista huilu!

Kyllähän sitä köyhyyttä ja tiukilla olemista kestää hyvinkin, jos se on väliaikaista, ja on edes jotain näköaloja tai toiveita paremmasta. Muutama kuukausi tai muutama vuosikin menee varmaan ok.

Mutta entä jos sitä köyhyyttä kestää vuodesta toiseen, kenties vuosikymmeniä, jopa koko elämän? Eikä koskaan saisi olla mitään ns. ylimääräistä, mitään mistä saa iloa ja mielihyvää, aina vain se aivan minimi ja kaikkein välttämättömimmät, mitä saa hankkia?

Veikkaan, että suurimmalla osalla kommentoijista hajoaisi pää viimeistään 10. vuoden jälkeen, monella jo paljon sitä ennen. Mutta on se helppo huudella, kun ei ole mitään todellista kokemusta (pitkään jatkuneesta) köyhyydestä.

Niin, monethan olivat seota jo siitä, kun koronan takia piti muutaman kuukauden pitää paussia kaikista tärkeistä ja elämänlaatua kohottavista aktiviteeteista. Miten näille ihmisille mahtaisi käydä, jos korona-aika kestäisi vaikka sen 10 vuotta?

Kyllä normaali ihminen kärsii siitä, jos ei voi esim. nähdä läheisiään tai muutenkaan ystäviä ja kavereita, joita kuitenkin haluaisi nähdä. Joten ei se nyt minusta mitään ihmeellistä ole, että ihmiset kokivat kevään rajoitukset vaikeina. Ja kyllähän moni tykkää harrastaa kulttuuria ja liikuntaa, ja onhan ne hyväksi hyvinvoinnillekin, joten miksi on niin kummallista, jos kokee kärsivänsä siitä, että näitä rajoitetaan?

Missasit pointin. Pointti oli se, että köyhillä nuo rajoitukset voivat jatkua (ainakin osittain) vuosia, jopa vuosikymmeniä, ja monien kommentoijien mielestä sen kuuluukin mennä niin.

Jos sukulaiset ja ystävät asuvat kauempana, ei ole välttämättä rahaa nähdä kuin ani harvoin. Monet kulttuuri- ja liikuntaharrastukset maksavat (eivät tietenkään kaikki, mutta suurin osa). Ja täällä on nyt kerrottu, että jopa Netflix on ylellisyyttä, joka ei köyhälle kuulu, vaikka se maksaa sen vaivaiset 7,99€/kk. Miten köyhällä olisikaan oikeutta siis mennä vaikka keikoille tai teatteriin esimerkiksi? Eikä tietenkään köyhä saa missään nimessä voida hyvin!!

Hyvätuloisena olen, mutta sitä mieltä, että Netflix ei ole  mikään perusoikeus. Perusoikeus on YLE ja Mtv. Meillä ei ole mitään maksukanavia. Harrastuksetkin ovat ilmaisia. Erityisesti pääkaupunkiseudulla on helppo harrastaa ilmaiseksikin : joka paikassa on kuntoratoja ja ilmaisia ulkokuntolaitteitakin löytyy.

Onko tullut mieleen, että joillekin ihmisille ei riitä liikunta harrastukseksi? Tai kirjaston kirjat? Jos siis on tarkoitus esim. pitää omasta mielenterveydestään huolta.

Ihmisten persoonallisuuksissa ja mielenkiinnon kohteissa on eroja, ja ne eivät valitettavasti muutu tulotason muuttuessa.

Miksi tätä on alapeukutettu niin paljon? Onko täällä sitten niin paljon ihmisiä, joiden mielestä on ihan samantekevää, miten ihminen elämänsä käyttää, ja suhtautuvatko he omaenkin elämään niin, että se on vain turhaa aikaa, joka pitää kuluttaa jotenkin, mutta sisällöllä ei ole mitään merkitystä?

 

On niitä kuule muitakin ilmaisia sekä lähes ilmaisia harrastusmuotoja kuin liikunta! Mielukuvitus on vain rajana, sitä vaan ei valitettavasti kaikilta löydy!