Salon pettynyt uimari vie asiansa hallinto-oikeuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/85decb94-d1ae-4ca6-9a83-0ca358efd…

Olisi saanut jo rahaa, muttei kelvannut?

Miksi hänelle edes tarjottiin rahaa?

Sillä olisi vesitetty hänen ei mistään kehittelemänsä mielipaha ja myrsky vesilasissa viimeiseen tippaan.

Tästä tragediasta huolimatta hän kuitenkin yhä käy uimahallissa kilpaperhosten kasteltavana roiskeuhrina?

Miksi tämä mamma pyytää korvauksia nimenomaan kaupungilta, eikä pärskijältä? Perimmäinen kysymys kuitenkin lienee, että miksi ylipäänsä pillastua tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas jaetaan kovaan ääneen tuomioita, vaikka faktat on pahasti hakusessa. Lehdistä kannattaa lukea muutakin kuin pelkät otsikot. Naisten korvausvaatimuksen perusteena ei ole veden roiskuttelu itsessään vaan uimavalvojan kanssa käyty keskustelu asiasta, jossa nainen koki tulleensa kohdelluksi luvattoman huonosti. 

Enkä nyt todellakaan väitä, että naisen vaatimus olisi vähääkään perusteltu. Surettaa silti, kuinka vähän ihmiset ottaa asioista selvää ennen kuin ryhtyy jakamaan toisille armottomia sometuomioita. 

Onko se nyt muiden vika, jos hän tekee ilmoituksen asiasta ja vaati korvausta?

Tästä tulee helposti esimerkki. Kohta jokainen joka kokee ja moni tulee kyllä kokemaan, haluaa ja saa 500€ mielensä pahoittamisesta. Milloin kassa katsoi pahasti, milloin kurssin vetäjä ”nöyryytti”, milloin portsari odotutti jonossa liian kauan jne.

Tuosta voisi saada itselleen jo ihan ammatin ja tulolähteen.

En tiedä mikä tuossa oli luvattoman huonoa kohtelua. Se, että hän itse jäi siihen seisomaan ja kuuntelemaan? Se, että hän oli aloittanut itse asian valittamalla asiasta, joka varmasti oli täysin vahinko. Koska kukaan kilpauimari käytä harjoitteluaikaansa ruiskiakseen tahallaan vettä kuntouimareiden päälle. Se on ihan varma.

Missasit täysin pointtini.

Tässäkin keskustelussa moni on selvästi siinä käsityksessä, että nainen vaatii korvauksia kun sai uimahallissa vähän vettä päälleen. Sen perusteella jaetaan kilvan sometuomioita, vaikka jokainen pystyy helposti selvittämään, että naisen vaatimukset ei perustu veden roiskumiseen vaan siihen miten uimavalvoja hoiti tilanteen. Miksi niin moni laittaa heti sormen liipaisimelle eikä yritä ottaa vähääkään selvää siitä, mistä tässä on oikeasti kyse? 

Koko keissi lähtee hänen käytöksestään. Ihan vain siitä. Joku tekee vahingossa jotain ja HÄN ei kukaan muu valittaa asiasta. Hän olisi voinut olla hiljaa. Hän olisi voinut antaa kilpauimarille anteeksi asian. Hän olisi voinut pitää suun kiinni ja pyyhkiä vesipisarat naamaltaan, mutta ei. Hän päätti valittaa ja vaatia. Eikä se ole edes vielä loppu.

Kyllä, minusta hänen reaktionsa on turhaa, kallista ja tärkeämmiltä asioilta aikaavievää.

Minusta näiden kunnan työntekijöiden olisi pitänyt antaa suoraan porttikielto tälle naiselle. Noin tiukkapipoisten ihmisten paikka ei ole isoissa kunnallisissa halleissa. He ovat haitallisia ja kalliita yhteiskunnalle ja loppua ei edes näy. Vai luuletko, että sillä 250€ katetaan se hallinto-oikeuden työntekijöiden palkat ja työnhinta?

Tätä naista ei kohdeltu yhtään se huonommin kuin hän kohteli kilpauimaria. Uimavalvoja on uimahallissa ja uimarit ovat uima-asuissa, joten vedota siihen, että koki itsensä nöyryytetyksi koska oli uimapuku päällä kun valvoja puhui hänelle on naurettavaa. Hän itse se oli itselleen laittanut ja valinnut. Uimahallissa on myös varauduttava siihen, että valvoja voi puhutella sinua myös silloin kuin sinulla on uimapuku päällä. He voivat jopa sanoa sinulle jotain, kun olet alasti suihkussa. Sellaista uimahallissa on. Siihen on osattava varautua tai oltava menemättä sinne halliin.

Kilpauimari oli kuntouimareille tarkoitetulla radalla. Onko oikein ja kohtuullista odottaa, että väärällä radalla olevan kilpauimarin toiminnasta kärsivät ihmiset on vaan hiljaa ja tyytyy tilanteeseen? Eikö sääntöjä kuulu noudattaa? Pitäisikö kaikkien olla silloinkin hiljaa, jos hiljaa lyllertävät vesijuoksijamammat tukkii kaikki uimareille tarkoitetut radat, vaikka vesijuoksijoille on varattu ihan oma ratansa? 

Saako kuntouimari uida perhosta, jos sitten vesi pärskyy?

Miksi kysyt asiaa minulta? Vastasin viestiin, joka alkoi näin: "Koko keissi lähtee hänen käytöksestään. Ihan vain siitä. Joku tekee vahingossa jotain ja HÄN ei kukaan muu valittaa asiasta. Hän olisi voinut olla hiljaa. Hän olisi voinut antaa kilpauimarille anteeksi asian. Hän olisi voinut pitää suun kiinni ja pyyhkiä vesipisarat naamaltaan, mutta ei. Hän päätti valittaa ja vaatia."

Toistan siis viestini: Kilpauimari oli kuntouimareille tarkoitetulla radalla. Onko oikein ja kohtuullista odottaa, että väärällä radalla olevan kilpauimarin toiminnasta kärsivät ihmiset on vaan hiljaa ja tyytyy tilanteeseen? Eikö sääntöjä kuulu noudattaa? Pitäisikö kaikkien olla silloinkin hiljaa, jos hiljaa lyllertävät vesijuoksijamammat tukkii kaikki uimareille tarkoitetut radat, vaikka vesijuoksijoille on varattu ihan oma ratansa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä mamma pyytää korvauksia nimenomaan kaupungilta, eikä pärskijältä? Perimmäinen kysymys kuitenkin lienee, että miksi ylipäänsä pillastua tuosta.

Nainen pyytää korvauksia kaupungilta, koska hänen valituksensa koskee uimavalvojan toimintaa tilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kukaan voi olla näin typerä ja itsekäs, ja vielä korona-aikana? Uidessa tuppaa vesi roiskumaan. 

Suosittelen Haapasalolle uppopallo-harrastuksen aloittamista.

Niin hän on tosiaan vasemmistolainen.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kukaan voi olla näin typerä ja itsekäs, ja vielä korona-aikana? Uidessa tuppaa vesi roiskumaan. 

Suosittelen Haapasalolle uppopallo-harrastuksen aloittamista.

Niin, hän tosiaan on vasemmistolainen.

Vierailija kirjoitti:

No uransa poliitikkona on nyt ainakin taputeltu.

valitettavasti ei koska emme voi antaa miinus-ääniä

Jotku kommarit tota äänestää kuitenkin ja hei... turku

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/85decb94-d1ae-4ca6-9a83-0ca358efd…

Miksi se piti ollenkaan kertoa mistä rahat olisivat tulleet jos kerran ilahtui tarjouksesta ja mielipaha olisi sillä poistunut ja suorastaan intohimoinen liikunnanilo palannut? Samalla olisivat niukat resurssit säästyneet?

Jos Jaanalla olisi ollut PSYKOLOGISTA SILMÄÄ, hän olisi ottanut tarjotut rahat ja ostanut uimavuoroja koko rahalla eri ajankohtaan kuin kilpaurheilijoiden treenit on. Käynyt sitten polskuttamassa koko sielunsa kyllyydestä. Ja loppurahoilla ostanut kylpytakin, jonka alla olisi voinut kävellä altaan vierelle, uimalakin ja klipsin nenään, niin ei olisi roiskeet haitanneet.

Olisi edes pari pisaraa järkeä ja suhteellisuudentajua.

Kyllästyin tähän aiheeseen. Kyseinen nainen on omalaatuinen.

"Liian rehellinen poliitikko" on ylivoimaisesti hänenkin pirskahtelevin valheensa. 

Ateisti kirjoitti:

Eikös sama nainen meinannut nuoruudessaan minihame päällä mennä keskustelemaan piiritys tilanteessa piiritetyn miehen kanssa? Ikävä kyllä poliisi esti!

Kyllä, muista myös jutun. Hänen habituksensa ei sopinut neuvottelijalle, oli aivan kuin ravintolaan lähdössä. Toki se ei ammattitaitoon vaikuta, jos sitä on. Mutta hän moitti poliisia, kun häntä ei päästetty hoitamaan asiaa. Eikös se piiritetty tehnyt itsemurhan. Haapasalo antoi ymmärtää, että poliisi toimi väärin ja hän olisi pelastanut piiritetyn hengen. Jonkunlainen kaikkivoipuus jäi mieleen lausunnosta.

Seuraavaksi O u l u u n?

On kuin Hop Lopissa iso ja röyhkeä infantiilimukula temmeltäisi niin, että jäisi pienemmät ja hitaammat alle.

Toi toisesta näkökulmasta itse hitaana ja kankeana ei pysyisi ollenkaan menossa mukana -> korvauksia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän lähikentällä jokunen vuosi sitten oli 10 kunta 10-14 vuotiasta pelaamassa lätkää ilman varusteita kello 13-21.

Veivät noin puolet tuosta pienestä jäästä. Olin usein mukana kun omat pojat olivat hieman pienempiä, mutta toisaalta harrastivat kiekkoa joten heidät otettiin innolla mukaan.

Loppu talvesta tuli sitten 50 vuotias täti ihminen luistimaan ensimmäistä kertaa tuon vuoden aikana ja halusi kovasti häätää jään normaali käyttäjät pois.

Annain palaa täydeltä laidalta kun muistan vielläkin miten yläasteen rehtori kielsi meiltä liikuntasalin käytön kun lattia kuluu. Julkiset paikat on tarkoitettu käytettäviksi eikä siksi että niitä joku voisi potenttiaalisesti käyttää.

 

Loppu talvesta luistimaan normaali käyttäjät vielläkin potenttiaalisesti. Tällä töräyttelylläsi voisi ehkä olla jotain pontta, jos edes yläasteen oppivelvellisuuden kattavat oikeinkirjoitussäännöt hallussa. Lisäksi epärelevanttia syyttää satunnaista 50v. täti-ihmistä rehtorin nuljuudesta, ellei tämä täti ollut se rehtori.

Nykyisetkin jääkiekkotollot ovat monet elleivät kaikki jo nuoruudessaan omineet kentät suvereeneina ja ainoina oikeina normivakikäyttäjinä, eikä saa ikinä ketkään muut tulla ensimmäistäkään kertaa, prkl!

Tjaa.

Eli kun  muistan miten typerää oli omalta yläasteen rehtorilta kieltää liikunta kun sali kuluu, niin en saa edes pyrkiä estämään muita tekemästä samaa virhettä.

Samaahan tämä Salolainen valtuutettu tekee. Pyrkii muita tekemästä mitä haluavat kun häneen voi vaikka roiskua vettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän lähikentällä jokunen vuosi sitten oli 10 kunta 10-14 vuotiasta pelaamassa lätkää ilman varusteita kello 13-21.

Veivät noin puolet tuosta pienestä jäästä. Olin usein mukana kun omat pojat olivat hieman pienempiä, mutta toisaalta harrastivat kiekkoa joten heidät otettiin innolla mukaan.

Loppu talvesta tuli sitten 50 vuotias täti ihminen luistimaan ensimmäistä kertaa tuon vuoden aikana ja halusi kovasti häätää jään normaali käyttäjät pois.

Annain palaa täydeltä laidalta kun muistan vielläkin miten yläasteen rehtori kielsi meiltä liikuntasalin käytön kun lattia kuluu. Julkiset paikat on tarkoitettu käytettäviksi eikä siksi että niitä joku voisi potenttiaalisesti käyttää.

 

Loppu talvesta luistimaan normaali käyttäjät vielläkin potenttiaalisesti. Tällä töräyttelylläsi voisi ehkä olla jotain pontta, jos edes yläasteen oppivelvellisuuden kattavat oikeinkirjoitussäännöt hallussa. Lisäksi epärelevanttia syyttää satunnaista 50v. täti-ihmistä rehtorin nuljuudesta, ellei tämä täti ollut se rehtori.

Nykyisetkin jääkiekkotollot ovat monet elleivät kaikki jo nuoruudessaan omineet kentät suvereeneina ja ainoina oikeina normivakikäyttäjinä, eikä saa ikinä ketkään muut tulla ensimmäistäkään kertaa, prkl!

Tjaa.

Eli kun  muistan miten typerää oli omalta yläasteen rehtorilta kieltää liikunta kun sali kuluu, niin en saa edes pyrkiä estämään muita tekemästä samaa virhettä.

Samaahan tämä Salolainen valtuutettu tekee. Pyrkii muita tekemästä mitä haluavat kun häneen voi vaikka roiskua vettä.

 

Salin kuluminen, rehtorin sekoilunuljuilu eivät ole muiden kontolla. Lisäksi salolainen, kiinalainen jne. kirjoitetaan suomen kielellä pienellä kirjaimella, vaikka kuinka pöyhkeitä pölhökustaita siellä olisivat.

Vierailija kirjoitti:

Mistä se syyte siis tehdään?

Kilpauimareista vai kesäsijaisesta? Ottaako joku hallinto-oikeus moista edes käsiteltäväksi? Vai onko niiden pakko ottaa kaikki?

Hallinto-oikeuksissa ei nosteta syytteitä. Hallinto-oikeuteen voi valittaa kaupungin tekemästä päätöksestä, joka tässä tapauksessa taisi käsitellä korvausvaatimusta siitä, että täti oli joutunut seisomaan uimapuvussa uimavalvojan läksyttäessä tms. epäselvää.

Olisi halunnut valtuutettuna moneen lautakuntaan, mutta ei päässyt. Yksi haluamistaan lautakunnista oli nimenomaan ko. liikuntalautakunta.

Vierailija kirjoitti:

Lapsillekin opetetaan, että pitää kestää pettymyksiä ja mielipahaa. Elämä ei ole pelkkää päivänpaistetta. Jos jokainen harmistuminen pitää korvata rahalla, niin edessä on loppumaton taival.

Vaikuttaa ns. ammattivalittajalta kun kävin lukaisemassa hänen kannanottojaan eri asioihin. Ja ainakin fb sivuillaan kertoo olevansa pitkävihaista tyyppiä.

Luulisi noin pitkälle lukeneen ihmisen ymmärtävän mitä eroa on harmistumisella, joita tällainen tilanne voi aiheuttaa, ja todellinen esim. nimittely ja herjaus joka voi olla syytäkin jatkokäsitellä.

Jos tästä valtuutettu saa korvaukset on se ennakkotapaus ja aika pelottavalta tuntuu tulevaisuus maailmassa jossa pikkuharmistumisista ruvetaan vaatimaan korvauksia ja käymään monimutkaisia prosesseja kun on ihan oikeitakin aiheita. Kuntien resurssit ja ihmisten aika menee lillukanvarsissa!

No, jenkkityyliin, uimahalleihin myös varoituskyltit, "täällä uiminen omalla vastuulla sillä vettä saattaa altaassa roiskua" tai "kaupunki ei vastaa mielipahasta jos uidessa vesipisarat roiskuvat ja aiheuttavat kanssauimareille harmia". 😉

Kunnallisvaalien alla pitää saada julkisuutta millä tahansa keinolla, ettei pääse naama unohtumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kunnallisvaalien alla pitää saada julkisuutta millä tahansa keinolla, ettei pääse naama unohtumaan. 

Eli siis henkilö EI halua enää tulla valituksi? Tuollainen kitinä minun silmissäni vahvistaa ajatuksen että en kyllä häntä ikinä äänestäisi yhteisistä asioista päättämään.