Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset eivät mene enää naimisiin?
12.11.2020 |
Hesarin juttu laittoi miettimään. Perinteitä on hyvä välillä kyseenalaistaa, mutta silti minun on vaikea ymmärtää, miksei mennä naimisiin, jos on lapsiakin. Isompi sitoutuminen ne lapset ovat kuin avioliitto, josta pääsee tarvittaessa eroon.
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi en mene, koska avioliitto ei suojele minua mitenkään miltään. Luulin ensin että olisi oikeus leskeneläkkeeseen, mutta se täyttyy vain jos mies kuolee sen jälkeen kun minä olen täyttänyt 50v. Eli jos mies kuolee kun olen 49v, en saa leskeneläkettä.
Toinen on yhteinen talo jossa asumme. Luulin että minulla olisi lesken oikeus jäädä asumaan tähän taloon, mutta toista ketjua lukeneena huomasin että ei olekaan, eli pankki ja miehen lapset (perijät) päättäisivät senkin asian niin että talo olisi pakko myydä jos muut tahot haluavat niin.
Kolmas syy on se, että naimisiinmeno heikentäisi oman, jo aikuisen lapseni turvaa jos minä kuolisinkin ennen miestäni, koska miehellä olisi varaa ottaa itselleen lainat ja ja jäädä tähän asumaan, jolloin minun lapseni perintö jäisi "odottelemaan" sitä jos mieheni joskus haluaisi tästä talostamme muuttaa pois, tai vasta sitten kun hän kuolisi, ehkä kymmenien vuosien päästä.
Rakkautta kyllä olisi, mutta avioliitosta ei tunnu olevan mitään hyötyä, ehkäpä jopa haittaa, joten saa nyt jäädä menemättä. Jos kaikki menee hyvin, saadaan talo maksetuksi ennen kuin täytämme 45v, (leskeneläke vaatii että on oltu väh. 5v aviossa, ja täytyy olla solmittu avioliitto ennen kuin täyttää 50v) niin sitten voidaan katsoa uudestaan.
Jos olisi jotain hyviä syitä mennä, niin varmaan menisimme. Nyt niitä ei ole.
Uteliaisuudesta, mikä ajaa ohi lesken oikeudesta asua kotonaan?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itselleni tulee mieleen esim. tilanne, jossa perijät (aikuiset lapset) ovat pienituloisia opiskelijoita ja joutuisivat perintöveron takia joko ulostottoon tai luopumaan perinnöstä, mikäli leski vaan haluaa jäädä asuntoon asumaan eikä anna perijöiden myydä kämppää voidakseen maksaa perintöverot. Kyllä itse ajattelisin, että elämäänsä vasta aloittelevien nuorten aikuisten intressi painaisi vaakakupissa enemmän kuin aikuisen ihmisen intressi asumisen jatkumiseen. Leskihän voi muuttaa muualle.
Itselläni on kaksi lasta aiemmasta suhteesta, ja heidän vuokseen en ikinä tule menemään naimisiin, vaikka uuden kumppanin löytäisinkin. Minulla on oma asunto ja lisäksi tulossa perintöä - haluan, että ne menevät kaikki lapsilleni ilman tasinkoja puolisolle, ja haluan myös, että lapset saavat asuntoni ilman viivytyksiä.
Nyt puhuttiin oikeudesta, ei siitä mikä tuntuu oikealta. Eikä minusta todellakaan ole oikein että joku joutuu muuttamaan pois kodista missä on asunut ikänsä vain siksi että joku saa perintöä ja on persaukinen. Eli onko laillisesti mahdollista häätää leski kodistaan jollain syyllä? Tämän haluaisin tietää.
Kyllä minäkin ymmärrän sen, että lasten toinen vanhempi voi jäädä perheen entiseen yhteiseen kotiin viettämään vanhuutta. Mutta joissain tapauksissa on kyllä kohtuutonta, että leski voi olla ikäänkuin toisten kustannuksella elävä vapaamatkustaja, esim. jos on vainajan uusi puoliso ja asettunut asumaan vainajan nimissä olevaan kotiin. Vainajan lapset sitten maksavat perintöverot ja muut, ja leski saa jäädä asuntoon, eikä ole edes mitään takeita, että hän pitää toisten asuntoa hyvässä kunnossa. Jos lapset olisivat omia, olisi se usein motiivina, että haluaa pitää huolta omien lastensa perinnöstä. Mutta jos eivät lapset ole itselle läheisiä, voi olla ihan saman tekevää leskelle, vaikka aiheuttaisi oikeille perijöille taloudellista tappiotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä olla menemättä naimisiin vaikka onkin monogaminen, tai vaikka olla avoimessa suhteessa avioliitossa jos haluaa. Omat vanhempani eivät menneet naimisiin eivätkä ole menossakaan, koska siihen menee aikaa ja rahaa ja yhdessä voi olla ilman avioliittoakin. Naimisiin meno on pelkkä muodollisuus jonka jotkut kokee tärkeäksi ja jotkut taas ei. Jokaisen oma asia, ei sitä sen enempää tarvitse ihmetellä.
Miten naimisiin menoon menee muka aikaa ja rahaa?
Saa olla aika kiireinen jos ei ole sitä 5 min. aikaa mitä vihkimiseen menee.
Maistraatin pakollinen vihkikaava on oksettava.
Menisin heti, jos sen voisi tehdä vain paperit allekirjoittamalla.
Mikä tässä oksettaa?
Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Vastattuanne näin kumpikin kohdaltanne myöntävästi Teille tehtyyn kysymykseen, totean Teidät aviopuolisoiksi.
Ottakaa liittonne merkiksi sormus puolisoltanne. Teidät on nyt vihitty avioliittoon. Puolisoina olette keskenänne yhdenvertaiset. Osoittakaa avioliitossa toinen toisillenne rakkautta ja keskinäistä luottamusta sekä toimikaa yhdessä perheen hyväksi.
Esim. tämä:
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."
Perheen perustaminen on avioliiton tarkoitus?! Silleen anteeks mitä? Ei kaikki halua perhettä eikä se oli mikään syy mennä naimisiin.
Isoäitini meni juuro 72-vuotiaana naimisiin 30 avoliiton jälkeen, pitäiskö perhe perustaa? Vai eivätkö he muka ole olleet perhe jo 30 vuotta?
Ja sillee naimisiin meno = tehdään ae YHTEISKUNNAN SÄILYMISEKSI? 😂
Sillee ööö. Miten yhteiskunta säilyy jos menen naimisiin?
Mennäänkö me naimisiin yhteiskunnan takia eikä omista syistä?
Toimikaa yhdessä perheen hyväksi?
Todella vanhanaikaista. Ihmiset saa tehdä mitä haluavat avioliitossa ja olla naimisissa vain kaksi vuotta jos siltä tuntuu, ihme kuraa koko vala.
Myös toi tahdotko homma on niin NAURETTAVA.
Sillee tulin vihittäväks mut sorge emmä tahdokaa moro!!!
Teeskenteletkö vai etkö oikeasti vain tajua että kaksi ihmistä muodostavat perheen? Lapset eivät liity asiaan.
Huomaan kyllä tyylistäsi että olet joko tosi nuori tai hmmm... nuorenmielinen. Lienee turha sanoa mitään henkilölle jonka vastaus on OMG LOL PIERU!!11
En ole tuo, jolle vastasit, mutta tottakai kakssi ihmistä voi muodostaa perheen. Mutta onko mielestäsi niin, että pariskunta on perhe vasta, kun he ovat naimisissa - vai riittääkö siihen se, että he elävät yhdessä ja itse kokevat olevansa perhe? Tai onko sinusta sellainen lapsiperhe perhe, jossa vanhemmat eivät ole naimisissa - vai onko esim. avoparin lapset perheettömiä lapsia?
Onko oikeasti pakko vääntää rautalangasta? Voit olla perhe vaikka hamsterisi kanssa - mutta laissa aviopuolisoilla on aivan eri asema toistensa elämässä kuin millään muilla kumppaneilla.
Lain mukaan avioliitto ei kuitenkaan määritä sitä, ketkä ovat keskenään perhe ja ketkä ei. Eli avopari, jolla on lapsia, on yhtälailla lain silmissä perhe. Se, että aviopuolison juridinen asema on joissain tilanteissa eri, on kokonaan toinen asia, se ei liity perhekäsitykseen.
Mistä repäisit nuo lapset tähän? Kyse oli avioliitosta vs. avoliitosta, ei lapsista. Ei todellakaan ole lain silmissä samalla tavalla perhe avopuolisot kuin aviopuolisot. Avopuolisolle jää tuulen huuhtoma pe*se kun puoliso kuolee. Samoin avopuolison asioista ei voi huolehtia samoin kuin laillinen puoliso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi en mene, koska avioliitto ei suojele minua mitenkään miltään. Luulin ensin että olisi oikeus leskeneläkkeeseen, mutta se täyttyy vain jos mies kuolee sen jälkeen kun minä olen täyttänyt 50v. Eli jos mies kuolee kun olen 49v, en saa leskeneläkettä.
Toinen on yhteinen talo jossa asumme. Luulin että minulla olisi lesken oikeus jäädä asumaan tähän taloon, mutta toista ketjua lukeneena huomasin että ei olekaan, eli pankki ja miehen lapset (perijät) päättäisivät senkin asian niin että talo olisi pakko myydä jos muut tahot haluavat niin.
Kolmas syy on se, että naimisiinmeno heikentäisi oman, jo aikuisen lapseni turvaa jos minä kuolisinkin ennen miestäni, koska miehellä olisi varaa ottaa itselleen lainat ja ja jäädä tähän asumaan, jolloin minun lapseni perintö jäisi "odottelemaan" sitä jos mieheni joskus haluaisi tästä talostamme muuttaa pois, tai vasta sitten kun hän kuolisi, ehkä kymmenien vuosien päästä.
Rakkautta kyllä olisi, mutta avioliitosta ei tunnu olevan mitään hyötyä, ehkäpä jopa haittaa, joten saa nyt jäädä menemättä. Jos kaikki menee hyvin, saadaan talo maksetuksi ennen kuin täytämme 45v, (leskeneläke vaatii että on oltu väh. 5v aviossa, ja täytyy olla solmittu avioliitto ennen kuin täyttää 50v) niin sitten voidaan katsoa uudestaan.
Jos olisi jotain hyviä syitä mennä, niin varmaan menisimme. Nyt niitä ei ole.
Uteliaisuudesta, mikä ajaa ohi lesken oikeudesta asua kotonaan?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itselleni tulee mieleen esim. tilanne, jossa perijät (aikuiset lapset) ovat pienituloisia opiskelijoita ja joutuisivat perintöveron takia joko ulostottoon tai luopumaan perinnöstä, mikäli leski vaan haluaa jäädä asuntoon asumaan eikä anna perijöiden myydä kämppää voidakseen maksaa perintöverot. Kyllä itse ajattelisin, että elämäänsä vasta aloittelevien nuorten aikuisten intressi painaisi vaakakupissa enemmän kuin aikuisen ihmisen intressi asumisen jatkumiseen. Leskihän voi muuttaa muualle.
Itselläni on kaksi lasta aiemmasta suhteesta, ja heidän vuokseen en ikinä tule menemään naimisiin, vaikka uuden kumppanin löytäisinkin. Minulla on oma asunto ja lisäksi tulossa perintöä - haluan, että ne menevät kaikki lapsilleni ilman tasinkoja puolisolle, ja haluan myös, että lapset saavat asuntoni ilman viivytyksiä.
Nyt puhuttiin oikeudesta, ei siitä mikä tuntuu oikealta. Eikä minusta todellakaan ole oikein että joku joutuu muuttamaan pois kodista missä on asunut ikänsä vain siksi että joku saa perintöä ja on persaukinen. Eli onko laillisesti mahdollista häätää leski kodistaan jollain syyllä? Tämän haluaisin tietää.
Kyllä minäkin ymmärrän sen, että lasten toinen vanhempi voi jäädä perheen entiseen yhteiseen kotiin viettämään vanhuutta. Mutta joissain tapauksissa on kyllä kohtuutonta, että leski voi olla ikäänkuin toisten kustannuksella elävä vapaamatkustaja, esim. jos on vainajan uusi puoliso ja asettunut asumaan vainajan nimissä olevaan kotiin. Vainajan lapset sitten maksavat perintöverot ja muut, ja leski saa jäädä asuntoon, eikä ole edes mitään takeita, että hän pitää toisten asuntoa hyvässä kunnossa. Jos lapset olisivat omia, olisi se usein motiivina, että haluaa pitää huolta omien lastensa perinnöstä. Mutta jos eivät lapset ole itselle läheisiä, voi olla ihan saman tekevää leskelle, vaikka aiheuttaisi oikeille perijöille taloudellista tappiotakin.
Miten niin "toisten asuntoa"? Leski omistaa lähtökohtaisesti puolet asunnosta osituksen perusteella (ellei muutenkin). Eli hänen pitäisi muuttaa pois omastaan että ahneet perilliset savat rahansa? Sitä paitsi he eivät välttämättä ole edes lesken perillisiä eli koko asunto ei tule koskaan kuulumaan heille.
Vierailija kirjoitti:
Miksi mennä kun avioliiton keskeinen osa eli leskeneläke viedään pois ja ajetaan lesket sossun luukulle? Saman saa avoliitossa.
Me ollaan naimisissa, mutta silti en saa leskeneläkettä, jos mieheni kuolee ennen minua.
Olen naimisissa ihanan vaimoni kanssa mutta emme virallisesti. Voi mennä naimisiin silleen että ne ja läheiset tietää ja valtiolla lukee että kihloissa.
Ei eläimetkään mene naimisiin
M24
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menisin heti mutta mies ei suostu :(
Vierailija kirjoitti:
Olen naimisissa ihanan vaimoni kanssa mutta emme virallisesti. Voi mennä naimisiin silleen että ne ja läheiset tietää ja valtiolla lukee että kihloissa.
Ei eläimetkään mene naimisiin
M24
Jahas, missäs valtiolla lukee että kihloissa? Tällaisesta rekisteristä en ole vielä kuullutkaan.
ps. ne lääkkeet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä olla menemättä naimisiin vaikka onkin monogaminen, tai vaikka olla avoimessa suhteessa avioliitossa jos haluaa. Omat vanhempani eivät menneet naimisiin eivätkä ole menossakaan, koska siihen menee aikaa ja rahaa ja yhdessä voi olla ilman avioliittoakin. Naimisiin meno on pelkkä muodollisuus jonka jotkut kokee tärkeäksi ja jotkut taas ei. Jokaisen oma asia, ei sitä sen enempää tarvitse ihmetellä.
Miten naimisiin menoon menee muka aikaa ja rahaa?
Saa olla aika kiireinen jos ei ole sitä 5 min. aikaa mitä vihkimiseen menee.
Maistraatin pakollinen vihkikaava on oksettava.
Menisin heti, jos sen voisi tehdä vain paperit allekirjoittamalla.
Mikä tässä oksettaa?
Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Vastattuanne näin kumpikin kohdaltanne myöntävästi Teille tehtyyn kysymykseen, totean Teidät aviopuolisoiksi.
Ottakaa liittonne merkiksi sormus puolisoltanne. Teidät on nyt vihitty avioliittoon. Puolisoina olette keskenänne yhdenvertaiset. Osoittakaa avioliitossa toinen toisillenne rakkautta ja keskinäistä luottamusta sekä toimikaa yhdessä perheen hyväksi.
Esim. tämä:
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."
Perheen perustaminen on avioliiton tarkoitus?! Silleen anteeks mitä? Ei kaikki halua perhettä eikä se oli mikään syy mennä naimisiin.
Isoäitini meni juuro 72-vuotiaana naimisiin 30 avoliiton jälkeen, pitäiskö perhe perustaa? Vai eivätkö he muka ole olleet perhe jo 30 vuotta?
Ja sillee naimisiin meno = tehdään ae YHTEISKUNNAN SÄILYMISEKSI? 😂
Sillee ööö. Miten yhteiskunta säilyy jos menen naimisiin?
Mennäänkö me naimisiin yhteiskunnan takia eikä omista syistä?
Toimikaa yhdessä perheen hyväksi?
Todella vanhanaikaista. Ihmiset saa tehdä mitä haluavat avioliitossa ja olla naimisissa vain kaksi vuotta jos siltä tuntuu, ihme kuraa koko vala.
Myös toi tahdotko homma on niin NAURETTAVA.
Sillee tulin vihittäväks mut sorge emmä tahdokaa moro!!!
Teeskenteletkö vai etkö oikeasti vain tajua että kaksi ihmistä muodostavat perheen? Lapset eivät liity asiaan.
Huomaan kyllä tyylistäsi että olet joko tosi nuori tai hmmm... nuorenmielinen. Lienee turha sanoa mitään henkilölle jonka vastaus on OMG LOL PIERU!!11
En ole tuo, jolle vastasit, mutta tottakai kakssi ihmistä voi muodostaa perheen. Mutta onko mielestäsi niin, että pariskunta on perhe vasta, kun he ovat naimisissa - vai riittääkö siihen se, että he elävät yhdessä ja itse kokevat olevansa perhe? Tai onko sinusta sellainen lapsiperhe perhe, jossa vanhemmat eivät ole naimisissa - vai onko esim. avoparin lapset perheettömiä lapsia?
Onko oikeasti pakko vääntää rautalangasta? Voit olla perhe vaikka hamsterisi kanssa - mutta laissa aviopuolisoilla on aivan eri asema toistensa elämässä kuin millään muilla kumppaneilla.
Lain mukaan avioliitto ei kuitenkaan määritä sitä, ketkä ovat keskenään perhe ja ketkä ei. Eli avopari, jolla on lapsia, on yhtälailla lain silmissä perhe. Se, että aviopuolison juridinen asema on joissain tilanteissa eri, on kokonaan toinen asia, se ei liity perhekäsitykseen.
Mistä repäisit nuo lapset tähän? Kyse oli avioliitosta vs. avoliitosta, ei lapsista. Ei todellakaan ole lain silmissä samalla tavalla perhe avopuolisot kuin aviopuolisot. Avopuolisolle jää tuulen huuhtoma pe*se kun puoliso kuolee. Samoin avopuolison asioista ei voi huolehtia samoin kuin laillinen puoliso.
Ei tuossa oteta kantaa siihen, ketkä ovat enemmän ja ketkä vähemmän perhe keskenään, vaan siinä on kyse vain omaisuuden omistussuhteista. Et ole nyt ihan hiffannut pointtiani ja sitä, mihin puutuin tässä keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi en mene, koska avioliitto ei suojele minua mitenkään miltään. Luulin ensin että olisi oikeus leskeneläkkeeseen, mutta se täyttyy vain jos mies kuolee sen jälkeen kun minä olen täyttänyt 50v. Eli jos mies kuolee kun olen 49v, en saa leskeneläkettä.
Toinen on yhteinen talo jossa asumme. Luulin että minulla olisi lesken oikeus jäädä asumaan tähän taloon, mutta toista ketjua lukeneena huomasin että ei olekaan, eli pankki ja miehen lapset (perijät) päättäisivät senkin asian niin että talo olisi pakko myydä jos muut tahot haluavat niin.
Kolmas syy on se, että naimisiinmeno heikentäisi oman, jo aikuisen lapseni turvaa jos minä kuolisinkin ennen miestäni, koska miehellä olisi varaa ottaa itselleen lainat ja ja jäädä tähän asumaan, jolloin minun lapseni perintö jäisi "odottelemaan" sitä jos mieheni joskus haluaisi tästä talostamme muuttaa pois, tai vasta sitten kun hän kuolisi, ehkä kymmenien vuosien päästä.
Rakkautta kyllä olisi, mutta avioliitosta ei tunnu olevan mitään hyötyä, ehkäpä jopa haittaa, joten saa nyt jäädä menemättä. Jos kaikki menee hyvin, saadaan talo maksetuksi ennen kuin täytämme 45v, (leskeneläke vaatii että on oltu väh. 5v aviossa, ja täytyy olla solmittu avioliitto ennen kuin täyttää 50v) niin sitten voidaan katsoa uudestaan.
Jos olisi jotain hyviä syitä mennä, niin varmaan menisimme. Nyt niitä ei ole.
Uteliaisuudesta, mikä ajaa ohi lesken oikeudesta asua kotonaan?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itselleni tulee mieleen esim. tilanne, jossa perijät (aikuiset lapset) ovat pienituloisia opiskelijoita ja joutuisivat perintöveron takia joko ulostottoon tai luopumaan perinnöstä, mikäli leski vaan haluaa jäädä asuntoon asumaan eikä anna perijöiden myydä kämppää voidakseen maksaa perintöverot. Kyllä itse ajattelisin, että elämäänsä vasta aloittelevien nuorten aikuisten intressi painaisi vaakakupissa enemmän kuin aikuisen ihmisen intressi asumisen jatkumiseen. Leskihän voi muuttaa muualle.
Itselläni on kaksi lasta aiemmasta suhteesta, ja heidän vuokseen en ikinä tule menemään naimisiin, vaikka uuden kumppanin löytäisinkin. Minulla on oma asunto ja lisäksi tulossa perintöä - haluan, että ne menevät kaikki lapsilleni ilman tasinkoja puolisolle, ja haluan myös, että lapset saavat asuntoni ilman viivytyksiä.
Nyt puhuttiin oikeudesta, ei siitä mikä tuntuu oikealta. Eikä minusta todellakaan ole oikein että joku joutuu muuttamaan pois kodista missä on asunut ikänsä vain siksi että joku saa perintöä ja on persaukinen. Eli onko laillisesti mahdollista häätää leski kodistaan jollain syyllä? Tämän haluaisin tietää.
Kyllä minäkin ymmärrän sen, että lasten toinen vanhempi voi jäädä perheen entiseen yhteiseen kotiin viettämään vanhuutta. Mutta joissain tapauksissa on kyllä kohtuutonta, että leski voi olla ikäänkuin toisten kustannuksella elävä vapaamatkustaja, esim. jos on vainajan uusi puoliso ja asettunut asumaan vainajan nimissä olevaan kotiin. Vainajan lapset sitten maksavat perintöverot ja muut, ja leski saa jäädä asuntoon, eikä ole edes mitään takeita, että hän pitää toisten asuntoa hyvässä kunnossa. Jos lapset olisivat omia, olisi se usein motiivina, että haluaa pitää huolta omien lastensa perinnöstä. Mutta jos eivät lapset ole itselle läheisiä, voi olla ihan saman tekevää leskelle, vaikka aiheuttaisi oikeille perijöille taloudellista tappiotakin.
Miten niin "toisten asuntoa"? Leski omistaa lähtökohtaisesti puolet asunnosta osituksen perusteella (ellei muutenkin). Eli hänen pitäisi muuttaa pois omastaan että ahneet perilliset savat rahansa? Sitä paitsi he eivät välttämättä ole edes lesken perillisiä eli koko asunto ei tule koskaan kuulumaan heille.
Sekoitat nyt asioita. Lapset perivät vanhempansa eikä leskellä ole oikeutta myydä tai testamentata vainajan osuutta eli lasten perintöä kenellekään muulle. Vai kuvitteletko sinä nyt jotenkin, että leski tulee lopulta saamaan kaiken ja perillisten osuus on vain maksaa perintöverot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen naimisissa ihanan vaimoni kanssa mutta emme virallisesti. Voi mennä naimisiin silleen että ne ja läheiset tietää ja valtiolla lukee että kihloissa.
Ei eläimetkään mene naimisiin
M24
Jahas, missäs valtiolla lukee että kihloissa? Tällaisesta rekisteristä en ole vielä kuullutkaan.
ps. ne lääkkeet
Tarkoitan että virallisesti lukee kihloissa eri papereissa mutta minä ja vaimoni ollaan sitä mieltä että ollaan naimisissa
Millä perustelet lääkkeet? Niin toisella erimielipide niin ollaan heti....
Minä voisin mennä uudelleen naimisiin, mutta yhteen en haluaisi muuttaa vaan kummallakin olisi omat asunnot. Naimisiin menisin ihan vaan taloudellisista syistä. Jos kupsahtaisin, työpaikkani maksaisi hyvän korvauksen leskelle ja lisäksi verotus olisi pienempi. Eron varalle olisi tietysti avioehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä menisin ehdottomasti naimisiin jos olisin parisuhteessa ja haluaisin muuttaa yhteen kumppanini kanssa.
Avoliitossa en asuisi.
Tuskin vaan tulen ikinä olemaan parisuhteessa, kun ei ole vieläkään tullut ikinä yhtäkään sellaista miestä vastaan, jonka kanssa voisin kuvitella eläväni.
Ihan hyvä elää sitoutumattomana, vapaana ihmisenä ja tehdä mitä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen naimisissa ihanan vaimoni kanssa mutta emme virallisesti. Voi mennä naimisiin silleen että ne ja läheiset tietää ja valtiolla lukee että kihloissa.
Ei eläimetkään mene naimisiin
M24
Jahas, missäs valtiolla lukee että kihloissa? Tällaisesta rekisteristä en ole vielä kuullutkaan.
ps. ne lääkkeet
Tarkoitan että virallisesti lukee kihloissa eri papereissa mutta minä ja vaimoni ollaan sitä mieltä että ollaan naimisissa
Millä perustelet lääkkeet? Niin toisella erimielipide niin ollaan heti....
Kun missään virallisissa papereissa tai muissakaan papereissa ei todellakaan lue kenenkään kohdalla "kihloissa". Ja itse saatte olla todella ihan mitä mieltä haluatte =D Mutta edelleen: ne lääkkeet...
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mennä kun avioliiton keskeinen osa eli leskeneläke viedään pois ja ajetaan lesket sossun luukulle? Saman saa avoliitossa.
Me ollaan naimisissa, mutta silti en saa leskeneläkettä, jos mieheni kuolee ennen minua.
Minä tulen saamaan leskeneläkettä sen kymmenen vuotta, jos mies kuolee ensin. Mies ei saa mitään, jos minä kuolen ensin. Köyhiä tässä taas kyykytetään.
Vierailija kirjoitti:
Meillä vaikuttaa suoraan ostovoiman heikkous tähän.
Ei ole varaa mennä naimisiin. Tehdään sitten kaikki muu kuten lapset jne.
Meillä on karsittu tehokkaasti matalien palkkojen vuoksi kaikesta perinteisestä. Huonekaluista ruokapöytä puuttuu kokonaan ja työtasot. Kaikki tehdään lattialla.
Myös kirjahylly uupuu ja emme myöskään sauno koskaan.
Kaikki tämä vain ostovoiman heikkouden takia.
Nelilapsinen perhe asuu kaksiossa, kun ei yksinkertaisesti työtätekevälle ole varaa. Viimekuussakin tienasin työnteolla vähän päälle 500e. Eli tukien varalla olisin saanut enemmän, mutta kun taustalla on eetos vasemmistolaisuudesta ja minut on sosialistiksi kasvatttu, niin työnteko on meidän perheessä ensisijainen tapa hankkia elantoa.
Sen verran voisi hallitus miettiä että olisko mahdollista tehdä töitä niin ettei tuet poistuisi, kun ei työnatnajilla ole varaa maksaa enempää. Monet ovat köyhiä, vaikka kulissit antaa muuta ymmärtää.
Ei edes työpäiviä saa kerättyä kasaan siten että tulisi toimeen kohtuullisesti.
Nytkin on menty niin että lapsilla ei ole kurakenkiä tarjolla tai kurahaalareita. Kaikki on jääneet pieniksi.
Valitettavasti näin ja ei kirpputoriltakaan aina löydä. Hyvin harvoin tulee tehtyä löytöjä.
Ei tässä ole varaa mennä naimisiinkaan.
Maksaako naimisiin meneminen sitten jotain?
Me mentiin miehen kanssa naimisiin kirkkoherran virastossa kahden todistajan paikallaollessa. Ei tullut minkäänlaista laskua perään.
No sen verran, että tarjottiin sitten paikallisessa kahvilassa näille todistajille leivoskahvit. Ei niitäkään olisi tarvinnut.
Naimisissa oleminen ei ole maksanut sen vihkimisen jälkeenkään yhtään mitään. Samat maksut ja kulut oli kuin ennenkin. No mitään kurakenkiä ole tarvittu, kun ei ole tehty lapsia. Koiralle kyllä ostettiin sadetakki, mutta ei sitä koiraakaan olisi pakko olla.
Eli ihan turha valitella sitä syyksi, että se naimisiin meneminen jotain maksaisi, eikä siihen ole varaa. Ei se maksa euron hituakaan.
Mutta miten siihen lasten tekemiseen on ollut varaa?
Ja ei, en painosta teitä menemään naimisiin, en sitä tarkoita, mutta ihmettelen tuota käsitystä siitä, että naimisiinmeno maksaisi jotain. Olet ilmeisesti ollut ystäviesi häissä ja todennut, että teille olisi mahdotonta kustantaa tällaista. Eli kuvittelet häitten viettämisen olevan joku pakollinen juttu. Ikään kuin avioliitto ei olisi pätevä, ellei sen solmimista ole juhlittu.
No ei ole mikään pakko mennä naimisiin, mutta kyllä minäkin ap:n tavoin ihmettelen sitä, että miksi pariskunnat sitten hankkivat myös lapsia ja ostavat asunnon? Nehän ovat paljon isompia sitoumuksia. Ja kun ero sitten tulee, on sitä sotkua monesti paljon vaikeampi selvitellä, jos avioliitossa ei ole oltu.
Alapeukuttakaa rauhassa, mutta joku voisi myös selittää tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi en mene, koska avioliitto ei suojele minua mitenkään miltään. Luulin ensin että olisi oikeus leskeneläkkeeseen, mutta se täyttyy vain jos mies kuolee sen jälkeen kun minä olen täyttänyt 50v. Eli jos mies kuolee kun olen 49v, en saa leskeneläkettä.
Toinen on yhteinen talo jossa asumme. Luulin että minulla olisi lesken oikeus jäädä asumaan tähän taloon, mutta toista ketjua lukeneena huomasin että ei olekaan, eli pankki ja miehen lapset (perijät) päättäisivät senkin asian niin että talo olisi pakko myydä jos muut tahot haluavat niin.
Kolmas syy on se, että naimisiinmeno heikentäisi oman, jo aikuisen lapseni turvaa jos minä kuolisinkin ennen miestäni, koska miehellä olisi varaa ottaa itselleen lainat ja ja jäädä tähän asumaan, jolloin minun lapseni perintö jäisi "odottelemaan" sitä jos mieheni joskus haluaisi tästä talostamme muuttaa pois, tai vasta sitten kun hän kuolisi, ehkä kymmenien vuosien päästä.
Rakkautta kyllä olisi, mutta avioliitosta ei tunnu olevan mitään hyötyä, ehkäpä jopa haittaa, joten saa nyt jäädä menemättä. Jos kaikki menee hyvin, saadaan talo maksetuksi ennen kuin täytämme 45v, (leskeneläke vaatii että on oltu väh. 5v aviossa, ja täytyy olla solmittu avioliitto ennen kuin täyttää 50v) niin sitten voidaan katsoa uudestaan.
Jos olisi jotain hyviä syitä mennä, niin varmaan menisimme. Nyt niitä ei ole.
Uteliaisuudesta, mikä ajaa ohi lesken oikeudesta asua kotonaan?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itselleni tulee mieleen esim. tilanne, jossa perijät (aikuiset lapset) ovat pienituloisia opiskelijoita ja joutuisivat perintöveron takia joko ulostottoon tai luopumaan perinnöstä, mikäli leski vaan haluaa jäädä asuntoon asumaan eikä anna perijöiden myydä kämppää voidakseen maksaa perintöverot. Kyllä itse ajattelisin, että elämäänsä vasta aloittelevien nuorten aikuisten intressi painaisi vaakakupissa enemmän kuin aikuisen ihmisen intressi asumisen jatkumiseen. Leskihän voi muuttaa muualle.
Itselläni on kaksi lasta aiemmasta suhteesta, ja heidän vuokseen en ikinä tule menemään naimisiin, vaikka uuden kumppanin löytäisinkin. Minulla on oma asunto ja lisäksi tulossa perintöä - haluan, että ne menevät kaikki lapsilleni ilman tasinkoja puolisolle, ja haluan myös, että lapset saavat asuntoni ilman viivytyksiä.
Nyt puhuttiin oikeudesta, ei siitä mikä tuntuu oikealta. Eikä minusta todellakaan ole oikein että joku joutuu muuttamaan pois kodista missä on asunut ikänsä vain siksi että joku saa perintöä ja on persaukinen. Eli onko laillisesti mahdollista häätää leski kodistaan jollain syyllä? Tämän haluaisin tietää.
Kyllä minäkin ymmärrän sen, että lasten toinen vanhempi voi jäädä perheen entiseen yhteiseen kotiin viettämään vanhuutta. Mutta joissain tapauksissa on kyllä kohtuutonta, että leski voi olla ikäänkuin toisten kustannuksella elävä vapaamatkustaja, esim. jos on vainajan uusi puoliso ja asettunut asumaan vainajan nimissä olevaan kotiin. Vainajan lapset sitten maksavat perintöverot ja muut, ja leski saa jäädä asuntoon, eikä ole edes mitään takeita, että hän pitää toisten asuntoa hyvässä kunnossa. Jos lapset olisivat omia, olisi se usein motiivina, että haluaa pitää huolta omien lastensa perinnöstä. Mutta jos eivät lapset ole itselle läheisiä, voi olla ihan saman tekevää leskelle, vaikka aiheuttaisi oikeille perijöille taloudellista tappiotakin.
Miten niin "toisten asuntoa"? Leski omistaa lähtökohtaisesti puolet asunnosta osituksen perusteella (ellei muutenkin). Eli hänen pitäisi muuttaa pois omastaan että ahneet perilliset savat rahansa? Sitä paitsi he eivät välttämättä ole edes lesken perillisiä eli koko asunto ei tule koskaan kuulumaan heille.
Sekoitat nyt asioita. Lapset perivät vanhempansa eikä leskellä ole oikeutta myydä tai testamentata vainajan osuutta eli lasten perintöä kenellekään muulle. Vai kuvitteletko sinä nyt jotenkin, että leski tulee lopulta saamaan kaiken ja perillisten osuus on vain maksaa perintöverot?
Itse sekoitat nyt asiat täysin, enhän minä mitään tuollaista ole sanonut. Leski ja perikunta omistavat asunnon puoliksi. Kun leski kuolee, asunnon omistavat kaksi eri perikuntaa puoliksi (jos lapset eivät olleet lesken omia). Lapset, jotka eivät ole yhteisiä, eivät tule koskaan saamaan asuntoa kokonaan omakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen naimisissa ihanan vaimoni kanssa mutta emme virallisesti. Voi mennä naimisiin silleen että ne ja läheiset tietää ja valtiolla lukee että kihloissa.
Ei eläimetkään mene naimisiin
M24
Jahas, missäs valtiolla lukee että kihloissa? Tällaisesta rekisteristä en ole vielä kuullutkaan.
ps. ne lääkkeet
Tarkoitan että virallisesti lukee kihloissa eri papereissa mutta minä ja vaimoni ollaan sitä mieltä että ollaan naimisissa
Millä perustelet lääkkeet? Niin toisella erimielipide niin ollaan heti....
Kun missään virallisissa papereissa tai muissakaan papereissa ei todellakaan lue kenenkään kohdalla "kihloissa". Ja itse saatte olla todella ihan mitä mieltä haluatte =D Mutta edelleen: ne lääkkeet...
eri
Joo ei kihlaus ole mikään virallinen asia. Haha. Missään oikeasti virallisissa papereissa ei lue mainintaa kihlautumisesta. Kihlaus on veteen piirretty viiva, sitä ei voi millään tavoin todistaa. Ei sen alkamista eikä loppumista. Sormukset ei ole todistusvoimaisia, koska kihlaus ei edellytä sormuksia. Kihlautuminen on vain eräänlainen tapa. jäänne muinaisuudesta sekin. Sovitaan vain keskenään, että me ollaan kihloissa. Että heh heh, tiedän ihmisen joka kihlautui jo ennen kuin oli eronnut avioliitostaankaan. Eli edes laki ei puutu tällaiseen. Joskus aikoinaan on ollut sellainenkin rikos kuin naineena kihlautuminen, mutta ei enää.
Se on vain aikuisten ihmisten sormusleikki. Jos kihlasormuksella olisi jokin virallinen merkitys, sitähän ei saisi hukata eikä ottaa pois kädestäänkään koskaan, koska ilman sormusta kihlausta ei olisi. Hui kamalaa.
Olkaa te vaan keskenänne ihan mitä vaan, ei se ketään liikuta. Sanokaa liittoanne miksi tahansa.
Kihlausta ei todellakaan missään virallisesti noteerata. Taas on uusavuttomat liikkeellä.
Minä ihmettelen samaa. Saman sukupuolen liittoja väännettiin pitkään, että saako vaiko eikö. Nyt heterot eivät halua naimisiin.
Menimme naimisiin, on lapset, talo ja autot. Koira puuttuu, mutta sitä ei tule. Kaikki eteni luonnollisesti, ilman tuskailua tai miettimistä. Meille se oli itsestäänselvyys. Ihmettelen, miksi nykyään ei mennä naimisiin. Ollaan niin olevinaan itsenäisiä ja vahvoja ja pidetään kiinni kaikista oikeuksista ja tarpeen mukaan myös loukkaannutaan kaikesta.
Aviolesken asumisoikeushan koskee myös sellaista asuntoa, jossa hän ei ole asunut "koko ikäänsä", vaan esimerkiksi lasten lapsuuden kotia, johon hän on tullut vasta myöhemmin asumaan. Mutta olet oikeassa siinä, että koska lesken asumisoikeus asettaa lesken oikeuden perijöiden eli lasten oikeuksien edelle, on tämä minulle riittävä syy olla menemättä naimisiin. Koska minun tapauksessani tämä asuntoni on lasten lapsuudenkoti, ja haluan että kuolemani jälkeen se menee heille - mikäli minulla on joskus uusi suhde, en halua että lapset joutuvat kärsimään taloudellisesti tämän suhteen vuoksi, joten en siis voi mennä naimisiin.