Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset eivät mene enää naimisiin?
12.11.2020 |
Hesarin juttu laittoi miettimään. Perinteitä on hyvä välillä kyseenalaistaa, mutta silti minun on vaikea ymmärtää, miksei mennä naimisiin, jos on lapsiakin. Isompi sitoutuminen ne lapset ovat kuin avioliitto, josta pääsee tarvittaessa eroon.
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Miten saat kissan muuttumaan lehmäksi?
Menemällä naimisiin sen kanssa.
Älä nimittele mun miestä :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi syy on sukupuolineutraalin avioliiton salliminen. Silloin jo ennustettiin avioliiton yleisen arvostuksen rapautuvan.
Meillä vaikuttaa suoraan ostovoiman heikkous tähän.
Ei ole varaa mennä naimisiin. Tehdään sitten kaikki muu kuten lapset jne.
Meillä on karsittu tehokkaasti matalien palkkojen vuoksi kaikesta perinteisestä. Huonekaluista ruokapöytä puuttuu kokonaan ja työtasot. Kaikki tehdään lattialla.
Myös kirjahylly uupuu ja emme myöskään sauno koskaan.
Kaikki tämä vain ostovoiman heikkouden takia.
Nelilapsinen perhe asuu kaksiossa, kun ei yksinkertaisesti työtätekevälle ole varaa. Viimekuussakin tienasin työnteolla vähän päälle 500e. Eli tukien varalla olisin saanut enemmän, mutta kun taustalla on eetos vasemmistolaisuudesta ja minut on sosialistiksi kasvatttu, niin työnteko on meidän perheessä ensisijainen tapa hankkia elantoa.
Sen verran voisi hallitus miettiä että olisko mahdollista tehdä töitä niin ettei tuet poistuisi, kun ei työnatnajilla ole varaa maksaa enempää. Monet ovat köyhiä, vaikka kulissit antaa muuta ymmärtää.
Ei edes työpäiviä saa kerättyä kasaan siten että tulisi toimeen kohtuullisesti.
Nytkin on menty niin että lapsilla ei ole kurakenkiä tarjolla tai kurahaalareita. Kaikki on jääneet pieniksi.
Valitettavasti näin ja ei kirpputoriltakaan aina löydä. Hyvin harvoin tulee tehtyä löytöjä.
Ei tässä ole varaa mennä naimisiinkaan.
Avioliiton uskonnollinen puoli on menneisyyttä, sen takia liittoa ei enää solmita. On helpompi virallistaa liitto, jos kummallakaan ei ole omaisuutta takana. Jos omaisuutta löytyy niin kynnykseksi nousee mahdollinen järkevä avioehto, mutta tämän jotkut kokevat luottamuksen puutteeksi ja eivät suostu siihen. Tilastot puhuvat karua faktaa erojen suhteen, joten avioehto on täysin järkevä, ja sillä ei ole mitään tekemistä tunteiden kanssa.
Ainoa syy virallistaa suhde on mahdollinen tuleva lapsi, jolloin byrokratia on helpompaa. Poistuva leskeneläke oli toinen.
Hei hep! Nyt peli poikki! Aviopuolisot EIVÄT PERI TOISIAAN automaattisesti vain siksi että ovat aviossa! Vaan jos on aviossa, yhteinen omaisuus katsotaan yhdeksi, ja toisen kuollessa jäljelle jäänyt saa tasinkoa, eli puolet (jos toisinmääräävää avioehtoa ei ole).
Jos avioliitossa ollessa toinen kuolee, ja pariskunnalla on lapsia, kuolleen puolison omaisuus osoituksen jälkeen periytyy lapsille.
Me ollaan tehty vielä erikseen testamentti, jolla taataan, että toisen kuollessa puolet toisen omaisuudesta, osituksen jälkeen, kuuluu leskelle. Muutoin se koko sen toisen omaisuus, eli puolet yhteisestä omaisuudesta kuuluu kokonaan lapsille. Helpottaa asioita etenkin jos toinen sattuu kuolemaan kun lapset ovat alaikäisiä. Myöskin ollaan tehty edunvalvontavaltuutus toisillemme, koska jos toinen joutuu tilaan (vammautuu tms) ettei voi hoitaa asioitaan, ja edunvalvontavaltuutusta ei ole, määrätään ulkopuolinen edunvalvoja joka voi katsoa perheen edun olevan ihan toinen kuin tämä puoliso ajattelisi. Todella vaikea asia, ja moni ei tätä edes ajattele kun on nuori.
Nämä siis eivät tule automaattisesti avioliiton kautta, muistakaa se.
Itse avioliiton solmimiseen en ota kantaa, minulle se vain oli luonnollinen jatkumo sen kummempia kyseenalaistamatta. Nyt 15 vuotta avioliittoa takana, 20 vuotta suhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, taisit vastata kysymykseesi itse jo aloitusviestissäsi: Lapset ovat isompi sitoumus kuin avioliitto. Eli toisin sanoen, jos ihmisillä on lapsia je menevät naimisiin, kokevat olevansa jo sitoutuneita toisiinsa, eivätkä tarvitse avioliittopaperia siinä mihinkään.
Ettekö osaa lukea vai ettekö ymmärrä lukemaanne? Tuossa Hesarin jutussahan avattiin niitä syitä, siinä ihan selkeästi luki, että monen arvomaailmaan avoliitto sopii paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä olla menemättä naimisiin vaikka onkin monogaminen, tai vaikka olla avoimessa suhteessa avioliitossa jos haluaa. Omat vanhempani eivät menneet naimisiin eivätkä ole menossakaan, koska siihen menee aikaa ja rahaa ja yhdessä voi olla ilman avioliittoakin. Naimisiin meno on pelkkä muodollisuus jonka jotkut kokee tärkeäksi ja jotkut taas ei. Jokaisen oma asia, ei sitä sen enempää tarvitse ihmetellä.
Miten naimisiin menoon menee muka aikaa ja rahaa?
Saa olla aika kiireinen jos ei ole sitä 5 min. aikaa mitä vihkimiseen menee.
Maistraatin pakollinen vihkikaava on oksettava.
Menisin heti, jos sen voisi tehdä vain paperit allekirjoittamalla.
Mikä tässä oksettaa?
Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Vastattuanne näin kumpikin kohdaltanne myöntävästi Teille tehtyyn kysymykseen, totean Teidät aviopuolisoiksi.
Ottakaa liittonne merkiksi sormus puolisoltanne. Teidät on nyt vihitty avioliittoon. Puolisoina olette keskenänne yhdenvertaiset. Osoittakaa avioliitossa toinen toisillenne rakkautta ja keskinäistä luottamusta sekä toimikaa yhdessä perheen hyväksi.
Esim. tämä:
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."
Perheen perustaminen on avioliiton tarkoitus?! Silleen anteeks mitä? Ei kaikki halua perhettä eikä se oli mikään syy mennä naimisiin.
Isoäitini meni juuro 72-vuotiaana naimisiin 30 avoliiton jälkeen, pitäiskö perhe perustaa? Vai eivätkö he muka ole olleet perhe jo 30 vuotta?
Ja sillee naimisiin meno = tehdään ae YHTEISKUNNAN SÄILYMISEKSI? 😂
Sillee ööö. Miten yhteiskunta säilyy jos menen naimisiin?
Mennäänkö me naimisiin yhteiskunnan takia eikä omista syistä?
Toimikaa yhdessä perheen hyväksi?
Todella vanhanaikaista. Ihmiset saa tehdä mitä haluavat avioliitossa ja olla naimisissa vain kaksi vuotta jos siltä tuntuu, ihme kuraa koko vala.
Myös toi tahdotko homma on niin NAURETTAVA.
Sillee tulin vihittäväks mut sorge emmä tahdokaa moro!!!
Teeskenteletkö vai etkö oikeasti vain tajua että kaksi ihmistä muodostavat perheen? Lapset eivät liity asiaan.
Huomaan kyllä tyylistäsi että olet joko tosi nuori tai hmmm... nuorenmielinen. Lienee turha sanoa mitään henkilölle jonka vastaus on OMG LOL PIERU!!11
En ole tuo, jolle vastasit, mutta tottakai kakssi ihmistä voi muodostaa perheen. Mutta onko mielestäsi niin, että pariskunta on perhe vasta, kun he ovat naimisissa - vai riittääkö siihen se, että he elävät yhdessä ja itse kokevat olevansa perhe? Tai onko sinusta sellainen lapsiperhe perhe, jossa vanhemmat eivät ole naimisissa - vai onko esim. avoparin lapset perheettömiä lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi en mene, koska avioliitto ei suojele minua mitenkään miltään. Luulin ensin että olisi oikeus leskeneläkkeeseen, mutta se täyttyy vain jos mies kuolee sen jälkeen kun minä olen täyttänyt 50v. Eli jos mies kuolee kun olen 49v, en saa leskeneläkettä.
Toinen on yhteinen talo jossa asumme. Luulin että minulla olisi lesken oikeus jäädä asumaan tähän taloon, mutta toista ketjua lukeneena huomasin että ei olekaan, eli pankki ja miehen lapset (perijät) päättäisivät senkin asian niin että talo olisi pakko myydä jos muut tahot haluavat niin.
Kolmas syy on se, että naimisiinmeno heikentäisi oman, jo aikuisen lapseni turvaa jos minä kuolisinkin ennen miestäni, koska miehellä olisi varaa ottaa itselleen lainat ja ja jäädä tähän asumaan, jolloin minun lapseni perintö jäisi "odottelemaan" sitä jos mieheni joskus haluaisi tästä talostamme muuttaa pois, tai vasta sitten kun hän kuolisi, ehkä kymmenien vuosien päästä.
Rakkautta kyllä olisi, mutta avioliitosta ei tunnu olevan mitään hyötyä, ehkäpä jopa haittaa, joten saa nyt jäädä menemättä. Jos kaikki menee hyvin, saadaan talo maksetuksi ennen kuin täytämme 45v, (leskeneläke vaatii että on oltu väh. 5v aviossa, ja täytyy olla solmittu avioliitto ennen kuin täyttää 50v) niin sitten voidaan katsoa uudestaan.
Jos olisi jotain hyviä syitä mennä, niin varmaan menisimme. Nyt niitä ei ole.
Uteliaisuudesta, mikä ajaa ohi lesken oikeudesta asua kotonaan?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itselleni tulee mieleen esim. tilanne, jossa perijät (aikuiset lapset) ovat pienituloisia opiskelijoita ja joutuisivat perintöveron takia joko ulostottoon tai luopumaan perinnöstä, mikäli leski vaan haluaa jäädä asuntoon asumaan eikä anna perijöiden myydä kämppää voidakseen maksaa perintöverot. Kyllä itse ajattelisin, että elämäänsä vasta aloittelevien nuorten aikuisten intressi painaisi vaakakupissa enemmän kuin aikuisen ihmisen intressi asumisen jatkumiseen. Leskihän voi muuttaa muualle.
Itselläni on kaksi lasta aiemmasta suhteesta, ja heidän vuokseen en ikinä tule menemään naimisiin, vaikka uuden kumppanin löytäisinkin. Minulla on oma asunto ja lisäksi tulossa perintöä - haluan, että ne menevät kaikki lapsilleni ilman tasinkoja puolisolle, ja haluan myös, että lapset saavat asuntoni ilman viivytyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi mennä naimisiin jos sitä ei koe tarpeelliseksi?Ei se muilta ole pois. Ja mikä on parempi, vanhankansan liitot: vihataan toisiaan mutta erota ei voi...vai nykymalli:, erotaan sitten heti kun on vähän kränää ja parhammillaan ollaa +viidellä kierroksella naimisissa....Vai sitten ihan vaan se että seurustellaan....
Minua ei kiinnosta pätkääkään mennä naimsiiin, mutta aion mennä. 😐
Näin ihan vierestä, mitä tapahtuu kun avopuoliso kuolee. Sittemmin on laki hieman muuttunut ja lisäoikeuksia tullut toki, onneksi. Ei ne tosin olisi auttaneet edes.
Mutta kun perheenjäsen oli poliisikuulusteluissa syytettynä kuolleen avopuolison omaisuuden anastamisesta ja kuolleen ex käveli sisään keräämään meidän kodin käytössä olevia huonekaluja ja kuitteja kyselemään, avautui silmäni avioliiton juridiselle tärkeydelle.
Kuvaamasi tilanne kuulostaa erikoiselta. Millä perusteella kumppanin ex muka voisi noin vaan tulla kotiin sisälle hakemaan, mitä mielii? Kuulostaa nyt siltä, että teidän kuvio ei ole ollut ihan tavanomainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me nuoret koetaan, että avioliitto on äärimmäisen konservatiivista, vanhanaikaista ja vanhoillista eikä sovi enää tähän päivään. Katsos nykyään esim. nuoret työikäiset naiset ovat kouluttautuneita ja menestyviä uraihmisiä. Eivät he tarvitse enää elättäjää, niinkuin entisinä aikoina. Tasa-arvo jyrää ja se ruokkii ajattelutapaa, että avioliitto on vanhanaikaista. Tietenkin myös naisten vaatimukset ovat kasvaneet urautumisen myötä. Ennen vanhaan tuntui olevan ajattelutapa, että naisilla ei saa olla kunnianhimoa ja naimisiin menevät kuitenkin. Aika, maailma ja tavat ovat muuttuneet.
Täällä toinen nuori joka ajattelee avioliitosta niin, että menet naimisiin rakastamasi ihmisen kanssa jonka kanssa haluat olla kuolemaan saakka (en ole uskovainen), RAKKAUDEN TAKIA.
Avioliitto mielestäni ei ole este olla kunnianhimoinen ja luoda uraa. Pitää olla aika huonoll tolalla suhde jos näin käy.
Ei avioliitto tarkoita, että olet orja ja kotirouva.
Avioliitto tarkoittaa minun mielestä sitä, että saat olla rakkaasi kanssa, ei siihen isoja häitä tarvita vaan yhteinen sopimus, mutta en kiellä ihmisiä olemasta avoliitossakaan.
Tämä on vain minun mielipide, muillakin on omat.
Peace and Love!
Eikö rakkaansa kanssa sitten saa olla, jos ei ole naimisissa?
Pelkään että persut laillistaa raiskauksen avioliitossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tuo "ihminen ei ole monogaminen" väittämä oikein tarkoittaa? Useimmilla ihmisillä lienee taipumus pitkässä suhteessa ihastua myös ulkopuolisiin henkilöihin. Useimmilla ihmisillä on myös taipumus hakeutua pitkäaikaisiin suhteisiin, joihin liittyy rakkautta, kiintymystä ja kyllä - myös mustasukkaisuutta. Monogamia on vain kahden ihmisen välinen sopimus siitä, että kumpikin hillitsee muiden kanssa vehtaamisviettinsä jotta kumppanin ei tarvitse tuntea mustasukkaisuutta ja mielipahaa. Avoin suhde on toisin päin - sopimus siitä, että kumpikin hillitsee mustasukkaisuutensa jotta toisen ei tarvitse hillitä suhteen ulkopuolisia seksihimojaan. En koe, että tällainen tietoinen kaupankäynti ja sovittelu näillä asioilla kuuluisi yhdenkään muun eläimen pariutumiskäyttäytymiseen. Harva eläinlaji on sitäpaitsi täysin yksi- tai moniavioinen. Yksiavioiset lajitkin saattavat "käydä vieraissa" ja moniavioisilla esiintyä "mustasukkaisuutta" eli pyrkimystä estää toisia parittelemasta sen oman suosikkipartnerin kanssa.
Ihmisellä tietysti asiaa hankaloittaa ne epärehelliset ihmiset, jotka eivät halua tehdä kumpaakaan kompromissia, vaan haluavat sekä sitoa kumppaninsa yksiavioiseen suhteeseen teeskentelemällä monogamiaa että itse juosta vieraissa. Tälläisten ihmisten olemassaolo ei kuitenkaan tarkoita suoraan sitä, ettei monogamia sopisi yhdellekään parille. Minusta se on edelleen varsin oiva ratkaisu ihmisille, joille kumppanin uskollisuus on tärkeämpää kuin oma vieraissa hyppääminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä olla menemättä naimisiin vaikka onkin monogaminen, tai vaikka olla avoimessa suhteessa avioliitossa jos haluaa. Omat vanhempani eivät menneet naimisiin eivätkä ole menossakaan, koska siihen menee aikaa ja rahaa ja yhdessä voi olla ilman avioliittoakin. Naimisiin meno on pelkkä muodollisuus jonka jotkut kokee tärkeäksi ja jotkut taas ei. Jokaisen oma asia, ei sitä sen enempää tarvitse ihmetellä.
Miten naimisiin menoon menee muka aikaa ja rahaa?
Saa olla aika kiireinen jos ei ole sitä 5 min. aikaa mitä vihkimiseen menee.
Maistraatin pakollinen vihkikaava on oksettava.
Menisin heti, jos sen voisi tehdä vain paperit allekirjoittamalla.
Mikä tässä oksettaa?
Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Vastattuanne näin kumpikin kohdaltanne myöntävästi Teille tehtyyn kysymykseen, totean Teidät aviopuolisoiksi.
Ottakaa liittonne merkiksi sormus puolisoltanne. Teidät on nyt vihitty avioliittoon. Puolisoina olette keskenänne yhdenvertaiset. Osoittakaa avioliitossa toinen toisillenne rakkautta ja keskinäistä luottamusta sekä toimikaa yhdessä perheen hyväksi.
Esim. tämä:
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."
Perheen perustaminen on avioliiton tarkoitus?! Silleen anteeks mitä? Ei kaikki halua perhettä eikä se oli mikään syy mennä naimisiin.
Isoäitini meni juuro 72-vuotiaana naimisiin 30 avoliiton jälkeen, pitäiskö perhe perustaa? Vai eivätkö he muka ole olleet perhe jo 30 vuotta?
Ja sillee naimisiin meno = tehdään ae YHTEISKUNNAN SÄILYMISEKSI? 😂
Sillee ööö. Miten yhteiskunta säilyy jos menen naimisiin?
Mennäänkö me naimisiin yhteiskunnan takia eikä omista syistä?
Toimikaa yhdessä perheen hyväksi?
Todella vanhanaikaista. Ihmiset saa tehdä mitä haluavat avioliitossa ja olla naimisissa vain kaksi vuotta jos siltä tuntuu, ihme kuraa koko vala.
Myös toi tahdotko homma on niin NAURETTAVA.
Sillee tulin vihittäväks mut sorge emmä tahdokaa moro!!!
Teeskenteletkö vai etkö oikeasti vain tajua että kaksi ihmistä muodostavat perheen? Lapset eivät liity asiaan.
Huomaan kyllä tyylistäsi että olet joko tosi nuori tai hmmm... nuorenmielinen. Lienee turha sanoa mitään henkilölle jonka vastaus on OMG LOL PIERU!!11
En ole tuo, jolle vastasit, mutta tottakai kakssi ihmistä voi muodostaa perheen. Mutta onko mielestäsi niin, että pariskunta on perhe vasta, kun he ovat naimisissa - vai riittääkö siihen se, että he elävät yhdessä ja itse kokevat olevansa perhe? Tai onko sinusta sellainen lapsiperhe perhe, jossa vanhemmat eivät ole naimisissa - vai onko esim. avoparin lapset perheettömiä lapsia?
Onko oikeasti pakko vääntää rautalangasta? Voit olla perhe vaikka hamsterisi kanssa - mutta laissa aviopuolisoilla on aivan eri asema toistensa elämässä kuin millään muilla kumppaneilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi en mene, koska avioliitto ei suojele minua mitenkään miltään. Luulin ensin että olisi oikeus leskeneläkkeeseen, mutta se täyttyy vain jos mies kuolee sen jälkeen kun minä olen täyttänyt 50v. Eli jos mies kuolee kun olen 49v, en saa leskeneläkettä.
Toinen on yhteinen talo jossa asumme. Luulin että minulla olisi lesken oikeus jäädä asumaan tähän taloon, mutta toista ketjua lukeneena huomasin että ei olekaan, eli pankki ja miehen lapset (perijät) päättäisivät senkin asian niin että talo olisi pakko myydä jos muut tahot haluavat niin.
Kolmas syy on se, että naimisiinmeno heikentäisi oman, jo aikuisen lapseni turvaa jos minä kuolisinkin ennen miestäni, koska miehellä olisi varaa ottaa itselleen lainat ja ja jäädä tähän asumaan, jolloin minun lapseni perintö jäisi "odottelemaan" sitä jos mieheni joskus haluaisi tästä talostamme muuttaa pois, tai vasta sitten kun hän kuolisi, ehkä kymmenien vuosien päästä.
Rakkautta kyllä olisi, mutta avioliitosta ei tunnu olevan mitään hyötyä, ehkäpä jopa haittaa, joten saa nyt jäädä menemättä. Jos kaikki menee hyvin, saadaan talo maksetuksi ennen kuin täytämme 45v, (leskeneläke vaatii että on oltu väh. 5v aviossa, ja täytyy olla solmittu avioliitto ennen kuin täyttää 50v) niin sitten voidaan katsoa uudestaan.
Jos olisi jotain hyviä syitä mennä, niin varmaan menisimme. Nyt niitä ei ole.
Uteliaisuudesta, mikä ajaa ohi lesken oikeudesta asua kotonaan?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itselleni tulee mieleen esim. tilanne, jossa perijät (aikuiset lapset) ovat pienituloisia opiskelijoita ja joutuisivat perintöveron takia joko ulostottoon tai luopumaan perinnöstä, mikäli leski vaan haluaa jäädä asuntoon asumaan eikä anna perijöiden myydä kämppää voidakseen maksaa perintöverot. Kyllä itse ajattelisin, että elämäänsä vasta aloittelevien nuorten aikuisten intressi painaisi vaakakupissa enemmän kuin aikuisen ihmisen intressi asumisen jatkumiseen. Leskihän voi muuttaa muualle.
Itselläni on kaksi lasta aiemmasta suhteesta, ja heidän vuokseen en ikinä tule menemään naimisiin, vaikka uuden kumppanin löytäisinkin. Minulla on oma asunto ja lisäksi tulossa perintöä - haluan, että ne menevät kaikki lapsilleni ilman tasinkoja puolisolle, ja haluan myös, että lapset saavat asuntoni ilman viivytyksiä.
Nyt puhuttiin oikeudesta, ei siitä mikä tuntuu oikealta. Eikä minusta todellakaan ole oikein että joku joutuu muuttamaan pois kodista missä on asunut ikänsä vain siksi että joku saa perintöä ja on persaukinen. Eli onko laillisesti mahdollista häätää leski kodistaan jollain syyllä? Tämän haluaisin tietää.
Ei naimisiinmeno mitään maksa ja aikaakin menee vain parikymmentä minuuttia maistraatissa. Todistajatkin saa maistraatin puolesta jos ei ota omia todistajia mukaan.
Jos vaihtaa sukunimensä ja joutuu uusimaan henkilökortin, ajokortin, passin ja muut, niin ne tietysti maksaa.
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."
Perheen perustaminen on avioliiton tarkoitus?! Silleen anteeks mitä? Ei kaikki halua perhettä eikä se oli mikään syy mennä naimisiin.
Lapseton perhe on myös perhe.
Nyt puhuttiin oikeudesta, ei siitä mikä tuntuu oikealta. Eikä minusta todellakaan ole oikein että joku joutuu muuttamaan pois kodista missä on asunut ikänsä vain siksi että joku saa perintöä ja on persaukinen. Eli onko laillisesti mahdollista häätää leski kodistaan jollain syyllä? Tämän haluaisin tietää. [/quote]
------------
Avolesken voi häätää avopuolison kuoleman jälkeen yhteisestä kodista, jos koti on vainajan nimissä.
Avioleskeä ei voi häätää aviopuolison kuoleman jälkeen riippumatta siitä kenen nimissä asunto on.
Avioleskellä on elinikäinen asumisoikeus yhteiseen kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhuttiin oikeudesta, ei siitä mikä tuntuu oikealta. Eikä minusta todellakaan ole oikein että joku joutuu muuttamaan pois kodista missä on asunut ikänsä vain siksi että joku saa perintöä ja on persaukinen. Eli onko laillisesti mahdollista häätää leski kodistaan jollain syyllä? Tämän haluaisin tietää.
------------
Avolesken voi häätää avopuolison kuoleman jälkeen yhteisestä kodista, jos koti on vainajan nimissä.
Avioleskeä ei voi häätää aviopuolison kuoleman jälkeen riippumatta siitä kenen nimissä asunto on.
Avioleskellä on elinikäinen asumisoikeus yhteiseen kotiin.
No näin itsekin uskoin, mutta tuolla aiemmin ketjussa joku kertoi "oppineensa" että aviolesken suoja ei ole ehdoton. Siksi tuota kyselin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä olla menemättä naimisiin vaikka onkin monogaminen, tai vaikka olla avoimessa suhteessa avioliitossa jos haluaa. Omat vanhempani eivät menneet naimisiin eivätkä ole menossakaan, koska siihen menee aikaa ja rahaa ja yhdessä voi olla ilman avioliittoakin. Naimisiin meno on pelkkä muodollisuus jonka jotkut kokee tärkeäksi ja jotkut taas ei. Jokaisen oma asia, ei sitä sen enempää tarvitse ihmetellä.
Miten naimisiin menoon menee muka aikaa ja rahaa?
Saa olla aika kiireinen jos ei ole sitä 5 min. aikaa mitä vihkimiseen menee.
Maistraatin pakollinen vihkikaava on oksettava.
Menisin heti, jos sen voisi tehdä vain paperit allekirjoittamalla.
Mikä tässä oksettaa?
Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (vihittävän nimi): Tahdotteko ottaa tämän (vihittävän nimi) aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon.)
Vastattuanne näin kumpikin kohdaltanne myöntävästi Teille tehtyyn kysymykseen, totean Teidät aviopuolisoiksi.
Ottakaa liittonne merkiksi sormus puolisoltanne. Teidät on nyt vihitty avioliittoon. Puolisoina olette keskenänne yhdenvertaiset. Osoittakaa avioliitossa toinen toisillenne rakkautta ja keskinäistä luottamusta sekä toimikaa yhdessä perheen hyväksi.
Esim. tämä:
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."
Perheen perustaminen on avioliiton tarkoitus?! Silleen anteeks mitä? Ei kaikki halua perhettä eikä se oli mikään syy mennä naimisiin.
Isoäitini meni juuro 72-vuotiaana naimisiin 30 avoliiton jälkeen, pitäiskö perhe perustaa? Vai eivätkö he muka ole olleet perhe jo 30 vuotta?
Ja sillee naimisiin meno = tehdään ae YHTEISKUNNAN SÄILYMISEKSI? 😂
Sillee ööö. Miten yhteiskunta säilyy jos menen naimisiin?
Mennäänkö me naimisiin yhteiskunnan takia eikä omista syistä?
Toimikaa yhdessä perheen hyväksi?
Todella vanhanaikaista. Ihmiset saa tehdä mitä haluavat avioliitossa ja olla naimisissa vain kaksi vuotta jos siltä tuntuu, ihme kuraa koko vala.
Myös toi tahdotko homma on niin NAURETTAVA.
Sillee tulin vihittäväks mut sorge emmä tahdokaa moro!!!
Teeskenteletkö vai etkö oikeasti vain tajua että kaksi ihmistä muodostavat perheen? Lapset eivät liity asiaan.
Huomaan kyllä tyylistäsi että olet joko tosi nuori tai hmmm... nuorenmielinen. Lienee turha sanoa mitään henkilölle jonka vastaus on OMG LOL PIERU!!11
En ole tuo, jolle vastasit, mutta tottakai kakssi ihmistä voi muodostaa perheen. Mutta onko mielestäsi niin, että pariskunta on perhe vasta, kun he ovat naimisissa - vai riittääkö siihen se, että he elävät yhdessä ja itse kokevat olevansa perhe? Tai onko sinusta sellainen lapsiperhe perhe, jossa vanhemmat eivät ole naimisissa - vai onko esim. avoparin lapset perheettömiä lapsia?
Onko oikeasti pakko vääntää rautalangasta? Voit olla perhe vaikka hamsterisi kanssa - mutta laissa aviopuolisoilla on aivan eri asema toistensa elämässä kuin millään muilla kumppaneilla.
Lain mukaan avioliitto ei kuitenkaan määritä sitä, ketkä ovat keskenään perhe ja ketkä ei. Eli avopari, jolla on lapsia, on yhtälailla lain silmissä perhe. Se, että aviopuolison juridinen asema on joissain tilanteissa eri, on kokonaan toinen asia, se ei liity perhekäsitykseen.
Avioliitto ei sisällä nimen vaihtamista. Sen voi tehdä naimisiinmenon lisäksi jos haluaa, mutta avioituminen ei muuta kummankaan nimeä.