Lue keskustelun säännöt.
"Naispsykiatri iski veitsen miehen selkään, saa silti jatkaa virassaan apulaisylilääkärinä"
11.11.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/77656045-76a9-462a-8613-67d8fc702b16
Mies repi naisen hiuksista lattialle ensin ja naisen olisi pitänyt kiltisti kuolla miehen käsittelyssä? Minkä takia itsensä puolustaminen olisi rikos? Uskon, että ei ole ainoa väkivallan teko mieheltä.
Aivan oikein, että saa jatkaa. Iltalehdeltä sairas kannanotto.
Kommentit (213)
Minun mielestäni julkisessa ammatissa oleva ihminen edustaa itseään yksityiselämässäänkin. Olisi ihme jos hän nauttisi/ herättäisi enää luottamusta asiakaskunnassa tai paikkakunnalla yleensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko psykiatri nyt soveltuvampi vai vähemmän soveltuvampi työhön, jos hän on toimillaan osoittanut myös kokemusasiantuntijuutta kyseisellä lääketieteen haaralla? Vähän kuin kirurgi, joka on vahingossa huitaissut moottorisahalla jalkaansa ja ommellut metsässä ammottavan avohaavan.
Itselleen toki saa tehdä ihan mitä lystää vapaa-aikanaan. Mitä yrität sanoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.uutisessa ei puhuttu mitään puolisosta, vaan lähipiiriläisestä. mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
puoliso olisi aivan varmasti mainittu uutisessa puolisona.
Siksi laitoinkin kysymysmerkin perään.
Kyseessä on voinut olla exä tai vaikka sukulainen. Jutussa ei ole tarkennettu suhdetta uhrin suojaamiseksi.
Todennäköisyydet ovat kuitenkin seurustelusuhteen puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.Mistä sä tiedät, että kumpi näistä tappelupukareista ylipäänsä oli se väkivaltaisempi osapuoli? Uskotko todella, että tämä nainen ei koskaan ennen ole käyttäytynyt millään tavalla väkivaltaisesti, mutta tällä kertaa sitten sekosi totaalisesti ja päätti puukottaa? Miksei nainen sitten vedonnut perheväkivaltaan vaan siihen, että häntä ärsytti kyseisen ihmisen alkoholinkäyttö? (ja itsekin oli silti humalassa)
Oliko se nainen joka kävi repimässä miestä raivelista kun tämä ei vastannut puhelimeen?
Sitähän minäkin.
Oliko se mies, joka puukotti naista selkään ja jätti toisen vuotamaan puukko selässä tekemättä mitään....
Minusta näiden tekojen vakavuus on hieman eri tasoa, mutta ehkä sinusta sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko mies, jota nainen puukotti hänen miehensä?
Missä ihmeen lääkärien kerhotiloissa tämä tapahtui?Onko jossain sanottu, että kyseessä oli lääkärien kerhotila?
Itse en tiedä ainuttakaan lääkärien kerhotilaa missään ja olen toiminut alalla usealla paikkakunnalla.
En tiedä, mutta miten voisit tietää kaiken?
https://www.vauva.fi/keskustelu/3922234/onko-totta-etta-laakarit-saa-la…?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.uutisessa ei puhuttu mitään puolisosta, vaan lähipiiriläisestä. mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
puoliso olisi aivan varmasti mainittu uutisessa puolisona.
Siksi laitoinkin kysymysmerkin perään.
Kyseessä on voinut olla exä tai vaikka sukulainen. Jutussa ei ole tarkennettu suhdetta uhrin suojaamiseksi.Todennäköisyydet ovat kuitenkin seurustelusuhteen puolella.
Vain sinun mielestäsi. Uutisessa tähän ei ole mitään viitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.Uutisessa ei mainittu, että kyse oli perheväkivallasta eikä puolustuksessa vedottu siihen.
Perheväkivalta on usein myös molemminpuolista, mutta nainen jää alakynteen ilman kättä pidempää. On väärä käsitys, että perheväkivallassa olisi kyse aina siitä, että vain mies on väkivaltainen, vaan monesti on kyse tuhoisasta päihteiden värittämästä kierteestä, jossa molemmat ovat väkivaltaisia. Siitä ei uutisessa ollut tietoa oliko tässä tapauksessa kyse sellaisesta, vaan tiedämme ainoastaan sen, mitä uutisessa luki.
"Perheväkivalta on usein myös molemmin puoleista" lähde tälle kiitos.
Vaikka väkivallasta olisi tuomittu molemmin puolin ei vielä kerro kokonaiskuvasta yhtään mitään.
Sanoin myös, että tiedämme vain sen mitä uutisessa luki- se ei myöskään poissulkenut perheväkivaltaa miehenkään puolelta, vaan tuki sitä.
Johdon asennoituminen rikoksesta tuomittuun voi myös kieliä siitä, että naisen tilanteesta ollaan oltu tietoisia ja sille on ollut ymmärrystä.
Parisuhdeväkivallasta kolmannes on naisten tekemää ja lapsiin kohdistuvana puolet. Lisää aiheesta esimerkiksi kirjassa Törrönen (2009), Vaiettu naiseus : ajatuksia naisen väkivallan tunnistamisesta, nimeämisestä ja hoitamisesta (Ensi- ja turvakotien liitto).
On vaarallista, jos viranomaiset näkevät vain miehet automaattisesti väkivaltaisina omien ennakkokäsitystensä mukaisesti. Tässä puheena olevasta tapauksesta emme tiedä kuin sen mitä oli kerrottu eli lisätieto ohiksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisena ei saa mitään oikeaa tuomiota. Tämäkin saa jatkaa virassaan kävi uhrille mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.Uutisessa ei mainittu, että kyse oli perheväkivallasta eikä puolustuksessa vedottu siihen.
Perheväkivalta on usein myös molemminpuolista, mutta nainen jää alakynteen ilman kättä pidempää. On väärä käsitys, että perheväkivallassa olisi kyse aina siitä, että vain mies on väkivaltainen, vaan monesti on kyse tuhoisasta päihteiden värittämästä kierteestä, jossa molemmat ovat väkivaltaisia. Siitä ei uutisessa ollut tietoa oliko tässä tapauksessa kyse sellaisesta, vaan tiedämme ainoastaan sen, mitä uutisessa luki.
"Perheväkivalta on usein myös molemmin puoleista" lähde tälle kiitos.
Vaikka väkivallasta olisi tuomittu molemmin puolin ei vielä kerro kokonaiskuvasta yhtään mitään.
Sanoin myös, että tiedämme vain sen mitä uutisessa luki- se ei myöskään poissulkenut perheväkivaltaa miehenkään puolelta, vaan tuki sitä.
Johdon asennoituminen rikoksesta tuomittuun voi myös kieliä siitä, että naisen tilanteesta ollaan oltu tietoisia ja sille on ollut ymmärrystä.
Parisuhdeväkivallasta kolmannes on naisten tekemää ja lapsiin kohdistuvana puolet. Lisää aiheesta esimerkiksi kirjassa Törrönen (2009), Vaiettu naiseus : ajatuksia naisen väkivallan tunnistamisesta, nimeämisestä ja hoitamisesta (Ensi- ja turvakotien liitto).
On vaarallista, jos viranomaiset näkevät vain miehet automaattisesti väkivaltaisina omien ennakkokäsitystensä mukaisesti. Tässä puheena olevasta tapauksesta emme tiedä kuin sen mitä oli kerrottu eli lisätieto ohiksena.
Miehet ei kehtaa myöntää ottavansa naiselta pataan, joten naiset ilmoittaa pahoinpitelystä useammin kuin miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.Uutisessa ei mainittu, että kyse oli perheväkivallasta eikä puolustuksessa vedottu siihen.
Perheväkivalta on usein myös molemminpuolista, mutta nainen jää alakynteen ilman kättä pidempää. On väärä käsitys, että perheväkivallassa olisi kyse aina siitä, että vain mies on väkivaltainen, vaan monesti on kyse tuhoisasta päihteiden värittämästä kierteestä, jossa molemmat ovat väkivaltaisia. Siitä ei uutisessa ollut tietoa oliko tässä tapauksessa kyse sellaisesta, vaan tiedämme ainoastaan sen, mitä uutisessa luki.
"Perheväkivalta on usein myös molemmin puoleista" lähde tälle kiitos.
Vaikka väkivallasta olisi tuomittu molemmin puolin ei vielä kerro kokonaiskuvasta yhtään mitään.
Sanoin myös, että tiedämme vain sen mitä uutisessa luki- se ei myöskään poissulkenut perheväkivaltaa miehenkään puolelta, vaan tuki sitä.
Johdon asennoituminen rikoksesta tuomittuun voi myös kieliä siitä, että naisen tilanteesta ollaan oltu tietoisia ja sille on ollut ymmärrystä.
Parisuhdeväkivallasta kolmannes on naisten tekemää ja lapsiin kohdistuvana puolet. Lisää aiheesta esimerkiksi kirjassa Törrönen (2009), Vaiettu naiseus : ajatuksia naisen väkivallan tunnistamisesta, nimeämisestä ja hoitamisesta (Ensi- ja turvakotien liitto).
On vaarallista, jos viranomaiset näkevät vain miehet automaattisesti väkivaltaisina omien ennakkokäsitystensä mukaisesti. Tässä puheena olevasta tapauksesta emme tiedä kuin sen mitä oli kerrottu eli lisätieto ohiksena.
Miehet ei kehtaa myöntää ottavansa naiselta pataan, joten naiset ilmoittaa pahoinpitelystä useammin kuin miehet.
Kyllä näin on. Naisten väkivaltaisuus parisuhteissa jää hyvin usein piiloon, sen tiedän työkokemuksenikin perusteella ja myös kaikki ammattilaiset ovat samaa mieltä. Piiloon jäämiseen liittyy se, että naisella on vähemmän voimia, mutta myös naisten väkivaltaisuus raaistuu ajan myötä, jolloin mukaan kuvaan tulevat mahdollisesti lyömäaseet. Puheena olevasta tapauksesta en siis tiedä, tämä ohiksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.uutisessa ei puhuttu mitään puolisosta, vaan lähipiiriläisestä. mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
puoliso olisi aivan varmasti mainittu uutisessa puolisona.
Siksi laitoinkin kysymysmerkin perään.
Kyseessä on voinut olla exä tai vaikka sukulainen. Jutussa ei ole tarkennettu suhdetta uhrin suojaamiseksi.Todennäköisyydet ovat kuitenkin seurustelusuhteen puolella.
Vain sinun mielestäsi. Uutisessa tähän ei ole mitään viitettä.
Mies tuttu, miehen alkoholinkäyttö risoi naista, mies paiskasi naisen hiuksista maaha kun tämä ei vastannut puhelimeen= todennäköistä etteivät olleet läheisiä tuttuja?
Juuh.
En nyt vieläkään ymmärrä miten ja miksi ketjussa ohitetaan lähtötilanne tyystin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.uutisessa ei puhuttu mitään puolisosta, vaan lähipiiriläisestä. mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
puoliso olisi aivan varmasti mainittu uutisessa puolisona.
Siksi laitoinkin kysymysmerkin perään.
Kyseessä on voinut olla exä tai vaikka sukulainen. Jutussa ei ole tarkennettu suhdetta uhrin suojaamiseksi.Todennäköisyydet ovat kuitenkin seurustelusuhteen puolella.
Vain sinun mielestäsi. Uutisessa tähän ei ole mitään viitettä.
Mies tuttu, miehen alkoholinkäyttö risoi naista, mies paiskasi naisen hiuksista maaha kun tämä ei vastannut puhelimeen= todennäköistä etteivät olleet läheisiä tuttuja?
Juuh.
En nyt vieläkään ymmärrä miten ja miksi ketjussa ohitetaan lähtötilanne tyystin?
Vastasin kirjoittajalle, joka väittä miehen olevan puoliso. Mutta siirrelkää maalitolppia ja valkopeskää naisten tekemiä murhayrityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.uutisessa ei puhuttu mitään puolisosta, vaan lähipiiriläisestä. mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
puoliso olisi aivan varmasti mainittu uutisessa puolisona.
Siksi laitoinkin kysymysmerkin perään.
Kyseessä on voinut olla exä tai vaikka sukulainen. Jutussa ei ole tarkennettu suhdetta uhrin suojaamiseksi.Todennäköisyydet ovat kuitenkin seurustelusuhteen puolella.
Vain sinun mielestäsi. Uutisessa tähän ei ole mitään viitettä.
Mies tuttu, miehen alkoholinkäyttö risoi naista, mies paiskasi naisen hiuksista maaha kun tämä ei vastannut puhelimeen= todennäköistä etteivät olleet läheisiä tuttuja?
Juuh.
En nyt vieläkään ymmärrä miten ja miksi ketjussa ohitetaan lähtötilanne tyystin?
Mitä väliä sillä lähtötilanteella on, kun mikään ei oikeuta kuitenkaan lyömään toista puukolla selkään?
Nainen olisi voinut soittaa poliisit, kun mies repi häntä tukasta, mutta nainen ei ole enää uhri siinä vaiheessa, kun puukottaa puolustuskyvytöntä ihmistä selkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.uutisessa ei puhuttu mitään puolisosta, vaan lähipiiriläisestä. mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
puoliso olisi aivan varmasti mainittu uutisessa puolisona.
Siksi laitoinkin kysymysmerkin perään.
Kyseessä on voinut olla exä tai vaikka sukulainen. Jutussa ei ole tarkennettu suhdetta uhrin suojaamiseksi.Todennäköisyydet ovat kuitenkin seurustelusuhteen puolella.
Vain sinun mielestäsi. Uutisessa tähän ei ole mitään viitettä.
Mies tuttu, miehen alkoholinkäyttö risoi naista, mies paiskasi naisen hiuksista maaha kun tämä ei vastannut puhelimeen= todennäköistä etteivät olleet läheisiä tuttuja?
Juuh.
En nyt vieläkään ymmärrä miten ja miksi ketjussa ohitetaan lähtötilanne tyystin?
Vastasin kirjoittajalle, joka väittä miehen olevan puoliso. Mutta siirrelkää maalitolppia ja valkopeskää naisten tekemiä murhayrityksiä.
Itse siirtelet maalitolppia ensin kun väität tapahtumaa murhayritykseksi. Edes oikeus ei käyttänyt tuota termiä? Oletko sama naisvihaaja joka spämmää v-sanaa palstalle kun sut jauhotetaan palstalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.uutisessa ei puhuttu mitään puolisosta, vaan lähipiiriläisestä. mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
puoliso olisi aivan varmasti mainittu uutisessa puolisona.
Siksi laitoinkin kysymysmerkin perään.
Kyseessä on voinut olla exä tai vaikka sukulainen. Jutussa ei ole tarkennettu suhdetta uhrin suojaamiseksi.Todennäköisyydet ovat kuitenkin seurustelusuhteen puolella.
Kainuun Sanomien uutisessa puhutaan nimenomaan puolisosta. Juttu on maksumuurin takana mutta otsikkokin sen jo kertoo.
https://www.kainuunsanomat.fi/artikkeli/kajaanilaiselle-naispsykiatrill…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.uutisessa ei puhuttu mitään puolisosta, vaan lähipiiriläisestä. mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
puoliso olisi aivan varmasti mainittu uutisessa puolisona.
Siksi laitoinkin kysymysmerkin perään.
Kyseessä on voinut olla exä tai vaikka sukulainen. Jutussa ei ole tarkennettu suhdetta uhrin suojaamiseksi.Todennäköisyydet ovat kuitenkin seurustelusuhteen puolella.
Vain sinun mielestäsi. Uutisessa tähän ei ole mitään viitettä.
Mies tuttu, miehen alkoholinkäyttö risoi naista, mies paiskasi naisen hiuksista maaha kun tämä ei vastannut puhelimeen= todennäköistä etteivät olleet läheisiä tuttuja?
Juuh.
En nyt vieläkään ymmärrä miten ja miksi ketjussa ohitetaan lähtötilanne tyystin?
Vastasin kirjoittajalle, joka väittä miehen olevan puoliso. Mutta siirrelkää maalitolppia ja valkopeskää naisten tekemiä murhayrityksiä.
Itse siirtelet maalitolppia ensin kun väität tapahtumaa murhayritykseksi. Edes oikeus ei käyttänyt tuota termiä? Oletko sama naisvihaaja joka spämmää v-sanaa palstalle kun sut jauhotetaan palstalla?
Mitä puukolla selkään lyöminen on mielestäsi?
Sinun agendasi tuli ainakin selväksi.
Kainuuseen ei varmasti ole helppoa saada lääkäreitä töihin. En silti potilaana haluaisi asioida psykiatrin luona, jonka mielenterveys vaikuttaa olevan vielä heikommassa kantimissa kuin minulla.
Vasta oli se lääkäri, joka kopeloi naispotilaita ja nyt tämä.
Mistä tämä kertoo? En osaa sanoa itse varmuudella, mutta ehkä osittain siitä, että lääkäreitä koulutetaan liian vähän. Kun koulutusmäärät pidetään pienenä, on perseilevillä ammattilaisilla enemmän varaa pitää kiinni asemastaan, koska heidät nähdään korvaamattomina tai ainakin uskotellaan niin.
Miksei esim.psykologeja voisi pikakouluttaa psykiatreiksi? Eiväthän psykiatrit ole terveyskeskuksessa flunssia hoitamassa, vaan heidän aiempi lääkärikoulutuksensa menee hukkaan erikoissairaanhoitoon siirtymisen jälkeen.
Joillakin on rasismikortti ja lääkäreillä lääkärikortti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs se tiedätte montako kertaa tämä nainen on aikaisemmin D expahoinpidellyt miestään? Mistä te tiedätte että vain mies on ollut väkivaltainen ja tämä on ollut viimeinen niitti? Eiköhän ole todennäköisempää, että nämä kaksi ovat humalassa useamminkin ollut YHDESSÄ tukkanuottasilla.
Naisten väkivaltaisuus on tabu ja se näkyy hyvin tässä keskustelussa. Ei ole lainkaan harvinaista, että myös naisilla on ongelmia vihanhallinnan kanssa, mutta siitä vaan vaietaan, koska eihän nyt naiset.
Ihmisiltä mennyt tämä kohta täysin ohitse:
"Tilanne oli kärjistynyt siitä, kun lääkäri ei ollut aiemmin vastannut miehen soittoihin ja tämä oli palannut kerholle selvittämään tilannetta.
Mies näki naisen istumassa baaritiskin takana, tarttui tätä hiuksista ja repi alas lattialle äristen siitä, ettei tämä ollut vastannut soittoihin."
Kuka täysipäinen toimii noin? Kyllähän nyt sokeakin näkee, että tilanteessa ei ollut kyse harmittomasta tukan repimisestä. Miten tälläinen henkilö käyttäytyy kun muut eivät ole näkemässä, kun väkivallan käyttöön on selvästi alentunut kynnys?
Siitä olen samaa mieltä, että naisten väkivalta on tabu ja yhtä tuomittavaa kuin miestenkin.
Pitää huomata, että juttu ei ollut kokonaisuudessaan neutraali, vaan sillä haluttiin tietoisesti kyseenalaistaa naisen pätevyys tarot-kortteihin yms. Vedoten.
No kuka täysipäinen lyö toista puukolla selkään eikä yritä auttaa?
Saako sinusta tappaa ihmisen sillä syyllä, että hän veti tukasta?
Vai saako vain nainen tappaa kun revitään tukasta vai saako myös mies puukottaa naista, jos nainen on ensin vetänyt miestä tukasta?
Onko normisettiä repiä puolisoa(?) hiuksista lattialle kun tämä ei vastaa puhelimeen?
Kouluttaa vähän?Uskotko oikeasti, että tässä oli kaikki mitä tämän taholta oli koskaan aiemmin tapahtunut? Ja että väkivalta olisi päätynyt heti kun nainen olisi kiltisti vain lähtenyt kotiinsa tilanteen jälkeen? Poliisikaan ei puutu ennen kuin jotain on tapahtunut.
En ole väittänytkään, että tukistaminen olisi syy puukotukselle.
Mutta se, että ihminen kohtelee puolisoaan väkivaltaisesti jopa muiden ihmisten nähden on jo ilmeinen merkki paljon vakavammastakin.uutisessa ei puhuttu mitään puolisosta, vaan lähipiiriläisestä. mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
puoliso olisi aivan varmasti mainittu uutisessa puolisona.
Siksi laitoinkin kysymysmerkin perään.
Kyseessä on voinut olla exä tai vaikka sukulainen. Jutussa ei ole tarkennettu suhdetta uhrin suojaamiseksi.Todennäköisyydet ovat kuitenkin seurustelusuhteen puolella.
Vain sinun mielestäsi. Uutisessa tähän ei ole mitään viitettä.
Mies tuttu, miehen alkoholinkäyttö risoi naista, mies paiskasi naisen hiuksista maaha kun tämä ei vastannut puhelimeen= todennäköistä etteivät olleet läheisiä tuttuja?
Juuh.
En nyt vieläkään ymmärrä miten ja miksi ketjussa ohitetaan lähtötilanne tyystin?
Vastasin kirjoittajalle, joka väittä miehen olevan puoliso. Mutta siirrelkää maalitolppia ja valkopeskää naisten tekemiä murhayrityksiä.
Itse siirtelet maalitolppia ensin kun väität tapahtumaa murhayritykseksi. Edes oikeus ei käyttänyt tuota termiä? Oletko sama naisvihaaja joka spämmää v-sanaa palstalle kun sut jauhotetaan palstalla?
Mitä puukolla selkään lyöminen on mielestäsi?
Sinun agendasi tuli ainakin selväksi.
Mun agenda on lakikirja jota sä kiimossasi et lue.
Rikoslain 21 luvun 1 §:
Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Rikoslain 21 luku 2 §:
Murha. Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa ́alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimensa vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava mur- hasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Oliko se nainen joka kävi repimässä miestä raivelista kun tämä ei vastannut puhelimeen?
Sitähän minäkin.