Lue keskustelun säännöt.
Ketään äitoyslomalla irtisanottua (tai siis heti irtisanominen kun palaa töihin)
10.11.2020 |
Oletteko nostaneet asiasta oikeusriidan? Auttoiko liitto? Saitteko korvauksia?
Mulla käynyt siis perinteiset, sijaiseni vakinaistettiin tehtävääni ja mulle kerrottiin että ei ole sulle mitään mihin voisit palata, irtisanominen tulossa heti töihin palatessani (nyt vielä hetken äitiyslomalla).
Riitelemällä sitä työpaikkaa ei saa takasin, se on toki tiedossa. Mietin juuri mitä tehdä, varmaan luottamusmiehelle kannattaa asiasta soittaa vaikkei hän voi päätöstä muuttaakaan.
Kommentit (162)
No odota irtisanominen etukäteen on vaikea haastaa ketään oikeuteen kun mitään ei lle tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alat saman tien hakemaan uutta työpaikkaa, joka on paljon helpompi saada työssä ollessa. Edellisen työnantajan kanssa sovit vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta ja kahden kuukauden ylimääräisestä palkasta ja jätät kaikenmaailman liitot ja riidat väliin (jotka varmaan häviäisit).
Vierailija kirjoitti:
No odota irtisanominen etukäteen on vaikea haastaa ketään oikeuteen kun mitään ei lle tapahtunut.
Nyt juuri kannattaa olla yhteydessä. Ap:llehan on jo ilmoitettu, että irtisanotaan. Nyt on juuri oikea aika. Liiton lakineuvonta on maksutonta jäsenille.
Vierailija kirjoitti:
Tyhmänä nyt pakko kysyä että onko oikeasti laillista potkia työntekijä pois äitiysloman vuoksi? Mä olen aina kuvitellut että irtisanominen tuosta syystä on laiton.
On laitonta potkia äitiysloman vuoksi, mutta ymmärtääkseni tässä tilanteessa sen vuoksi ei potkita.
Jos tilanne on mennyt esimerkiksi näin:
Äitiyslomalle on lähdetty v. 2018 ja tilalle on palkattu äitiysvapaan sijainen.
Sijainen on ollut hyvä työntekijä ja yrityksen taloudellinen tilanne on ollut hyvä. Henkilö on vakinaistettu v. 2019.
2020 tulee korona, työt vähenevät, sijaisella on uutta osaamista jota hyödynnetään niin että tehtävänkuvaus on muuttunut. Vanhempainvapailla ollut henkilö palaa töihin ilman ylimääräistä osaamista. Kahdelle osittain samaa työtä tekevälle ei riitä töitä ja toinen pitää irtisanoa.
Tässä tilanteessa äitiyslomalaisen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä ei ymmärtääkseni ole laitonta. (En ole työoikeusjuristi)
Vierailija kirjoitti:
Alat saman tien hakemaan uutta työpaikkaa, joka on paljon helpompi saada työssä ollessa. Edellisen työnantajan kanssa sovit vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta ja kahden kuukauden ylimääräisestä palkasta ja jätät kaikenmaailman liitot ja riidat väliin (jotka varmaan häviäisit).
Ei missään nimessä vapaaehtoista irtisanoutumista. Silloin saa vielä työkkärin karenssinkin. Työnantaja tässä toimii väärin eikä työntekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmänä nyt pakko kysyä että onko oikeasti laillista potkia työntekijä pois äitiysloman vuoksi? Mä olen aina kuvitellut että irtisanominen tuosta syystä on laiton.
On laitonta potkia äitiysloman vuoksi, mutta ymmärtääkseni tässä tilanteessa sen vuoksi ei potkita.
Jos tilanne on mennyt esimerkiksi näin:
Äitiyslomalle on lähdetty v. 2018 ja tilalle on palkattu äitiysvapaan sijainen.
Sijainen on ollut hyvä työntekijä ja yrityksen taloudellinen tilanne on ollut hyvä. Henkilö on vakinaistettu v. 2019.
2020 tulee korona, työt vähenevät, sijaisella on uutta osaamista jota hyödynnetään niin että tehtävänkuvaus on muuttunut. Vanhempainvapailla ollut henkilö palaa töihin ilman ylimääräistä osaamista. Kahdelle osittain samaa työtä tekevälle ei riitä töitä ja toinen pitää irtisanoa.
Tässä tilanteessa äitiyslomalaisen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä ei ymmärtääkseni ole laitonta. (En ole työoikeusjuristi)
Laitonta on, oli korona tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittomasta irtisanomisesta saa korvauksen, se on tyhmä jättää hakematta.
Tyhmä olet sinä, joka et tiedä, ettei tuo ole laitonta!
Piti tulla kommentoimaan, vaikka ei tiedä asiasta työlainsäädönnöstä paskan vertaa.
Työlainsäädäntö sallii sen että äitiyslomalaisen voi irtisanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittomasta irtisanomisesta saa korvauksen, se on tyhmä jättää hakematta.
Tyhmä olet sinä, joka et tiedä, ettei tuo ole laitonta!
Piti tulla kommentoimaan, vaikka ei tiedä asiasta työlainsäädönnöstä paskan vertaa.
Työlainsäädäntö sallii sen että äitiyslomalaisen voi irtisanoa.
Ei ap:n tapauksessa. Jos firma lopettaa kokonaan toimintansa tai menee konkurssiin tai vastaavaa tapahtuu, olisi mahdollista mutta ei tuollaisessa tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alat saman tien hakemaan uutta työpaikkaa, joka on paljon helpompi saada työssä ollessa. Edellisen työnantajan kanssa sovit vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta ja kahden kuukauden ylimääräisestä palkasta ja jätät kaikenmaailman liitot ja riidat väliin (jotka varmaan häviäisit).
Ei missään nimessä vapaaehtoista irtisanoutumista. Silloin saa vielä työkkärin karenssinkin. Työnantaja tässä toimii väärin eikä työntekijä.
Niin, tuossa nimenomaan mainittiin se uusi työpaikka, jolloin mitään karensseja ja työkkäreitä ei edes tarvita. Noin toimimalla saat työpaikan, parin kuukauden lisäliksan, pidät hyvän työntekijän maineen ja kaikenlisäksi pidät välit vanhaan työnantajaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme ketju täynnä ihme mutua - vanhempainvapaalla olevaa ei saa korvata sijaisella. Eikä äitiyslomalainen voi olla ainoa irtisanottu, erityisesti jos sijainen on vakinaistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmänä nyt pakko kysyä että onko oikeasti laillista potkia työntekijä pois äitiysloman vuoksi? Mä olen aina kuvitellut että irtisanominen tuosta syystä on laiton.
On laitonta potkia äitiysloman vuoksi, mutta ymmärtääkseni tässä tilanteessa sen vuoksi ei potkita.
Jos tilanne on mennyt esimerkiksi näin:
Äitiyslomalle on lähdetty v. 2018 ja tilalle on palkattu äitiysvapaan sijainen.
Sijainen on ollut hyvä työntekijä ja yrityksen taloudellinen tilanne on ollut hyvä. Henkilö on vakinaistettu v. 2019.
2020 tulee korona, työt vähenevät, sijaisella on uutta osaamista jota hyödynnetään niin että tehtävänkuvaus on muuttunut. Vanhempainvapailla ollut henkilö palaa töihin ilman ylimääräistä osaamista. Kahdelle osittain samaa työtä tekevälle ei riitä töitä ja toinen pitää irtisanoa.
Tässä tilanteessa äitiyslomalaisen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä ei ymmärtääkseni ole laitonta. (En ole työoikeusjuristi)
Jep, nimenomaan avainasemassa on tuo työnkuvauksen muuttaminen. Tällöin kyse ei ole äitiyslomalaisen paikan antamisesta eteenpäin vaan sijaisen vakinaistaminen uuteen avautuneeseen työtehtävään. Valitettavasti tämän organisaatiomuutoksen myötä äitiyslomalaisen työtehtävälle ei ole enää tarvetta, joten irtisanominen on laillinen. Tässäkin näkyy hyvin se, ettei äitiysloma edes vakityöstä takaa työpaikan pysymistä. Valitettavasti näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmänä nyt pakko kysyä että onko oikeasti laillista potkia työntekijä pois äitiysloman vuoksi? Mä olen aina kuvitellut että irtisanominen tuosta syystä on laiton.
On laitonta potkia äitiysloman vuoksi, mutta ymmärtääkseni tässä tilanteessa sen vuoksi ei potkita.
Jos tilanne on mennyt esimerkiksi näin:
Äitiyslomalle on lähdetty v. 2018 ja tilalle on palkattu äitiysvapaan sijainen.
Sijainen on ollut hyvä työntekijä ja yrityksen taloudellinen tilanne on ollut hyvä. Henkilö on vakinaistettu v. 2019.
2020 tulee korona, työt vähenevät, sijaisella on uutta osaamista jota hyödynnetään niin että tehtävänkuvaus on muuttunut. Vanhempainvapailla ollut henkilö palaa töihin ilman ylimääräistä osaamista. Kahdelle osittain samaa työtä tekevälle ei riitä töitä ja toinen pitää irtisanoa.
Tässä tilanteessa äitiyslomalaisen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä ei ymmärtääkseni ole laitonta. (En ole työoikeusjuristi)
Jep, nimenomaan avainasemassa on tuo työnkuvauksen muuttaminen. Tällöin kyse ei ole äitiyslomalaisen paikan antamisesta eteenpäin vaan sijaisen vakinaistaminen uuteen avautuneeseen työtehtävään. Valitettavasti tämän organisaatiomuutoksen myötä äitiyslomalaisen työtehtävälle ei ole enää tarvetta, joten irtisanominen on laillinen. Tässäkin näkyy hyvin se, ettei äitiysloma edes vakityöstä takaa työpaikan pysymistä. Valitettavasti näin.
Ei todellakaan mene läpi oikeudessa tuollainen irtisanomisen perustelu. Tässä tapauksessa työnantaja typerästi jo paljasti aikeensa, joten ap:lla on hyvä tilaisuus varautua ja selvittää asiaa liiton lakimiehen kanssa.
Laitonta menoa, ja liitossa kyllä asia pitäisi tietää. Tässäpä lakia:
Kun perhevapaa päättyy, työntekijllä on oikeus palata ensisijaisesti aikaisempaan työhönsä. Mikäli tuota pestiä ei ole, työnantajan pitää tarjota vastaavaa työtä.
Tasa-arvolaissa sanotaan mm. että kiellettyä syrjintää on se jos työnantaja lakkauttaa työsuhteen tai irtisanoo työntekijän sukupuolen perusteella tai henkilö joutuu raskauden tai synnytyksen perusteella huonoon asemaan.
Työsopimuslaissa taas on tiukat säännökset irtisanomisen perusteista. Jos henkilö irtisanotaan tuotannollis-taloudellisista syistä, ko. työn täytyy olla olennaisesti ja pysyvällä tavalla vähentynyt. Tässä tapauksessa sijaisen kanssa olisi pitänyt tehdä määräaikainen sopimus, koska vakinaistamisen seurauksena rikotaan perhevapaalta palaavan paluuoikeutta. Ja eihän työ ole vähentynyt tai paikka poistunut, koska siihen on palkattu ihminen.
Kuulostaa hyvinkin epäilyttävältä yhden ihmisen yt:t, jossa irtisanotaan tehtävästä joka on olemassa ja johon tarvitaan kuitenkin työntekijä.
Mikä on irtisanomisen syy?
Aivan höpölöpöä että työnantajalla on muka vain oikeus irtisanoa. Heidän on todistettava että työtä ei enää ole, eikä heillä ole tarjota vastaavaa. Nythän tämä ei pidä paikkaansa.
Viestitä työnantajalle että asia on selvä vähintään kahden vuoden palkalla, etkä silloin nosta meteliä. Pidä puolesi ja jos liitosta ei heru apuja, niin jos vain saat vähän sijoitettua lakimieheen, joka voi laatia lainmukaisen vastineen työnantajalle.
Velä kerran, jos asia menee kuvailusi mukaisesti, irtisanominen on laiton ja tasa-arvolakia rikkova. Se selviää jo googlettamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme ketju täynnä ihme mutua - vanhempainvapaalla olevaa ei saa korvata sijaisella. Eikä äitiyslomalainen voi olla ainoa irtisanottu, erityisesti jos sijainen on vakinaistettu.
Ei äitiysvapaan sijainen ole mikään lomalaisesta riippuva sijainen, vaan ihan erillinen työntekijä, jolle voidaan ihan vapaasti tarjota ylennystä, esimiespaikkaa tai vakituista paikkaa ihan siitä lomalaisesta riippumatta. Eikä sillä lamalaisella ole mitään oikeutta palata juurikin sen sijaisen paikkaan takaisin. Eikä mikään laki velvoita edes palkkaamaan äitiysvapaalle jäävälle sijaista. Oleellista on, että työhön palatessa ja yt:iden alkaessa työnantajalla on tuotannolliset tai taloudelliset syyt irtisanoa äitiysvapaalla ollut henkilö ja ettei työnantaja ole tieten tahtoen esimerkiksi kahta kuukautta ennen palkannut tehtävään ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmänä nyt pakko kysyä että onko oikeasti laillista potkia työntekijä pois äitiysloman vuoksi? Mä olen aina kuvitellut että irtisanominen tuosta syystä on laiton.
On laitonta potkia äitiysloman vuoksi, mutta ymmärtääkseni tässä tilanteessa sen vuoksi ei potkita.
Jos tilanne on mennyt esimerkiksi näin:
Äitiyslomalle on lähdetty v. 2018 ja tilalle on palkattu äitiysvapaan sijainen.
Sijainen on ollut hyvä työntekijä ja yrityksen taloudellinen tilanne on ollut hyvä. Henkilö on vakinaistettu v. 2019.
2020 tulee korona, työt vähenevät, sijaisella on uutta osaamista jota hyödynnetään niin että tehtävänkuvaus on muuttunut. Vanhempainvapailla ollut henkilö palaa töihin ilman ylimääräistä osaamista. Kahdelle osittain samaa työtä tekevälle ei riitä töitä ja toinen pitää irtisanoa.
Tässä tilanteessa äitiyslomalaisen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä ei ymmärtääkseni ole laitonta. (En ole työoikeusjuristi)
Jep, nimenomaan avainasemassa on tuo työnkuvauksen muuttaminen. Tällöin kyse ei ole äitiyslomalaisen paikan antamisesta eteenpäin vaan sijaisen vakinaistaminen uuteen avautuneeseen työtehtävään. Valitettavasti tämän organisaatiomuutoksen myötä äitiyslomalaisen työtehtävälle ei ole enää tarvetta, joten irtisanominen on laillinen. Tässäkin näkyy hyvin se, ettei äitiysloma edes vakityöstä takaa työpaikan pysymistä. Valitettavasti näin.
Ei todellakaan mene läpi oikeudessa tuollainen irtisanomisen perustelu. Tässä tapauksessa työnantaja typerästi jo paljasti aikeensa, joten ap:lla on hyvä tilaisuus varautua ja selvittää asiaa liiton lakimiehen kanssa.
Aika paljon ihmisiä on kuitenkin irtisanottu tällaisten kuvioiden seurauksena, valitettavasti. Oikeuden päätöksistä en tiedä, mutta kuten aikaisemmin sanottua, johtaa usein hankalan työntekijän leimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmänä nyt pakko kysyä että onko oikeasti laillista potkia työntekijä pois äitiysloman vuoksi? Mä olen aina kuvitellut että irtisanominen tuosta syystä on laiton.
On laitonta potkia äitiysloman vuoksi, mutta ymmärtääkseni tässä tilanteessa sen vuoksi ei potkita.
Jos tilanne on mennyt esimerkiksi näin:
Äitiyslomalle on lähdetty v. 2018 ja tilalle on palkattu äitiysvapaan sijainen.
Sijainen on ollut hyvä työntekijä ja yrityksen taloudellinen tilanne on ollut hyvä. Henkilö on vakinaistettu v. 2019.
2020 tulee korona, työt vähenevät, sijaisella on uutta osaamista jota hyödynnetään niin että tehtävänkuvaus on muuttunut. Vanhempainvapailla ollut henkilö palaa töihin ilman ylimääräistä osaamista. Kahdelle osittain samaa työtä tekevälle ei riitä töitä ja toinen pitää irtisanoa.
Tässä tilanteessa äitiyslomalaisen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä ei ymmärtääkseni ole laitonta. (En ole työoikeusjuristi)
Jep, nimenomaan avainasemassa on tuo työnkuvauksen muuttaminen. Tällöin kyse ei ole äitiyslomalaisen paikan antamisesta eteenpäin vaan sijaisen vakinaistaminen uuteen avautuneeseen työtehtävään. Valitettavasti tämän organisaatiomuutoksen myötä äitiyslomalaisen työtehtävälle ei ole enää tarvetta, joten irtisanominen on laillinen. Tässäkin näkyy hyvin se, ettei äitiysloma edes vakityöstä takaa työpaikan pysymistä. Valitettavasti näin.
Ei todellakaan mene läpi oikeudessa tuollainen irtisanomisen perustelu. Tässä tapauksessa työnantaja typerästi jo paljasti aikeensa, joten ap:lla on hyvä tilaisuus varautua ja selvittää asiaa liiton lakimiehen kanssa.
Ei ole avainasemassa työkuvan muuttuminenkaan. Akavan sivuilla mm. seuraavasti:
"Perhevapaiden päättyessä työntekijällä on oikeus palata ensisijaisesti aikaisempaan työhönsä. Jos tämä ei ole mahdollista, on työntekijälle tarjottava aikaisempaa työtä vastaavaa työsopimuksen mukaista työtä ja jos tämäkään ei ole mahdollista, muuta työsopimuksen mukaista työtä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmänä nyt pakko kysyä että onko oikeasti laillista potkia työntekijä pois äitiysloman vuoksi? Mä olen aina kuvitellut että irtisanominen tuosta syystä on laiton.
On laitonta potkia äitiysloman vuoksi, mutta ymmärtääkseni tässä tilanteessa sen vuoksi ei potkita.
Jos tilanne on mennyt esimerkiksi näin:
Äitiyslomalle on lähdetty v. 2018 ja tilalle on palkattu äitiysvapaan sijainen.
Sijainen on ollut hyvä työntekijä ja yrityksen taloudellinen tilanne on ollut hyvä. Henkilö on vakinaistettu v. 2019.
2020 tulee korona, työt vähenevät, sijaisella on uutta osaamista jota hyödynnetään niin että tehtävänkuvaus on muuttunut. Vanhempainvapailla ollut henkilö palaa töihin ilman ylimääräistä osaamista. Kahdelle osittain samaa työtä tekevälle ei riitä töitä ja toinen pitää irtisanoa.
Tässä tilanteessa äitiyslomalaisen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä ei ymmärtääkseni ole laitonta. (En ole työoikeusjuristi)
Jep, nimenomaan avainasemassa on tuo työnkuvauksen muuttaminen. Tällöin kyse ei ole äitiyslomalaisen paikan antamisesta eteenpäin vaan sijaisen vakinaistaminen uuteen avautuneeseen työtehtävään. Valitettavasti tämän organisaatiomuutoksen myötä äitiyslomalaisen työtehtävälle ei ole enää tarvetta, joten irtisanominen on laillinen. Tässäkin näkyy hyvin se, ettei äitiysloma edes vakityöstä takaa työpaikan pysymistä. Valitettavasti näin.
Ei todellakaan mene läpi oikeudessa tuollainen irtisanomisen perustelu. Tässä tapauksessa työnantaja typerästi jo paljasti aikeensa, joten ap:lla on hyvä tilaisuus varautua ja selvittää asiaa liiton lakimiehen kanssa.
Aika paljon ihmisiä on kuitenkin irtisanottu tällaisten kuvioiden seurauksena, valitettavasti. Oikeuden päätöksistä en tiedä, mutta kuten aikaisemmin sanottua, johtaa usein hankalan työntekijän leimaan.
On varmaan irtisanottu, mutta ei lain mukaisesti. Itse kuuluun siihen joukkoon, joka sopi liiton avulla jutun työnantajan kanssa ilman oikeudenkäyntiä. Käytännössä sain rahaa siitä hyvästä, että en vienyt juttua liiton avulla oikeuteen.
Jälkikäteen harmittaa vain se, että en uskaltanut lähteä oikeuteen. Nykyään olen paljon paremmassa työssä, joten vanhan työpaikan perään en haikaile.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmänä nyt pakko kysyä että onko oikeasti laillista potkia työntekijä pois äitiysloman vuoksi? Mä olen aina kuvitellut että irtisanominen tuosta syystä on laiton.
On laitonta potkia äitiysloman vuoksi, mutta ymmärtääkseni tässä tilanteessa sen vuoksi ei potkita.
Jos tilanne on mennyt esimerkiksi näin:
Äitiyslomalle on lähdetty v. 2018 ja tilalle on palkattu äitiysvapaan sijainen.
Sijainen on ollut hyvä työntekijä ja yrityksen taloudellinen tilanne on ollut hyvä. Henkilö on vakinaistettu v. 2019.
2020 tulee korona, työt vähenevät, sijaisella on uutta osaamista jota hyödynnetään niin että tehtävänkuvaus on muuttunut. Vanhempainvapailla ollut henkilö palaa töihin ilman ylimääräistä osaamista. Kahdelle osittain samaa työtä tekevälle ei riitä töitä ja toinen pitää irtisanoa.
Tässä tilanteessa äitiyslomalaisen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä ei ymmärtääkseni ole laitonta. (En ole työoikeusjuristi)
Jep, nimenomaan avainasemassa on tuo työnkuvauksen muuttaminen. Tällöin kyse ei ole äitiyslomalaisen paikan antamisesta eteenpäin vaan sijaisen vakinaistaminen uuteen avautuneeseen työtehtävään. Valitettavasti tämän organisaatiomuutoksen myötä äitiyslomalaisen työtehtävälle ei ole enää tarvetta, joten irtisanominen on laillinen. Tässäkin näkyy hyvin se, ettei äitiysloma edes vakityöstä takaa työpaikan pysymistä. Valitettavasti näin.
Ei todellakaan mene läpi oikeudessa tuollainen irtisanomisen perustelu. Tässä tapauksessa työnantaja typerästi jo paljasti aikeensa, joten ap:lla on hyvä tilaisuus varautua ja selvittää asiaa liiton lakimiehen kanssa.
Ei ole avainasemassa työkuvan muuttuminenkaan. Akavan sivuilla mm. seuraavasti:
"Perhevapaiden päättyessä työntekijällä on oikeus palata ensisijaisesti aikaisempaan työhönsä. Jos tämä ei ole mahdollista, on työntekijälle tarjottava aikaisempaa työtä vastaavaa työsopimuksen mukaista työtä ja jos tämäkään ei ole mahdollista, muuta työsopimuksen mukaista työtä."
Niin, näissä tilanteissa työnantaja tarjoaa toisella puolella Suomen olevaa työtä tai muuta vastaavaa, jota ap ei voi ottaa vastaan. Ja sen jälkeen työnantajalla ei olekaan mitään velvollisuutta ja ap:lle paukahtaa karenssi. Ap, hae samantien uutta työtä ja neuvottele suoraan työnantajan kanssa irtisanomisajan palkka. Paljon parempaan lopputulokseen pääset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmänä nyt pakko kysyä että onko oikeasti laillista potkia työntekijä pois äitiysloman vuoksi? Mä olen aina kuvitellut että irtisanominen tuosta syystä on laiton.
On laitonta potkia äitiysloman vuoksi, mutta ymmärtääkseni tässä tilanteessa sen vuoksi ei potkita.
Jos tilanne on mennyt esimerkiksi näin:
Äitiyslomalle on lähdetty v. 2018 ja tilalle on palkattu äitiysvapaan sijainen.
Sijainen on ollut hyvä työntekijä ja yrityksen taloudellinen tilanne on ollut hyvä. Henkilö on vakinaistettu v. 2019.
2020 tulee korona, työt vähenevät, sijaisella on uutta osaamista jota hyödynnetään niin että tehtävänkuvaus on muuttunut. Vanhempainvapailla ollut henkilö palaa töihin ilman ylimääräistä osaamista. Kahdelle osittain samaa työtä tekevälle ei riitä töitä ja toinen pitää irtisanoa.
Tässä tilanteessa äitiyslomalaisen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä ei ymmärtääkseni ole laitonta. (En ole työoikeusjuristi)
Jep, nimenomaan avainasemassa on tuo työnkuvauksen muuttaminen. Tällöin kyse ei ole äitiyslomalaisen paikan antamisesta eteenpäin vaan sijaisen vakinaistaminen uuteen avautuneeseen työtehtävään. Valitettavasti tämän organisaatiomuutoksen myötä äitiyslomalaisen työtehtävälle ei ole enää tarvetta, joten irtisanominen on laillinen. Tässäkin näkyy hyvin se, ettei äitiysloma edes vakityöstä takaa työpaikan pysymistä. Valitettavasti näin.
Ei todellakaan mene läpi oikeudessa tuollainen irtisanomisen perustelu. Tässä tapauksessa työnantaja typerästi jo paljasti aikeensa, joten ap:lla on hyvä tilaisuus varautua ja selvittää asiaa liiton lakimiehen kanssa.
Ei ole avainasemassa työkuvan muuttuminenkaan. Akavan sivuilla mm. seuraavasti:
"Perhevapaiden päättyessä työntekijällä on oikeus palata ensisijaisesti aikaisempaan työhönsä. Jos tämä ei ole mahdollista, on työntekijälle tarjottava aikaisempaa työtä vastaavaa työsopimuksen mukaista työtä ja jos tämäkään ei ole mahdollista, muuta työsopimuksen mukaista työtä."
Niin, näissä tilanteissa työnantaja tarjoaa toisella puolella Suomen olevaa työtä tai muuta vastaavaa, jota ap ei voi ottaa vastaan. Ja sen jälkeen työnantajalla ei olekaan mitään velvollisuutta ja ap:lle paukahtaa karenssi. Ap, hae samantien uutta työtä ja neuvottele suoraan työnantajan kanssa irtisanomisajan palkka. Paljon parempaan lopputulokseen pääset.
Vain jos työnantaja lopettaa toimintansa kokonaan kyseisellä paikkakunnalla, olisi peruste työn siirtämiseen toiselle puolelle maata.
Kylläpä lähtevät, mutta usein noissa työnantaja haluaa sopia ennen oikeussalia eli maksetaan rahaa. Itselläni tästä kokemusta.