"Suomalaiset pitäisi velvoittaa elättämään omat vanhempansa"

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:05"]

Luitko edes koko juttua? Siinä jutussa sanottiin että väkivaltaan, juoppouteen tai vastaaviin syyllistyneitä vanhempia ei tarvitse auttaa. 

[/quote]Ja milläs minä todistan sen vuosikymmeniä jatkuneen henkisen väkivallan ja laiminlyönnit? Luonnevikaiset vanhemmat ovat mestareita kulissien ylläpidossa, ei meidänkään tilanteesta tiennyt yhtään kukaan muu kuin me lapset.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:05"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:54"]

Minä haluan nähdä sen viranomaistahon, joka vetää rajalinjoja siihen, mikä on "varakas lapsi", jonka voi velvottaa osallistumaan vanhemman hoidon kustannuksiin ja mikä ei ole.

Ja mikä on sellainen vanhempi, joka juoppouden tai rikollisen elämäntavan takia on itse hassannut varallisuutensa, eikä lasta voi velvottaa maksamaan hänen hoitoaan (kuka sen sitten maksaa vai viedäänkö se alkoholisoitunut tallin taakse lopetettavaksi)?

Tuo professorin ehdotus on täynnä populistista paska-ideointia. Oikeasti!

23

[/quote]

Luitko edes koko juttua? Siinä jutussa sanottiin että väkivaltaan, juoppouteen tai vastaaviin syyllistyneitä vanhempia ei tarvitse auttaa. 

[/quote]

Totta kai luin, mutta sinä et selvästi lukenut minun kommenttiani. Noinhan minä juurikin tuossa sanoin, ja sinä alat inttää vastaan.

Tuollaisen holttittomuuden määrittäminen on vaikeaa. Mikä on sellaista juoppoutta jne., että lapset vapautuvat elatusvastuusta? Ja mitä tehdään sellaisille vanhuksille, joiden lapset vapautuvat vastuusta?

23

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[/quote]

Niin juuri! Tarkoitus oli sanoa sen että väite on ristiriitainen. Ei voida kumoa lakiosajärjestelmää koska silloin rintaperilliset voivat jäädä kokonaan ilman perintöä ja perintö voi mennä kokonaan ulkopuolisille.  

[/quote]

Kyllä ihmisen pitää saada itse päättää kkenelle omaisuutensa antaa. Ei lapsilla pidä olla mitään oikeutta perintöön.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:02"]

42, totta kai jokainen voi jättää rahansa vaikka kodittomille kissoille, mutta toisaalta miksi se olisi sen mieluisampi vaihtoehto kuin jättää se lapsille, jotka joutuisivat maksamaan siitä hiukan korkeampaa perintöveroa? Ei ole reaalinen vaihtoehto kuitenkaan tuo useimmille.

Peliriippuvuus on toki myös olemassaoleva ongelma monelle vanhukselle (ei huvittava missään mielessä). Mutta sekään ei oikeastaan liity perintöverotuksen korotukseen millään tavalla.

23

[/quote] 

Meni vähän väärin, sorry. Ajatus oli se että  ei valtio voi seurata onko rahat annettu perillisille vai pelattu pajatsossa. Joten sitä voi todellakin hyvin jakaa perillisille elinajan aikana ilman suurempia ongelmia kunhan ei suomessa oleville tileille niitä pane. Onneksi minulla ei ole vanhempia josta joudun / joutuisin huolehtimaan mutta en todellakaan halua että minusta huolehditaan. Ennen sitä otan vaikkapa arseniikkia ja jos kunto sallii muutan thaikkuun tai indonesiaan. 

[/quote]

Noin se on jo nyt, ei perintöverotuksen kiristys asiaa muuttaisi. Jotkut keplottelevat verotuksen kanssa, enemmistö ei.

23

[/quote] 

Saattais se muuttaa! Ensin on verot maksettu ja eläkemaksut kovalla työllä tekemällä ja ja sitten valtio ottaisi loput eikä perillisille jäisi mitään. Harva nielisi tällaista ajatusmallia. Laitospaikoista maksettais 5000 euroa / kk jos edes riittäisi kaikkineen hoitoineen niin loppusumma olisi huikea, ja noi pojat kyllä velottaisivat kerta on hoidettavan suostumus. Samanlainen tilanne on ollut pitkään ainut on vaan se että eläkkeet menevät kokonaisuudessan jättäen tilille oliko se 190 euroa jos on julkisessa hoidossa. Yksityispaikoissa hinnat mitä olen kuullut pyörivät 4000-7000 hujakoilla / kk. Jos varallisuuteen päästäis kiinni niin silloin kyllä olisi aikamoista menoa. 

[/quote]

Ei. Luehan uudelleen kirjoitukseni nro 23.

Kyse ei ole koko perinnön verottamisesta, vaan ainoastaan nykyisen verotuksen kiristämisestä.

Kustannuksia pitää samaan aikaan leikata kääntämällä yksityistämisesta takaisin kunnallisiin palveluihin. Nykyisellään tosiaan vanhustenhoidosta on annettu muodostua tuottoisa bisnes, kuten sanoin jo kommentissani 23.

23

[/quote]

Et kyllä ymmärtänyt yhä, sorry! Jos ihminen menee vanhainkotiin joka on julkisella (eli valtion tai kunnan ylläpitämä) puolella häneltä veloitetaan eläke jättäen hänelle alta 200 euroa tilille rahaa. Nyt kuitenkin vaan eläkkeeseen päästään kiinni. Aiheesta on ollut paljon keskustelua aikasemminkin että haluaisivat päästä ihmisten varallisuuteen kiinni. Nyt esitetty ajatus oli että jos perillinen ei ole hoitanut vanhusta niin häntä voitaisiin jättää perinnöttömäksi ja perintö voitaisiin antaa hoitajalle. Luulen että se tarkoittaisi sen että hoitokoti tekisi sopimuksen hoidettavan kanssa että hoito annetaan kunhan perintö annettaan hoitokodille. Tai saatetaan toteuttaa samalla tavalla kuin kääneinen asuntolaina. 

[/quote]

Kuka tässä nyt ei ymmärrä puhetta? Minä olen kommentoinut koko ajan tätä OMAA ehdotustani, että perintöverotuksen tiukennuksella ja kunnallisella palveluntuotannolla ratkaistaisiin tämä rahoituskriisi.

Olen ollut alkaa päälle sitä mieltä, että proffan molemmat ehdotukset - sekä lapsien velvollisuus osallistua vanhustenhoidon maksuihin että tuo perintolain muutos niin, että se mahdollistaisi sen perillisen palkitsemisen, joka osallistuu vanhuksen hoivaan, että ne ovat molemmat huonoja. Koska ne loisivat uutta byrokratiaa ja tekisivät vanhuksista entistäkin epätasa-arvoisempia. Ja jälkimmäisen kohdalla mahdollistaisivat mielivallan, jota ratkottaisiin aina oikeusistuimissa (vanhuksilla olisi itsellään oikeus päättää, kenen perillisen katsoisivat hoivanneen heitä ja kenen ei, tässä proffan ehdotuksen osassa ei siis ollut viranomaispäätöksestä kyse, vaan lakiosan poistamisesta perintölaista). Perinnön ottamisesta hoivakodille ei proffa puhu tuossa jutussa mitään, sen keksit itse - sinänsä mahdollinen seuraus kylläkin.

" jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan." sanotaan siis jutussa.

23

[/quote]

Sorry taas! Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin. Siitä tulisi aivan loistava business. 

[/quote]

Oikeasti, opettele nyt lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi.

Tuossa EI edes tuo professori ehdottanut, että perintö automaattisesti menisi minnekään.

Hän ehdotti, että lakiosa poistettaisiin perintölainsäädännöstä. Tiedätkö edes, mikä lakiosa on? Et taida tietää. Kyse on kumminkin - kuten tuossa sitaatissani lukee - siitä, että lapsilla ei olisi automaattista oikeutta vähimmäisosaan (=lakiosa) perinnöstä, vaan vanhus saisi ITSE määrätä perinnön sille, kenen katsoo häntä hoivanneen.

Tästä oli professorin ehdotuksessa kyse. Sinä voit kehitellä ehdotusta eteenpäin ihan rauhassa, mutta sinun skenaariotasi proffa ei kyllä mainitse.

Tosi on, että omaisuuden realisointi ja sillä hoivan maksaminen on jo nyt tosiasia monella, koska yksityiset hoitokodit ovat niin kalliita. Mutta mitään automaatiolakia proffa ei ainakaan tuossa Ylen uutisessa propagoi. Vielä.

Mitä tulee pakkohoitoon, niin älä nyt ihan piruja sentään maalaile. Epäilen, että vanhusten pakko-laitoshoitoon ei mikään taho Suomessa suostu, vaikka sellainen jonkun vanhusten hoivatahoyrityksen omistajan märkä päiväuni olisikin.

23

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[/quote]

Niin juuri! Tarkoitus oli sanoa sen että väite on ristiriitainen. Ei voida kumoa lakiosajärjestelmää koska silloin rintaperilliset voivat jäädä kokonaan ilman perintöä ja perintö voi mennä kokonaan ulkopuolisille.  

[/quote]

Kyllä ihmisen pitää saada itse päättää kkenelle omaisuutensa antaa. Ei lapsilla pidä olla mitään oikeutta perintöön.

[/quote] 

Vanhemmat ovat aikanaan perinnyt omaisuutta myös. Esim maaomaisuus on aika pitkälti perittyä, sukupolvesta toiseen. Nyt ykskaks 2014 ja siitä eteenpäin lapsilla ei olisi oikeutta periä tätä omaisuutta joka vanhemmat ovat ottaneet vastaan siinä ajatuksessa että heidän lapset saisivat sen perintönä, vai?  

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:53"]

Kyllä ihmisen pitää saada itse päättää kkenelle omaisuutensa antaa. Ei lapsilla pidä olla mitään oikeutta perintöön.

 [/quote] 

 Vanhemmat ovat aikanaan perinnyt omaisuutta myös. Esim maaomaisuus on aika pitkälti perittyä, sukupolvesta toiseen. Nyt ykskaks 2014 ja siitä eteenpäin lapsilla ei olisi oikeutta periä tätä omaisuutta joka vanhemmat ovat ottaneet vastaan siinä ajatuksessa että heidän lapset saisivat sen perintönä, vai?  

[/quote]

Vanhemmilla olisi tietysti täysi oikeus jättää se lapsilleen perinnöksi. Mutta ei velvollisuutta.

Joo. Voi aika varmuudella ennustaa, että jos lakiosa poistettaisiin perintölaista, tuomioistuimet ruuhkautuisivat perintöriidoista. Vanhempien kykyä päättää asioistaan kyseenalaistettaisiin, sisarukset tappelisivat siitä, kuka oli suosikki ja kuka "oikeasti teki kaiken työn". Hyi.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:02"]

42, totta kai jokainen voi jättää rahansa vaikka kodittomille kissoille, mutta toisaalta miksi se olisi sen mieluisampi vaihtoehto kuin jättää se lapsille, jotka joutuisivat maksamaan siitä hiukan korkeampaa perintöveroa? Ei ole reaalinen vaihtoehto kuitenkaan tuo useimmille.

Peliriippuvuus on toki myös olemassaoleva ongelma monelle vanhukselle (ei huvittava missään mielessä). Mutta sekään ei oikeastaan liity perintöverotuksen korotukseen millään tavalla.

23

[/quote] 

Meni vähän väärin, sorry. Ajatus oli se että  ei valtio voi seurata onko rahat annettu perillisille vai pelattu pajatsossa. Joten sitä voi todellakin hyvin jakaa perillisille elinajan aikana ilman suurempia ongelmia kunhan ei suomessa oleville tileille niitä pane. Onneksi minulla ei ole vanhempia josta joudun / joutuisin huolehtimaan mutta en todellakaan halua että minusta huolehditaan. Ennen sitä otan vaikkapa arseniikkia ja jos kunto sallii muutan thaikkuun tai indonesiaan. 

[/quote]

Noin se on jo nyt, ei perintöverotuksen kiristys asiaa muuttaisi. Jotkut keplottelevat verotuksen kanssa, enemmistö ei.

23

[/quote] 

Saattais se muuttaa! Ensin on verot maksettu ja eläkemaksut kovalla työllä tekemällä ja ja sitten valtio ottaisi loput eikä perillisille jäisi mitään. Harva nielisi tällaista ajatusmallia. Laitospaikoista maksettais 5000 euroa / kk jos edes riittäisi kaikkineen hoitoineen niin loppusumma olisi huikea, ja noi pojat kyllä velottaisivat kerta on hoidettavan suostumus. Samanlainen tilanne on ollut pitkään ainut on vaan se että eläkkeet menevät kokonaisuudessan jättäen tilille oliko se 190 euroa jos on julkisessa hoidossa. Yksityispaikoissa hinnat mitä olen kuullut pyörivät 4000-7000 hujakoilla / kk. Jos varallisuuteen päästäis kiinni niin silloin kyllä olisi aikamoista menoa. 

[/quote]

Ei. Luehan uudelleen kirjoitukseni nro 23.

Kyse ei ole koko perinnön verottamisesta, vaan ainoastaan nykyisen verotuksen kiristämisestä.

Kustannuksia pitää samaan aikaan leikata kääntämällä yksityistämisesta takaisin kunnallisiin palveluihin. Nykyisellään tosiaan vanhustenhoidosta on annettu muodostua tuottoisa bisnes, kuten sanoin jo kommentissani 23.

23

[/quote]

Et kyllä ymmärtänyt yhä, sorry! Jos ihminen menee vanhainkotiin joka on julkisella (eli valtion tai kunnan ylläpitämä) puolella häneltä veloitetaan eläke jättäen hänelle alta 200 euroa tilille rahaa. Nyt kuitenkin vaan eläkkeeseen päästään kiinni. Aiheesta on ollut paljon keskustelua aikasemminkin että haluaisivat päästä ihmisten varallisuuteen kiinni. Nyt esitetty ajatus oli että jos perillinen ei ole hoitanut vanhusta niin häntä voitaisiin jättää perinnöttömäksi ja perintö voitaisiin antaa hoitajalle. Luulen että se tarkoittaisi sen että hoitokoti tekisi sopimuksen hoidettavan kanssa että hoito annetaan kunhan perintö annettaan hoitokodille. Tai saatetaan toteuttaa samalla tavalla kuin kääneinen asuntolaina. 

[/quote]

Kuka tässä nyt ei ymmärrä puhetta? Minä olen kommentoinut koko ajan tätä OMAA ehdotustani, että perintöverotuksen tiukennuksella ja kunnallisella palveluntuotannolla ratkaistaisiin tämä rahoituskriisi.

Olen ollut alkaa päälle sitä mieltä, että proffan molemmat ehdotukset - sekä lapsien velvollisuus osallistua vanhustenhoidon maksuihin että tuo perintolain muutos niin, että se mahdollistaisi sen perillisen palkitsemisen, joka osallistuu vanhuksen hoivaan, että ne ovat molemmat huonoja. Koska ne loisivat uutta byrokratiaa ja tekisivät vanhuksista entistäkin epätasa-arvoisempia. Ja jälkimmäisen kohdalla mahdollistaisivat mielivallan, jota ratkottaisiin aina oikeusistuimissa (vanhuksilla olisi itsellään oikeus päättää, kenen perillisen katsoisivat hoivanneen heitä ja kenen ei, tässä proffan ehdotuksen osassa ei siis ollut viranomaispäätöksestä kyse, vaan lakiosan poistamisesta perintölaista). Perinnön ottamisesta hoivakodille ei proffa puhu tuossa jutussa mitään, sen keksit itse - sinänsä mahdollinen seuraus kylläkin.

" jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan." sanotaan siis jutussa.

23

[/quote]

Sorry taas! Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin. Siitä tulisi aivan loistava business. 

[/quote]

Oikeasti, opettele nyt lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi.

Tuossa EI edes tuo professori ehdottanut, että perintö automaattisesti menisi minnekään.

Hän ehdotti, että lakiosa poistettaisiin perintölainsäädännöstä. Tiedätkö edes, mikä lakiosa on? Et taida tietää. Kyse on kumminkin - kuten tuossa sitaatissani lukee - siitä, että lapsilla ei olisi automaattista oikeutta vähimmäisosaan (=lakiosa) perinnöstä, vaan vanhus saisi ITSE määrätä perinnön sille, kenen katsoo häntä hoivanneen.

Tästä oli professorin ehdotuksessa kyse. Sinä voit kehitellä ehdotusta eteenpäin ihan rauhassa, mutta sinun skenaariotasi proffa ei kyllä mainitse.

Tosi on, että omaisuuden realisointi ja sillä hoivan maksaminen on jo nyt tosiasia monella, koska yksityiset hoitokodit ovat niin kalliita. Mutta mitään automaatiolakia proffa ei ainakaan tuossa Ylen uutisessa propagoi. Vielä.

Mitä tulee pakkohoitoon, niin älä nyt ihan piruja sentään maalaile. Epäilen, että vanhusten pakko-laitoshoitoon ei mikään taho Suomessa suostu, vaikka sellainen jonkun vanhusten hoivatahoyrityksen omistajan märkä päiväuni olisikin.

23

[/quote] 

Anteeksi taas! Lue uudestaan ajatuksella sitä asiaa. Jos lakiosajärjestelmää poistetaan niin se tarkoittaa sen ettei rintaperillinen voi vaatia itselleen oman osansa joka menee näin:  Jos yksi lapsi niin puolet koko omaisuudesta, jos kaksi lasta niin yks neljäsosa, jos kolme niin yks kuudesosa. Rintaperillinen /perilliset voivat joutua tilanteeseen jossa eivät saa mitään jos testamentti on määrännyt omaisuuden ulkopuoliselle. Jos lakiosaa poistetaan niin mitä luulet sen tilalle tulevan? 

Tämä on huono juttu. Vanhemmat ovat elatusvelovollisia noin 18 vuotta. Kuinka kauan lapset joutuisivat elättämään omia vanhempia, parhaamassa tapauksessa 20 - 30 vuotta.

Minä en halua elättää minun äitiä. Olen jo maksanut hänen ja isän velat yli 10 000 €, menettänyt omaisuutta. Olen ollut velka vankeudessa koko nuoruuteni, ja nyt olen omillilaan. Kaikki velat joka minulla oli, on minun vanhemmat järjestänyt. Maksamattomia lääkärilaskuja, luottokorttilaskuja jopa televisiolupa oli otettu minun nimiin.

Maksoin isäni hautajaiset, perintö 0 €. Äitin jatkoi sössimisstä ja sai häädön, asui minun luonani ja sai sitten uudestaan häädön. Koska hän ei pysty maksamaan vuokria. Oli kirjoittanut sähkölaskun minun nimiin, ja se piti maksaa.

Järjestin hänet sitten lopullisesti hohouksen alle ja valvoja on sosiaalitoimisto. En aio enempään tehdä.

Ymmärrän jos on ollut hyvä lapsuus ja on rahaa, niin voi avusta. Mutta minua ei todella kiinnostaa auttaa yhtään enemmän.

Se että uhkaillaan perintöoikeudella, niin ei minua herjauta yhtään. Sieltä ei ole tulossa muuta kun velkoja, ja muistoja asunnosta en halua.

Äidilläni on n. 400 tuhannen arvoinen okt, velaton auto, sijoitusasunto ja tilillä n. sata tonnia. Isäni, joka on suurimaksi osaksi ( yrittäjänä, äitini oli pienipalkkainen )  mahdollistanut tämän kaiken sairastui vakavasti ja on nyt laitoshoidossa :( Äitini on mielestään köyhä ja ei ole varaa esim. lääkärissäkäynteihin. Ikää hänellä alle 70v. kaipa se kohta vaatii lapsiltaan rahaa että pärjää. Tottui makeaan elämään isäni kanssa ja kun kovapalkkainen yrittäjä onkin laitoskuntoinen, niin kyllähän se elintaso laskee :(

Mulla on nelikymppisenä valtavasti velkaa ja ei juurikaan omaisuutta. Jonain päivänä on tulossa perintöä mukavasti, mutta ei se nyt paljon lämmitä.... en kyllä rupea äitini hoita maksamaan.... ehkä meidän perintö sitten syödään kun yhteiskunta ei voi "elättää" laitoshoidossa olevaa äitiäni...

No minä antasin mitä tahansa jos mummi olis vielä täällä. (Kuoli pari kuukautta sitten) viimeinen mun isovanhemmista. Ei ollut työ eikä mikään käydä siellä apuna siivoamassa, haravoimassa ja muuten vaan pitämässä seuraa kun Vaarin kuoleman jälkeen oli yksinäinen. Ikävä on suuri. Ja kyllä meinaan auttaa myös omaa isääni ja äitiäni kun heidän voimat rupeavat käymään vähiin.. En aijo elättää ja laskuja maksella koska siihen ei varaa ole mutta auttaa muuten niin että voisivat asua kotona mahdollisimman pitkään, niinkuin mummi asui koko ikänsä 86 vuotiaaksi asti.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:53"][quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[/quote]

Niin juuri! Tarkoitus oli sanoa sen että väite on ristiriitainen. Ei voida kumoa lakiosajärjestelmää koska silloin rintaperilliset voivat jäädä kokonaan ilman perintöä ja perintö voi mennä kokonaan ulkopuolisille.  

[/quote]

Kyllä ihmisen pitää saada itse päättää kkenelle omaisuutensa antaa. Ei lapsilla pidä olla mitään oikeutta perintöön.

[/quote]

Mutta lapsien hoidettava vanhempansa kuitenkin?

Ei Se ihan niinkään mene. Vanhemmat ihmiset on ahneita, olettavat että he tuhlaavat ja antavat rahansa miten sattuu ja luulevat että oon toisten työ hoitaa heidät.

kuluttaisi perintönsä omaan hoitoonsa, niin ei tarvitse muita käskeä hoitamaan. Tai kuolkoot nopeammin kuten ulkomailla kadulla ollessa.

On se kyllä hyvä, että näistä asioista ei päätetä huutoäänestyksellä av-palstalla. Jos on joskus kansanedustajat sekaisin, niin se on pientä täällä kansan syvissä riveissä.

Kansanedustajat tekee sitä palkkatyönä ja niillä on valtion neuvonantajat. Ja niinkuin ollaan nähty niin ihmisiä nekin ovat. Täällä vain pienenpieni joukko äitejä jotka keskustelevat erillaisista ajatuksista mitä mieleen juoltahtaa. Muunlaisia ajatuksia muissa foorumeissa. 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:19"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:04"]

Eli samaan aikaan elätetään omat lapset ja vanhemmat. Millä rahalla? Juurihan joku ehdotti, että palkkoja pitäisi alentaa. Mitä siitä, että samaan aikaan kaikki kallistuu.. 

[/quote]

Fakta on se että 99% suomalaisista elää liian tuhlailevasti. Ihan oikeasti siellä kahviloissa ei tarvitse luuhata, ostaa merkkivaatteita tai omistaa älypuhelinta. Työn tekeminen sen sijaan on järkevää. 

Muista että tuollainen laki on useassa maassa maailmassa, jopa euroopassa. 

[/quote]

No mutta sillähän sitä työtä luodaan, että käytetään hyödykkeitä. Ostetaan älypuhelimia ja vaatteita ja käydään kahviloissa.

Ainakin meidän perheen työt loppuisivat nopeasti jos ihmiset lopettaisivat kuluttamisen. Minä teen töitä automaatioteollisuuden parissa, kehittelen uusia teollisuusrobotteja elektroniikkateollisuuden tuotantolinjoille. Jos ihmiset eivät enää osta niitä puhelimia ja tabletteja tai muita 'turhakkeita', loppuu minulta työt, ja samalla monelta muulta.

Mies taas kehittää tiedonsiirtoon käytettävää tekniikkaa. Tällekin alalle käy kehnosti jos ihmiset nyt alkavat kovasti säästämään.

Todella iso osa suomalaisista tekee työtä 'turhakkeiden' parissa, joko suoraan tai välillisesti.

Kahviloistakin loppuu nopeasti työt jos ihmiset eivät käytä niitä. Sama juttu vaatekaupoilla.

Miksi Suomessa niin moni ajattelee, että jos lopetetaan kuluttaminen, niin talous lähtee nousuun?

Kenelle riittää työtä jos kukaan ei kuluta?

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:19"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:04"]

Eli samaan aikaan elätetään omat lapset ja vanhemmat. Millä rahalla? Juurihan joku ehdotti, että palkkoja pitäisi alentaa. Mitä siitä, että samaan aikaan kaikki kallistuu.. 

[/quote]

Fakta on se että 99% suomalaisista elää liian tuhlailevasti. Ihan oikeasti siellä kahviloissa ei tarvitse luuhata, ostaa merkkivaatteita tai omistaa älypuhelinta. Työn tekeminen sen sijaan on järkevää. 

Muista että tuollainen laki on useassa maassa maailmassa, jopa euroopassa. 

[/quote]

No mutta sillähän sitä työtä luodaan, että käytetään hyödykkeitä. Ostetaan älypuhelimia ja vaatteita ja käydään kahviloissa.

Ainakin meidän perheen työt loppuisivat nopeasti jos ihmiset lopettaisivat kuluttamisen. Minä teen töitä automaatioteollisuuden parissa, kehittelen uusia teollisuusrobotteja elektroniikkateollisuuden tuotantolinjoille. Jos ihmiset eivät enää osta niitä puhelimia ja tabletteja tai muita 'turhakkeita', loppuu minulta työt, ja samalla monelta muulta.

Mies taas kehittää tiedonsiirtoon käytettävää tekniikkaa. Tällekin alalle käy kehnosti jos ihmiset nyt alkavat kovasti säästämään.

Todella iso osa suomalaisista tekee työtä 'turhakkeiden' parissa, joko suoraan tai välillisesti.

Kahviloistakin loppuu nopeasti työt jos ihmiset eivät käytä niitä. Sama juttu vaatekaupoilla.

Miksi Suomessa niin moni ajattelee, että jos lopetetaan kuluttaminen, niin talous lähtee nousuun?

Kenelle riittää työtä jos kukaan ei kuluta?

[/quote] 

Valtion virkamiehet toitottaa sitä liikaa ja se menee alitajuntaan. Säästää, säästää, säästää, säästää. Muuta ei ajatellakaan enää kun säästämistä. 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:14"][quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:07"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:57"][quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:29"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:19"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:04"]

Eli samaan aikaan elätetään omat lapset ja vanhemmat. Millä rahalla? Juurihan joku ehdotti, että palkkoja pitäisi alentaa. Mitä siitä, että samaan aikaan kaikki kallistuu.. 

[/quote]

Fakta on se että 99% suomalaisista elää liian tuhlailevasti. Ihan oikeasti siellä kahviloissa ei tarvitse luuhata, ostaa merkkivaatteita tai omistaa älypuhelinta. Työn tekeminen sen sijaan on järkevää. 

Muista että tuollainen laki on useassa maassa maailmassa, jopa euroopassa. 

[/quote]

En usko että 99 % elää liian tuhlailevasti. Näytäpä tilastoja faktapuheesi tueksi.

Suomeen rakennettiin hieno hyvinvointiyhteiskunta, mihin se katosi? Mihin ne rahat nyt menevät, kun ennen oli varaa ja nyt ei ole? 

[/quote]

Kulut ovat nousseet ja tekijät vähentyneet. 

Suomi on korviaan myöten veloissa. Todella iso osa ihmisistä elää ainakin osittain tukien varassa mm. asumistuen. Nämä tuet ovat alunperin tarkoitettu lyhytaikaiseen ja vain todella köyhien tarpeisiin. Nyt niitä saa jo todella iso osa suomalaisista. Ihmiset ottavat 20-30 vuoden velkoja. Eläkejärjestelmä on tuhon tiellä.

Jos tavallisella duunarilla pitää olla 80-100 neliön asunto helsingissä, oma auto ja merkkivaatteet niin sellaisen on turha valittaa rahaongelmia. Monet valittavat rahasta ja samalla ostelevat 500 euron kännyköitä ja 50 tuuman telkkareita. 

Kun siitä normaalista palkasta pitää myös jäädä selvästi säästöön KAIKKIEN menojen jälkeen. 20 vuotta työelämässä olelleella pitäisi olla jos säästössä 50-100 tuhatta euroa. Samalla tietenkin kamksettu asuntolainaa. 

Itse olen pienipalkkainen (käteen alle 1500 euroa kuussa) 30 vuotias joka olen ollut työttömänäkin. Kuitenkin säästöissä on reippaasti yli 30 000 euroa ja 70 neliön asunto velka puolessa välissä. Minulla on korkeimmat mahdolliset vakuutukset mitä on. Niin asunnosta, tapaturmavakuutukset, oikeusturvavakuutukset, sairasvakuutukset jne. Minäkin mielestäni elän tuhlailevasti. En ole saanut perintöä enkä voittanut missään lotossa tai vastaavassa. 

Jos ihminen tienaa käteen vaikka 2000 euroa niin pitäisi jäädä säästöön sellainen tuhat euroa kuussa. Vaikka olisi lapsikin. 

[/quote]Onko sulla lapsia? oikeasti , et voi ns. pakottaa säästämään tässä tilanteessa kun ihmisiä putoaa kelan päivärahoille perheellisinä! jos sinä olet onnistunut säästämään noin helvetin hyvin, niin hyvä. suuri osa kansasta elää kädestä suuhun. verot nousevat koko ajan, ruoka ja energia kallistunut koko ajan, liikkuminen kallista, etkö tajua tätä? Suomi kurjistuu oikeasti kuukausi kuukaudelta. isot ikäluokat rakensivat itselleen paratiisin, johon lapsensa j lapsenlapsensa eivät pääse koskaan ja jota he eivät jaksa rahoittaa. se on totuus.

[/quote]

Yksi lapsi on. Suurin osa ihmisistä tuhlaa. Miksi niillä kelan päivärahoilla elävillä on IPhone ja kalliit merkkivaatteet? Miksi niillä on rahaa käydä baareissa? 

[/quote]puhut taas paskaa! kaikilla EI ole Iphone, varsinkaan työttömillä! Itselläkään ei ole vaikka olen työssä. Elätät ihme harhoja omassa mielessäsi suppean näkökulmasi kaitta! mene seurakuntien ja hurstin jonoihin. onko siellä jokaisella tabletit kädessä? sotäpaitsi, yhteiskunta ts. kunnalliset ja valtion palvelut on kohta ulkoistettu kaikki nettiin. jos.meinaat asioita hoitaa, on pakko jonkinlainen nettilaite olla.

Kuinka suuri osa vanhuksista joutuu pitkäaikaishoitoon? Meidän suvussa ovat kaikki lähteneet omin jaloin tai sirralla sairaalaan ja muutaman viikon on jo pidetty hautajaiset.

Alkuperäinen viesti meinaa unohtua: kannatan vanhemmista huolehtimista henkisesti ja fyysisesti esim. kotihoidossa olevien huolehtimista. En kannata lasten omaisuuden pakkolunastusta hoitoihin. Vanhusten varallisuus luultavasti tullaan huomioimaan jo lähivuosina hoitokustannuksiin eli perinnöt menevät hoitolaitoksien maksuihin. No, oma äiti on jo loppusuoralla joten ei ehkä ehdi laki tulla voimaan niin pian. En kannata sinänsä lakiosien poistoa, perintökaari on suht selväjärkinen ja mahdollistaa testamenttaukset jo nyt. Ihmettelen hiukan Urpo Kankaan ulostuloa asiassa.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 13:02"]

Kuinka suuri osa vanhuksista joutuu pitkäaikaishoitoon? Meidän suvussa ovat kaikki lähteneet omin jaloin tai sirralla sairaalaan ja muutaman viikon on jo pidetty hautajaiset.

[/quote] 

Kuitenkin niitä on paljon. Eteenkin yksi ryhmä mitä "saalistetaan",  muistisairaat viedään hoitoon ja vanhemmille ihmisille tehdään testejä missä haluaan edes pientä näyttöä siitä ja sitten viedään.