"Suomalaiset pitäisi velvoittaa elättämään omat vanhempansa"

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:02"]

42, totta kai jokainen voi jättää rahansa vaikka kodittomille kissoille, mutta toisaalta miksi se olisi sen mieluisampi vaihtoehto kuin jättää se lapsille, jotka joutuisivat maksamaan siitä hiukan korkeampaa perintöveroa? Ei ole reaalinen vaihtoehto kuitenkaan tuo useimmille.

Peliriippuvuus on toki myös olemassaoleva ongelma monelle vanhukselle (ei huvittava missään mielessä). Mutta sekään ei oikeastaan liity perintöverotuksen korotukseen millään tavalla.

23

[/quote] 

Meni vähän väärin, sorry. Ajatus oli se että  ei valtio voi seurata onko rahat annettu perillisille vai pelattu pajatsossa. Joten sitä voi todellakin hyvin jakaa perillisille elinajan aikana ilman suurempia ongelmia kunhan ei suomessa oleville tileille niitä pane. Onneksi minulla ei ole vanhempia josta joudun / joutuisin huolehtimaan mutta en todellakaan halua että minusta huolehditaan. Ennen sitä otan vaikkapa arseniikkia ja jos kunto sallii muutan thaikkuun tai indonesiaan. 

[/quote]

Noin se on jo nyt, ei perintöverotuksen kiristys asiaa muuttaisi. Jotkut keplottelevat verotuksen kanssa, enemmistö ei.

23

[/quote] 

Saattais se muuttaa! Ensin on verot maksettu ja eläkemaksut kovalla työllä tekemällä ja ja sitten valtio ottaisi loput eikä perillisille jäisi mitään. Harva nielisi tällaista ajatusmallia. Laitospaikoista maksettais 5000 euroa / kk jos edes riittäisi kaikkineen hoitoineen niin loppusumma olisi huikea, ja noi pojat kyllä velottaisivat kerta on hoidettavan suostumus. Samanlainen tilanne on ollut pitkään ainut on vaan se että eläkkeet menevät kokonaisuudessan jättäen tilille oliko se 190 euroa jos on julkisessa hoidossa. Yksityispaikoissa hinnat mitä olen kuullut pyörivät 4000-7000 hujakoilla / kk. Jos varallisuuteen päästäis kiinni niin silloin kyllä olisi aikamoista menoa. 

[/quote]

Ei. Luehan uudelleen kirjoitukseni nro 23.

Kyse ei ole koko perinnön verottamisesta, vaan ainoastaan nykyisen verotuksen kiristämisestä.

Kustannuksia pitää samaan aikaan leikata kääntämällä yksityistämisesta takaisin kunnallisiin palveluihin. Nykyisellään tosiaan vanhustenhoidosta on annettu muodostua tuottoisa bisnes, kuten sanoin jo kommentissani 23.

23

[/quote]

Et kyllä ymmärtänyt yhä, sorry! Jos ihminen menee vanhainkotiin joka on julkisella (eli valtion tai kunnan ylläpitämä) puolella häneltä veloitetaan eläke jättäen hänelle alta 200 euroa tilille rahaa. Nyt kuitenkin vaan eläkkeeseen päästään kiinni. Aiheesta on ollut paljon keskustelua aikasemminkin että haluaisivat päästä ihmisten varallisuuteen kiinni. Nyt esitetty ajatus oli että jos perillinen ei ole hoitanut vanhusta niin häntä voitaisiin jättää perinnöttömäksi ja perintö voitaisiin antaa hoitajalle. Luulen että se tarkoittaisi sen että hoitokoti tekisi sopimuksen hoidettavan kanssa että hoito annetaan kunhan perintö annettaan hoitokodille. Tai saatetaan toteuttaa samalla tavalla kuin kääneinen asuntolaina. 

[/quote]

Kuka tässä nyt ei ymmärrä puhetta? Minä olen kommentoinut koko ajan tätä OMAA ehdotustani, että perintöverotuksen tiukennuksella ja kunnallisella palveluntuotannolla ratkaistaisiin tämä rahoituskriisi.

Olen ollut alkaa päälle sitä mieltä, että proffan molemmat ehdotukset - sekä lapsien velvollisuus osallistua vanhustenhoidon maksuihin että tuo perintolain muutos niin, että se mahdollistaisi sen perillisen palkitsemisen, joka osallistuu vanhuksen hoivaan, että ne ovat molemmat huonoja. Koska ne loisivat uutta byrokratiaa ja tekisivät vanhuksista entistäkin epätasa-arvoisempia. Ja jälkimmäisen kohdalla mahdollistaisivat mielivallan, jota ratkottaisiin aina oikeusistuimissa (vanhuksilla olisi itsellään oikeus päättää, kenen perillisen katsoisivat hoivanneen heitä ja kenen ei, tässä proffan ehdotuksen osassa ei siis ollut viranomaispäätöksestä kyse, vaan lakiosan poistamisesta perintölaista). Perinnön ottamisesta hoivakodille ei proffa puhu tuossa jutussa mitään, sen keksit itse - sinänsä mahdollinen seuraus kylläkin.

" jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan." sanotaan siis jutussa.

23

[/quote]

Sorry taas! Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin. Siitä tulisi aivan loistava business. 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:12"]

Minulla on kolme lasta joita kasvatan kuulemma väärin.

Lapsuuteni on tuskainen muisteltava, vanhemmat ei olleet läsnä silti yhä jaksavat selittää ettei tehneet väärin.

Mielessäni olen koittanut antaa anteeksi mutta olen oikeasti sitä mieltä että kahden alkoholisoituneen sisarukseni ja kahden sisaren vaikeat lapsuusmuistot ei voi olla väärässä, koen sisimmässäni että vanhempieni pitäisi mennä itseensä ja pyytää anteeksi. Mutta he ajattelevat että vanhempia pitää vaan kunnioittaa.

Minulla on lapseni hoidettavanani ja koitan tehdä sen hyvin. Lisäksi on työni.

Kun lapseni saavat lapsia niin toivon olevani siinäkin avuksi.

En koe sitä realistisena että auttaisin paljoakaan vanhempiani. Eikä tee mielikään, luultavasti perintönä jää pulloja ja velkaa. Ketä se sitten kiinnostaa? Yhteiskuntaako?

Vanhoja kuuluu auttaa ja tahdon että jokaisella vanhuksella olisi hyvä olla pitkään kotona ja se vatii hoitajaa muttei tätä voi alkaa vaatimaan kansalaisilta. Huono vanhemmuuskin on ongelmana! Ei aikuisia voi pakottaa huolehtimaan vapaa-ajallaan omista sukulaisistaan, kyllä sen pitää tulla ihmisestä itsestään tai korkeintaan siinä olla mielummin porkkanaa kuin pakkoa. Mutta pakko jotenkin sopii tähän meidän yhteiskuntaan.

Professori voi mennä hoitamaan vanhempiani ja ottaa siitä "perintöni".

[/quote]

Sitten ei tarvitse tukiakaan maksaa. Et voi saada vaan etuja vaan aina tulee myös vastuuta ja velvoitteita. Muiden ei pidä joutua maksamaan toisten vanhempien elämistä. Kuolkoot sitten pois. Myös rintaperillisten lakiosa pitää poistaa. Ihmisellä pitää olla oikeus päättää itse kuka saa ja mitä.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:07"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:05"]

Luitko edes koko juttua? Siinä jutussa sanottiin että väkivaltaan, juoppouteen tai vastaaviin syyllistyneitä vanhempia ei tarvitse auttaa. 

 [/quote]

Millä ihmeessä todistetaan esimerkiksi insesti useita kymmeniä vuosia tapahtuneen jälkeen? Kun ei ole ollut silminnäkijöitä ja on vain sana sanaa vastaan.

[/quote]

Sitten vaan oikeuteen. 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:07"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:57"][quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:29"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:19"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:04"]

Eli samaan aikaan elätetään omat lapset ja vanhemmat. Millä rahalla? Juurihan joku ehdotti, että palkkoja pitäisi alentaa. Mitä siitä, että samaan aikaan kaikki kallistuu.. 

[/quote]

Fakta on se että 99% suomalaisista elää liian tuhlailevasti. Ihan oikeasti siellä kahviloissa ei tarvitse luuhata, ostaa merkkivaatteita tai omistaa älypuhelinta. Työn tekeminen sen sijaan on järkevää. 

Muista että tuollainen laki on useassa maassa maailmassa, jopa euroopassa. 

[/quote]

En usko että 99 % elää liian tuhlailevasti. Näytäpä tilastoja faktapuheesi tueksi.

Suomeen rakennettiin hieno hyvinvointiyhteiskunta, mihin se katosi? Mihin ne rahat nyt menevät, kun ennen oli varaa ja nyt ei ole? 

[/quote]

Kulut ovat nousseet ja tekijät vähentyneet. 

Suomi on korviaan myöten veloissa. Todella iso osa ihmisistä elää ainakin osittain tukien varassa mm. asumistuen. Nämä tuet ovat alunperin tarkoitettu lyhytaikaiseen ja vain todella köyhien tarpeisiin. Nyt niitä saa jo todella iso osa suomalaisista. Ihmiset ottavat 20-30 vuoden velkoja. Eläkejärjestelmä on tuhon tiellä.

Jos tavallisella duunarilla pitää olla 80-100 neliön asunto helsingissä, oma auto ja merkkivaatteet niin sellaisen on turha valittaa rahaongelmia. Monet valittavat rahasta ja samalla ostelevat 500 euron kännyköitä ja 50 tuuman telkkareita. 

Kun siitä normaalista palkasta pitää myös jäädä selvästi säästöön KAIKKIEN menojen jälkeen. 20 vuotta työelämässä olelleella pitäisi olla jos säästössä 50-100 tuhatta euroa. Samalla tietenkin kamksettu asuntolainaa. 

Itse olen pienipalkkainen (käteen alle 1500 euroa kuussa) 30 vuotias joka olen ollut työttömänäkin. Kuitenkin säästöissä on reippaasti yli 30 000 euroa ja 70 neliön asunto velka puolessa välissä. Minulla on korkeimmat mahdolliset vakuutukset mitä on. Niin asunnosta, tapaturmavakuutukset, oikeusturvavakuutukset, sairasvakuutukset jne. Minäkin mielestäni elän tuhlailevasti. En ole saanut perintöä enkä voittanut missään lotossa tai vastaavassa. 

Jos ihminen tienaa käteen vaikka 2000 euroa niin pitäisi jäädä säästöön sellainen tuhat euroa kuussa. Vaikka olisi lapsikin. 

[/quote]Onko sulla lapsia? oikeasti , et voi ns. pakottaa säästämään tässä tilanteessa kun ihmisiä putoaa kelan päivärahoille perheellisinä! jos sinä olet onnistunut säästämään noin helvetin hyvin, niin hyvä. suuri osa kansasta elää kädestä suuhun. verot nousevat koko ajan, ruoka ja energia kallistunut koko ajan, liikkuminen kallista, etkö tajua tätä? Suomi kurjistuu oikeasti kuukausi kuukaudelta. isot ikäluokat rakensivat itselleen paratiisin, johon lapsensa j lapsenlapsensa eivät pääse koskaan ja jota he eivät jaksa rahoittaa. se on totuus.

[/quote]

Yksi lapsi on. Suurin osa ihmisistä tuhlaa. Miksi niillä kelan päivärahoilla elävillä on IPhone ja kalliit merkkivaatteet? Miksi niillä on rahaa käydä baareissa? 

Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

Vanhempani eivät ole juoppoja, väkivaltaisia tms. vaan kulissit ovat hyvästi pystyssä.

Lapsuuteni on ollut aivan ns. normaali. vanhempani vain eivät osaa huolehtia raha-asioistaan. Lapsena meiltä esim. katkaistiin useinkin sähköt maksamattomien laskujen takia. Vanhempani olivat hyvissä ja säännöllisissä töissä, mutta elintasomme oli todella heikko. en vieläkään tiedä mihin kaikki raha katosi. Puhelinlaskut jne. oli aina maksamatta ja perintätoimiston kirjeet jätettiin kylmästi avaamatta ja laitettiin kaappiin.

Kotoa muutettuani minulta pyydettiin rahaa "lainaan" kuukausittain. En pystynyt säästämään vaan elin itsekin kädestä suuhun, koska rahoitin vanhempiani ja vielä kotona asuvia sisaruksia. Köyhyyden kierre siis pääsi jatkumaan. Lopulta päätin, että en enää "lainaa" rahaa. Aluksi koin todella huonoa omaatuntoa. Oma elämänlaatuni parani ja aloin säästää. Nyt elän hyvätasoista ns. normaalia elämää. Maksan asuntolainaa ja pystyn maksamaan kaikki laskuni aina eräpäivään mennessä. Vanhempani eivät enää pyydä rahaa lainaan, tietävät että en anna.

Köyhyys on periytyvää ja tästä periytyvyydestä on vaikea pyristellä eroon ilman mitään lakejakaan.

Minusta ehdotus on järjetön, ja monet ovat tässä keskustelussa jo ansiokkaasti perustelleet, miksi.

Perintöasiaa olen kyllä miettinyt moneen otteeseen. Minusta on jotenkin ihmeellistä, että lapset katsotaan automaattisesti oikeutetuksi tiettyyn osaan vanhempiensa omaisuudesta, ja tästä on mahdollisuus poiketa vain ääritapauksissa. Tätä ei ole täysin mahdollista kiertää edes jakamalla omaisuuttaan jo eläessään, koska perillisten on mahdolilsta puuttua asiaan. Minusta olisi ihan perusihmisoikeus, että ihmisellä olisi täysi päätösvalta omasta omaisuudestaan ja hän myöskin saisi testamentata sen kenelle haluaa.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]

Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

Idea oli se että jos lakiosajärjestelmää kumottais niin loppu oli "kiva" oletus etttä toinen rintaperillinen perisi kaiken. Jos lakiosajärjestelmää kumottais niin koko omaisuuden voisi periä kuka tahansa joka ei ole rintaperillinen. 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:12"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:07"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:05"]

Luitko edes koko juttua? Siinä jutussa sanottiin että väkivaltaan, juoppouteen tai vastaaviin syyllistyneitä vanhempia ei tarvitse auttaa. 

 [/quote]

Millä ihmeessä todistetaan esimerkiksi insesti useita kymmeniä vuosia tapahtuneen jälkeen? Kun ei ole ollut silminnäkijöitä ja on vain sana sanaa vastaan.

[/quote]

Sitten vaan oikeuteen. 

 [/quote]

Ottaisiko oikeus enää niin vanhaa juttua edes käsiteltäväkseen? Lisäksi minun oikeustajuni sanoo, että jos on vain sana sanaa vastaan eikä mitään todisteita, tuomiota ei saa antaa. Muutenhan ihmiset, jotka muuten vain sattuvat olemaan huonoissa väleissä vanhempiensa kanssa, alkaisivat nostella syytteitä vaikka mistä.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[/quote]

Miksi pitäisi olla joku oikeus saada vanhemmilta perintöä?

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[/quote]Mikään ei takaa, että vanhempi olisi oikeudenmukainen. Siksi on parempi, että on se lakiosa, että jokainen lapsi saa edes jotakin. Etenkin se hyviskin, joka helposti voisi muuten jäädä ilman.

Mitä lyödään vetoa, niin jos tällainen järjestelmä tulisi, verot eivät silti alenisi yhtään. Siispä maksettaisiin edelleen Euroopan kovimpia veroja, jotta saadaan palkattua taas vähän lisää virkamiehiä julkiselle sektorille, sen lisäksi maksettaisiin omat asuntolainat ja päivittäiset tarpeet ja siinä sivussa elätettisiin sekä omat lapset että vanhemmat.

Koska sellaista ihmettä ei Suomessa tapahdu, että verot laskisivat. Ellei IMF ota koko höskää hallintaansa.

Professorin esittämä ehdotus tulisi aiheuttamaan mm. paljon sisarusriitoja. Yksi kokee, että vanhemmat ovat taloudellisesti tukeneet toista vuosien saatossa, joten tällä tukea saaneella olisi nyt velvollisuus "maksaa takaisin". 

Näin on mm. meillä. Minä olen 16-vuotiaasta lähtien elättänyt täysin itseni, enkä ole ollut millään tavalla riippuvainen vanhempieni taloudellisesta tuesta. En olisi mitään saanutkaan, koska minulle ei ollut edes varaa ostaa uusia vaatteita. Nuoremmat sisarukseni sen sijaan ovat lukio/ammattikouluiässä saaneet kaiken haluamansa (kampaajat, läppärit, kalliit harrastukset, muodinmukaiset vaatteet, ajokortit). Pienituloiset vanhempamme ottivat jopa velkaa 5000e sisareni valmennuskurssia varten. Luonnollisesti minä jouduin tuon lainan itse ottamaan ja maksamaan. 

Tienaan vakituisesta työstäni keskituloista enemmän, mutta en ole valmis maksamaan vanhempieni elatusta. Ehkä penemmällä prosenttiosuudella suhteessa sisaruksiini voisin tulla vastaan. Voin antaa kyllä vanhemmilleni aikaa ja läsnäoloa.

Turhaa spekulointia taitaa tämä kuitenkin olla. Tämä laki elatusvelvollisuudesta vanhempiaan kohtaan olisi muutenkin todella hankala toteuttaa. Laittaisi maksajat eli lapset eriarvoiseen asemaan. Yksilapsinen perhe vs. viisilapsinen. Tuloerot sisarusten kesken. Joku on antanut rahassa mittaamatonta apua vanhemmilleen siivoamalla, käymällä kaupassa, ollemalla seurana jne. Entäpä elatusvelvollisuus alkoholistivanhempia kohtaan, jos takana on kurja lapsuus?

Ei, ei tällaista lakia voi toteuttaa. Valtiontalouden kuntoon saaminenkin on helpompi toteuttaa kuin se.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[/quote]

Niin juuri! Tarkoitus oli sanoa sen että väite on ristiriitainen. Ei voida kumoa lakiosajärjestelmää koska silloin rintaperilliset voivat jäädä kokonaan ilman perintöä ja perintö voi mennä kokonaan ulkopuolisille.  

Minun vanhempani huolehtivat minusta hyvin, ja minä puolestani huolehdin omista lapsistani. Ja he omistaan, eivät minusta. Niin sen kuuluu mennä.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:25"]

Erittäin hyvä asia. Minä ainakin kannan vastuun vanhemmistani, kun he ovat niin vanhoja, etteivät pysty itse vastuuta kantamaan. Vanhempano ovat huolehtineet minusta ja minä tulen huolehtimaan heistä.

[/quote]

Samaa mieltä olen minäkin. Vanhempani ovat huolehtineet minusta aina, joten aikanaan koen olevani heille velkaa sen, että autan tarvittaessa niin paljon kuin ikinä pystyn. Kyse on arvostuksesta ja rakkaudesta. En voisi kuvitellakaan, että jättäisin heidät oman onnensa nojaan. Ei minuakaan ole jätetty.

[/quote]

Mielenkiintoista. Mä kirjotin aikoinaan graduni hallintomielisyyden ja uusliberalismin yhteydestä. Tässäpä siitä hyvä esimerkki. 

T. Sosiologi

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[/quote]

Miksi pitäisi olla joku oikeus saada vanhemmilta perintöä?

[/quote]

Perintö saattaa monesti olla myös sellainen omaisuus joka on kulkenut suvussa polvesta toiseen. Jos joku lähtee realisoimaan sitä niin sehän katkaisee tradition eikä se ole enää sen suvun omistuksessa ja voi olla hankalaa / mahdotonta enää hankkia. Jos omistaa sellaisen sukuomaisuudeen joka vain rasittaa niin kannattaisi varmasti antaa se perillisille eliniän aikana. 

No mulle kyllä käy:) Kaikki on vainajia, eli jos jokainen elättää vaan OMANSA, niin mähän en maksa sitten veroja kohta ollenkaan:) Tällä hetkellähän mä elätän aika monen muun vanhempia.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:36"][quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:30"]

Kyllä Se on niin että tämä keski-ikäiskansa on hylänneet omat vanhempansa laitoshuoltoon ja nyt itkevät et lasten pitäisi heitä auttaa.

He ovat varmaan itsekkäin ikäpolvi mitä on.

[/quote]

Tä? Minä olen "keski-ikäiskansaa" eli 47-vuotias, vanhempani asuvat omillaan, enkä todellakaan halua tuollaista professorin ehdottamaa järjestelmää edes itseni vanhuuden turvaksi. Keistä oikein puhut, kun puhut keski-ikäiskansasta, termi on minulle ainakin täysin outo.

23

[/quote]

Tarkoitan niitä yli 50v ihmisiä, joiden omat vanhemmat ovat nyt tai on ollut viime vuosien aikana hoidettavana.

Kuinka paljon tämän 10v aikana ihmiset ovat hoitaneet omia vanhempiaan? Entä jos tarkastelee 30v päin taaksepäin. Siinä on Se ero. Tällä hetkellä vanhukset on laitoshoidossa, ennen niitä hoidettiin erilailla kotona.

[/quote]

Niin, enpä tiedä. Ennen eli esim. 1970-80-luvuilla oli kunnallisia vanhainkoteja. Esimerkiksi oma isoäitini (syntynyt 1899, kuoli 1988) eli liki parikymmentä vuotta tyytyväisenä teräsmummona vanhainkodissa, ei äitini (syntynyt 1934) häntä itse hoitanut.

Toisin sanoen pitää mennä taaksepäin aika reippaasti, yli 50 vuotta, että tuo kotona hoitaminen olisi ollut sääntönä.

Joka tapauksessa eivät kaikki iäkkäät nytkään kannata tuota ehdotusta. Minä veikkaan, että aika monen mielestä yhteiskunnan pitäisi kantaa vastuuta vanhustenhoidosta.

Mutta mielenkiintoista tätä olisi kysellä.

23