"Suomalaiset pitäisi velvoittaa elättämään omat vanhempansa"

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:05"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:54"]

Minä haluan nähdä sen viranomaistahon, joka vetää rajalinjoja siihen, mikä on "varakas lapsi", jonka voi velvottaa osallistumaan vanhemman hoidon kustannuksiin ja mikä ei ole.

Ja mikä on sellainen vanhempi, joka juoppouden tai rikollisen elämäntavan takia on itse hassannut varallisuutensa, eikä lasta voi velvottaa maksamaan hänen hoitoaan (kuka sen sitten maksaa vai viedäänkö se alkoholisoitunut tallin taakse lopetettavaksi)?

Tuo professorin ehdotus on täynnä populistista paska-ideointia. Oikeasti!

23

[/quote]

Luitko edes koko juttua? Siinä jutussa sanottiin että väkivaltaan, juoppouteen tai vastaaviin syyllistyneitä vanhempia ei tarvitse auttaa. 

[/quote]

Totta kai luin, mutta sinä et selvästi lukenut minun kommenttiani. Noinhan minä juurikin tuossa sanoin, ja sinä alat inttää vastaan.

Tuollaisen holttittomuuden määrittäminen on vaikeaa. Mikä on sellaista juoppoutta jne., että lapset vapautuvat elatusvastuusta? Ja mitä tehdään sellaisille vanhuksille, joiden lapset vapautuvat vastuusta?

23

[/quote]

Yhteiskunta huolehtii heistä

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[/quote]

Niin juuri! Tarkoitus oli sanoa sen että väite on ristiriitainen. Ei voida kumoa lakiosajärjestelmää koska silloin rintaperilliset voivat jäädä kokonaan ilman perintöä ja perintö voi mennä kokonaan ulkopuolisille.  

[/quote]

Kyllä ihmisen pitää saada itse päättää kkenelle omaisuutensa antaa. Ei lapsilla pidä olla mitään oikeutta perintöön.

[/quote] 

Vanhemmat ovat aikanaan perinnyt omaisuutta myös. Esim maaomaisuus on aika pitkälti perittyä, sukupolvesta toiseen. Nyt ykskaks 2014 ja siitä eteenpäin lapsilla ei olisi oikeutta periä tätä omaisuutta joka vanhemmat ovat ottaneet vastaan siinä ajatuksessa että heidän lapset saisivat sen perintönä, vai?  

[/quote]

Kyllä. Se omaisuus ei ole lapsien vaan vanhempien. Jos isovanhempasi olisi halunnut sinulle vaikka talonsa antaa niin he olisivat niin testamenttiin kirjoittanut. Olisi antanut sinulle hallintaoikeuden niin kukaan ei olisi voinut tehdä mitään asialle.

Ihmisen pitää saada itse päättää kenelle rahansa antaa.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 20:11"]

Mietitäänpä mitä tuo olisi meidän perheessä käytännössä. Isäni on niin varakas että hänen omaisuutensa riittää loppuiän laitoshoitoon, perinnöksi ei jäisi mitään jos laitoshoito olisi kymmeniä vuosia. Äitini on köyhä eläkeläinen, hän joutuisi muuttamaan meille, ei ole hänellä eikä meillä varaa maksaa laitoshuoltoa. perheemme bruttotulot on 4800e kuukaudessa (sis. lapsilisän). Vanhempani ovat eronneet kun olin pieni.

Miehen vanhemmat ovat myös eläkkeellä, asuvat vuokralla, ei omaisuutta, elävät kädestä suuhun. Ensin joutuisivat huolehtimaan toinen toisistaan, todennäköisesti olisi edessä muutto kunnan halvimpaan yksiöön. Sitten kun toinen kuolisi saisimme eloon jääneen meille äitini rinnalle. Minä perhepäivähoitaja kai hoitaisin molemmat työni ohessa, siinä se menisi vaipanvaihto taaperolle ja vanhukselle. Mies raataisi töissä jotta rahat riittää, jos töitä olisi. 

Samaan aikaan omat lapset lähtevät opiskelemaan. Koska perheemme bruttotulot on rajojen yli, ei heille heru opintotukea. Me vanhemmat maksamme, matkat, kirjat, opiskelija-asunnon vuokrat yms. Tai opiskelija itse JOS saa töitä. 

Mihinkään ylimääräiseen emme tuolla systeemillä kuluttaisi. Ei mitään järkeä ehdotuksessa tavallisen ihmisen kannalta. Itse asiassa tuossa kohtaa kannattaisi olla työtön ja varaton. Vielä vähemmän kannustetta mennä töihin.

[/quote]

Sitten pitää antaa kuolla vanhempiesi. Jos omat lapset eivät viitsi omista vanhemmistaa huolehtia niin muuta vaihtoehtoa ei ole.

Tuntemattomien ei heistä tarvitse huolehtia.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 19:17"]Oli niin tai näin ei perillisiä voi pakottaa hoitamaan ketään. Ja kun se hetki tulee kun laki muuttuu ja vanhukset joutuvat pulittamaan omalla varallisuudellaan hoitokodin niin silloin siitä asiakasryhmästä taistelee myös moni muukin esim. aurinkomaiden edustajat. [/quote]

Sitten ei pidä olla oikeutta perintöönkään. Sellaisella ihmisellä joka ei viitsi omia vanhempiaan hoitaa, ei pitäisi olla oikeutta mihinkään yhteiskunnan tukiinkaan.

Kyllä mäkin haluan äitini hoitaa mahdollisimman pitkään kotona ja auttaa rahallisesti ym. Äiti on aina auttanut minua kaikessa ja tukenut, myös rahallisesti. Mutta isä ei kyllä ole minun eteeni koskaan tehnyt mitään, ei muista syntymäpäivääni eikä pidä yhteyttä. Multa on sen juopon turha odottaa mitään apua, niin makaa kuin petaa!

No minusta jos ihminen kuolee, miksi hänet pitäis elvyttää? Sehän on paras lähtö, jos on saanut 80-vuotiaaksi elää terveenä ja omassa kodissa ja sitten tulee äkkilähtö. Just semmonen kuin itse toivoisin. Mun isäni kuoli 70-vuotiaana, hän oli elvytyksen kieltänyt. Minusta on hölmöä tuoda vanha ihminen kuoleman porteilta takaisin elämään. Naapurinmummolle näin tehtiin ja nyt hän elelee yksin kodissaan, hoitajat käyvät kahden tunnin välein katsomassa, vaihtavat tarvittaessa vaipat, lämmittävät valmisruuan ja antavat aamuisin kaikki 16 pilleriä ja iltapäivällä ja illalla lisää. Yöpartio käy muutaman kerran. Elääköhän hän yhtä kauan kuin isosetäni, 98-vuotiaaksi...viimeiseen 10 vuoteen isosetäni ei tuntenut enää ketään, viimeisinä vuosina vain makasi silmät kiinni ja suu auki sairaalan sängyssä. Pitää siis ajatella mikä se vaihtoehto voi olla.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:36"][quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:30"]

Kyllä Se on niin että tämä keski-ikäiskansa on hylänneet omat vanhempansa laitoshuoltoon ja nyt itkevät et lasten pitäisi heitä auttaa.

He ovat varmaan itsekkäin ikäpolvi mitä on.

[/quote]

Tä? Minä olen "keski-ikäiskansaa" eli 47-vuotias, vanhempani asuvat omillaan, enkä todellakaan halua tuollaista professorin ehdottamaa järjestelmää edes itseni vanhuuden turvaksi. Keistä oikein puhut, kun puhut keski-ikäiskansasta, termi on minulle ainakin täysin outo.

23

[/quote]

Tarkoitan niitä yli 50v ihmisiä, joiden omat vanhemmat ovat nyt tai on ollut viime vuosien aikana hoidettavana.

Kuinka paljon tämän 10v aikana ihmiset ovat hoitaneet omia vanhempiaan? Entä jos tarkastelee 30v päin taaksepäin. Siinä on Se ero. Tällä hetkellä vanhukset on laitoshoidossa, ennen niitä hoidettiin erilailla kotona.

[/quote]

Niin, enpä tiedä. Ennen eli esim. 1970-80-luvuilla oli kunnallisia vanhainkoteja. Esimerkiksi oma isoäitini (syntynyt 1899, kuoli 1988) eli liki parikymmentä vuotta tyytyväisenä teräsmummona vanhainkodissa, ei äitini (syntynyt 1934) häntä itse hoitanut.

Toisin sanoen pitää mennä taaksepäin aika reippaasti, yli 50 vuotta, että tuo kotona hoitaminen olisi ollut sääntönä.

Joka tapauksessa eivät kaikki iäkkäät nytkään kannata tuota ehdotusta. Minä veikkaan, että aika monen mielestä yhteiskunnan pitäisi kantaa vastuuta vanhustenhoidosta.

Mutta mielenkiintoista tätä olisi kysellä.

23

[/quote]

Yhteiskunnalle se vähiten kuuluu

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:04"]

Joo. Voi aika varmuudella ennustaa, että jos lakiosa poistettaisiin perintölaista, tuomioistuimet ruuhkautuisivat perintöriidoista. Vanhempien kykyä päättää asioistaan kyseenalaistettaisiin, sisarukset tappelisivat siitä, kuka oli suosikki ja kuka "oikeasti teki kaiken työn". Hyi.

[/quote]

Ei ruuhkaudu. Kun testamentti on pitävä. Muista että häviäjä maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut. Joten tulee HYVIN kalliiksi lähteä oikeuteen

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:02"]

42, totta kai jokainen voi jättää rahansa vaikka kodittomille kissoille, mutta toisaalta miksi se olisi sen mieluisampi vaihtoehto kuin jättää se lapsille, jotka joutuisivat maksamaan siitä hiukan korkeampaa perintöveroa? Ei ole reaalinen vaihtoehto kuitenkaan tuo useimmille.

Peliriippuvuus on toki myös olemassaoleva ongelma monelle vanhukselle (ei huvittava missään mielessä). Mutta sekään ei oikeastaan liity perintöverotuksen korotukseen millään tavalla.

23

[/quote] 

Meni vähän väärin, sorry. Ajatus oli se että  ei valtio voi seurata onko rahat annettu perillisille vai pelattu pajatsossa. Joten sitä voi todellakin hyvin jakaa perillisille elinajan aikana ilman suurempia ongelmia kunhan ei suomessa oleville tileille niitä pane. Onneksi minulla ei ole vanhempia josta joudun / joutuisin huolehtimaan mutta en todellakaan halua että minusta huolehditaan. Ennen sitä otan vaikkapa arseniikkia ja jos kunto sallii muutan thaikkuun tai indonesiaan. 

[/quote]

Noin se on jo nyt, ei perintöverotuksen kiristys asiaa muuttaisi. Jotkut keplottelevat verotuksen kanssa, enemmistö ei.

23

[/quote] 

Saattais se muuttaa! Ensin on verot maksettu ja eläkemaksut kovalla työllä tekemällä ja ja sitten valtio ottaisi loput eikä perillisille jäisi mitään. Harva nielisi tällaista ajatusmallia. Laitospaikoista maksettais 5000 euroa / kk jos edes riittäisi kaikkineen hoitoineen niin loppusumma olisi huikea, ja noi pojat kyllä velottaisivat kerta on hoidettavan suostumus. Samanlainen tilanne on ollut pitkään ainut on vaan se että eläkkeet menevät kokonaisuudessan jättäen tilille oliko se 190 euroa jos on julkisessa hoidossa. Yksityispaikoissa hinnat mitä olen kuullut pyörivät 4000-7000 hujakoilla / kk. Jos varallisuuteen päästäis kiinni niin silloin kyllä olisi aikamoista menoa. 

[/quote]

Ei. Luehan uudelleen kirjoitukseni nro 23.

Kyse ei ole koko perinnön verottamisesta, vaan ainoastaan nykyisen verotuksen kiristämisestä.

Kustannuksia pitää samaan aikaan leikata kääntämällä yksityistämisesta takaisin kunnallisiin palveluihin. Nykyisellään tosiaan vanhustenhoidosta on annettu muodostua tuottoisa bisnes, kuten sanoin jo kommentissani 23.

23

[/quote]

Et kyllä ymmärtänyt yhä, sorry! Jos ihminen menee vanhainkotiin joka on julkisella (eli valtion tai kunnan ylläpitämä) puolella häneltä veloitetaan eläke jättäen hänelle alta 200 euroa tilille rahaa. Nyt kuitenkin vaan eläkkeeseen päästään kiinni. Aiheesta on ollut paljon keskustelua aikasemminkin että haluaisivat päästä ihmisten varallisuuteen kiinni. Nyt esitetty ajatus oli että jos perillinen ei ole hoitanut vanhusta niin häntä voitaisiin jättää perinnöttömäksi ja perintö voitaisiin antaa hoitajalle. Luulen että se tarkoittaisi sen että hoitokoti tekisi sopimuksen hoidettavan kanssa että hoito annetaan kunhan perintö annettaan hoitokodille. Tai saatetaan toteuttaa samalla tavalla kuin kääneinen asuntolaina. 

[/quote]

Kuka tässä nyt ei ymmärrä puhetta? Minä olen kommentoinut koko ajan tätä OMAA ehdotustani, että perintöverotuksen tiukennuksella ja kunnallisella palveluntuotannolla ratkaistaisiin tämä rahoituskriisi.

Olen ollut alkaa päälle sitä mieltä, että proffan molemmat ehdotukset - sekä lapsien velvollisuus osallistua vanhustenhoidon maksuihin että tuo perintolain muutos niin, että se mahdollistaisi sen perillisen palkitsemisen, joka osallistuu vanhuksen hoivaan, että ne ovat molemmat huonoja. Koska ne loisivat uutta byrokratiaa ja tekisivät vanhuksista entistäkin epätasa-arvoisempia. Ja jälkimmäisen kohdalla mahdollistaisivat mielivallan, jota ratkottaisiin aina oikeusistuimissa (vanhuksilla olisi itsellään oikeus päättää, kenen perillisen katsoisivat hoivanneen heitä ja kenen ei, tässä proffan ehdotuksen osassa ei siis ollut viranomaispäätöksestä kyse, vaan lakiosan poistamisesta perintölaista). Perinnön ottamisesta hoivakodille ei proffa puhu tuossa jutussa mitään, sen keksit itse - sinänsä mahdollinen seuraus kylläkin.

" jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan." sanotaan siis jutussa.

23

[/quote]

Sorry taas! Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin. Siitä tulisi aivan loistava business. 

[/quote]

Oikeasti, opettele nyt lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi.

Tuossa EI edes tuo professori ehdottanut, että perintö automaattisesti menisi minnekään.

Hän ehdotti, että lakiosa poistettaisiin perintölainsäädännöstä. Tiedätkö edes, mikä lakiosa on? Et taida tietää. Kyse on kumminkin - kuten tuossa sitaatissani lukee - siitä, että lapsilla ei olisi automaattista oikeutta vähimmäisosaan (=lakiosa) perinnöstä, vaan vanhus saisi ITSE määrätä perinnön sille, kenen katsoo häntä hoivanneen.

Tästä oli professorin ehdotuksessa kyse. Sinä voit kehitellä ehdotusta eteenpäin ihan rauhassa, mutta sinun skenaariotasi proffa ei kyllä mainitse.

Tosi on, että omaisuuden realisointi ja sillä hoivan maksaminen on jo nyt tosiasia monella, koska yksityiset hoitokodit ovat niin kalliita. Mutta mitään automaatiolakia proffa ei ainakaan tuossa Ylen uutisessa propagoi. Vielä.

Mitä tulee pakkohoitoon, niin älä nyt ihan piruja sentään maalaile. Epäilen, että vanhusten pakko-laitoshoitoon ei mikään taho Suomessa suostu, vaikka sellainen jonkun vanhusten hoivatahoyrityksen omistajan märkä päiväuni olisikin.

23

[/quote] 

Anteeksi taas! Lue uudestaan ajatuksella sitä asiaa. Jos lakiosajärjestelmää poistetaan niin se tarkoittaa sen ettei rintaperillinen voi vaatia itselleen oman osansa joka menee näin:  Jos yksi lapsi niin puolet koko omaisuudesta, jos kaksi lasta niin yks neljäsosa, jos kolme niin yks kuudesosa. Rintaperillinen /perilliset voivat joutua tilanteeseen jossa eivät saa mitään jos testamentti on määrännyt omaisuuden ulkopuoliselle. Jos lakiosaa poistetaan niin mitä luulet sen tilalle tulevan? 

[/quote]

Ihminen saa itse päättää kenelle omaisuus menee. Niin se pitääkin olla

Tiedättekö miksi tämä malli ei tälläisena mene läpi jos sitä oikeesti olisi viemässä? Perilliset saisivat kyllä maksaa palvelusta mutta lakimuuttoksen takia joka äskettäin tekivät kieltää ilmaistyön tekemisen. Edes ruohoa ei saanut toiselle leikata, oliko se niin että kukkia sai naapurille kastella? Jos vanhemmat tai isovanhemmat eivät elä samassa perheessä niin niille ei sitten saisi mitään ilmaiseksi tehdä ja sittenpä siitä kallista ja hankalaa tulee 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:42"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:04"]

Joo. Voi aika varmuudella ennustaa, että jos lakiosa poistettaisiin perintölaista, tuomioistuimet ruuhkautuisivat perintöriidoista. Vanhempien kykyä päättää asioistaan kyseenalaistettaisiin, sisarukset tappelisivat siitä, kuka oli suosikki ja kuka "oikeasti teki kaiken työn". Hyi.

[/quote]

Ei ruuhkaudu. Kun testamentti on pitävä. Muista että häviäjä maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut. Joten tulee HYVIN kalliiksi lähteä oikeuteen

[/quote]

perintöriitoja on jo nyt oikeudessa paljon, saati tuollaisen lainmuutoksen jälkeen. On aika helppoakin väittää ja jopa todistaa vanhusten olleen dementoituneita testamentin tekoaikaan. Ja väittää, että se perintöä saanut on manipuloinut vanhempia. Mitä tahansa saa näyttämään epäilyttävältä!

Periaatteessa ihan hyvä juttu. Elättiväthän minunkin vanhempani minua 18 vuotta, joten miksi en vuorostani voisi elättää heitä?

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:28"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:53"][quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:18"]Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.  

Eli tässä on se vastaus, jos lakiosajärjestelmää kumottais niin se tarkoittaisi sen että kenellä tahansa voi jättää omaisuuden niin ettei rintaperillinen saisi mitään. 

[/quote]

ja tämäkö takaa että Se rintaperillinen joka hoitaa oikeasti saisi jotain??

on paljon sairaita vanhuksia jotka antaisivat vain yhdelle lapselleen kaiken, vaikka Se lapsi ei olisi itse tehnyt ikinä mitään. Siksi on lakiosa, että edes jonkinlainen oikeus on saada jotain vanhemmiltaan.

[/quote]

Niin juuri! Tarkoitus oli sanoa sen että väite on ristiriitainen. Ei voida kumoa lakiosajärjestelmää koska silloin rintaperilliset voivat jäädä kokonaan ilman perintöä ja perintö voi mennä kokonaan ulkopuolisille.  

[/quote]

Kyllä ihmisen pitää saada itse päättää kkenelle omaisuutensa antaa. Ei lapsilla pidä olla mitään oikeutta perintöön.

[/quote]

Mutta lapsien hoidettava vanhempansa kuitenkin?

Ei Se ihan niinkään mene. Vanhemmat ihmiset on ahneita, olettavat että he tuhlaavat ja antavat rahansa miten sattuu ja luulevat että oon toisten työ hoitaa heidät.

kuluttaisi perintönsä omaan hoitoonsa, niin ei tarvitse muita käskeä hoitamaan. Tai kuolkoot nopeammin kuten ulkomailla kadulla ollessa.

[/quote]

Itsekkin elät yhteiskunnan tuilla. Sinun ajatusmaailmasi mukaan kaikki sosiaalituet pitää poistaa. Olen täysin samaa mieltä. Kun lapsi täyttää 18 vuotta hänet pitää heittää ulos. Jos ei pärjää ilman tukia niin asukoot kadulla.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:02"]

42, totta kai jokainen voi jättää rahansa vaikka kodittomille kissoille, mutta toisaalta miksi se olisi sen mieluisampi vaihtoehto kuin jättää se lapsille, jotka joutuisivat maksamaan siitä hiukan korkeampaa perintöveroa? Ei ole reaalinen vaihtoehto kuitenkaan tuo useimmille.

Peliriippuvuus on toki myös olemassaoleva ongelma monelle vanhukselle (ei huvittava missään mielessä). Mutta sekään ei oikeastaan liity perintöverotuksen korotukseen millään tavalla.

23

[/quote] 

Meni vähän väärin, sorry. Ajatus oli se että  ei valtio voi seurata onko rahat annettu perillisille vai pelattu pajatsossa. Joten sitä voi todellakin hyvin jakaa perillisille elinajan aikana ilman suurempia ongelmia kunhan ei suomessa oleville tileille niitä pane. Onneksi minulla ei ole vanhempia josta joudun / joutuisin huolehtimaan mutta en todellakaan halua että minusta huolehditaan. Ennen sitä otan vaikkapa arseniikkia ja jos kunto sallii muutan thaikkuun tai indonesiaan. 

[/quote]

Noin se on jo nyt, ei perintöverotuksen kiristys asiaa muuttaisi. Jotkut keplottelevat verotuksen kanssa, enemmistö ei.

23

[/quote] 

Saattais se muuttaa! Ensin on verot maksettu ja eläkemaksut kovalla työllä tekemällä ja ja sitten valtio ottaisi loput eikä perillisille jäisi mitään. Harva nielisi tällaista ajatusmallia. Laitospaikoista maksettais 5000 euroa / kk jos edes riittäisi kaikkineen hoitoineen niin loppusumma olisi huikea, ja noi pojat kyllä velottaisivat kerta on hoidettavan suostumus. Samanlainen tilanne on ollut pitkään ainut on vaan se että eläkkeet menevät kokonaisuudessan jättäen tilille oliko se 190 euroa jos on julkisessa hoidossa. Yksityispaikoissa hinnat mitä olen kuullut pyörivät 4000-7000 hujakoilla / kk. Jos varallisuuteen päästäis kiinni niin silloin kyllä olisi aikamoista menoa. 

[/quote]

Ei. Luehan uudelleen kirjoitukseni nro 23.

Kyse ei ole koko perinnön verottamisesta, vaan ainoastaan nykyisen verotuksen kiristämisestä.

Kustannuksia pitää samaan aikaan leikata kääntämällä yksityistämisesta takaisin kunnallisiin palveluihin. Nykyisellään tosiaan vanhustenhoidosta on annettu muodostua tuottoisa bisnes, kuten sanoin jo kommentissani 23.

23

[/quote]

Et kyllä ymmärtänyt yhä, sorry! Jos ihminen menee vanhainkotiin joka on julkisella (eli valtion tai kunnan ylläpitämä) puolella häneltä veloitetaan eläke jättäen hänelle alta 200 euroa tilille rahaa. Nyt kuitenkin vaan eläkkeeseen päästään kiinni. Aiheesta on ollut paljon keskustelua aikasemminkin että haluaisivat päästä ihmisten varallisuuteen kiinni. Nyt esitetty ajatus oli että jos perillinen ei ole hoitanut vanhusta niin häntä voitaisiin jättää perinnöttömäksi ja perintö voitaisiin antaa hoitajalle. Luulen että se tarkoittaisi sen että hoitokoti tekisi sopimuksen hoidettavan kanssa että hoito annetaan kunhan perintö annettaan hoitokodille. Tai saatetaan toteuttaa samalla tavalla kuin kääneinen asuntolaina. 

[/quote]

Kuka tässä nyt ei ymmärrä puhetta? Minä olen kommentoinut koko ajan tätä OMAA ehdotustani, että perintöverotuksen tiukennuksella ja kunnallisella palveluntuotannolla ratkaistaisiin tämä rahoituskriisi.

Olen ollut alkaa päälle sitä mieltä, että proffan molemmat ehdotukset - sekä lapsien velvollisuus osallistua vanhustenhoidon maksuihin että tuo perintolain muutos niin, että se mahdollistaisi sen perillisen palkitsemisen, joka osallistuu vanhuksen hoivaan, että ne ovat molemmat huonoja. Koska ne loisivat uutta byrokratiaa ja tekisivät vanhuksista entistäkin epätasa-arvoisempia. Ja jälkimmäisen kohdalla mahdollistaisivat mielivallan, jota ratkottaisiin aina oikeusistuimissa (vanhuksilla olisi itsellään oikeus päättää, kenen perillisen katsoisivat hoivanneen heitä ja kenen ei, tässä proffan ehdotuksen osassa ei siis ollut viranomaispäätöksestä kyse, vaan lakiosan poistamisesta perintölaista). Perinnön ottamisesta hoivakodille ei proffa puhu tuossa jutussa mitään, sen keksit itse - sinänsä mahdollinen seuraus kylläkin.

" jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan." sanotaan siis jutussa.

23

[/quote]

Sorry taas! Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin. Siitä tulisi aivan loistava business. 

[/quote]

Oikeasti, opettele nyt lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi.

Tuossa EI edes tuo professori ehdottanut, että perintö automaattisesti menisi minnekään.

Hän ehdotti, että lakiosa poistettaisiin perintölainsäädännöstä. Tiedätkö edes, mikä lakiosa on? Et taida tietää. Kyse on kumminkin - kuten tuossa sitaatissani lukee - siitä, että lapsilla ei olisi automaattista oikeutta vähimmäisosaan (=lakiosa) perinnöstä, vaan vanhus saisi ITSE määrätä perinnön sille, kenen katsoo häntä hoivanneen.

Tästä oli professorin ehdotuksessa kyse. Sinä voit kehitellä ehdotusta eteenpäin ihan rauhassa, mutta sinun skenaariotasi proffa ei kyllä mainitse.

Tosi on, että omaisuuden realisointi ja sillä hoivan maksaminen on jo nyt tosiasia monella, koska yksityiset hoitokodit ovat niin kalliita. Mutta mitään automaatiolakia proffa ei ainakaan tuossa Ylen uutisessa propagoi. Vielä.

Mitä tulee pakkohoitoon, niin älä nyt ihan piruja sentään maalaile. Epäilen, että vanhusten pakko-laitoshoitoon ei mikään taho Suomessa suostu, vaikka sellainen jonkun vanhusten hoivatahoyrityksen omistajan märkä päiväuni olisikin.

23

[/quote] 

Anteeksi taas! Lue uudestaan ajatuksella sitä asiaa. Jos lakiosajärjestelmää poistetaan niin se tarkoittaa sen ettei rintaperillinen voi vaatia itselleen oman osansa joka menee näin:  Jos yksi lapsi niin puolet koko omaisuudesta, jos kaksi lasta niin yks neljäsosa, jos kolme niin yks kuudesosa. Rintaperillinen /perilliset voivat joutua tilanteeseen jossa eivät saa mitään jos testamentti on määrännyt omaisuuden ulkopuoliselle. Jos lakiosaa poistetaan niin mitä luulet sen tilalle tulevan? 

[/quote]

Miksi pyytelet koko ajan anteeksi, vaikka vänkäät mustaa valkoiseksi ärsyttämistarkoituksessa? Etkä edes ymmärrä lukemaasi. En minä ole missään väittänyt, etteikö vanhus voisi testamentata omaisuutensa myös ulkopuoliselle, joku voisi varmaan niinkin tehdä (mutta useimmat haluavat omaisuuden jättää lapsilleen, ja se olisi yhä mahdollista). SINÄ keksit omasta päästäsi väittää  tuossa, että se menisi lainmuutoksen jälkeen automaattisesti hoitolaitokselle. (sanoit: "Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin.")Näinhän proffa ei kylläkään ehdota.

23

Mitä sitten, jos niitä elätettäviä alkaa olla jo kahdessa sukupolvessa. Raihnaiset ysikymppiset sänkypotilaina laitoksessa ja seiskakymppinen syöpäsairas plus alzheimer potilas.

Isäni onnistui välttämään elättämiseni, koska oli virallisesti naimisissa äitini kanssa eikä näin ollen joutunut pakosta maksamaan mitään. Lisäksi laiminlöi henkisen kasvatuksen ja aiheutti vuosien traumat. Kai se olisi pakko muuttaa ulkomaille, jos laki velvoittaisi kanssakäymiseen ko. Hlön kanssa. Sen vielä voisi sietää jos valtio ottaisi rahat verotyyppisesti ja ohjaisi ne eteen päin. Ja se onkin viisain malli, jokainen kykeneväinen hoitaa kaikkien tarpeessa olevat vanhukset ja sairaat. Henkilön itsensä pitäisi käyttää omaa varallisuuttaan hoitoihin, ei pelkästään tuloja. Toki tämä voisi johtaa omaisuuden siirtoihin lahjoina perinnön sijaan.

221 Niinpä! Jollakin voi olla montaa polvea hoidettavia. Silloin siitä tulisi rankka rumba. Jos vaikkapa omat vanhemmat molemmat eläisi sekä mummu ja vaari ja kaikki laitoskunnossa niin se vasta huvittavaa olisikin. 

Ai miten kiva. Että minä sitten ainoana lapsena maksaisin äitini ja isäni laitospaikat, erilliset totta kai koska ovat eronneet. Äiti alkoholisti, isä uusissa naimissa naisen kanssa, joka ei halua olla kanssani missään tekemisissä (rahat kyllä varmaan sitten joskus kelpaa). Niin että minä esimerkiksi kustantaisin molempien laitospaikoista sen ylijäävän summan, mitä heidän minimieläkkeensä ei kata. Eli minulle jää maksettavaa, mitä, 1000e kuussa?! 

Ei helvetti. 

Ei siinä, ettenkö voisi isääni (äitiä en suostu näkemään vaikka laki siihen velvottaisi) auttaa lääkärikäynneissä, kauppakäynneissä, viedä kirkkoon ja konsertteihin, hakea meille kylään, ostaa vaikka uusia vaatteita kun tarvitaan, mutta ei minulla mitä luultavammin tule olemaan varaa tällaiseen. Itsellänikin on vain kaksi lasta ja toistaiseksi mieskin, mutta en voi mitenkään ennustaa tulevaa. Lapsetkin saattaa tarvita koulutukseen ihan puhdasta rahaa tulevaisuudessa ja millä minä sitten kaiken maksan? 

Vanhempani ovat syntyneet vuonna -51, eli minulla olisi tuollainen velvollisuus edessä hyvinkin pian. Ja vieläpä, kun joudun kouluttautumaan nyt uudelleen kun vanhalla alalla ei ole töitä, niin kiva kiva. 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:19"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:04"]

Eli samaan aikaan elätetään omat lapset ja vanhemmat. Millä rahalla? Juurihan joku ehdotti, että palkkoja pitäisi alentaa. Mitä siitä, että samaan aikaan kaikki kallistuu.. 

[/quote]

Fakta on se että 99% suomalaisista elää liian tuhlailevasti. Ihan oikeasti siellä kahviloissa ei tarvitse luuhata, ostaa merkkivaatteita tai omistaa älypuhelinta. Työn tekeminen sen sijaan on järkevää. 

Muista että tuollainen laki on useassa maassa maailmassa, jopa euroopassa. 

[/quote]

No mutta sillähän sitä työtä luodaan, että käytetään hyödykkeitä. Ostetaan älypuhelimia ja vaatteita ja käydään kahviloissa.

Ainakin meidän perheen työt loppuisivat nopeasti jos ihmiset lopettaisivat kuluttamisen. Minä teen töitä automaatioteollisuuden parissa, kehittelen uusia teollisuusrobotteja elektroniikkateollisuuden tuotantolinjoille. Jos ihmiset eivät enää osta niitä puhelimia ja tabletteja tai muita 'turhakkeita', loppuu minulta työt, ja samalla monelta muulta.

Mies taas kehittää tiedonsiirtoon käytettävää tekniikkaa. Tällekin alalle käy kehnosti jos ihmiset nyt alkavat kovasti säästämään.

Todella iso osa suomalaisista tekee työtä 'turhakkeiden' parissa, joko suoraan tai välillisesti.

Kahviloistakin loppuu nopeasti työt jos ihmiset eivät käytä niitä. Sama juttu vaatekaupoilla.

Miksi Suomessa niin moni ajattelee, että jos lopetetaan kuluttaminen, niin talous lähtee nousuun?

Kenelle riittää työtä jos kukaan ei kuluta?

[/quote]

Jos niillä ihmisillä ei ole varaa niihin tuotteisiin niin silloin niitä ei pidä ostaa. Koska sitten vasta ongelmia tulee kun rahat loppuu. Ainoastaan terve kulutus on hyväksi. Eli kulutetaan kun on rahaa sekä ensiksi kulutetaan oikeasti tärkeisiin asioihin esim. terveyspalveluihin.

Naurettavaa että ihmiset valittavat että jos joutuisi maksamaan terveysvakuutuksia niin ei olisi enää rahaa. Mutta rahaa kyllä riittää matkusteluun, liian kalliiseen asuntoon, monen sadan euron puhelimiin jne.

Mihin on hävinnyt terve järki? Ensiksi maksetaan asunto, sitten ruoka, vaatteet ja sitten terveyspalvelut. Sitten maksetaan eläkevakuutukset ja muut vakuutukset. Sitten kun kaikki tärkeät asiat on tehty ja rahaa laitettu myös säästöön mennään ostelemaan niitä älypuhelimia.

Ajatelkaas kuin ihanaa, omat isovanhemmat hoidettavina ja omat vanhemmat hoidettavina ja puolison isovanhemmat ja puolison omat vanhemmat.

Kahdelle aikuiselle 8 hoidokkia jos ei sattumalta satu olemaan sisaruksia.

Ja sitten omat lapset päälle.

Kyllä on taas ollut semmonen aivopieru proffalla, ettei tosikaan.

Mä kannatan yliopistokoulutuksen lakkauttamista jos siltä suunnalta ei ala vähitellen tulla järkevämpiä ajatuksia.

Minusta on aika ufo ajatus, että joku joutuu keski-ikäisenä maksamaan ehkä neljän vanhemman hoidoista yhteensä tuhansia euroja kuussa, koska on huonolla tuurilla ainoa elossa oleva elättäjä omille ja työttömän puolisonsa vanhemmille.

ja sitten taas joku pääsisi luistelemaan ihan ilman kuluja, koska vanhempansa ovat sattuneet kupsahtamaan ennen kuin tarvitsevat hoitopalveluja.

MIKSI IHMEESSÄ JOITAIN RANGAISTAISIIN SISARUKSETTOMUUDESTA JA VANHEMPIEN PITKÄSTÄ IÄSTÄ? JA JOITAIN PALKITTAISIIN VANHEMPIENSA HUONOISTA ELINTAVOISTA JA VARHAISESTA KUOLEMASTA?

Miettikää nyt herranen aika hetki tuota.

En pidä tuota millään tavalla oikeudenmukaisena tai mahdollisena.