Eva Biaudet on oikesti ihan sekaisin! Hänen mielestään sukupuolineutraali sukupuolielimien silpomiskielto olisi TASA-ARVON VASTAISTA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nyt Eva otettiin silmätikuksi eikä niitä kokkari ja persumiehiä, jotka ovat sitä mieltä, että naisia ja miehiä pitäisi saada silpoa? Ja nämä naiset, joiden mielestä on ok silpoa tyttöjä niin miettivätkö yhtään, jos se olisi osunut omalle tai oman lapsen kohdalle? Aivan sairasta empatiakyvyttömyyttä. Ja nuo miehet.... onko jotain pedofiilisadisteja vai miksi heidän mielestä on ok silpoa lasten sukuelimiä?

Tuota kyllä suuresti ihmettelen, että miksi persut on sitä mieltä että naisia saa silpoa kun eikö ne aina arvostele islamkulttuuria? Aika ristiriitaista. Kuitenkaan taas vassareista ei yksikään ollut sitä mieltä, että lapsia saisi silpoa.

Minua taas ei ihmetytä laisinkaan. Etenkin persut ovat todella naisvihaa täynnä olevia ihmisiä. Heidän mielestä olisi ok, jos kaikkien naisten sukuelimet silvottaisiin. Mielenvikasta sakkia. Ei voi kun ihmetellä miksi naiset äänestävät noin naisvihamielistä puoluetta.

Ja Sdp, Vas, Rkp ja Vihr ovat miesvihaista sakkia kun sallivat poikien ympärileikkaukset joten on ihme että jotkut miehet äänestävät näitä puolueita.

Edelleen, miten nämä puolueet liittyvät asiaan tai ovat poikien silpomisen puolella millään tavalla? Eva on Ruotsin Kansanpuolueen jäsen.

Rkp ehkä mutta muutoin kyllä ns.punavihreät puolueet ajavat kaikkien sukupuolten tasa-arvoa. Jos katsoo muuten, ketkä äänestivät naisten silpomista vastaan, oli puolueena poikkeuksetta kok, ps tai rkp.

Ei voi vain väittää ns.”Trumpilaisesti” keksittyjä asioita omasta mielestä ”vastapuolesta” - jos niillä ei ole mitään totuuspohjaa. Populistinen viesti ja propagandaa.

Mitään erimielisyyttä ei ollut naisten silpomisesta.

Sen voi katsoa, ketkä äänestivät lain puolesta (suurin osa) & ketkä eivät. Katsoin. Oliko 10, jotka vastasivat ”ei”, eli olivat tyttölapsiin kohdistuvat raa’an loppuelämään vaikuttavan silpomisen puolella. ”Ei” vastanneita oli seuraavissa puolueissa: PS, KOK, RKP.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/eduskunta-aanestaa-tanaan-tyttojen-…

Sieltä lukemaan faktaa populistisen kiertelyn sijaan.

N28

Ootko aivan hemmetin tyhmä?

Sulle on väännetty ratakiskoa ja rautalankaa ja yhä vaan vänkäät. 

Kukaan ei vastustanut tyttöjen silpomista koskevan kansalaisaloitteen asiaa. Ei kukaan.

Sen sijaan poikien asian lisäämistä asian käsittelyyn vastusti 10 edustajaa. Joista by the way vain yksi oli persu. Yksi vastustaneista oli muuten Zysse, joka on vastustanut erittäin näkyvästi tyttöjen silpomista, mutta ei vastusta poikien ympärileikkausta - eli tämä poikien osuus jakaa mielipiteitö, tyttöjen usuudesta kaikki ovat yksimielisiä.

Asia käy aivan selvästi ilmi tuosta linkkaamastasi MTV3:n jutusta, joka on toki aivan pieleen otsikoitu, mutta jos osaa lukea, asia käy ihan selkeästi ilmi tekstistä. Siellä lopussa on sulle vielä jutun täydennyksenä ratakiskoa lisää:  "Juttua korjattu 6.11. klo 16:20: Eduskunta äänesti valiokunnan mietinnön ja Laukkasen ja Biaudet´n vastalauseen välillä."

Aikamoinen aivopieru. Sinänsä samaa mieltä, että jonkun oikeuksista puhuttaessa ei pidä väliin tulla huutamaan "entäs ryhmän x oikeudet" mutta kun molempia asioita voi ajaa yhtä aikaa! Ei niitä tarvitse ristiriitauttaa keskenään. Mielestäni tuo kommentti oli lähinnä hämäystaktiikka olla puhumatta itse asiasta, eli enemmänkin vain vähätteli poikien ympärileikkausta. Ei sitäkään tarvitse vähätellä.

Eikö sen pitäisi olla täysin selvää, että uskonnonvapaus on alisteinen muulle laille, eli kun laki kieltää lasten pahoinpitelyn, ei sitä voi uskonnonvapauden varjolla sallia.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin harva uskaltaa päättää poikien ympärileikkauksen kieltämisestä, koska juutalaisten seurakunnan mukaan sellainen kielto tekisi juutalaisuuden harjoittamisesta laitinta. Juutalaisten vainot ovat tuoreessa muistissa. Näiden uskonnollisten herkkyyksien vuoksi asiaa valitettavasti ei tulla kieltämään näillä näkymin, eikä olla kielletty yhdessäkään maailman maassa

Kyllähän Suomi antoi ensimmäisenä naisille äänioikeudenkin niin miksi tässä ei olla edelläkävijöitä myös. Juutalaiset voisivat tulla myös 2020-luvulle eikä elää satukirjan oppien mukaan.

Varmaan silloin yli 100 vuotta sitten taivasteltiin sitäkin, että eihän nyt Suomi voi olla ensimmäinen maa maailmassa joka säätää yhteisen ja yhteläisen vaalioikeuden miehille ja naisille. Nykyään siitä ollaan ihan ylpeitä, syystäkin.

Miksi ei sitten tässä ympärileikkausasiassa? Sitä miten asiat ovat, ei voi päätellä miten asioiden pitäisi olla.

Miksi Suomi ei voisi olla maailman ensimmäinen maa, mikä kieltää sekä poikien että tyttöjen silpomisen? Joku maa se tulee kumminkin olemaan. Miksi Suomi ei voisi olla edistyksen kärki ja valomaailmassa, jälleen kerran?

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti en sano väärin, mutta eikö Biaudet ole itse juutalainen, joten sitä taustaa vasten ymmärrettävä ulostulo. (Pahoittelut jos muistan väärin!)

Ei ole juutalainen!

Miesten ympärileikkaus ei vaikuta seksuaaliseen nautintoon. Naisten taas kyllä usein niin tekee. Luuletko, että muslimimiehet leikkaisivat esinahkansa, jos se heidän seksiäkään heikentäisi? Mutta naistensa kohdalla sillä ei ole väliä heille. Siksi näitä ei voi rinnastaa.

Siinä mielessä hän on oikeassa, että naisten ja miesten silpomiset eivät ole millään tavalla vertailukelpoisia, joten voidaan kyseenalaistaa, että ne pitäisi laittaa samaan lakiin. Erillinen laki kummallekin olisi parempi.

Vierailija kirjoitti:

Miesten ympärileikkaus ei vaikuta seksuaaliseen nautintoon. Naisten taas kyllä usein niin tekee. Luuletko, että muslimimiehet leikkaisivat esinahkansa, jos se heidän seksiäkään heikentäisi? Mutta naistensa kohdalla sillä ei ole väliä heille. Siksi näitä ei voi rinnastaa.

Kas, kun he eivät saa sitä itse päättää, koska esinahat silvotaan jo lapsena. Eikä heillä siis ole vertailukohtaa, millaista seksi olisi ehjällä vehkeellä.

Vierailija kirjoitti:

Siinä mielessä hän on oikeassa, että naisten ja miesten silpomiset eivät ole millään tavalla vertailukelpoisia, joten voidaan kyseenalaistaa, että ne pitäisi laittaa samaan lakiin. Erillinen laki kummallekin olisi parempi.

Miksi olisi parempi? Miksi ei voisi olla sukupuolineutraalia sukupuolielinten silpomista kieltävää lakia? Selitäpä vähän, sillä en yhtään ymmärrä mielipidettäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin harva uskaltaa päättää poikien ympärileikkauksen kieltämisestä, koska juutalaisten seurakunnan mukaan sellainen kielto tekisi juutalaisuuden harjoittamisesta laitinta. Juutalaisten vainot ovat tuoreessa muistissa. Näiden uskonnollisten herkkyyksien vuoksi asiaa valitettavasti ei tulla kieltämään näillä näkymin, eikä olla kielletty yhdessäkään maailman maassa

Kyllähän Suomi antoi ensimmäisenä naisille äänioikeudenkin niin miksi tässä ei olla edelläkävijöitä myös. Juutalaiset voisivat tulla myös 2020-luvulle eikä elää satukirjan oppien mukaan.

Niinpä. Na ts ien teot olivat tietenkin ikäviä ja tuomittavia, mutta ei tämä tietenkään ole mikään peruste sille, että tänä päivänä juutalaisille pitäisi antaa jotain erivapauksia saada silpoa lapsia.

Samat lait uskonnosta ja sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

"Aina kun keskustellaan naisten oikeuksista, on olemassa tällainen tasa-arvon vastainen liike, joka haluaa, että puhutaan miehistä ja miesten oikeuksista."

Eikö tämä lause ole täysin ristiriitainen itsensä kanssa?

Siis jos halutaan, että keskustellaan sekä naisten että miesten oikeukeista, niin eikös se nimenomaan ole tasa-arvoa? Ja jos keskustellaan vain naisten tai miesten oikeuksista, niin sehän ei ole tasa-arvoa.

Biaudet tässä esiin saman tematiikan kuin black lives matter- Liikkeessä. Eihän siinäkään saanut tuoda esille all lives matter- ajatusta, koska se vei huomion pois mustista. Samoin tässä huomio menee pois naisista, jotka oikeasti monessa kulttuurissa ovat sorrettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten ympärileikkaus ei vaikuta seksuaaliseen nautintoon. Naisten taas kyllä usein niin tekee. Luuletko, että muslimimiehet leikkaisivat esinahkansa, jos se heidän seksiäkään heikentäisi? Mutta naistensa kohdalla sillä ei ole väliä heille. Siksi näitä ei voi rinnastaa.

Kas, kun he eivät saa sitä itse päättää, koska esinahat silvotaan jo lapsena. Eikä heillä siis ole vertailukohtaa, millaista seksi olisi ehjällä vehkeellä.

Jos seksi heille eli miehille, olisi kivuliasta kuten ympärileikatuille naisille, koko silpominen olisi poistettu. Miehet määräävät, eivätkä tee lakeja ja asioita, joista heille itselleen haittaa. Kysynpä juutalaisilta, muslimeilta tai ympärileikatulta jenkeiltä miltä seksi tuntuu, niin takuuvarmasti ei pahalta lainkaan. Kysy sama ympärileikatulta naiselta, jolta poistettu klitoriksesta lähtien kaikki, niin ei tunnu hyvältä, vaan sattuu... joten turha aukoa päätäsi siitä, että naiset ja miehet tässä samalla viivalla.

Lasten (sekä tyttöjen JA poikien) ympärileikkaukset eli silpomiset pitäisi kieltää! Ei aikuiset voi tehdä lopullista loppuelämän pituista päätöstä lapsen sukupuolielimiin liittyen.

Tyttöjen silpominen on brutaalimpaa, mutta yhtälailla pojan esinahan leikkaaminen on väärin! Ei siinä oo mitään poisleikattavaa.

Poikavauvaa ei voi myöskään leikata terveydellisin syin "kireää esinahkaa" sillä sen huomaa vasta kun pippeli alkaa kasvamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten ympärileikkaus ei vaikuta seksuaaliseen nautintoon. Naisten taas kyllä usein niin tekee. Luuletko, että muslimimiehet leikkaisivat esinahkansa, jos se heidän seksiäkään heikentäisi? Mutta naistensa kohdalla sillä ei ole väliä heille. Siksi näitä ei voi rinnastaa.

Kas, kun he eivät saa sitä itse päättää, koska esinahat silvotaan jo lapsena. Eikä heillä siis ole vertailukohtaa, millaista seksi olisi ehjällä vehkeellä.

Jos seksi heille eli miehille, olisi kivuliasta kuten ympärileikatuille naisille, koko silpominen olisi poistettu. Miehet määräävät, eivätkä tee lakeja ja asioita, joista heille itselleen haittaa. Kysynpä juutalaisilta, muslimeilta tai ympärileikatulta jenkeiltä miltä seksi tuntuu, niin takuuvarmasti ei pahalta lainkaan. Kysy sama ympärileikatulta naiselta, jolta poistettu klitoriksesta lähtien kaikki, niin ei tunnu hyvältä, vaan sattuu... joten turha aukoa päätäsi siitä, että naiset ja miehet tässä samalla viivalla.

Ei ne vauvana ympärileikatut miehet tiedä, että esinahan kanssa seksi tuntuisi paremmalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aina kun keskustellaan naisten oikeuksista, on olemassa tällainen tasa-arvon vastainen liike, joka haluaa, että puhutaan miehistä ja miesten oikeuksista."

Eikö tämä lause ole täysin ristiriitainen itsensä kanssa?

Siis jos halutaan, että keskustellaan sekä naisten että miesten oikeukeista, niin eikös se nimenomaan ole tasa-arvoa? Ja jos keskustellaan vain naisten tai miesten oikeuksista, niin sehän ei ole tasa-arvoa.

Miehet ovat etuoikeutettu sukupuoli eivätkä siis sorrettuja niin kuin naiset ja muunsukupuoliset. Etuoikeutetun ryhmän oikeuksien lisääminen ei ole tasa-arvon mukaista.

Pikkupoikien pippeleiden silpomisen kieltäminen sinusta "etuoikeutetun ryhmän oikeuksien lisäämistä" ja vastoin tasa-arvoa? 

"Sori, pikku-Santeri, sulta lähtee nyt esari koska naapurin toimari-isä tienaa paremmin kuin äiti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten ympärileikkaus ei vaikuta seksuaaliseen nautintoon. Naisten taas kyllä usein niin tekee. Luuletko, että muslimimiehet leikkaisivat esinahkansa, jos se heidän seksiäkään heikentäisi? Mutta naistensa kohdalla sillä ei ole väliä heille. Siksi näitä ei voi rinnastaa.

Kas, kun he eivät saa sitä itse päättää, koska esinahat silvotaan jo lapsena. Eikä heillä siis ole vertailukohtaa, millaista seksi olisi ehjällä vehkeellä.

Jos seksi heille eli miehille, olisi kivuliasta kuten ympärileikatuille naisille, koko silpominen olisi poistettu. Miehet määräävät, eivätkä tee lakeja ja asioita, joista heille itselleen haittaa. Kysynpä juutalaisilta, muslimeilta tai ympärileikatulta jenkeiltä miltä seksi tuntuu, niin takuuvarmasti ei pahalta lainkaan. Kysy sama ympärileikatulta naiselta, jolta poistettu klitoriksesta lähtien kaikki, niin ei tunnu hyvältä, vaan sattuu... joten turha aukoa päätäsi siitä, että naiset ja miehet tässä samalla viivalla.

Ei ne vauvana ympärileikatut miehet tiedä, että esinahan kanssa seksi tuntuisi paremmalta.

Tuolla logiikalla voi amputoida vauvalta vaikka kaikki neljä raajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aina kun keskustellaan naisten oikeuksista, on olemassa tällainen tasa-arvon vastainen liike, joka haluaa, että puhutaan miehistä ja miesten oikeuksista."

Eikö tämä lause ole täysin ristiriitainen itsensä kanssa?

Siis jos halutaan, että keskustellaan sekä naisten että miesten oikeukeista, niin eikös se nimenomaan ole tasa-arvoa? Ja jos keskustellaan vain naisten tai miesten oikeuksista, niin sehän ei ole tasa-arvoa.

Biaudet tässä esiin saman tematiikan kuin black lives matter- Liikkeessä. Eihän siinäkään saanut tuoda esille all lives matter- ajatusta, koska se vei huomion pois mustista. Samoin tässä huomio menee pois naisista, jotka oikeasti monessa kulttuurissa ovat sorrettuja.

Tässä yhteydessä ei pitäisi puhua naisista tai miehistä, vaan viattomista lapsista, joilla kaikilla pitäisi olla oikeus koskemattomiin sukupuolielimiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aina kun keskustellaan naisten oikeuksista, on olemassa tällainen tasa-arvon vastainen liike, joka haluaa, että puhutaan miehistä ja miesten oikeuksista."

Eikö tämä lause ole täysin ristiriitainen itsensä kanssa?

Siis jos halutaan, että keskustellaan sekä naisten että miesten oikeukeista, niin eikös se nimenomaan ole tasa-arvoa? Ja jos keskustellaan vain naisten tai miesten oikeuksista, niin sehän ei ole tasa-arvoa.

Miehet ovat etuoikeutettu sukupuoli eivätkä siis sorrettuja niin kuin naiset ja muunsukupuoliset. Etuoikeutetun ryhmän oikeuksien lisääminen ei ole tasa-arvon mukaista.

Pikkupoikien pippeleiden silpomisen kieltäminen sinusta "etuoikeutetun ryhmän oikeuksien lisäämistä" ja vastoin tasa-arvoa? 

"Sori, pikku-Santeri, sulta lähtee nyt esari koska naapurin toimari-isä tienaa paremmin kuin äiti".

Niin kauan kuin yksikin mies maailmassa on jotenkin etuoikeutetumpi kuin yksikään nainen niin yhtään mitään miesten oikeuksiin liittyviä epäkohtia ei saa korjata, ei vaikka ne kaikki muut miehet maailmassa olisivat täysin koiran asemassa tai vaikka orjia.