Lue keskustelun säännöt.
Asuntosijoittajia tuetaan lähes 2,4 miljardilla vuodessa veronmaksajien rahoilla
30.10.2020 |
Asumistuki, lähes 2,4 miljardia (= 2,4 tuhatta miljoonaa) per vuosi, ohjautuu pääosin ulkomaisille sijoittajille. Sama kuin Suomen puolustusbudjetti. Täyttä hulluutta.
https://blog.kauppalehti.fi/metrossanukkuja/ulkomaiset-sijoittajat-iloi…
Kommentit (104)
Minusta ongelma on siinä, miten korkeat asumiskulut katsotaan kohtuulliseksi. Asumista on pakko tukea, mutta varattoman ei tarvitse asua keskusta-alueella tai isossa asunnossa. Nykyisin tuilla on mahdollista saada sama tai jopa parempi asumisen taso kuin pieni- tai keskituloisella työssäkäyvällä, tämähän on ihan valtava kannustinloukku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.
Ei ole. Suomen asuntokantaa käytetään todella tehottomasti, kun jokaiselle pitää olla oma asunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.
Ei ole. Suomen asuntokantaa käytetään todella tehottomasti, kun jokaiselle pitää olla oma asunto.
Tästä kyllä samaa mieltä. Ne, jotka ei itse maksa voivat asua vaatimattomammin.
Ehdottomasti pitäis lopettaa asunistukijärjestelmä. Älytöntä se on.
Vierailija kirjoitti:
Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan?
Esimerkiksi kaupungin omistamissa vuokrakolhooseissa, joiden ei ole tarkoituskaan tuottaa voittoa.
Joo, ne kolhoosit on kyllä edelleen olemassa, mutta valitettavasti niidenkin omistus on muutettu yhtiöiksi, tehokkuuden nimissä. Maksetaan sitten asumistukia. Itsekin saan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa, minä en huoli sijoitusasuntooni asumaan ketään tuilla elävää. Tosin on keskustayksiö ja sen verran korkea vuokrakin ettei ole pelkoakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.
Ei ole. Suomen asuntokantaa käytetään todella tehottomasti, kun jokaiselle pitää olla oma asunto.
Tästä kyllä samaa mieltä. Ne, jotka ei itse maksa voivat asua vaatimattomammin.
Samaa mieltä. Jokaisessa suuremmassa kaupungissa on olemassa asunnottomien asuntoloita. Niissä ei ole kuin petipaikkoja. Sellaiset olisivat ihan hyvä vaihtoehto, jos omia tuloja ei ole laittaa lanttiakaan asumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa, minä en huoli sijoitusasuntooni asumaan ketään tuilla elävää. Tosin on keskustayksiö ja sen verran korkea vuokrakin ettei ole pelkoakaan.
Sama, mulla on kaksio Helsingissä. Ei ole tarvinnut tinkiä, aina on löytynyt ian omalla rahallaan maksunsa hoitavat asukkaat.
Tuen määrää voisi aluksi leikata 30%
Ehkä se ohjaisi asukkaita halvempiin asuntoihin. Ei ole tarvetta tukea liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.
Ei ole. Suomen asuntokantaa käytetään todella tehottomasti, kun jokaiselle pitää olla oma asunto.
Tästä kyllä samaa mieltä. Ne, jotka ei itse maksa voivat asua vaatimattomammin.
Samaa mieltä. Jokaisessa suuremmassa kaupungissa on olemassa asunnottomien asuntoloita. Niissä ei ole kuin petipaikkoja. Sellaiset olisivat ihan hyvä vaihtoehto, jos omia tuloja ei ole laittaa lanttiakaan asumiseen.
Juuri näin, en itsekään ota kuin maksukykyisiä vuokralaisia.
Vierailija kirjoitti:
Jaa, minä en huoli sijoitusasuntooni asumaan ketään tuilla elävää. Tosin on keskustayksiö ja sen verran korkea vuokrakin ettei ole pelkoakaan.
Mistä tiedät, ettei asukkaasi elä tuilla? Vuokraat asuntosi jollekin hyväpalkkaiselle tyypille, sitten häneltä menee työ alta. Ansiosidonnainen on kuitenkin niin hyvä, että jatkaa asumistaan. Et huomaa mitään. Tuilla eläminen ei myöskään ole peruste irtisanoa vuokrasopimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse keskituloisena akateemisesti koulutettuna palkansaajana törmännyt tilanteeseen, jossa tulottomalla huumeita käyttävällä "asiakkaalla" oli yhteiskunnan maksamana tuplasti isompi asunto kuin mihin itselläni oli varaa. Tilava kolmio keskisuuren kaupungin keskustassa. Kyllä kävi mielessä, että mitäköhän järkeä tässä maassa on kouluttautua ja tehdä töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.
Ei ole. Suomen asuntokantaa käytetään todella tehottomasti, kun jokaiselle pitää olla oma asunto.
Tästä kyllä samaa mieltä. Ne, jotka ei itse maksa voivat asua vaatimattomammin.
Samaa mieltä. Jokaisessa suuremmassa kaupungissa on olemassa asunnottomien asuntoloita. Niissä ei ole kuin petipaikkoja. Sellaiset olisivat ihan hyvä vaihtoehto, jos omia tuloja ei ole laittaa lanttiakaan asumiseen.
Meinaat, että ovat myös köyhien lapsille hyvä asuinympäristö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, minä en huoli sijoitusasuntooni asumaan ketään tuilla elävää. Tosin on keskustayksiö ja sen verran korkea vuokrakin ettei ole pelkoakaan.
Mistä tiedät, ettei asukkaasi elä tuilla? Vuokraat asuntosi jollekin hyväpalkkaiselle tyypille, sitten häneltä menee työ alta. Ansiosidonnainen on kuitenkin niin hyvä, että jatkaa asumistaan. Et huomaa mitään. Tuilla eläminen ei myöskään ole peruste irtisanoa vuokrasopimusta.
Nykyinen vuokralaiseni on ammatiltaan lääkäri, hän esitti vuokratessaan myös oma-aloitteisesti sekä työsopimuksensa että palkkanauhansa.
Asumistuki on myös suora tulonsiirto matalapalkkatyöläisillä rahastaville. Jos asumistukea ei olisi, ei kaupungeissa olisi työläisiä Prismojen kassoille ja lattioita lakaisemaan.
Nythän on se tilanne, että moni kaupan kassa tai vastaavassa palkkaluokassa oleva ei ansioillaan pysty elättämään itseään kaupungissa.
Vierailija kirjoitti:
Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.
Yksi sana: vuokrasääntely.
Asuntosijoitukseen puututtava! Esim. ei saa omistaa kuin omassa käytössä olevan sekä mahd. perheenjäsenen/lähisuvun käytössä olevan vakituisen ympärivuotisen asunnon sekä yhden (1 kpl) vapaa-ajan asunnon. Lisäksi vuokrasääntely voimaan. Ja ettei totuus unohtuisi: evakuoidut aikanaan asutettiin pikapikaa, samoin muut asunnon tarpeessa olleet. Tuolloin koteihin asutettiin jopa perheitä, asumaan esim. kahdessa huoneessa, jos asunnossa oli esim. 5 h + k. Sopu antoi sijaa - tai ainahan ei sopua ollut eikä tullut. Niin nytkin!
Sain eilen vuokrankorotusilmoituksen. Käteen saan 1 350 e/kk, vuokra 1.1.2021 alkaen 920 e. Nice! En saa asumistukea (tai saisin, muutaman euron - en hae, koska sivutuloja on kuukaudessa n. 80 euroa ja tällöin joutuisi välillä maksamaan noin suurta tukea takaisin!). Olen asunut tässä jo 14 v. Olen hyvä vuokralainen, mutta niin vistottaa tämä kapitalistivuokraloordien jatkuva ahneus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.
Yksi sana: vuokrasääntely.
Kun uusien vuokra-asuntojen rakentaminen ja vanhojen kunnostaminen ei ole enää kannattavaa, niin uudisrakentaminen pysähtyy ja syntyy asuntopula. Lisäksi vanha asuntokanta ränsistyy omistusasuntoja lukuunottamatta.
Vierailija kirjoitti:
Asuntosijoitukseen puututtava! Esim. ei saa omistaa kuin omassa käytössä olevan sekä mahd. perheenjäsenen/lähisuvun käytössä olevan vakituisen ympärivuotisen asunnon sekä yhden (1 kpl) vapaa-ajan asunnon. Lisäksi vuokrasääntely voimaan. Ja ettei totuus unohtuisi: evakuoidut aikanaan asutettiin pikapikaa, samoin muut asunnon tarpeessa olleet. Tuolloin koteihin asutettiin jopa perheitä, asumaan esim. kahdessa huoneessa, jos asunnossa oli esim. 5 h + k. Sopu antoi sijaa - tai ainahan ei sopua ollut eikä tullut. Niin nytkin!
Sain eilen vuokrankorotusilmoituksen. Käteen saan 1 350 e/kk, vuokra 1.1.2021 alkaen 920 e. Nice! En saa asumistukea (tai saisin, muutaman euron - en hae, koska sivutuloja on kuukaudessa n. 80 euroa ja tällöin joutuisi välillä maksamaan noin suurta tukea takaisin!). Olen asunut tässä jo 14 v. Olen hyvä vuokralainen, mutta niin vistottaa tämä kapitalistivuokraloordien jatkuva ahneus.
Asuntosijoittaminen kiellettävä = vuokra-asunnot kiellettävä. Mistäs saadaan kaikille omistusasunto? Kela maksaa?
Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.