Mistä ateistit saavat vahvan uskonsa

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:35"]

Kaikki jumalat ovat ihmisen keksimiä, siksi en jaksa niihin uskoa. Kiinnostavaa fiktiota ne ovat kuitenkin.

[/quote]

musta jumalat eivät ole edes kiinnostavia. Ei kyllä tulisi mieleen lukea raamattua. 

Sanotaan nyt vaikka niin että mua ei kiinnosta paskan vertaa mikään, mikä liittyy uskonhihhulointiin.

Mua ärsyttää, kun sitä tuputetaan ja raivostuttaa kun tungetaan väkisin jossain tietämättäni esim. lapsille.

Jättäkää tuputus pois ihan täysin ja poistakaa hörhöilyn rahoitus verovaroista, niin meillä menee hyvin.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:37"]

Kysymys on virheellinen, koska siinä ateismi määritellään väärin.

Teisti on ihminen, joka uskoo, että on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia.

A-teisti on ihminen, jolta tämä usko puuttuu.

Ateistin ei tarvitse uskoa, että jumalia ei ole olemassa. Riittää, kunhan häneltä tuo usko puuttuu.

Kaikki me olemme syntyneet ateisteina. Paavikin.

[/quote]

Aivan. Ateismi on nimenomaan sitä, että uskoa ei ole. Aivan samalla tavalla terveys on sitä, että sairautta ei ole.

Minä ainakin ateistina kysyn itseltänin kysymyksen: LUULENKO että jumala on olemassa. 

Kuvitellaan tilanne: Osallistut tietokilpailu show:hun jossa kysymyksenä on: Onko kristinuskon jumala olemassa? Palkintona miljoona euroa, jos vastaat oikein. Vastaisitko "kyllä" vai "ei"?

Minä vastaisi "ei".

[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 23:22"]

Minusta ateismi on jotenkin surullista: ei kuolemanjälkeistä elämää, ei suojelusenkeleitä, ei taivasikävää. Vain tyhjä, merkityksetön pätkä elämää maapallolla,

[/quote]

Tuollaiset ihme taivasikävät ovat todella itsekeskeistä ajattelua. Ei osata nähdä omaa napaa pitemmälle. Onhan aivan mahtavaa olla osa tätä uskomatonta elämän kirjoa ja sitä tarinaa, minkä universumin ja maapallon historia muodostaa! Siinä on elämän tarkoitusta kerrakseen.

Kannattaa katsoa Netflixista The Unbelievers.

Miten selität kuka on luonut ihmisen, eläimet, luonnon, tähdet ja kaikki?
Kuinka nerokkaasti ihminenkin on suunniteltu!

Alkuräjähdykseen, ja siitä syntyneeseen "ajan alkuun" ei nyt voi kukaan vähänkään ajatteleva uskoa. Mitä ennen sitä oli? Aika on ikuista, ja ikuisuus on "yliluonnollista" ts. ihminen ei sitä pysty selittämään.

On olemassa jokin ihmistä suurempi voima, se on enemmänkin todennäköistä kuin uskon asia. 

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:19"]

...siihen, että Jumalaa ei ole olemassa? Luulisi, että olisi paljon helpompaa olla agnostikko: ei ole tarpeeksi vahvoja todisteita jumalan olemassaolosta, mutta ei siitäkään, että jumalaa EI olisi olemassa.

[/quote]

Ateismi ja agnostismi eivät ole mitään vaihtoehtoja toisilleen. Ihminen on joko teisti tai ateisti riippuen siitä uskooko korkeampaan voimaan vai ei. Lisäksi hän on joko dogmaatikko tai agnostikko riippuen siitä kokeeko tietävänsä varmasti vai ei. Kyllä. Jotkut meistä sanovat olevansa agnostikkoja, kun kysytään uskovatko jumalaan. Se on loogisesti virheellinen ja älyllisesti epärehellinen tapa väistää tämä, sinänsä tungetteleva, kysymys.

Itse olen agnostikko ja ateisti. Pidän kristillistä luomiskertomusta teoriassa mahdollisena, mutten uskottavampana kuin muiden uskontojen, nykyisten ja menneiden, maailmanselityksiä. Ja jotta osaat panna asiat oikeaan mittakaavaan, niin hyvä AP, mielestäni sinä olet todennäköisemmin luoja kuin raamatun Jumala. Minulla on enemmän havaintoja sinun eksistennistäsi, kuin hänen.

Onhan niilläkin omat "pyhät" kirjansa kuten Mein Kampf, Das Kapital ja Leninin kootut.

*eksistenssistäsi

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:19"]

...siihen, että Jumalaa ei ole olemassa? Luulisi, että olisi paljon helpompaa olla agnostikko: ei ole tarpeeksi vahvoja todisteita jumalan olemassaolosta, mutta ei siitäkään, että jumalaa EI olisi olemassa.

Ihailen ja vähän ihmettelen, mihin ateistit perustavat vakaumuksensa.

[/quote]

Mistä olet saanut varmuuden, ettei pääsiäispupua, joulupukkia ja hammaskeijua ole olemassa? Tai Zeusta, Ukkoa ja Shivaa? Eikö olisi älyllisesti rehellisempää myöntää, ettemme koskaan voi tietää varmasti, etteikö tällaisia hahmoja olisi olemassa? Esim. hammaskeijun olemassaolon suhteen olisi varmasti järkevämpää luonnehtia itseään agnostikoksi.

Miksi uskovaiset aina vaativat muita esittämään todisteita siitä ettei Jumalaa ole, vaikkei heillä itsellään ole minkäänlaisia todisteita esittää tämän olemassaolosta? "No kun maailman monimutkaisuus ja silmän toiminta ja yksilönkehitys" eivät muuten ole sellaisia.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 16:23"]"Ja kaikki sellaiset, jotka kärsivät tässä elämässä, saavat sen hyvityksenä tuomionpäivänä."

Vähän niinku veronpalautukset, joihin pitäis vaan uskoa.  Maksat elämäsi aikana kaikesta liikaa, mut hei saat sitten hyvityksen kun kuolet. Eli ne joko tulee tai on tulematta. Kukaan kun ei ole pystynyt todistamaan mitään kuolemanjälkeisestä, todennäköisestihän silloin ei tapahdu mitään. 

Tyhjiä lupauksia. 

[/quote]

Onhan niitä useita tapauksia, jossa henkilö on käynyt rajan tuolla puolen ja sitten palannut takaisin.

Onko todellakin? Siis ihan todellakin?

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:53"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 16:23"]"Ja kaikki sellaiset, jotka kärsivät tässä elämässä, saavat sen hyvityksenä tuomionpäivänä."

Vähän niinku veronpalautukset, joihin pitäis vaan uskoa.  Maksat elämäsi aikana kaikesta liikaa, mut hei saat sitten hyvityksen kun kuolet. Eli ne joko tulee tai on tulematta. Kukaan kun ei ole pystynyt todistamaan mitään kuolemanjälkeisestä, todennäköisestihän silloin ei tapahdu mitään. 

Tyhjiä lupauksia. 

[/quote]

Onhan niitä useita tapauksia, jossa henkilö on käynyt rajan tuolla puolen ja sitten palannut takaisin.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:53"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 16:23"]"Ja kaikki sellaiset, jotka kärsivät tässä elämässä, saavat sen hyvityksenä tuomionpäivänä."

Vähän niinku veronpalautukset, joihin pitäis vaan uskoa.  Maksat elämäsi aikana kaikesta liikaa, mut hei saat sitten hyvityksen kun kuolet. Eli ne joko tulee tai on tulematta. Kukaan kun ei ole pystynyt todistamaan mitään kuolemanjälkeisestä, todennäköisestihän silloin ei tapahdu mitään. 

Tyhjiä lupauksia. 

[/quote]

Onhan niitä useita tapauksia, jossa henkilö on käynyt rajan tuolla puolen ja sitten palannut takaisin.

[/quote]

Niin, joista uskovaiset toki sanoo nähneensä valon ja ties mitä. Osa taas sanoo että ei muista mitään, osa kertoo irronneensa ruumiistaan henkisesti..

Kuinka luotettavia nämä kokemukset sitten ovat? Tutkimaanhan tuota ei kykene

Jos jumalien olemassaolosta on ollut hypoteesi tuhansia vuosia, niin miksi sitä ei ole kyetty todentamaan? Siksi että jumalia ei ole olemassa.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:56"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:53"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 16:23"]"Ja kaikki sellaiset, jotka kärsivät tässä elämässä, saavat sen hyvityksenä tuomionpäivänä."

Vähän niinku veronpalautukset, joihin pitäis vaan uskoa.  Maksat elämäsi aikana kaikesta liikaa, mut hei saat sitten hyvityksen kun kuolet. Eli ne joko tulee tai on tulematta. Kukaan kun ei ole pystynyt todistamaan mitään kuolemanjälkeisestä, todennäköisestihän silloin ei tapahdu mitään. 

Tyhjiä lupauksia. 

[/quote]

Onhan niitä useita tapauksia, jossa henkilö on käynyt rajan tuolla puolen ja sitten palannut takaisin.

[/quote]

Niin, joista uskovaiset toki sanoo nähneensä valon ja ties mitä. Osa taas sanoo että ei muista mitään, osa kertoo irronneensa ruumiistaan henkisesti..

Kuinka luotettavia nämä kokemukset sitten ovat? Tutkimaanhan tuota ei kykene

[/quote]

On tutkittu. Ei ole kauaa kun asiasta tuli dokkari. On todistettu siis jo että tietoisuus toimii mös kehon ulkopuolella. Lukuisia todisteita on olemassa, jotka on jälkikäteen tarkistettu ja todetti oikeiksi.

Miksi useimmilla ateisteilla on niin heikko usko asiaansa, että heidän pitää pelätä mm. sellaisia tilanteita ja tilaisuuksia, joissa on mukana pienenä osana uskonnollisuutta. Esimerkin otan vaikkapa koulumaailmasta. Peruskoulun puolella ainakin on asetuksen mukaan järjestettävä joka päivä päivänavaus. Useimmat avaukset ovat uskonnottomia. Monella koululla on kuitenkin sopimus paikallisen seurakunnan kanssa, että sieltä käydään ehkä kerran parissa viikossa pitämässä päivänavaus, joka ymmärrettävästi on uskonnollinen, ja herättää aina tietyissä porukoissa - niissä heikkouskoisissa - älämölöä. Mikä heitä pelottaa, seko että kristinusko tarttuu ja oma ateistinen usko alkaa horjua? Moni näkee tilanteen varsin yksisilmäisesti, kuvittelee, ettei koskaan tarvitse tietää, miten esim. kirkossa tai jossain muussa tilanteessa käyttäydytään. Ja kuitenkin on enemmänkin kysymys yleissivistyksestä kuin uskovaisuudesta.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:17"]

Miksi useimmilla ateisteilla on niin heikko usko asiaansa, että heidän pitää pelätä mm. sellaisia tilanteita ja tilaisuuksia, joissa on mukana pienenä osana uskonnollisuutta. Esimerkin otan vaikkapa koulumaailmasta. Peruskoulun puolella ainakin on asetuksen mukaan järjestettävä joka päivä päivänavaus. Useimmat avaukset ovat uskonnottomia. Monella koululla on kuitenkin sopimus paikallisen seurakunnan kanssa, että sieltä käydään ehkä kerran parissa viikossa pitämässä päivänavaus, joka ymmärrettävästi on uskonnollinen, ja herättää aina tietyissä porukoissa - niissä heikkouskoisissa - älämölöä. Mikä heitä pelottaa, seko että kristinusko tarttuu ja oma ateistinen usko alkaa horjua? Moni näkee tilanteen varsin yksisilmäisesti, kuvittelee, ettei koskaan tarvitse tietää, miten esim. kirkossa tai jossain muussa tilanteessa käyttäydytään. Ja kuitenkin on enemmänkin kysymys yleissivistyksestä kuin uskovaisuudesta.

[/quote]

Kyllä ongelma on ihan toisella osapuolella. Miksi uskovaiset ovat uskostaan niin hysteerisiä että sen rituaaleihin pitää yrittää pakottaa nekin jotka eivät usko?

Järjestäkää jumalanpalvontatilaisuutenne keskenänne.