Mistä ateistit saavat vahvan uskonsa

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:15"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:56"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:53"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 16:23"]"Ja kaikki sellaiset, jotka kärsivät tässä elämässä, saavat sen hyvityksenä tuomionpäivänä."

Vähän niinku veronpalautukset, joihin pitäis vaan uskoa.  Maksat elämäsi aikana kaikesta liikaa, mut hei saat sitten hyvityksen kun kuolet. Eli ne joko tulee tai on tulematta. Kukaan kun ei ole pystynyt todistamaan mitään kuolemanjälkeisestä, todennäköisestihän silloin ei tapahdu mitään. 

Tyhjiä lupauksia. 

[/quote]

Onhan niitä useita tapauksia, jossa henkilö on käynyt rajan tuolla puolen ja sitten palannut takaisin.

[/quote]

Niin, joista uskovaiset toki sanoo nähneensä valon ja ties mitä. Osa taas sanoo että ei muista mitään, osa kertoo irronneensa ruumiistaan henkisesti..

Kuinka luotettavia nämä kokemukset sitten ovat? Tutkimaanhan tuota ei kykene

[/quote]

On tutkittu. Ei ole kauaa kun asiasta tuli dokkari. On todistettu siis jo että tietoisuus toimii mös kehon ulkopuolella. Lukuisia todisteita on olemassa, jotka on jälkikäteen tarkistettu ja todetti oikeiksi.

[/quote]

Kuka todisti? Missä? Pelkkä "näin dokkarin" ei riitä. Kun näitä henkimaailman juttuja ei voi todistaa. Ei vaan voi. Miten tietoisuuden voi tutkia, luotettavasti?

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:17"]

Miksi useimmilla ateisteilla on niin heikko usko asiaansa, että heidän pitää pelätä mm. sellaisia tilanteita ja tilaisuuksia, joissa on mukana pienenä osana uskonnollisuutta. Esimerkin otan vaikkapa koulumaailmasta. Peruskoulun puolella ainakin on asetuksen mukaan järjestettävä joka päivä päivänavaus. Useimmat avaukset ovat uskonnottomia. Monella koululla on kuitenkin sopimus paikallisen seurakunnan kanssa, että sieltä käydään ehkä kerran parissa viikossa pitämässä päivänavaus, joka ymmärrettävästi on uskonnollinen, ja herättää aina tietyissä porukoissa - niissä heikkouskoisissa - älämölöä. Mikä heitä pelottaa, seko että kristinusko tarttuu ja oma ateistinen usko alkaa horjua? Moni näkee tilanteen varsin yksisilmäisesti, kuvittelee, ettei koskaan tarvitse tietää, miten esim. kirkossa tai jossain muussa tilanteessa käyttäydytään. Ja kuitenkin on enemmänkin kysymys yleissivistyksestä kuin uskovaisuudesta.

[/quote]

Koska kouluikäisellä lapsella ei ole vielä valmiutta päättää itse, hän on helposti aivopestävissä. 

Uskonto pitäisi pitää täysin erillään kouluista, uskonnonopetus onneksi kuuluukin vain heille ketkä kirkkoon kuuluu.

Se ei ole missään nimessä heikkoutta, sen väittäminen antaa sinusta omanlaisen kuvan. 

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:17"]

Mikä heitä pelottaa, seko että kristinusko tarttuu ja oma ateistinen usko alkaa horjua?

[/quote]

Uskovaiset on usein aika sokeita omille jutuilleen, kertovat Raamatun tarinoita niinkuin ne olisivat jotain valtavan hienoa vaikka totuus on toinen, ulkopuolisen silmin. Juttelin taannoin aiheesta opettajan kanssa joka valitti juuri tätä, että kiva kun pakollisessa päivänavauksessa tullaan kertomaan tarina jonka ytimessa on esim. kohtuuton ja julma kosto. Samoin esim. lasten päiväkerhoissa kerrotaan 3-5-vuotiaille pääsiäisenä tarinoita julmasta sadistisesta kidutuksesta ja murhasta kuvien kanssa. Lapsille joilla on kaikessa muussa suojaikärajat tuollaista vastaan, ja joille voi olla todellinen järkytys tutustua ihmisen pimeään puoleen tällä tavoin: Nimimerkillä kokemusta on.... Omalle lapselle tuli tämän takia kahdeksi yöksi unihäiriöitä joskus kolme-nelivuotiaana. Asia oli sille niin vieras ettei se meinannut edes kyetä kertomaan mistä kiikasti, kun kyselin että miksi se tuli huoneestaan aamulla suoraa huutoa huutaen. Asetteli vain käsiään ristiinnaulausasentoon.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:19"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:17"]

Miksi useimmilla ateisteilla on niin heikko usko asiaansa, että heidän pitää pelätä mm. sellaisia tilanteita ja tilaisuuksia, joissa on mukana pienenä osana uskonnollisuutta. Esimerkin otan vaikkapa koulumaailmasta. Peruskoulun puolella ainakin on asetuksen mukaan järjestettävä joka päivä päivänavaus. Useimmat avaukset ovat uskonnottomia. Monella koululla on kuitenkin sopimus paikallisen seurakunnan kanssa, että sieltä käydään ehkä kerran parissa viikossa pitämässä päivänavaus, joka ymmärrettävästi on uskonnollinen, ja herättää aina tietyissä porukoissa - niissä heikkouskoisissa - älämölöä. Mikä heitä pelottaa, seko että kristinusko tarttuu ja oma ateistinen usko alkaa horjua? Moni näkee tilanteen varsin yksisilmäisesti, kuvittelee, ettei koskaan tarvitse tietää, miten esim. kirkossa tai jossain muussa tilanteessa käyttäydytään. Ja kuitenkin on enemmänkin kysymys yleissivistyksestä kuin uskovaisuudesta.

[/quote]

Kyllä ongelma on ihan toisella osapuolella. Miksi uskovaiset ovat uskostaan niin hysteerisiä että sen rituaaleihin pitää yrittää pakottaa nekin jotka eivät usko?

Järjestäkää jumalanpalvontatilaisuutenne keskenänne.

[/quote]

Uskovaiset pelkäävät että jos koulussa ei opteta uskontoa tai veisata suvivirttä, niin uskonto jotenkin katoaa. Jätäisitte koulun rauhaan mokomasta uskontotaukasta. 

Luuletteko te tosiaan, että jos avaruusolioista olisi (tai kun niistä on) todistusaineistoa, se annettaisiin julkiseen tietoon? Mitään, mikä vaikuttaisi meidän tämän hetkiseen maailmanjärjestykseen ja yhteiskuntaan todella merkitsevästi muuttaen, ei todellakaan anneta päätyä julkiseen tietoon.

On aika itsekeskeistä ja kapeakatseista olettaa, että ihminen olisi maailmankaikkeuden fiksuin olento ja olisi pystynyt jo selvittämään kaiken mahdollisen. Aivan satavarmasti on miljoonia asioita joita ihminen ei rajallisilla kapasiteeteillaan vain yksinkertaisesti pysty näkemään/kokemaan/ymmärtämään. Vaikka ei ole (ainakaan julkisesti) todistettu, että esim. jumalaa tai vaikkapa avaruusolioita olisi olemassa, niin ei ole kyllä millään pienelläkään tasolla todistettu, että ei olisi olemassa. Aika suppeakatseista väittää siis sellaista.

On monia asioita, jotka ovat olemassa vaikka juuri Sinä rajallisilla aisteillasi ja käsityskyvylläsi et sitä suoranaisesti osaa havannoida. Kyllähän sateenkaarikin on olemassa, vaikka koira ei rajallisillaan aisteillaan sitä pysty näkemään. Vaikka koira kuinka väittäisi, että "ei varmasti ole olemassa, koska juuri MINÄ en näe (ja minähän olen maailman napa ja kaikkeus joten jos minä en pysty asiaan x, niin ei voi kukaan muukaan pystyä)."

Jokainen saa uskoa tai olla uskomatta ihan mihin itse haluaa, mutta joskus olisi ihan hyvä ottaa se objektiivinen näkökanta asioihin ja laajentaa näkökulmaansa.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 09:28"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:20"]Miksi sitä tarvitsisi perustella? Ei sitä VOI perustella, kun ei usko niin ei usko. Tietenkään ei ole mitään todisteita onko jumala olemassa vai ei, mutta minä vain en usko että on.

[/quote]

Miksi sinusta on todennäköisempää, että jumalaa ei olisi olemassa kuin että olisi?

Mistä ajattelet maailman syntyneen?

[/quote]

Ohis, toinen ateisti täällä.

Minä en usko, ennenkuin näen. Jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaista todistetta olemassa, se yleensä puhuu sen puolesta ettei sitä ole olemassa. 

Vähän niinkuin muutkin ilmiöt joissa osa uskoo, osa ei. Ufot jne.

Ja uskon maailman syntyneen ihan alkuräjähdyksestä.

[/quote]

Superohis;

On oikeasti ihmisten itsekeskeisyyttä ajatella että olisimme universumissa ainoalla planeetalla, jossa on elämää. Joo, ei ole todisteita, että jollain muulla planeetalla olisi elämää, mutta avaruus on niin käsittämättömän suuri, että on todella epätodennäköistä, että "olisimme yksin" maailmankaikkeudessa. Ja jos saivartelemaan lähdetään, niin me ihmisetkin olemme avaruusolentoja.

UFO on Unknown Flying Object, eli tunnistamaton lentävä esine, toisin sanoen, kaikki tunnistamattomat lentävät esineet ovat ufoja, olivat ne peräisin mistä tahansa.

[/quote]

Niin, kuten sanoin yllä. En usko ennenkuin on todisteita asiasta, ufoista ei vielä ainakaan ole mitään todistusaineistoa joten sitä odotellessa.. :)

[/quote]

Sanotaan, että ihminen näkee jonkin lentävän taivaalla, mutta se ei näytä helikopterilta, lentokoneelta tai miltään muultakaan selkeästi tunnistettavalta lentävältä esineeltä, on tuo lentävä esine UFO. Kun taas sille ihmisell osoitetaan, että tämä lentävä esine, jonka hän näki, oli vaikkapa uutta armeijan teknologiaa, esim. uusi "havaitsematon" suihkukone, se UFO ei ole enää tunnistamaton, vaan siitä tulee IFO (Identified....)

Sana UFO, ei siis liity pelkästään "avaruuden muukalaisiin", vaan tarkoittaa mitä tahansa lentävää tunnistamatonta esinettä/kohdetta. Joten UFOista on todisteita vaikka millä mitalla, ne vain eivät liity avaruusolentoihin millään tavalla. 

Kyllä, minua ärsyttää kun ihmiset käyttävät käsitteitä, joita eivät täysin ymmärrä.

Uskostahan tässä on kysymys. Ja minä en pysty uskomaan sen paremmin jumalaan/jumaliin, enkeleihin, alieneihin kuin ufoihinkaan. En kerta kaikkiaan pysty. Minussa ei yksinkertaisesti ole sisäänrakennettuna sellaista mekanismia, jonka voisin kääntää päälle uskomaan yliluonnollisiin asioihin. Näin se vain on.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 09:28"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:20"]Miksi sitä tarvitsisi perustella? Ei sitä VOI perustella, kun ei usko niin ei usko. Tietenkään ei ole mitään todisteita onko jumala olemassa vai ei, mutta minä vain en usko että on.

[/quote]

Miksi sinusta on todennäköisempää, että jumalaa ei olisi olemassa kuin että olisi?

Mistä ajattelet maailman syntyneen?

[/quote]

Ohis, toinen ateisti täällä.

Minä en usko, ennenkuin näen. Jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaista todistetta olemassa, se yleensä puhuu sen puolesta ettei sitä ole olemassa. 

Vähän niinkuin muutkin ilmiöt joissa osa uskoo, osa ei. Ufot jne.

Ja uskon maailman syntyneen ihan alkuräjähdyksestä.

[/quote]

Superohis;

On oikeasti ihmisten itsekeskeisyyttä ajatella että olisimme universumissa ainoalla planeetalla, jossa on elämää. Joo, ei ole todisteita, että jollain muulla planeetalla olisi elämää, mutta avaruus on niin käsittämättömän suuri, että on todella epätodennäköistä, että "olisimme yksin" maailmankaikkeudessa. Ja jos saivartelemaan lähdetään, niin me ihmisetkin olemme avaruusolentoja.

UFO on Unknown Flying Object, eli tunnistamaton lentävä esine, toisin sanoen, kaikki tunnistamattomat lentävät esineet ovat ufoja, olivat ne peräisin mistä tahansa.

[/quote]

Niin, kuten sanoin yllä. En usko ennenkuin on todisteita asiasta, ufoista ei vielä ainakaan ole mitään todistusaineistoa joten sitä odotellessa.. :)

[/quote]

Sanotaan, että ihminen näkee jonkin lentävän taivaalla, mutta se ei näytä helikopterilta, lentokoneelta tai miltään muultakaan selkeästi tunnistettavalta lentävältä esineeltä, on tuo lentävä esine UFO. Kun taas sille ihmisell osoitetaan, että tämä lentävä esine, jonka hän näki, oli vaikkapa uutta armeijan teknologiaa, esim. uusi "havaitsematon" suihkukone, se UFO ei ole enää tunnistamaton, vaan siitä tulee IFO (Identified....)

Sana UFO, ei siis liity pelkästään "avaruuden muukalaisiin", vaan tarkoittaa mitä tahansa lentävää tunnistamatonta esinettä/kohdetta. Joten UFOista on todisteita vaikka millä mitalla, ne vain eivät liity avaruusolentoihin millään tavalla. 

Kyllä, minua ärsyttää kun ihmiset käyttävät käsitteitä, joita eivät täysin ymmärrä.

[/quote]

No voi hyvänen aika.. :D Hinkkaa sitä pilkkua vaikka elämäsi loppuun, eiköhän nyt jokainen ymmärrä mitä minä sanalla ufo tuossa viestissä tarkoitin. 

Ateismi ei ole uskoa siihen, ettei jumalaa ole olemassa, vaan yksinkertaisesti jumaluskon puutetta. Merkittävä ero, mutta ilmeisen vaikea ymmärtää kiihkoilijoille.

Mistä kristityt saavat vahvan uskonsa siihen, etti Shivaa ja Vishnua ole? He eivät voi mitenkään todistaa heitä olemattomiksi. Kristityt haluavat jostain syystä pitää silmänsä kiinni ja uskoa epäjumalaan, vaikka totuus on aivan silmiemme edessä. Onhan se nyt naurettava ajatus, että jumalia olisi vain yksi, miksi ihmeessä? Kyllä tämän jo maalaisjärkikin sanoo, mutta minkäs teet jos joku haluaa kieltää totuuden...

Mistä sinä ap saat vahvan uskosi siihen, että maailman luonutta lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa? Tai vahvan uskosi siihen, että buddhalainen maailmanselitys ei ole totta?

Minulta jumalusko sinänsä puuttuu. Lisäksi uskontoja on hyvin monia erilaisia, joilla on aivan yhtä voimakkaita kannattajia, millä perusteilla voisin pitää yhtä todempana kuin toista?

Kyllä spagettihirviö on olemassa.

Minä ainakin uskon jumalaan/jumaliin/rakkauteen/elämän energiaan, ylipäätään johonkin suurempaan luojaan, millä nimellä sitä nyt kukin haluaa kutsua. Minä koen (kansankielellä "uskon"), että ne ovat loppupeleissä kaikki samaa.

Mielestäni olen uskovainen, mutta en uskonnollinen, jos näin voi sanoa. En ole kristitty, en ole buddhalainen, en ole hindu tai mikään muukaan. En usko Raamattuun sellaisenaan, enkä mihinkään muuhunkaan uskontoon tai "pyhään kirjaan". Minä uskon omien kokemuksieni kautta, siihen mitä koen ja tunnen vahvasti läsnäolevaksi omassa elämässäni. En usko siksi, että jossain kirjassa lukee, että pitää uskoa.

Usko/henkisyys on jokaisen henkilökohtainen asia, ja siitä muokkaantuneet uskonnot nykypäivänä lähinnä massojen hallintakeinoja. Tekemäni tutkimiseen/selvittelyyn ja sitä kautta saatuun tietoon pohjaten olen siinä käsityksessä, että kaikki maailman uskonnot kuitenkin pohjautuvat loppupeleissä tuohon yhteen ja samaan maailmankuvaan ja käsitykseen siitä, että kaikki ovat yhtä ja se "alkulähde"/luoja on rakkaus ja valo, joka on meissä kaikissa. Myöhemmin jumalaksikin kutsuttu. Myöhemmin eri uskontokunnat ovat poimineet sieltä vain itselleen sopivia osia ja muokanneet kullekin kulttuurille sopivaksi. Esim. nykypäivän kristinusko ja Raamattu on täysin alkuperäisestä muodostaan muunneltu ja erittäin vahvasti manipuloitu eri aikakausina vastaamaan kunkin aikaista käyttötarkoitusta (eli massojen hallintaa).

Kaikki me olemme yhtä, kaikki me olemme sitä samaa rakkautta ja valoa ja jumaluutta, niin ihmiset kuin eläimet kuin kasvitkin, ja universumi ja jumalat. Erillisyyden harha luo sen, ettei uskota. Kun kuvitellaan, että ollaan vaan kaikesta erillisiä yksilöitä ja unohdetaan, että oikeasti ollaan kaikki yhtä ja samaa isoa kokonaisuutta.

Olisi hauska tietää, kuinka paljon uskovia ihmisiä olisi sadan vuoden kuluttua, jos tämän hetkiset uskovaiset eivät saisi sanoa tai opettaa jumalasta mitään.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 15:22"]

Olisi hauska tietää, kuinka paljon uskovia ihmisiä olisi sadan vuoden kuluttua, jos tämän hetkiset uskovaiset eivät saisi sanoa tai opettaa jumalasta mitään.

[/quote]Tämähän riippuu varmasti tilanteesta muuten, esim. hypoteettinen tilanne, jos sakukaan ei puhuisi mitään enää jumaluskostaan (tai se olisi kadonnut lähes kokonaan aikojen saatossa), mutta sitten kaikille alettaisiin syöttää vaikka psykedeelisiä päihteitä, niin uskon, että aika moni löytäisi sen uskon ja jumaluuden ihan itse, ilman kenenkään ulkopuolisen sanoja. Sen sijaan taas tämä yhteiskunta tällaisenaan, joka kaikin tavoin estää ihmisiä pääsemästä "käsiksi" sisimpäänsä, joka monin tavoin estää ihmisten henkistä kasvua jne. varmasti tukahduttaisi uskoa vielä enemmän. Ja siitä ei varmasti seuraisi mitään hyvää, onhan se jo nähty.

Kun erillisyyden harha valtaa meidät ja usko katoaa, tulee maailmastakin koko ajan kauheampi paikka. Se on käynyt jo, sen takia yhteiskuntamme on tällainen ja ihmiset masentuneita, ahdistuneita jne.

Alkuräjähdys on virheellinen nimi sinänsä, koska kyse on laajentumisesta. 

[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:16"]

Alkuräjähdys on virheellinen nimi sinänsä, koska kyse on laajentumisesta. 

[/quote]

Mikähän räjähdyksen määritelmä on? Englanninkielinen wikipedia tekee sen näin: "An explosion is a rapid increase in volume and release of energy in an extreme manner, usually with the generation of high temperatures and the release of gases."

Eli räjähdys on nopea laajentuminen...

En ateistina pidä usko sanasta. Koska ateismi juurikin on uskon vastakohta, eli jumaluskon puuttuminen.

Noo, aika pitkään aattelinkin olevani agnostikko, koska ei vaan voi tietää suuntaan tai toiseen. Mutta jossain vaiheessa totesin että olen kyllä oikeastaan ateisti, koska jumalan olemassaolo vaan vaikuttaa niin epätodennäköiseltä.  Olen tutustunut aiemmin erilaisiin uskontoihin opiskelemalla ja lopulta todennut ettei mitkään väitteet vaikuta uskottavilta. Lisäksi olen lukenut tieteellisestä näkökulmasta selityksiä uskonnollisille kokemuksille.

En myöskään ole millään lailla "henkinen". Siis perehtymällä asioihin ja rationaalisella linjalla olen päätynyt ateistiksi.

Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Suurin osa agnostikoista lienee ateisteja, sillä agnostismi ei ota kantaa uskoon, vaan siihen, voidaanko jumalien olemassaoloa todistaa. Nämä eivät siis ole toistensa vaihtoehtoja, koska eivät käsittele samaa asiaa. Toisessa on kyse jumaluskosta, jota joko on tai ei, ja jos ei ole, on ateisti. Ateismi ei ota kantaa siihen, voiko jumalien olemassaolosta saada varmuutta, ateismi on vain jumaluskon puuttumista.