AMK on korkeakoulu siinä missä yliopistokin

[quote author="Vierailija" time="04.03.2015 klo 20:35"]

TKK:lle voi "päästä sisään 50% hakijoista", mutta ulos ei sitten pääsekään. Nimittäin vaadittava matematiikan osaamisen taso on kova, ja sitä matematiikkaa on alussa varsinkin paljon. Ja tekemistä riittää. Käytännössä harva pärjää ilman hyvää laajan lukiomatematiikan taustaa. Sinne on aika turha hakea ilman sitä.

[/quote] kerran on ainakin otettu nk kukkaisteekkareita, eli lyhyen matikan suorittaneita, miten lie pärjänneet??????

[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 09:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 20:45"][quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 20:27"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 19:10"]

Miksi pitää tehdä jotain rajavetoa asioiden välillä. Totuus on, että amk-linjalle, jonne pääsee esim. 8% hakijoista eli sairaanhoitajaksi/kätilöksi tarvitsee aika hyvän ylioppilastutkintotodistuksen. Nämä ihmiset olisivat todennäköisesti päässeet TKK:lle (sisäänpääsyprosentti 50%) tai elintarviketieteitä lukemaan (sisäänpääsyprosentti 60%) tai monille muillekin akateemisille aloille. Mutta eivät halunneet. Valitsivat amk:n, koska halusivat sairaanhoitajaksi tai kätilöksi. Ei se tee heistä sen tyhmempiä kuin TKK:laisista.

[/quote]

Voi tätä tyhmyyden määrää. Tkk:n pääsee sellaiset hakijat, jotka ovat matemaattisesti osaavia ja lahjakkaita. Eli tämä ryhmä on valikoitunut jo hakuvaiheessa. Ilman pitkää matematiikkaa/fys./kemian laajaa osaamista on vaikea päästä. Ja vannon, että sairaanhoitajakoulutustestin pääsee läpi vähemmällä luonnontieteellisellä lahjakkuudella. Lapseni kirjoitti L:n paperit ja ka. oli yli 9.00. Lapseni katsoi sh-pääsykoepisteiden muodostumista. Olisi mennyt ns. heittämällä sisään, mutta amk-taso ei riittänyt. Minulle se taso olisi sopinut. Mutta enhän ollut valitsemassa koulutusta itselleni. Nyt kun seuraan lapsen DI-opintojen materiaalia, niin voin sanoa, että ei helppoa ole. 800-sivuisia englanninkielisiä fys./kemian kirjoja, joista en ymmärrä oikeastaan mitään. Lapseni serkku on amk-opinnoissa ja serkku on sitä mieltä, että helpolla pääsee verrattuna lapseemme.

[/quote] TKK:lle pitkä matematiikka vähintään E:n tasoa samaten kemia ja fyke. Saa niitä älliä olla terveystiedosta, maantieteestä, ruotsista jne jos ei oo pitkää matematiikkaa suorittanut ja lyhytkin on ceen arvoinen samaten kemia ja fyke

Olet puhunut tästä aiemmissakin ketjuissa. Totuus on, että TKK:lle pääsee sisään puolet pääsykokeissa olleista. Sairaanhoitajaksi Helsinkiin pääsee 8%. Aika monella heistäkin on varmasti pitkä matikka. Miten lapsesi olisi mennyt heittämällä sisään, kun sinne ei kävellä sisään edes L:n papereilla? Tietenkin näiden kahden opinahjon matematiikan opetus on täysin erilaista, mutta se ei poista sitä että TKK:lle pääsee helpommin sisään eli huonommilla ylioppilaspapereilla, kuin sairaanhoitajaksi. Sairaanhoitajan pääsykokeisiin Helsinkiin ei viime vuonna kutsuttu C:n papereilla lainkaan.

[/quote]

Johtuisko toi 8% ihan vaan siitä, että sairaanhoitajaksi hakee vaan niin paljon enemmän porukkaa? Moni tietää oman tasonsa eikä siksi lähde edes yrittämään TKK:lle. Sairaanhoitajaksi haetaan, koska se on vaan niin simppeli ala.

[/quote]

Ammattikorkeakoulut ovat työelämäsuuntautuneita korkeakouluja.

Näin sanoo wikipedia.

Asia ei siis ole mielipidekysymys vaan AMK on korkeakoulu Suomen lainsäädännön mukaan. Tämä on fakta eli siinä mielessä en ymmärrä tätä keskustelua.

Se mikä ero on opiskelija-aineksessa tai miten haastavaa opetus on tai miten kandi ja opinnäyte eroaa tai miten haastavaa opiskelu on, on aivan eri asia ja siitä toki voi keskustella vaikka maailman tappiin saakka.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 21:03"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 20:45"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 20:27"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 19:10"]

Miksi pitää tehdä jotain rajavetoa asioiden välillä. Totuus on, että amk-linjalle, jonne pääsee esim. 8% hakijoista eli sairaanhoitajaksi/kätilöksi tarvitsee aika hyvän ylioppilastutkintotodistuksen. Nämä ihmiset olisivat todennäköisesti päässeet TKK:lle (sisäänpääsyprosentti 50%) tai elintarviketieteitä lukemaan (sisäänpääsyprosentti 60%) tai monille muillekin akateemisille aloille. Mutta eivät halunneet. Valitsivat amk:n, koska halusivat sairaanhoitajaksi tai kätilöksi. Ei se tee heistä sen tyhmempiä kuin TKK:laisista.

[/quote]

Voi tätä tyhmyyden määrää. Tkk:n pääsee sellaiset hakijat, jotka ovat matemaattisesti osaavia ja lahjakkaita. Eli tämä ryhmä on valikoitunut jo hakuvaiheessa. Ilman pitkää matematiikkaa/fys./kemian laajaa osaamista on vaikea päästä. Ja vannon, että sairaanhoitajakoulutustestin pääsee läpi vähemmällä luonnontieteellisellä lahjakkuudella. Lapseni kirjoitti L:n paperit ja ka. oli yli 9.00. Lapseni katsoi sh-pääsykoepisteiden muodostumista. Olisi mennyt ns. heittämällä sisään, mutta amk-taso ei riittänyt. Minulle se taso olisi sopinut. Mutta enhän ollut valitsemassa koulutusta itselleni. Nyt kun seuraan lapsen DI-opintojen materiaalia, niin voin sanoa, että ei helppoa ole. 800-sivuisia englanninkielisiä fys./kemian kirjoja, joista en ymmärrä oikeastaan mitään. Lapseni serkku on amk-opinnoissa ja serkku on sitä mieltä, että helpolla pääsee verrattuna lapseemme.

[/quote]

Olet puhunut tästä aiemmissakin ketjuissa. Totuus on, että TKK:lle pääsee sisään puolet pääsykokeissa olleista. Sairaanhoitajaksi Helsinkiin pääsee 8%. Aika monella heistäkin on varmasti pitkä matikka. Miten lapsesi olisi mennyt heittämällä sisään, kun sinne ei kävellä sisään edes L:n papereilla? Tietenkin näiden kahden opinahjon matematiikan opetus on täysin erilaista, mutta se ei poista sitä että TKK:lle pääsee helpommin sisään eli huonommilla ylioppilaspapereilla, kuin sairaanhoitajaksi. Sairaanhoitajan pääsykokeisiin Helsinkiin ei viime vuonna kutsuttu C:n papereilla lainkaan.

[/quote]

Viestissä 63 viitattiinkin jo, miksi sairaanhoitajaksi pääsee niin vähän ihmisiä. Syynä ei ole, että sairaanhoitajaksi haluttaisiin erityisen älykkäitä ihmisiä, vaan se, että heidän opintonsa ovat niin työläitä järjestää, ettei voida ottaa niin paljon kuin esim. Aaltoon. Jos sairaanhoitoala ei olisi niin "kiinnostava", niin pääsykokeisiin kutsuttaisiin myös A:n papereilla valmistuneita.

[/quote] tyttö joka on kirjoittanut pitkästä matematiikasta E:n, kemiasta ja fysiikasta L:t ja biologiasta L:n niin aivan varmasti pyrkii päästä lääkikseenennemmin kun sairaanhoitajaksi.

Ennen oli selkeämpää.Opistotasoisilla ei ollut mitään kummaa pyrkyä yrittää olla enemmän kuin ovat.

En jaksanut lukea teidän "fiiliksiä" siitä kumpi on kovemman työn takan, kun monella teistä ei taida olla käsitystä kandin ja opinnäytetyön eroista. Kandi- ja ammattikorkeakoulun opinnäytetöitä voi rinnastaa toisiinsa, silloin kun aihetta ollaan käsitelty tutkivasti. Taidealojen opinnäytetöissä ja taidealojen kandeissa on huomattavia eroja, sillä ammattikorkeassa usein opinnäytetyö voi olla toiminnallinen, korkeakoulussa tarvitaan tieteellisempi näkökulma. Mutta esim. Kaupallisten aineiden opinnäytetyöt menevät kandista, ei gradusta, mutta kandista kyllä. Ja ennen kuin kukaan vi****lee viestini faktasta, kerron että arvioin työkseni kandeja ja opinnäytetöitä kaupallisen alan oppilaitoksissa. Olen törmännyt kandeihin jotka hädin tuskin läpäisevät, ja opinnäytetöihin joissa ainesta olisi jopa graduiksi. Mutta tosiaan, kyllä (ainakin) kaupallisen alan hyvä opinnäytetyö vastaa kelpo kandityötä.

Jos Linkediniä seuraa niin kyllähän siellä selvästi huomaa urallaan edenneitä ihmisiä sekä AMK että yo taustalla. Muutaman työkokemusvuoden jälkeen koulutuksen merkitys vähenee muutenkin. Kyllä tällä palstalla sen huomaa, että yo porukalla on kovat luulot itsestään ja koulutuksestaan, toivottavasti työelämä ei ole pettymys.

Mutta se, että heittää AMK:n olevan sama asia kuin amis on ihan selkeää ilkeilyä. Noin sanovalla ihmisellä on kova tarve nostaa itseään muiden yläpuolelle.

"Huoh. Milloinkahan saisi ihmisten päähän iskostettua, että amk ei ole alempi korkeakoulututkinto? Kyseessä on ammattikorkeakoulututkinto."

Amk on nimenomaan alempi korkeakoulutukinto. Amk:n käynyt on korkeakoulutettu, mutta ei akateeminen. Sehän tämän koko keskustelun pointti oli, että tuollaiset harhaluulot saadan kitkettyä.

"Ammattikorkeakoulututkinto on käytännönläheinen ja ammattiin suuntaava korkeakoulututkinto. Ammattikorkeakoulututkinnot on kirjattu lainsäädäntöön korkeakoulututkintoina ja ne antavat pätevyyden hakea sellaisia kuntien ja valtion virkoja sekä julkisia tehtäviä, joihin on säädetty pätevyysvaatimukseksi korkeakoulututkinto, alempi korkeakoulututkinto tai ammattikorkeakoulututkinto. Tältä osin ammattikorkeakoulututkinto on rinnasteinen alempaan korkeakoulututkintoon, vaikka sitä ei muutoin lueta yliopistotutkinnoksi."

Ammattikorkeakoulututkinnot on kirjattu lainsäädäntöön korkeakoulututkintoina

amiksessa opetetaan mitä

amk:ssa opetetaan miten

yliopistossa opiskellaan itse miksi

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 16:00"]

Tällä palstalla saa tiedekorkeakoulun käyneistä täyden pellen kuvan, ei voi mitään.

[/quote]

Täällä saa melkein kaikista tuon kuvan. On tosiaan hyvä että moni osaa pitää suunsa kiinni oikeassa elämässä.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 12:54"]Olen huomannut tällä palstalla, että AMK:n käyneet jotenkin nöyristelevät oman tutkintonsa kanssa. "Olen nyt vaan tällainen sairaanhoitaja" tms. AMK on Suomen lain mukaan korkeakoulu eli AMK:n käyneet ovat lain mukaan korkeakoulutettuja. Kyseessä ei ole mielipidekysymys vaan fakta. Arvostakaa sitä omaa tutkintoanne ja sanokaa pää pystyssä olevanne korkeakoulutettuja, teillä on siihen täysi oikeus.

AMK ei ole opisto eikä se ole ammattikoulua lähes vastaava koulutus vaan Suomen koulutusjärjestelmään itsenäisenä tullut korkeakoulu yliopistojen rinnalle. Toki ainoastaan yliopiston käynyt on akateeminen, mikäli joku nämä nimitykset kokee tärkeäksi.

Itse olen aina ollut hyvä opinnoissa ja AMK:n käynyt Helsingissä, alansa tunneituimmassa koulussa ja todellakin arvostan tutkintoani ja pidän sitä haastavana, enkä yhtään nöyristele yliopiston käyneiden edessä. Osa kursseista oli helpompia, osa taas hyvinkin haastavia ja hyvän arvosanan eteen piti tehdä kunnolla töitä.

Omalla alallani (kaupallinen) muutenkin koulutus avaa ovia, mutta työkokemuksen merkitys on erittäin suuri. Tunnen kauppatieteiden maistereita, jotka eivät ole ilman työkokemusta työllistyneet omalle alalleen kun minä taas tradenomina olen opiskeluaikana hankkimani työkokemuksen ansiosta työllistynyt oman alan töihin. Hakemiini paikkoihin hakevat sekä tradet että KTM:t ja yleensä työkokemus ja persoona ratkaisevat valinnan.

Pointtina ei ollut moittia yliopistoa ja siellä saatu opetus on varmasti tieteellistä ja syvällistä ja arvostan yliopistotukintoa(kin) kovasti. Pointti oli siinä, että AMK on korkeakoulu ja koulun käyneet korkeakoulutettuja ja tutkintoa on turha vähätellä tai selostaa, miten sen saa käytyä kuka tahansa. Opiskelu vaatii kuitenkin aina motivaatiota ja keskittymiskykyä. Itse en ikinä vähättelisi omaa tutkintoani vaan ylpeänä kerron olevani tradenomi.

[/quote]

Olen täysin samaa mieltä. Olen amk:sta 2012 valmistunut meri-insinööri ja ylpeä koulutuksestani.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 12:54"]Olen huomannut tällä palstalla, että AMK:n käyneet jotenkin nöyristelevät oman tutkintonsa kanssa. "Olen nyt vaan tällainen sairaanhoitaja" tms. AMK on Suomen lain mukaan korkeakoulu eli AMK:n käyneet ovat lain mukaan korkeakoulutettuja. Kyseessä ei ole mielipidekysymys vaan fakta. Arvostakaa sitä omaa tutkintoanne ja sanokaa pää pystyssä olevanne korkeakoulutettuja, teillä on siihen täysi oikeus.

AMK ei ole opisto eikä se ole ammattikoulua lähes vastaava koulutus vaan Suomen koulutusjärjestelmään itsenäisenä tullut korkeakoulu yliopistojen rinnalle. Toki ainoastaan yliopiston käynyt on akateeminen, mikäli joku nämä nimitykset kokee tärkeäksi.

Itse olen aina ollut hyvä opinnoissa ja AMK:n käynyt Helsingissä, alansa tunneituimmassa koulussa ja todellakin arvostan tutkintoani ja pidän sitä haastavana, enkä yhtään nöyristele yliopiston käyneiden edessä. Osa kursseista oli helpompia, osa taas hyvinkin haastavia ja hyvän arvosanan eteen piti tehdä kunnolla töitä.

Omalla alallani (kaupallinen) muutenkin koulutus avaa ovia, mutta työkokemuksen merkitys on erittäin suuri. Tunnen kauppatieteiden maistereita, jotka eivät ole ilman työkokemusta työllistyneet omalle alalleen kun minä taas tradenomina olen opiskeluaikana hankkimani työkokemuksen ansiosta työllistynyt oman alan töihin. Hakemiini paikkoihin hakevat sekä tradet että KTM:t ja yleensä työkokemus ja persoona ratkaisevat valinnan.

Pointtina ei ollut moittia yliopistoa ja siellä saatu opetus on varmasti tieteellistä ja syvällistä ja arvostan yliopistotukintoa(kin) kovasti. Pointti oli siinä, että AMK on korkeakoulu ja koulun käyneet korkeakoulutettuja ja tutkintoa on turha vähätellä tai selostaa, miten sen saa käytyä kuka tahansa. Opiskelu vaatii kuitenkin aina motivaatiota ja keskittymiskykyä. Itse en ikinä vähättelisi omaa tutkintoani vaan ylpeänä kerron olevani tradenomi.

[/quote

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Olen 2012 kyamk:sta valmistunut meri-insinööri ja olen ylpeä koulutuksestani.

minä olen valmistunut vuonna 1997 amk:sta joten hirveästi tämä asia ei jaksa enää vaivata (mutta kovasti kyllä nostatti kierroksia joskus 15 vuotta sitten).

Minua vaan harmittaa niiden tuoreiden amk-opiskelijoiden puolesta... kun niillä on tavoitteet niin korkealla ja kaikille lupaillaan ihan älyttömiä. Tosiasia on, että läheskään kaikki eivät tule saamaan koulutusta vastaavaa töitä. Meillä ainakin monet työharjoittelussa olleet tradenomiopiskelijat siirtyvät opiskelun jälkeen sulavasti suoraan marketin kassalle :(

Ja kummastakin näyttää tämän(kin) ketjun perusteella valmistuvan pelkkiä paskanjauhajia.

Jos tämä akateeminen meri-insinööri alkaa taas selittää jotain omasta täydellisyydestään, lopetan ketjun lukemisen jälleen kerran. Ugh

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:44"]Jos tämä akateeminen meri-insinööri alkaa taas selittää jotain omasta täydellisyydestään, lopetan ketjun lukemisen jälleen kerran. Ugh

[/quote]

Tajua jo että sillä ei ole mitään väliä minkä koulun on käynyt. Tärkeintä on se että ala on ollut mielenkiintoinen, olet saanut siltä alalta töitä ja pidät työstäsi ja elämä muutenkin hymyilee. Ei ketään oikeasti kiinnosta kenenkään koulutus, eikä koulutus ole mikään mittari ihmisen luokitteluun. Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa. Täällä vaan joillakin on pakko päteä koko ajan että olen käynyt yliopiaton ja olen parempi kuin sinä, joka olet käynyt amiksen, amk:n, yamkn, tekun tai vastaavan. Se on vaan arviointivirhe teiltä. Kukaan normaali ei ala pätemään koulutuksellaan/sotilasarvollaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Itse olen tyytyväinen omaan koulutukseeni, työhöni ja elämääni, joten tuo teidän tyhjänpäiväinen morkkauksenne lähinnä naurattaa minua, koska huomaan että teillä on huono itsetunto, ettekä ole saaneet "yliopistopitoista" työtä.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:06"]

Ammattikorkeakoulututkinnot on kirjattu lainsäädäntöön korkeakoulututkintoina

[/quote]

No, onneksi itselläni on yliopistotutkinto, jonka olen suorittanut yliopistossa.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:27"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 12:54"]Olen huomannut tällä palstalla, että AMK:n käyneet jotenkin nöyristelevät oman tutkintonsa kanssa. "Olen nyt vaan tällainen sairaanhoitaja" tms. AMK on Suomen lain mukaan korkeakoulu eli AMK:n käyneet ovat lain mukaan korkeakoulutettuja. Kyseessä ei ole mielipidekysymys vaan fakta. Arvostakaa sitä omaa tutkintoanne ja sanokaa pää pystyssä olevanne korkeakoulutettuja, teillä on siihen täysi oikeus.

AMK ei ole opisto eikä se ole ammattikoulua lähes vastaava koulutus vaan Suomen koulutusjärjestelmään itsenäisenä tullut korkeakoulu yliopistojen rinnalle. Toki ainoastaan yliopiston käynyt on akateeminen, mikäli joku nämä nimitykset kokee tärkeäksi.

Itse olen aina ollut hyvä opinnoissa ja AMK:n käynyt Helsingissä, alansa tunneituimmassa koulussa ja todellakin arvostan tutkintoani ja pidän sitä haastavana, enkä yhtään nöyristele yliopiston käyneiden edessä. Osa kursseista oli helpompia, osa taas hyvinkin haastavia ja hyvän arvosanan eteen piti tehdä kunnolla töitä.

Omalla alallani (kaupallinen) muutenkin koulutus avaa ovia, mutta työkokemuksen merkitys on erittäin suuri. Tunnen kauppatieteiden maistereita, jotka eivät ole ilman työkokemusta työllistyneet omalle alalleen kun minä taas tradenomina olen opiskeluaikana hankkimani työkokemuksen ansiosta työllistynyt oman alan töihin. Hakemiini paikkoihin hakevat sekä tradet että KTM:t ja yleensä työkokemus ja persoona ratkaisevat valinnan.

Pointtina ei ollut moittia yliopistoa ja siellä saatu opetus on varmasti tieteellistä ja syvällistä ja arvostan yliopistotukintoa(kin) kovasti. Pointti oli siinä, että AMK on korkeakoulu ja koulun käyneet korkeakoulutettuja ja tutkintoa on turha vähätellä tai selostaa, miten sen saa käytyä kuka tahansa. Opiskelu vaatii kuitenkin aina motivaatiota ja keskittymiskykyä. Itse en ikinä vähättelisi omaa tutkintoani vaan ylpeänä kerron olevani tradenomi.

[/quote]

Olen täysin samaa mieltä. Olen amk:sta 2012 valmistunut meri-insinööri ja ylpeä koulutuksestani.

[/quote]

Odotinkin jo koska tämä kaheli tulee taas viihdyttämään tänne.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:00"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:44"]Jos tämä akateeminen meri-insinööri alkaa taas selittää jotain omasta täydellisyydestään, lopetan ketjun lukemisen jälleen kerran. Ugh

[/quote]

 Kukaan normaali ei ala pätemään koulutuksellaan/sotilasarvollaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. 

[/quote]

Paitsi tämä kaheli merimies, joka koittaa keulia AMK-koulutuksellaan about joka topikissa ja kuvittelee tehneensä gradun tehtyään AMK-päättötyön. Hohhoijaa.