Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
AMK on korkeakoulu siinä missä yliopistokin
Vierailija
09.02.2014 |
Olen huomannut tällä palstalla, että AMK:n käyneet jotenkin nöyristelevät oman tutkintonsa kanssa. "Olen nyt vaan tällainen sairaanhoitaja" tms. AMK on Suomen lain mukaan korkeakoulu eli AMK:n käyneet ovat lain mukaan korkeakoulutettuja. Kyseessä ei ole mielipidekysymys vaan fakta. Arvostakaa sitä omaa tutkintoanne ja sanokaa pää pystyssä olevanne korkeakoulutettuja, teillä on siihen täysi oikeus.
AMK ei ole opisto eikä se ole ammattikoulua lähes vastaava koulutus vaan Suomen koulutusjärjestelmään itsenäisenä tullut korkeakoulu yliopistojen rinnalle. Toki ainoastaan yliopiston käynyt on akateeminen, mikäli joku nämä nimitykset kokee tärkeäksi.
Itse olen aina ollut hyvä opinnoissa ja AMK:n käynyt Helsingissä, alansa tunneituimmassa koulussa ja todellakin arvostan tutkintoani ja pidän sitä haastavana, enkä yhtään nöyristele yliopiston käyneiden edessä. Osa kursseista oli helpompia, osa taas hyvinkin haastavia ja hyvän arvosanan eteen piti tehdä kunnolla töitä.
Omalla alallani (kaupallinen) muutenkin koulutus avaa ovia, mutta työkokemuksen merkitys on erittäin suuri. Tunnen kauppatieteiden maistereita, jotka eivät ole ilman työkokemusta työllistyneet omalle alalleen kun minä taas tradenomina olen opiskeluaikana hankkimani työkokemuksen ansiosta työllistynyt oman alan töihin. Hakemiini paikkoihin hakevat sekä tradet että KTM:t ja yleensä työkokemus ja persoona ratkaisevat valinnan.
Pointtina ei ollut moittia yliopistoa ja siellä saatu opetus on varmasti tieteellistä ja syvällistä ja arvostan yliopistotukintoa(kin) kovasti. Pointti oli siinä, että AMK on korkeakoulu ja koulun käyneet korkeakoulutettuja ja tutkintoa on turha vähätellä tai selostaa, miten sen saa käytyä kuka tahansa. Opiskelu vaatii kuitenkin aina motivaatiota ja keskittymiskykyä. Itse en ikinä vähättelisi omaa tutkintoani vaan ylpeänä kerron olevani tradenomi.
Kommentit (181)
AMK on uusi opisto. Ihmettelen, miksi esim. yamk erikoistumisopinnot ovat 90 op, kun taas jos menee yliopistoon on maisteri 120 op?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 18:03"]
Minulla on ystäviä AMK:issa, olen itse opiskellut aiemmin diplomi-insinööriksi ja nykyään lääkäriksi. Olipa hauskaa nähdä heidän läksyjänsä, etenkin fysiikan ja matematiikan kirjoja. Eihän noin rautalangasta väännettyä tekstiä ja helppoja laskuja ollut tullut eteeni vuosikausiin.
Tästä sain hyvän idean. Perustaisinko tänne oman ketjun, jossa te ammattikorkealaiset saisitte ratkoa minun vanhan laskuharjoitusmonisteeni? Moniko osaisi yhtäkään tehtävää?
Tässä yksi:
Osoita laskemalla, että funktio y(x) = e^(αx) x sin(βx), missä α = −a/2
ja β = -(1/2)√(4b − a/2)
(tiedetään että (4b − a/2) > 0), on differentiaaliyhtälön
y′′ + ay′ + by = 0
yksittäisratkaisu.
Odotan innolla!
[/quote]
Huom. siis tuo x tuossa välissä on kertomerkki, tuolla sinin keskellä ja e:n potenssina muuttujana. y(x) = e^(αx) x sin(βx)
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 09:59"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 20:45"][quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 20:27"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 19:10"]
Miksi pitää tehdä jotain rajavetoa asioiden välillä. Totuus on, että amk-linjalle, jonne pääsee esim. 8% hakijoista eli sairaanhoitajaksi/kätilöksi tarvitsee aika hyvän ylioppilastutkintotodistuksen. Nämä ihmiset olisivat todennäköisesti päässeet TKK:lle (sisäänpääsyprosentti 50%) tai elintarviketieteitä lukemaan (sisäänpääsyprosentti 60%) tai monille muillekin akateemisille aloille. Mutta eivät halunneet. Valitsivat amk:n, koska halusivat sairaanhoitajaksi tai kätilöksi. Ei se tee heistä sen tyhmempiä kuin TKK:laisista.
[/quote]
Voi tätä tyhmyyden määrää. Tkk:n pääsee sellaiset hakijat, jotka ovat matemaattisesti osaavia ja lahjakkaita. Eli tämä ryhmä on valikoitunut jo hakuvaiheessa. Ilman pitkää matematiikkaa/fys./kemian laajaa osaamista on vaikea päästä. Ja vannon, että sairaanhoitajakoulutustestin pääsee läpi vähemmällä luonnontieteellisellä lahjakkuudella. Lapseni kirjoitti L:n paperit ja ka. oli yli 9.00. Lapseni katsoi sh-pääsykoepisteiden muodostumista. Olisi mennyt ns. heittämällä sisään, mutta amk-taso ei riittänyt. Minulle se taso olisi sopinut. Mutta enhän ollut valitsemassa koulutusta itselleni. Nyt kun seuraan lapsen DI-opintojen materiaalia, niin voin sanoa, että ei helppoa ole. 800-sivuisia englanninkielisiä fys./kemian kirjoja, joista en ymmärrä oikeastaan mitään. Lapseni serkku on amk-opinnoissa ja serkku on sitä mieltä, että helpolla pääsee verrattuna lapseemme.
[/quote]
Olet puhunut tästä aiemmissakin ketjuissa. Totuus on, että TKK:lle pääsee sisään puolet pääsykokeissa olleista. Sairaanhoitajaksi Helsinkiin pääsee 8%. Aika monella heistäkin on varmasti pitkä matikka. Miten lapsesi olisi mennyt heittämällä sisään, kun sinne ei kävellä sisään edes L:n papereilla? Tietenkin näiden kahden opinahjon matematiikan opetus on täysin erilaista, mutta se ei poista sitä että TKK:lle pääsee helpommin sisään eli huonommilla ylioppilaspapereilla, kuin sairaanhoitajaksi. Sairaanhoitajan pääsykokeisiin Helsinkiin ei viime vuonna kutsuttu C:n papereilla lainkaan.
[/quote]
Johtuisko toi 8% ihan vaan siitä, että sairaanhoitajaksi hakee vaan niin paljon enemmän porukkaa? Moni tietää oman tasonsa eikä siksi lähde edes yrittämään TKK:lle. Sairaanhoitajaksi haetaan, koska se on vaan niin simppeli ala.
[/quote]TKK:lle ei kannata hakea jos pitkä matematiikka seiskan kasin luokkaa. Ei tule pärjäämään.
No eipä uhoavat amkkilaiset tuota laskua ole tehneet.
Ylläri pylläri pyöri ja kuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkisin melko huolestuttavana sen, että yliopistoa on alettu enenevässä määrin pitää samanlaisena ammattiin valmistavana opinahjona kuin muita, alemman tason oppilaitoksia. Tietenkin tietyillä aloilla yliopisto on aina ollut ammattitutkintoon tähtäävä, mutta yliopiston tärkein tehtävä on kuitenkin tuottaa perustutkimusta ja kouluttaa uusia tutkijoita, koska se on ainoa siihen tarkoitukseen varattu paikka. ja perustutkimus on taas viime kädessä se, jonka varassa kaikki muu kehitys lepää.
Viime vuosina on jatkuvasti niistetty perustutkimuksesta ja samalla istutetaan ihmisiä neljättä vuotta koulunpenkillä, jotta hän valmistuttuaan siirtyy kaupan kassalle töihin. Kehityksen suunta Suomessa on aivan vinoutunut ja olen hyvin huolissani tulevasta tieteen tasosta tässä maassa.
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:46"][quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:24"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:14"][quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:00"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:44"]Jos tämä akateeminen meri-insinööri alkaa taas selittää jotain omasta täydellisyydestään, lopetan ketjun lukemisen jälleen kerran. Ugh
[/quote]
Tajua jo että sillä ei ole mitään väliä minkä koulun on käynyt. Tärkeintä on se että ala on ollut mielenkiintoinen, olet saanut siltä alalta töitä ja pidät työstäsi ja elämä muutenkin hymyilee. Ei ketään oikeasti kiinnosta kenenkään koulutus, eikä koulutus ole mikään mittari ihmisen luokitteluun. Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa. Täällä vaan joillakin on pakko päteä koko ajan että olen käynyt yliopiaton ja olen parempi kuin sinä, joka olet käynyt amiksen, amk:n, yamkn, tekun tai vastaavan. Se on vaan arviointivirhe teiltä. Kukaan normaali ei ala pätemään koulutuksellaan/sotilasarvollaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Itse olen tyytyväinen omaan koulutukseeni, työhöni ja elämääni, joten tuo teidän tyhjänpäiväinen morkkauksenne lähinnä naurattaa minua, koska huomaan että teillä on huono itsetunto, ettekä ole saaneet "yliopistopitoista" työtä.
[/quote]
Niin. Pointti ei tainnu ttässä olla se mistä kukakin on valmistunut, vaan siitä että tämä insinööri täällä jokaisessa edellisessä ketjussa on linkittänyt tyyliin oman opintonsa jokaisen vaatimuksen/oppimistyön ja muistanut samassa lauseessa mollata yliopiston käynyttä. En jaksa lukea tätä ketjua jos tämä taas muuttuu tiedotustilaisuudeksi siitä, kuinka vaativaa meri-insinööriksi on opiskella. Että kukahan se on yrittänyt itseään jalustalle nostaa..
[/quote]
Nimenomaan. Muistan sen edellisenkin ketjun jossa tuo skitso teki tuota ja jankutti samaa ja alkoi haistatella jollekin joka erehtyi kertomaan olevansa maisteri. Skitso haukkui yliopiston, sen käyneet ja heidän työnsä kyllä hyvin tehokkaasti samalla kun kehui itseään ja opinahjoaan. Ja kertoi kuinka opinnäytetyössään heidän ihan täytyi käyttää lähteitä tjsp. Heh. Aika heikot on eväät keulia, mutta eihän tuo rassuparka edes sitä tajua.
[/quote]
No ne jotka täällä skitsoo ja rehentelee, ovat nämä eräät yliopistolaiset täällä. Panettelette muita, vähättelette amkien koulutuksia, kursseja, opetuksen tasoa, amkilaisia ylipäätänsä mm. On hyvä joskus muistutella teille että on elämää yliopistonkin ulkopuolella ja että monia ammatteja sieltä yliopistosta ei löydy. Kaikki ei halua opettajiksi, tuomareiksi ja lääkäreiksi. Ja myös aika pitkälti on turhaa vertailla mitä eri aloilla vaaditaan. Voitte olla hyviä omalla alallanne, mutta toisilla aloilla saatatte olla ihan käsiä.
Ja ennen kaikkea noin 80% aloista työllisyydessä ei vaadita yliopistokoulutuata.
[/quote] Yliopistosta ei ole tarkoituskaan valmistua mihinkaan ammattiin (paitsi juristit ja laakarit pitkalla jatkokoulutuksella).
Missaan muualla kuin Suomessa AMK koulutusta ja yliopistokoulutusta ei pideta samanarvoisina. Ammattikoulu on aina Vocational School ja yliopisto on University, siita ei paase mihinkaan.
AP:n korostama keskittyminen opintoihin on hupaisaa, kylla minakin joutuisin keskittymaan kieli keskella suuta jos menisin yliopisto-opintojeni jalkeen AMK:hon opiskelemaan vaikka hevosen kengitysta. Voi olla etta siita ei tu
lisi mitaan, ihan vastaavasti voisi kayda tradenomin yliopistossa.
[/quote]
Opettajat valmistuu yliopistosta ihan oikeaan ammattiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 20:23"][quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 19:57"]
Taitaa olla melkoisen huomattavia eroja eri tiedekuntien / oppiaineiden kandien välillä, jos AMK:n opinnäytetyö vastaa kandia?
Siis itse elän sellaisessa käsityksessä, että opinnäytetyö päihittää kandin varmaan nelinkertaisesti. Toisaalta ainakin monilla humanistisilla aloilla kandin työ on suurimmalla osalla täyttä bullshittiä eikä ketään sitä juuri kiinnostakaan tehdä, kun lähtökohtaisesti kaikki kuitenkin tähtäävät maistereiksi ja graduun sitten panostetaan enemmän. Kandia ei pidetä minkään arvoisena.
Olen siis itse humanististen tieteiden kandi. Taitaa esimerkiksi kauppiksessa olla tuo kandin työn vaativuustaso (ja pituustaso) huomattavati HuKia korkeammalla.
[/quote]
Mitä ainetta opiskelit? Älä yleistä kuitenkaan. Totta on, että monet tekee kandin päästäkseen pois yliopistolta edes jollain papruilla ja vaikka opettajakoulutukseen sitten siitä, muuallehan siitä ei juuri ole iloa. Ja näin se pitää ollakin. Mitä hittoa vaikka joku lukion historian/uskonnon opettaja esim. tekee sillä maisterin tai tohtorin tutkinnolla käytännössä? Hyvä opettaja voi olla ihan kandin papereilla ja tosi huono taas tohtorin hatullakin. Lukion ja yläasteen koulussa yleensäkin nämä humanistiset aineet ovat pelkkää pintariipaisua, johon riittää vähempikin tieteellinen näyttö, jos luonne on sitä laatua, että sopii opettajaksi ja jaksaa tehdä sitä työtä.
Kandi on kuitenkin vasta "harjoitelma" tieteen tekemiseen, eikä mikään iso tutkimus tms. ja sama pätee joskus graduunkin, tosin kriteerit aivat eri näissä ja kuten lisurissa ja väitöksessäkin. Kandihan on alempi korkeakoulututkinto ja amk:n lopputyö vähän sama asia samaan suuntaan, vaatimukset muuttuvat näistä eteenpäin korkeammiksi yliopistossa. Maisterin - ja amk- tutkinnon suorittaneet eivät ole rinnastettavissa toisiinsa. Esim. farmasiassa on farmaseuttin tutkinto ja proviisorin tutkinto, farmasiaan riittää kandi, mutta proviisoriin ei. Näistähän farmaseutti palvelee apteekissa asiakkaita ( rinnastan tämän amk-tutkintoihin, vaikka on kai teoreettisempi ja vaativampi) ja proviisori voi harjoittaa alaa tutkimustasolla tai toimia apteekkarina.
[/quote]
Hä, ei opettajan virkaa saa kandin papereilla. Ja Suomen hyvän koulutusjärjestelmän kulmakivenähän pidetään nimenomaan yliopistokoulutettuja opettajia, joten en kyllä lähtisi kyseenalaistamaan, mitä merkitystä sillä tutkinnolla on. Vertailun vuoksi voi halutessaan tutustua vaikka ruotsin opetuskulttuuriin..
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:14"]
"Opiskelen" ammattikorkeakoulussa toista vuotta ja täytyy sanoa, että Ammattileikkikoulu tai Leikkikorkeakoulu olisi sopivampi nimi.
Ensimmäistäkään kirjaa ei ole tentteihin lukemista varten tarvinnut avata ja kurssit ovat pahimmillaan sitä, että kurssin pohjana on olevinaan jotakin ammattikirjallisuutta kurssin alalta, opettaja on ostanut kirjakustantajata powerpoint-diat jotka hän melkeimpä lukee suoraan ja sitten on monivalintakoetentti. Tenttiä varten valmistautumiseksi saa monivalintakokeen kysymys- ja vastauspankit etukäteen, joten opiskelijat vain pänttäävät ulkoa monivalintakokeen vastauksia eivätkä tajua asiasta yhtään mitään, koska tunnilla on vain surffailtu webissä ja facebookissa. Tällaisia kursseja on tähän mennessä ollut neljä.
Toinen (toivottavasti) ääriesimerkki oli, kun palautin harjoitusryhmätyötä ryhmäni puolesta sähköiseen oppiimisympäristöön. Ryhmätyön lopputulemana piti palauttaa kirjallinen raportti. Kun palautin raportin, niin samassa silmänräpäyksessä kun painoin "Lähetä"-nappulaa, työn arvosanaksi ilmestyi 4 (asteikko 1...5). Ihmettelin, että mitenkäs tuo oikein on mahdollista, niin samassa huomasin, että olin kokonaan unohtanut liittää liitetiedostona sen varsinaisen raportin ja lähetin vain tekstin jossa kertoilin että "Tässä on nyt tämän ja tämän ryhmän raportti...".
En sitten tiedä miten huonoja ammattikorkeakouluja oikein voi ollakaan, kun meidän koulu oli viimevuonna toiseksi paras Suomessa :D Mulle on tullut sellainen kuva, että koko ammattirkorkeakoulutouhu on melkoinen mätäpaise, mikä pitäisi puhkaista ja tonkia juurtajaksain. Siinä menee varmaan satoja miljoonia euroja vuodessa kankkulan kaivoon, kun koulut ovat opettavinaan ja opiskelijat opiskelevinaan ja vielä kehdataan kehuskella miten korkeatasoista koulutus on.
Onhan sekin kai mahdollista, että vain tuo meidän koulutusohjeelma on roskaa ja että minulla on ollut huonoa säkää ja olen törmännyt vain sellaisiin muiden koulutusohjelmien opiskelijoihin, joilla on vastaavia kokemuksia. Ja senkin sanon, että on ollut myös hyviä - jopa erittäin hyviä - kursseja. Pointti on kuitenkin se, että systemaattista laatua ei ole olemassa, koska tuollainen piittaamattomuus on vuodesta toiseen mahdollista.
Minun henk.koht. kokemukseni pohjalta on törkeää huijausta liittää minkäänlaista korkeakouluun tai yliopistoon viittaavaakaan siihen nimeen. Toisaalta, enhän minä tiedä vaikka yliopistotkin olisivat ihan täyttä kusetusta.
[/quote] Muualla maailmassa ammattikoulu=vocational SCHOOL, ei yliopisto, eika sen tutkintoa rinnasteta yliopistoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:17"]
Molemmissa olleina voin sanoa että eivät vastaa toisiaan lainkaan. Lisäksi yliopistotutkinto on ylempi korkeakoulututkinto ja AMK alempi korkeakoulutulkinto.
[/quote]
AMK:ssa on tunnelma kuin yläasteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Amis on amis ja korkeakoulu on korkeakoulu. Ei nimityksiä hämärtämällä muuksi muutu.
Joo o. Tosi kiva tunne tulee näistä teksteistä... Opiskelen AMK:ssa. Eipä taida tulevaisuudestani tulla yhtään mitään. Thanks guys and bitches.
Myönnän. Minusta ei olisi yliopistolaiseksi. En jaksa lukea tuhatta kirjaa viisastuakseni, minun on koettava ja tehtävä itse jotta opin. Luulisi teidän pedagogian hirmujen tajuavan että ihmisillä eri tapoja oppia.
En tosin tunne itseäni yhtään ylipistokavereitani tyhmemmäksi. He tietävät vain eri asioista kuin minä. Alaani ei opeteta yliopistossa. Varmasti muuten lähtisin sitä lukemaan maisteriksi asti. Voisin suunnata syvemmin taiteisiin tai tieteisiin, Tieteet vaan eivät kiinnosta ja alani taiteilijoille ei ole töitä.......
Olen samaa mieltä siitä että AMK:ssa on valtavia tasoeroja. Itse olen onneksi saanut tasokasta opetusta. Käsittämättömiä juttuja on tullut kuultua pienten paikkakuntien opetuksesta.
Asuin kämppiksenä erään yliopisto jäbän kanssa ja hän oli aika kujalla normaalista elämästä. Kierrätys ja lamppujen vaihto ei kuulunut hänen repetuaariinsa, saati sähkön kulutus. En ymmärrä mistä se ylemmyyden tunto tulee tämän jälkeen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No amk ja yliopisto - tasot ja vaatimukset riippuvat paaaljon paikkakunnasta ja alasta. Työllistyminen riippuu työpaikasta, opiskelijan suuntaumisesta ja psykologisista tekijöistä. Itse kävin OKL:n ja se oli vaatimustasoltaan.. no onnetonta. Opiskelu on helppoa, aiheet maalaisjärkisiä ja monialaiset opinnot ala-asteen oppimäärää. Proseminaarityön ja gradun voi tehdä huolella ja tieteellisesti jopa merkittävän tai läpipääsyyn riittää sutkaistukin räpellys.
Amk-opintoja kohta kolme vuotta takana. Järkyttävää yläastetouhua on! Kerran olen joutunut lukemaan tenttiin sata sivua, ja se on ollut haastavin osuus opinnoissa tähän saakka. Ei ole kysymys yliopistosta ja sen kyllä huomaa. No, rentoja vuosia nää on ollu, ei siinä mitään.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 03:05"]
Olen myös lukenut parin teknisen alan amk:n käyneen tutun lopputyöt. Piti ihan parahtaa, että onko tämä tosiaan lopputyö - tekemäni proseminaariesitelmätkin olivat aivotuotteena kyllä vaativampia ja sen puoleen myös jopa pidempiä.
En kuitenkaan todellakaan käyttäisi mitään University of Applied Sc. -nimitystä meikäläisistä amkeista...
[/quote]
Hmm, johtuisiko siitä, että lähtökohtaisesti Yliopistossa luetaan ja tekstillä on Suuren suuri osuus kaikessa mitä tehdään??
AMK:ssa painotetaan sitä että tekstin määrä(/laatu) ei ole tärkeintä, vaan se mitä on tehty. AMK:ssa tehdään, ei pyöritellä ulkoa opittuja erityisilmauksia.
Samaa mieltä kuin kaikki muut. Korkeakouluja ovat, mutta ei voi verrata toisiinsa.
Tehdään tämä nyt selväksi.
KANDI < OPINNÄYTE < GRADU
Niin. Sitten kun olet tehnyt kuin vaikkapa minä. Vaikkapa ottanut ja opettanut sekä Universtaalla että AMK:ssa, niin mieleni minun tekevi Sinulta uudestaan kysyä... -Kari- tämän piirsikin jo joskus 1980-l:lla (tosin vain ylioppilaista) Eli muutaman untuvikon huuhkajaäidin eteen lakit päissään. Tekstitys: "Pätemisen tarve syntyy ennen varsinaista pätevyyttä."
- C -
[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 00:47"]
Amk-opintoja kohta kolme vuotta takana. Järkyttävää yläastetouhua on! Kerran olen joutunut lukemaan tenttiin sata sivua, ja se on ollut haastavin osuus opinnoissa tähän saakka. Ei ole kysymys yliopistosta ja sen kyllä huomaa. No, rentoja vuosia nää on ollu, ei siinä mitään.
[/quote]
Mulla samanlainen kokemus. AMK:ssa luettiin tentteihin jotain monistenippuja (sivumäärä oli usein muutamia kymmeniä ihan maksimissaan), eikä todellakaan ollut suomenkielisessä koulutusohjelmassa opetusta tai materiaalia englanniksi. Ei tarvinnut kuin raahautua paikalle, ja tuota tenttiin luettavaa monistenippua hiottiin koko kurssin ajan. Yliopistossa taas saman aihealueen tenttiin voisi olla helposti 1000 sivua, joista osa englanniksi tai joskus jopa ruotsiksi.
Olen opiskellut AMK:n lisäksi myös yliopistossa. Yliopisto-opinnot ovat olleet älyllisesti paljon haastavampia, eikä tentissä todellakaan pärjää lukematta tai kirjoittelemalla jotain ympäripyöreää paskaa. AMK:ssa taas oli enemmän läsnäolopakkoa, koska kirjatenttejä tai esseekursseja ei ollut. AMK:ssa oli todella helppoa päästä kaikesta läpi. Esimerkiksi mulle yksi opettaja sanoi, että pelkällä yrittämisellä pääsee läpi. Yliopistossa ei olla ainakaan minun kokemukseni mukaan jaeltu mitään säälipisteitä.
En ymmärrä, miksi AMK:n käyneet tulevat aina pätemään koulutuksellaan. AMK-tutkinnot ovat alempia korkeakoulututkintoja, kun taas yliopistosta valmistutaan usein maisteriksi (ylempi korkeakoulututkinto). Tietysti voi aina mennä suorittamaan ylempää ammattikorkeakoulututkintoa, mutta aika harva sen suorittaa. Pätemisen tarve tuntuu olevan aina tradenomeilla, sairaanhoitajilla ja muilla alemman korkeakoulututkinnon suorittaneilla. Jos niin paljon jurppii oma koulutus, niin miksi ette sitten mene kouluttautumaan korkeammin?
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 09:22"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 09:19"][quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 08:34"]Kaverini valmistui juuri sairaanhoitajaksi ja kyllä hän itse oli sitä mieltä , että koko koulutus oli ihan pelleilyä ja tenteistä pääsi heittämällä läpi ja ei siis ole todellakaan mikään kympin oppilas ollut lukiossa. Kirjoitti b-c paperit ja ka n. 7,5 luokkaa. Niin vain pääsi opiskelemaan amk :hon sh linjalle Suomen kolmannneksi suosituimmassa amk:ssa isossa kaupungissa eli ei tarvinnut edes lähteä minnekään perähikiälle. Joskus vertailimme opintojamme (minä opiskelen yliopistossa myös terveysalalla) ja kyllä kaveri totes suoraan että ei todellakaan ole yhtä vaativia kursseja ollut heillä ja opintopisteitä irtoo amkssa paljon helpommin työmäärään nähden.
Tässä siis vain yksi näkökulma /mielipide asiaan.
Mielestäni sh on hieno /vaativa tutkinto/ammatti psyykeen ja fyysisen vaativuutensa vuoksi, mutta koulu ei välttämättä vaadi yhtäpaljon kuin esim yliopisto..
[/quote]
Trolli PROVO!
[/quote]
Ei ole mikään trolli/provo. Kerroin juuri mitä kaverini kanssa muutama kk sitten juttelimme ennen hänen valmistumistaan.
[/quote]
Minä kirjoittelin aikoinaan yhden kaverin amk-tehtäviä (alasta mitään tietämättä) kun hänellä oli kauhea stressi ja kasaantuneita tehtäviä. Hän sai hyväksytyt arvosanat tekemistäni tehtävistä.
Ei olisi kyllä onnistunut toisinpäin, että hän olisi tehnyt minun tehtäviäni (yhteiskuntatieteellinen).