Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
AMK on korkeakoulu siinä missä yliopistokin
Vierailija
09.02.2014 |
Olen huomannut tällä palstalla, että AMK:n käyneet jotenkin nöyristelevät oman tutkintonsa kanssa. "Olen nyt vaan tällainen sairaanhoitaja" tms. AMK on Suomen lain mukaan korkeakoulu eli AMK:n käyneet ovat lain mukaan korkeakoulutettuja. Kyseessä ei ole mielipidekysymys vaan fakta. Arvostakaa sitä omaa tutkintoanne ja sanokaa pää pystyssä olevanne korkeakoulutettuja, teillä on siihen täysi oikeus.
AMK ei ole opisto eikä se ole ammattikoulua lähes vastaava koulutus vaan Suomen koulutusjärjestelmään itsenäisenä tullut korkeakoulu yliopistojen rinnalle. Toki ainoastaan yliopiston käynyt on akateeminen, mikäli joku nämä nimitykset kokee tärkeäksi.
Itse olen aina ollut hyvä opinnoissa ja AMK:n käynyt Helsingissä, alansa tunneituimmassa koulussa ja todellakin arvostan tutkintoani ja pidän sitä haastavana, enkä yhtään nöyristele yliopiston käyneiden edessä. Osa kursseista oli helpompia, osa taas hyvinkin haastavia ja hyvän arvosanan eteen piti tehdä kunnolla töitä.
Omalla alallani (kaupallinen) muutenkin koulutus avaa ovia, mutta työkokemuksen merkitys on erittäin suuri. Tunnen kauppatieteiden maistereita, jotka eivät ole ilman työkokemusta työllistyneet omalle alalleen kun minä taas tradenomina olen opiskeluaikana hankkimani työkokemuksen ansiosta työllistynyt oman alan töihin. Hakemiini paikkoihin hakevat sekä tradet että KTM:t ja yleensä työkokemus ja persoona ratkaisevat valinnan.
Pointtina ei ollut moittia yliopistoa ja siellä saatu opetus on varmasti tieteellistä ja syvällistä ja arvostan yliopistotukintoa(kin) kovasti. Pointti oli siinä, että AMK on korkeakoulu ja koulun käyneet korkeakoulutettuja ja tutkintoa on turha vähätellä tai selostaa, miten sen saa käytyä kuka tahansa. Opiskelu vaatii kuitenkin aina motivaatiota ja keskittymiskykyä. Itse en ikinä vähättelisi omaa tutkintoani vaan ylpeänä kerron olevani tradenomi.
Kommentit (181)
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:00"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:44"]Jos tämä akateeminen meri-insinööri alkaa taas selittää jotain omasta täydellisyydestään, lopetan ketjun lukemisen jälleen kerran. Ugh
[/quote]
Tajua jo että sillä ei ole mitään väliä minkä koulun on käynyt. Tärkeintä on se että ala on ollut mielenkiintoinen, olet saanut siltä alalta töitä ja pidät työstäsi ja elämä muutenkin hymyilee. Ei ketään oikeasti kiinnosta kenenkään koulutus, eikä koulutus ole mikään mittari ihmisen luokitteluun. Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa. Täällä vaan joillakin on pakko päteä koko ajan että olen käynyt yliopiaton ja olen parempi kuin sinä, joka olet käynyt amiksen, amk:n, yamkn, tekun tai vastaavan. Se on vaan arviointivirhe teiltä. Kukaan normaali ei ala pätemään koulutuksellaan/sotilasarvollaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Itse olen tyytyväinen omaan koulutukseeni, työhöni ja elämääni, joten tuo teidän tyhjänpäiväinen morkkauksenne lähinnä naurattaa minua, koska huomaan että teillä on huono itsetunto, ettekä ole saaneet "yliopistopitoista" työtä.
[/quote]
Niin. Pointti ei tainnu ttässä olla se mistä kukakin on valmistunut, vaan siitä että tämä insinööri täällä jokaisessa edellisessä ketjussa on linkittänyt tyyliin oman opintonsa jokaisen vaatimuksen/oppimistyön ja muistanut samassa lauseessa mollata yliopiston käynyttä. En jaksa lukea tätä ketjua jos tämä taas muuttuu tiedotustilaisuudeksi siitä, kuinka vaativaa meri-insinööriksi on opiskella. Että kukahan se on yrittänyt itseään jalustalle nostaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 15:44"]
Insinööriksi pääsee 50 % hakijoista (TKK). Sairaanhoitajan pääsykokeisiin ei pääse Helsingissä M:n papereilla. Viime vuosina sairaanhoitajaksi/kätilöksi on päässyt alle 10 % hakijoista. Sinne ei todellakaan kävellä sisään. Koulutus on amk:ssa, vaikka se lähes kaikissa muissa maissa on yliopistoissa. Koulutus ei ole akateeminen, mutta sitä ei kannata väheksyä.
[/quote]
Onkin hyvä verrata täysin erilaisia aloja. Tekniikassa voidaan opettaa isolle porukalle, mutta sairaanhoidossa pitää opettaa kädestä pitäen, jolloin vaaditaan paljon enemmän opetusresursseja. Olisit verrannut mieluummin lääketieteelliseen.
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:00"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:44"]Jos tämä akateeminen meri-insinööri alkaa taas selittää jotain omasta täydellisyydestään, lopetan ketjun lukemisen jälleen kerran. Ugh
[/quote]
Tajua jo että sillä ei ole mitään väliä minkä koulun on käynyt. Tärkeintä on se että ala on ollut mielenkiintoinen, olet saanut siltä alalta töitä ja pidät työstäsi ja elämä muutenkin hymyilee. Ei ketään oikeasti kiinnosta kenenkään koulutus, eikä koulutus ole mikään mittari ihmisen luokitteluun. Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa. Täällä vaan joillakin on pakko päteä koko ajan että olen käynyt yliopiaton ja olen parempi kuin sinä, joka olet käynyt amiksen, amk:n, yamkn, tekun tai vastaavan. Se on vaan arviointivirhe teiltä. Kukaan normaali ei ala pätemään koulutuksellaan/sotilasarvollaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Itse olen tyytyväinen omaan koulutukseeni, työhöni ja elämääni, joten tuo teidän tyhjänpäiväinen morkkauksenne lähinnä naurattaa minua, koska huomaan että teillä on huono itsetunto, ettekä ole saaneet "yliopistopitoista" työtä.
[/quote]
Niin. Pointti ei tainnu ttässä olla se mistä kukakin on valmistunut, vaan siitä että tämä insinööri täällä jokaisessa edellisessä ketjussa on linkittänyt tyyliin oman opintonsa jokaisen vaatimuksen/oppimistyön ja muistanut samassa lauseessa mollata yliopiston käynyttä. En jaksa lukea tätä ketjua jos tämä taas muuttuu tiedotustilaisuudeksi siitä, kuinka vaativaa meri-insinööriksi on opiskella. Että kukahan se on yrittänyt itseään jalustalle nostaa..
[/quote]
Nimenomaan. Muistan sen edellisenkin ketjun jossa tuo skitso teki tuota ja jankutti samaa ja alkoi haistatella jollekin joka erehtyi kertomaan olevansa maisteri. Skitso haukkui yliopiston, sen käyneet ja heidän työnsä kyllä hyvin tehokkaasti samalla kun kehui itseään ja opinahjoaan. Ja kertoi kuinka opinnäytetyössään heidän ihan täytyi käyttää lähteitä tjsp. Heh. Aika heikot on eväät keulia, mutta eihän tuo rassuparka edes sitä tajua.
Olen opettanut sekä tiedekorkeakoulussa että ammattikorkeakoulussa. Ratkaisevaa niiden tasolle ei ole se, millä nimellä niitä kutsutaan tai miten lainsäädännössä määritellään, vaan se, minkälainen taso on kouluihin hakijoilla ja näin ollen myös sinne pääsevillä. Kursseilla voidaan sitten opettaa ja kursseista ja turkinnosta päästää läpi sen mukaan, mitä oppilasaines mahdollistaa. Edustamallani tekniikan alalla oppimistahtien ero oli sellainen, että AMK:ssä käytettiin tupla-aika saman asian oppimiseen verrattuna tiedekorkeakouluun. Koska tutkintoon käytössä oleva kokonaisaika on sama, kyseessä on samalla vastaava tasoero. Tämä johtuu siis siitä, että pääosin parhaimmisto pyrki tiedekorkeakouluihin ja se, mitä jäi jäljelle AMK:hon. Siinä vaiheessa, kun AMK:sta tulee hakijoiden joukossa halutumpi, tasoerot tietystikin muuttuvat vastaavasti.
Se, että miksi AMK käytännössä oli "pikkutiedekorkeakoulu", vaikka pitäisi olla käytännöllisempi, en sinänsä ymmärrä ja kannata, mutta arvelen syynä olevan se, että rahasta oli pulaa ja teorian opettamienn on halvempaa kuin käytännön työn.
Tradenomeja valmistuu nykyään aivan liikaa, jopa naapurin lukihäiriö-poika sai hyvät paperit, vaikka jo peruskoulu oli vaikeaa.
Koko aloitus kertoo aika paljon ap:sta, sääli.
t. lisensiaatti (mitä mieltä olet?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:31"]
minä olen valmistunut vuonna 1997 amk:sta joten hirveästi tämä asia ei jaksa enää vaivata (mutta kovasti kyllä nostatti kierroksia joskus 15 vuotta sitten).
Minua vaan harmittaa niiden tuoreiden amk-opiskelijoiden puolesta... kun niillä on tavoitteet niin korkealla ja kaikille lupaillaan ihan älyttömiä. Tosiasia on, että läheskään kaikki eivät tule saamaan koulutusta vastaavaa töitä. Meillä ainakin monet työharjoittelussa olleet tradenomiopiskelijat siirtyvät opiskelun jälkeen sulavasti suoraan marketin kassalle :(
[/quote]
Työeälämässä näinkin, mutta pöyhäisit kuitenkin mielenkiintoista aihetta, nimittäin näitä katteettomia lupauksia. Tämä AMKien statushakuisuusongelma tuntuu itse asiassa kulminoituvan nimenomaan opettajiin, joista se sitten tietenkin leviää myös opiskelijoihin.
Esim. yritykseni käyttämän tilitoimiston johtaja valittaa, ettei nuoria AMKin käyneitä tradenomeja saa oikein kirjanpitäjiksi, koska näillä on aivan epärealistinen kuva itsestään ja paikastaan työelämästä. Opettajat kilvan hehkuttavat, kuinka nämä muka revitään käsistä ja kuinka päällikön ja johtajan paikat odottavat, kun taas todellisuus on aivan toista. Itse asiassa monet tilitoimistot ovat alkaneet suhtautua suurella varauksella näihin tradenomeihin, ja jopa koko koulutusjärjestelmään.
Sama näkyy monilla muillakin aloilla. Teollisuudessa valitetaan, kuinka insinöörien opintotodistuksista löytyy pääasiassa muuta kuin insinööritieteitä. Monet esimerkiksi lataavat opintoihinsa puolivillaisesti mm. johtamista ja taloutta teknisen substanssin kustannnuksella haaveillessaan johtajan paikasta heti koulun jälkeen, vaikka vastavalmistunut inssi otetaan, jos otetaan, pääsääntöisesti nimenomaan tekemään avustavia teknsiä tehtäviä, joista toki saattaa joskus päällikön pestikin syntyä, vuosien kuluttua.
AMKin opettajakunnassa tuntuu olevan melkoista asenneongelmaa. Tosin voineehan se, ainakin osaksi, selittyä pelkällä tietämättömyydelläkin.
Ja sitten ehkä hieman huvittavaa tämän meri-insinöörin itkeä, kuinka täällä mollataan ammattikorkeakoulututkintoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:14"][quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:00"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:44"]Jos tämä akateeminen meri-insinööri alkaa taas selittää jotain omasta täydellisyydestään, lopetan ketjun lukemisen jälleen kerran. Ugh
[/quote]
Tajua jo että sillä ei ole mitään väliä minkä koulun on käynyt. Tärkeintä on se että ala on ollut mielenkiintoinen, olet saanut siltä alalta töitä ja pidät työstäsi ja elämä muutenkin hymyilee. Ei ketään oikeasti kiinnosta kenenkään koulutus, eikä koulutus ole mikään mittari ihmisen luokitteluun. Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa. Täällä vaan joillakin on pakko päteä koko ajan että olen käynyt yliopiaton ja olen parempi kuin sinä, joka olet käynyt amiksen, amk:n, yamkn, tekun tai vastaavan. Se on vaan arviointivirhe teiltä. Kukaan normaali ei ala pätemään koulutuksellaan/sotilasarvollaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Itse olen tyytyväinen omaan koulutukseeni, työhöni ja elämääni, joten tuo teidän tyhjänpäiväinen morkkauksenne lähinnä naurattaa minua, koska huomaan että teillä on huono itsetunto, ettekä ole saaneet "yliopistopitoista" työtä.
[/quote]
Niin. Pointti ei tainnu ttässä olla se mistä kukakin on valmistunut, vaan siitä että tämä insinööri täällä jokaisessa edellisessä ketjussa on linkittänyt tyyliin oman opintonsa jokaisen vaatimuksen/oppimistyön ja muistanut samassa lauseessa mollata yliopiston käynyttä. En jaksa lukea tätä ketjua jos tämä taas muuttuu tiedotustilaisuudeksi siitä, kuinka vaativaa meri-insinööriksi on opiskella. Että kukahan se on yrittänyt itseään jalustalle nostaa..
[/quote]
Nimenomaan. Muistan sen edellisenkin ketjun jossa tuo skitso teki tuota ja jankutti samaa ja alkoi haistatella jollekin joka erehtyi kertomaan olevansa maisteri. Skitso haukkui yliopiston, sen käyneet ja heidän työnsä kyllä hyvin tehokkaasti samalla kun kehui itseään ja opinahjoaan. Ja kertoi kuinka opinnäytetyössään heidän ihan täytyi käyttää lähteitä tjsp. Heh. Aika heikot on eväät keulia, mutta eihän tuo rassuparka edes sitä tajua.
[/quote]
No ne jotka täällä skitsoo ja rehentelee, ovat nämä eräät yliopistolaiset täällä. Panettelette muita, vähättelette amkien koulutuksia, kursseja, opetuksen tasoa, amkilaisia ylipäätänsä mm. On hyvä joskus muistutella teille että on elämää yliopistonkin ulkopuolella ja että monia ammatteja sieltä yliopistosta ei löydy. Kaikki ei halua opettajiksi, tuomareiksi ja lääkäreiksi. Ja myös aika pitkälti on turhaa vertailla mitä eri aloilla vaaditaan. Voitte olla hyviä omalla alallanne, mutta toisilla aloilla saatatte olla ihan käsiä.
Ja ennen kaikkea noin 80% aloista työllisyydessä ei vaadita yliopistokoulutuata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen opiskellut sekä yliopistossa, AMK.ssa, lukiossa että ammattikoulussa. En tiedä sitten riippuuko alasta, mutta mielestäni AMK on vaativuudessaan samalla tasolla kuin alempi korkeakoulututkinto. Todellakaan AMK ei ole sama kuin amis, niinkuin jotkut yrittävät väittää =D
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:24"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:14"][quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 18:00"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 17:44"]Jos tämä akateeminen meri-insinööri alkaa taas selittää jotain omasta täydellisyydestään, lopetan ketjun lukemisen jälleen kerran. Ugh
[/quote]
Tajua jo että sillä ei ole mitään väliä minkä koulun on käynyt. Tärkeintä on se että ala on ollut mielenkiintoinen, olet saanut siltä alalta töitä ja pidät työstäsi ja elämä muutenkin hymyilee. Ei ketään oikeasti kiinnosta kenenkään koulutus, eikä koulutus ole mikään mittari ihmisen luokitteluun. Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa. Täällä vaan joillakin on pakko päteä koko ajan että olen käynyt yliopiaton ja olen parempi kuin sinä, joka olet käynyt amiksen, amk:n, yamkn, tekun tai vastaavan. Se on vaan arviointivirhe teiltä. Kukaan normaali ei ala pätemään koulutuksellaan/sotilasarvollaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Itse olen tyytyväinen omaan koulutukseeni, työhöni ja elämääni, joten tuo teidän tyhjänpäiväinen morkkauksenne lähinnä naurattaa minua, koska huomaan että teillä on huono itsetunto, ettekä ole saaneet "yliopistopitoista" työtä.
[/quote]
Niin. Pointti ei tainnu ttässä olla se mistä kukakin on valmistunut, vaan siitä että tämä insinööri täällä jokaisessa edellisessä ketjussa on linkittänyt tyyliin oman opintonsa jokaisen vaatimuksen/oppimistyön ja muistanut samassa lauseessa mollata yliopiston käynyttä. En jaksa lukea tätä ketjua jos tämä taas muuttuu tiedotustilaisuudeksi siitä, kuinka vaativaa meri-insinööriksi on opiskella. Että kukahan se on yrittänyt itseään jalustalle nostaa..
[/quote]
Nimenomaan. Muistan sen edellisenkin ketjun jossa tuo skitso teki tuota ja jankutti samaa ja alkoi haistatella jollekin joka erehtyi kertomaan olevansa maisteri. Skitso haukkui yliopiston, sen käyneet ja heidän työnsä kyllä hyvin tehokkaasti samalla kun kehui itseään ja opinahjoaan. Ja kertoi kuinka opinnäytetyössään heidän ihan täytyi käyttää lähteitä tjsp. Heh. Aika heikot on eväät keulia, mutta eihän tuo rassuparka edes sitä tajua.
[/quote]
No ne jotka täällä skitsoo ja rehentelee, ovat nämä eräät yliopistolaiset täällä. Panettelette muita, vähättelette amkien koulutuksia, kursseja, opetuksen tasoa, amkilaisia ylipäätänsä mm.
[/quote]
Todella valikoivasti täytyy sinunkin tätä palstaa lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 10:28"]
Kandityö ja gradu ovat kuitenkin enimmäkseen pakollisia suorituksia, eivät niinkään oikeaa tieteen tekemistä. Arvostelussa on varmasti hajontaa koulujen ja tiedekuntien välillä, mutta omalla kohdallani minulle jäi sellainen käsitys, että suurin osa graduista saa automaationa kolmosen ja oikeasti ajatuksen kanssa tehdyt työt siitä ylöspäin. Jos taas tutkielma on selkeästi ns. hutaistu vasurilla, niin kakkonen tai jopa ykkönen voivat tulla kyseeseen.
Yliopistoillakaan ei ole mitään intressiä alkaa vinistä lopputyön laadusta, koska viisivuotisen koulutuksen jälkeen papereiden myöntäminen nyt on vaan melkein jo pakollista. (Sitä paitsi yliopistot saavat maksun vain valmistuneista maistereista eivätkä keskeyttäneistä.)
Omasta gradustani sain kolmosen ja kyse oli hyvin pitkälti amk-tasoisesta käytännön työstä ilman mitään (teko)tieteellisyyttä. Kurssit olivat varmasti paikoin paljon amk-tasoa vaikeampia, joten niistä se ero tulee eikä lopputyöstä.
[/quote]
Sait kolmosen? En minä muista saaneeni mitään numeroa, vaan kirjaimen M.
Taitaa olla melkoisen huomattavia eroja eri tiedekuntien / oppiaineiden kandien välillä, jos AMK:n opinnäytetyö vastaa kandia?
Siis itse elän sellaisessa käsityksessä, että opinnäytetyö päihittää kandin varmaan nelinkertaisesti. Toisaalta ainakin monilla humanistisilla aloilla kandin työ on suurimmalla osalla täyttä bullshittiä eikä ketään sitä juuri kiinnostakaan tehdä, kun lähtökohtaisesti kaikki kuitenkin tähtäävät maistereiksi ja graduun sitten panostetaan enemmän. Kandia ei pidetä minkään arvoisena.
Olen siis itse humanististen tieteiden kandi. Taitaa esimerkiksi kauppiksessa olla tuo kandin työn vaativuustaso (ja pituustaso) huomattavati HuKia korkeammalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 19:57"]
Taitaa olla melkoisen huomattavia eroja eri tiedekuntien / oppiaineiden kandien välillä, jos AMK:n opinnäytetyö vastaa kandia?
Siis itse elän sellaisessa käsityksessä, että opinnäytetyö päihittää kandin varmaan nelinkertaisesti. Toisaalta ainakin monilla humanistisilla aloilla kandin työ on suurimmalla osalla täyttä bullshittiä eikä ketään sitä juuri kiinnostakaan tehdä, kun lähtökohtaisesti kaikki kuitenkin tähtäävät maistereiksi ja graduun sitten panostetaan enemmän. Kandia ei pidetä minkään arvoisena.
Olen siis itse humanististen tieteiden kandi. Taitaa esimerkiksi kauppiksessa olla tuo kandin työn vaativuustaso (ja pituustaso) huomattavati HuKia korkeammalla.
[/quote]
Mitä ainetta opiskelit? Älä yleistä kuitenkaan. Totta on, että monet tekee kandin päästäkseen pois yliopistolta edes jollain papruilla ja vaikka opettajakoulutukseen sitten siitä, muuallehan siitä ei juuri ole iloa. Ja näin se pitää ollakin. Mitä hittoa vaikka joku lukion historian/uskonnon opettaja esim. tekee sillä maisterin tai tohtorin tutkinnolla käytännössä? Hyvä opettaja voi olla ihan kandin papereilla ja tosi huono taas tohtorin hatullakin. Lukion ja yläasteen koulussa yleensäkin nämä humanistiset aineet ovat pelkkää pintariipaisua, johon riittää vähempikin tieteellinen näyttö, jos luonne on sitä laatua, että sopii opettajaksi ja jaksaa tehdä sitä työtä.
Kandi on kuitenkin vasta "harjoitelma" tieteen tekemiseen, eikä mikään iso tutkimus tms. ja sama pätee joskus graduunkin, tosin kriteerit aivat eri näissä ja kuten lisurissa ja väitöksessäkin. Kandihan on alempi korkeakoulututkinto ja amk:n lopputyö vähän sama asia samaan suuntaan, vaatimukset muuttuvat näistä eteenpäin korkeammiksi yliopistossa. Maisterin - ja amk- tutkinnon suorittaneet eivät ole rinnastettavissa toisiinsa. Esim. farmasiassa on farmaseuttin tutkinto ja proviisorin tutkinto, farmasiaan riittää kandi, mutta proviisoriin ei. Näistähän farmaseutti palvelee apteekissa asiakkaita ( rinnastan tämän amk-tutkintoihin, vaikka on kai teoreettisempi ja vaativampi) ja proviisori voi harjoittaa alaa tutkimustasolla tai toimia apteekkarina.
Opinnäytetyä, kandi tai gradu, mitään yhdistävää tasoa näillä ei ole. Kaikkien sisällä on huomattavia tasonvaihteluja. Omien kokemusten perusteella kandit ovat ehkä eniten na. vasemmalla kädellä hutaistuja, ja ehkä niin kuuluukin tutkinnon luonteesta johtuen ollakin. Opinnäytetöissä on mukana tosi hienoja teoksia, mutta yleinen taso on suhteellisen matala. Mistään varsinaisesta tieteen tekemisestä ei voida puhua, mutta kyllä näissäkin joskus asiaa löytyy. Graduissa vaihteluväli on myös suuri. Joskus näkee aivan uskomattomia tuotoksia. Opiskelija on saanut aikaiseksi valtavan määrän sivuja, mutta mitään uutta ei sivuja lukemalla selviä. Usein tuntuu myös että on vain noudatettu jotain valmista 'näin teet gradun' -kaavaa ja ymmärrys on jossain aivan muualla. Tosin täytyy myöntää, että kyllä ne ainoat oikeasti tieteelliset tekstit löytyvät lähes poikkeuksetta gradujen joukosta.
Monenkirjavuutta siis löytyy.
Eksplisiittiset syyt, miksi AMK ei ole korkeakoulu ei ole siinä missä yliopistokin:
1) AMK:ssa ei voi suorittaa tieteellisiä jatkotutkintoja (lisensiaatti ja tohtori)
2) AMK:ssa ei ole professuureja eikä siellä tehdä merkittävissä määrin tutkimusta
3) AMK:ssa ei opeteta omaan tutkimukseen perustuen
4) AMK:sta ei pääse vaihto-opiskelemaan tai tutkijavaihtoon ulkomaisiin huippuyliopistoihin (tekniikalla esim. ETH Zürich)
Implisiittiset lisäsyyt
1) Opiskelija-aineksen heikko taso (mm. tekniikalla)
2) Matalat tutkintovaatimukset
3) Suurien opintopistemäärien myöntäminen harjoitteluista. Esim. teknillisissä yliopistoissa ollaan ihan samalla tavoin kesät töissä, mutta siitä ei saa kuin 5-10 op. Samoista harjoitteluista saa AMK:ssa tekniikalla vastaavasti tyypillisesti 45 op.
Tarvitaan myös amiksen käyneitä, ei kaikki pääse ja kaikkien ei tarvitse mennä/päästä yliopistoon. Joku tolkku tässäkin pitää olla. Tarvitaan sähkömiehiä, putkimiehiä, siivoojia, autonkuljettajia, keittäjiä, lähihoitajia, poliiseja jne
Korkeakoulutuksella tarkoitettiin ennen etupäässä maisteri-, lisensiaatti- ja tohtoritason koulutusta. Omalta alaltani voin sanoa, että AMK:n käynyt on lähempänä ammattikoulun käynyttä kuin tohtoria. Tältä osin AMK venyttää korkeakoulu-sanaa reilusti alaspäin.
Minulla on ystäviä AMK:issa, olen itse opiskellut aiemmin diplomi-insinööriksi ja nykyään lääkäriksi. Olipa hauskaa nähdä heidän läksyjänsä, etenkin fysiikan ja matematiikan kirjoja. Eihän noin rautalangasta väännettyä tekstiä ja helppoja laskuja ollut tullut eteeni vuosikausiin.
Tästä sain hyvän idean. Perustaisinko tänne oman ketjun, jossa te ammattikorkealaiset saisitte ratkoa minun vanhan laskuharjoitusmonisteeni? Moniko osaisi yhtäkään tehtävää?
Tässä yksi:
Osoita laskemalla, että funktio y(x) = e^(αx) x sin(βx), missä α = −a/2
ja β = -(1/2)√(4b − a/2)
(tiedetään että (4b − a/2) > 0), on differentiaaliyhtälön
y′′ + ay′ + by = 0
yksittäisratkaisu.
Odotan innolla!
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 13:46"]Itselläni on amk-tutkinto ja parhaillaan suoritan toista tutkintoa yliopistossa. Kokemusta on kertynyt useamman yliopiston opetuksesta niin Suomessa kuin ulkomailla. Täytyy sanoa, että opetuksen taso on amk:ssa huomattavan paljon korkeampi kuin yliopistossa. Tähän vaikuttaa se, että amk:n lehtoreilta vaaditaan pedagoginen pätevyys, yliopiston lehtoreilta ei. Yliopistossa taas vaaditaan huomattavasti enemmän omaa ajattelutaitoa ja asioiden syvällisempää osaamista. Englannissa opiskellessani sikäläisessä yliopistossa yhdistyivät suomalaisten korkeakoulujen parhaat puolet, eli teoreettinen opetus sekä opetushenkilöstön pedagogiset taidot. Tämä on mielestäni se, mihin pitäisi suomalaisissakin yliopistoissa pyrkiä.
Omasta näkökulmastani yliopisto-opiskelu on huomattavan paljon haastavampaa ja vaatii ihan toisenlaista kykyä abstraktiin ajatteluun kuin amk-opiskelu. Ja näinhän sen on tarkoituskin olla. Yliopistossa tehdään tiedettä, amk:ssa tiedettä sovelletaan käytännön elämään. Ammattikorkeakoulussa pitäisi mielestäni hyödyntää nykyistä enemmän tutkimustietoa ja opettaa nimenomaan tutkimustiedon arviointia ja sen käytäntöön viemistä. Nykyiselläänhän amk:ssa tieto tulee tarjottimella valmiiksi pureskeltuna, eli omaa ajattelua ei (välttämättä) tarvitse kovinkaan runsaasti harjoittaa.
Kehitettävää olisi siis molemmissa opinahjoissa, mutta molemmista valmistuneille löytyy kyllä paikka työelämässä. Itselläni on yliopistotutkinnon suoritettuani alan vaihto edessä ja hyvin todennäköistä on, että palkkatasoni notkahtaa nykyisestä. Itselleni kuitenkin laitan työn mielekkyydelle enemmän arvoa kuin palkkatasolle.
[/quote] hohhoijaa.. Vaiko sitten olet vain katkera amkilainen? Uskon tämän kun edes kerran joku kertoisi tuon asian oikeassa elämässä omilla kasvoillaan ;D