Lue keskustelun säännöt.
IL: Kansalaisaloite aborttilain päivittämiseksi keräsi tarvittavat 50 000 allekirjoitusta
18.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f828c1c1-a13d-4a99-a199-912b07440796
Mitenköhän käytännössä jatkossa hoidetaan, jos lakiesitys menee läpi? Tarvitaanko edes sen yhden lääkärin lausuntoa vai voiko soittaa suoraan klinikalle?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Ei se vielä ole siirtynyt. Vasta kansalaisaloite. Niistä harvat menee noin vain läpi.
No tämä menee heittämällä kun on feministihallitus ja feministien laittama aloite. Ei tälle löydy tarpeeksi vastustajia ja näin se "tasa-arvo" etenee.
Olet vissiin mies? Saako sinun kroppaasi käyttää jonkun toisen hengissä pitämiseen? Kytketään sinut letkuilla yhteen jonkun elinsiirtopotilaan kanssa ja sinun elimet pitää häntäkin hengissä. Ai eikö? Ei ole elinsiirtopotilailla mitään oikeuksia.
Miksi miehen tulee tehdä päätös lasten hankinnasta ennen kuin harrastaa seksiä mutta naisen ei? Vahingon tapahtuessa nainen voi yksin päättää pitääkö lapsen ja joutuuko mies velkavankeuteen vai tap-paa-ko hän lapsen. Mieheltä ei missään välissä kysytä. Itse asiassa lapsen ei tarvitse edes olla miehen. Riittää kun hän luulee lapsen olevan. Olisi kohtuullista että vastuuasiat saataisiin jokseenkin tasapuoliseksi.
Minusta jos on biologinen isä eikä lasta adoptoi kukaan muu niin asia tulee olemaan epätasa-arvoinen maailman tappiin saakka, eihän se ole kenenkään vastuulla, millaista biologia on. Mutta se on kyllä epäreilua, että laki voi jyrätä biologian, eli mies joutuu oikeuden päätöksellä elättämään lasta, jonka isä ei ole.
TAI mies ei saa oikeuden päätöksellä oikeuksia lapseen, jonka biologinen isä ON, jos nainen olikin toisen kanssa naimisissa. Nämä ovat aitoja vääryyksiä. Ei biologiset eroavaisuudet.Et vastannut siihen olisitko valmis pitämään omilla elimilläsi toista hengissä.
Jos miehet saisivat kieltäytyä elareista, kaikki miehet kieltäytyisivät niistä. On myös absurdi ajatus että voisit mennä ulkopuolisena jonkun avioparin lapsesta vaatimaan isyystestiä. Mieti nyt millaisia tilanteita tuosta seuraisi.
En vastannutkaan siihen kommenttiin, vastasin siihen kommenttiin, joka sen jälkeen oli tullut.
Miehet saavat kieltäytyä elareista, jos lapsi ei ole heidän, tämän pitäisi olla täysin selvää oikeusvaltiossa. Aivan sama, kuka oli kenen kanssa naimisissa. Samoin toisin päin, eli miesten pitäisi saada oikeus omiin biologisiin lapsiinsa _äidin avioliittojen_ estämättä sitä.Tajuatko miten paljon julkkikset esimerkiksi joutuisivat tuollaisen kiusaamisen kohteeksi. Saman tien olisi 500 miestä vaatimassa isyystestiä Sanna Marinin lapsesta.
Mmmm.... en kokisi tuollaista kiusaamisena. Voisin antaa tarvittavan näytteen pakkaseen, johon nämä 500 ihmistä voisivat käydä vertaamassa solujaan. Asiasta voisi tiedottaa minua vasta sitten, jos lapsen isä sieltä sitten löytyisikin :)
Kiusaamiseksi se kuitenkin olisi tarkoitettu, koska nuo 500 miestä tietäisivät kyllä itse etteivät ole lapsen isiä. Miksihän et kokisi kiusaamista kiusaamisena? Oletko jotenkin alistuva luonteeltasi?
Miksi en kokisi kiusaamisena? Ehkä siksi, että katson rehellisten kunnon miesten oikeuksien olevan minun yksittäisen ihmisen tunteitani tärkeämpiä. Varsinkin, kun asia ei ole minua alistava. Mielestäni pystyisin olemaan tuollaisen yläpuolella. Jos jollain on niin vaikea elämä, että luulee voivansa jotenkin hätkähdyttää minua perusteettomilla isyyspuheillaan, niin siitä vain. Varsinkin, kun sanoinhan, että olisin valmis antamaan näytteen josta asiaa testattaisiin, eikä minuun tarvitsisi olla yhteydessä, enen kuin sieltä se isi löytyisi. Eli ei ikinä. Niin sompailkoot siellä ihan rauhassa kiusaamisineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Miksei vaan voi käyttää ehkäisyä?
Mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Ei kukaan tee aborttia huvikseen tai käytä sitä ehkäisykeinona.
Useat brittiteinitytöt käyttävät aborttia ehkäisynä ja osa vieläpä neljättä tai useampaa kertaa alle 18-vuotiaana, selviää Iso-Britannian terveyslaitoksen tilastosta.
https://www.terve.fi/artikkelit/monet-teinitytot-kayttavat-aborttia-ehk…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Samanlainen se sikiö on oli se saanut alkunsa hupina tai ei hupina. En ymmärrä tätä että jos seksi oli hauskaa, abortti on m u r h a mutta jos ei ollut hauskaa seksiä tai ehkäisy petti, niin sitten ei haittaa tehdä abortti. Itsehän kyllä hyväksyn abortin kaikissa tapauksissa, ihmettelen vain teidän vastustajien epäloogisuutta.
Abortinvastustajat ovat naisvihaajia. Heidän mielestään naista pitäisi rangaista nautinnollisesta seksistä.
Nuorempana kannatin aborttia. Sitten kun en koskaan saanut tyttöystävää tai juuri seksiäkään, niin minusta tuli kiihkeä abortin vastustaja. Siinä teille naisille miettimisen paikka, että kannattaisiko joskus antaa niille kilteille ja vähän hiljaisille miehille. Vai haluatteko aborttivastaisuuden lisääntyvän?
Mitä sanoisit, jos saisit kuulla äitisi tehneen abortin? Esim. saatuaan sinut ja sisaruksesi, e halunnut vielä yhtä lasta lisää. Se on yllättävän tavallista siinä vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Mitkä muut aihealueet kansakunnan moraalissa mietityttävät sinua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni raiskaajat ja ihmiset, jotka luovat huvin vuoksi lapsia tulisi tuomita kuolemaan. Eikä niitä vauvoja.
Olisi ihan okei, jos vaikka oma äitisi sitten t a p e t t a i s i i n?? Tai joittenkin pienten lasten äitejä? Ja isiä?
Et halua edes ymmärtää.
Ööö, jos haluat, että vahinkoraskaana oleva t a p e t a a n, niin haluaisit siis t a p p a a monet pienten lasten äidit. Ja isät.
En tiedä missä utopiassa elät, mutta tässä läntisessä sivistysvaltiossa jossa olen kasvanut, ajatus on ollut että rikoksentekijät tuomitaan, eikä uhrit. Tuo silmä-silmästä vertaus oli karrikointia, mutta luulin typerimmänkin ymmärtävän sillä mikä on ongelma.
Kumpi tässä on siis mielestäsi uhri, raiskaajat, joku hedonistinen huumeäiti, vai lapsi jolta lyödään piikillä elämä pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Ei se vielä ole siirtynyt. Vasta kansalaisaloite. Niistä harvat menee noin vain läpi.
No tämä menee heittämällä kun on feministihallitus ja feministien laittama aloite. Ei tälle löydy tarpeeksi vastustajia ja näin se "tasa-arvo" etenee.
Sinä olet erittäin hyvä esimerkki siitä, miten maailma olisi paljon parempi paikka, jos sinun äitisi olisi tehnyt abortin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehokkain keino vähentää abortteja nykylainsäädännön keinoilla olisi laittaa "sosiaalisista syistä" tehtävät abortit kokonaan omakustanteisiksi, eli verorahoista ei annettaisi niitä varten euroakaan.
Suomessa aborttien määrä on nimittäin vähentynyt, mutta samalla ne ovat alkaneet kasaantua samoille naisille. Useita abortteja hankkineet naiset ovat yleensä pienituloisia ja kouluttamattomia, joten jos abortista pitäisi jatkossa maksaa 2000€ niin se varmasti saisi heidät toimimaan harkitsevaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Ei se vielä ole siirtynyt. Vasta kansalaisaloite. Niistä harvat menee noin vain läpi.
No tämä menee heittämällä kun on feministihallitus ja feministien laittama aloite. Ei tälle löydy tarpeeksi vastustajia ja näin se "tasa-arvo" etenee.
Sinä olet erittäin hyvä esimerkki siitä, miten maailma olisi paljon parempi paikka, jos sinun äitisi olisi tehnyt abortin.
Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä, miten vähän osa teistä abortinkannattajista kunnioittaa toisia ihmisiä ja heidän elämäänsä. Oikeasti, on ihan sairasta ajatella että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä niin hänen olisi parempi olla kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Mitkä muut aihealueet kansakunnan moraalissa mietityttävät sinua?
Tämä ketju on tarkoitettu aborttikeskusteluksi, älkäämme sotkeko siihen muuta. Tee ihan oma aloitus moraalikeskustelusta, jos sitä haluat jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Tehokkain keino vähentää abortteja nykylainsäädännön keinoilla olisi laittaa "sosiaalisista syistä" tehtävät abortit kokonaan omakustanteisiksi, eli verorahoista ei annettaisi niitä varten euroakaan.
Suomessa aborttien määrä on nimittäin vähentynyt, mutta samalla ne ovat alkaneet kasaantua samoille naisille. Useita abortteja hankkineet naiset ovat yleensä pienituloisia ja kouluttamattomia, joten jos abortista pitäisi jatkossa maksaa 2000€ niin se varmasti saisi heidät toimimaan harkitsevaisemmin.
Tämähän lyö itseään kasvoihin. Ennemmin ilmaiset ehkäisyvälineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
syntyvyys senkun laskee, surullista
Jokainen tapettava sikiö ansaitsee kuulla miksi ei saa elää. Sen verran kunnioitusta pitää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samalla voisi antaa terveydenhuollon henkilökunnalle oikeuden kieltäytyä aborttien teosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Mitä se moraali tässä tapauksessa siis koskee, jos ei sikiön elämää? Naisten seksuaalisuutta? Siitäkö tässä tosiaan on kyse?
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tapettava sikiö ansaitsee kuulla miksi ei saa elää. Sen verran kunnioitusta pitää olla.
Miten se kerrotaan sille sikiölle?
Vai ei muka saa aborttia joka haluaa! Pillereitäkin saa jälkiehkäisyyn.
Vierailija kirjoitti:
Tehokkain keino vähentää abortteja nykylainsäädännön keinoilla olisi laittaa "sosiaalisista syistä" tehtävät abortit kokonaan omakustanteisiksi, eli verorahoista ei annettaisi niitä varten euroakaan.
Suomessa aborttien määrä on nimittäin vähentynyt, mutta samalla ne ovat alkaneet kasaantua samoille naisille. Useita abortteja hankkineet naiset ovat yleensä pienituloisia ja kouluttamattomia, joten jos abortista pitäisi jatkossa maksaa 2000€ niin se varmasti saisi heidät toimimaan harkitsevaisemmin.
Niin että lisää lapsia sosiaalitapausperheisiin? Silkkaa säästöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Se että ei osata ottaa vastuuta omasta paneskelustaan. Rai skauksissa ja terveydellisistä syistä ymmärrän kyllä abortin ja kannatan sitä. Tai nuoren iän kohdalla. Mutta en sitä että aikuiset ihmiset ei osaa ottaa vastuuta omasta elämästään. Ja nyt joku väittää että kaikilla noilla tuhansilla on vaan ehkäisy pettänyt XD
Miksi sinulla on ongelmaa siitä, miten muut vastaavat paneskelustaan?
Koska haluaisin elää sivistyneessä yhteiskunnassa, enkä näin pahasti moraalisesti rappeutuneessa yhteiskunnassa, jossa mennään hedonistisesta nautinnosta toiseen ja mistään ei tarvi koskaan ottaa vastuuta
Eihän tuo ole ollenkaan koko totuus.
Parisuhteissa ja avioliitossa harrastetaan seksiä, se on luonnollista. Voi esim. käydä vahinko, kun lapset on jo tehty eikä enempää haluta. Esim. vaihdevuosi-ikää lähestyvät naiset voivat joutua teettämään abortin, koska raskaus voi yllättää vaikka on jo näyttänyt siltä, ettei enää kroppa "toimi".
Ei tämä ole mustavalkoista. Ei kaikki ole aina ympäriinsä paneskelua, vaan parisuhteissa näitä myös käy. Aivan varmasti monet parit, nainen miehensä kanssa siis, joutuu tukalan valinnan eteen ja pohtivat yhdessä mitä tekevät. Sosiaalisiin syihin nämäkin lasketaan.
Nuorempana kannatin aborttia. Sitten kun en koskaan saanut tyttöystävää tai juuri seksiäkään, niin minusta tuli kiihkeä abortin vastustaja. Siinä teille naisille miettimisen paikka, että kannattaisiko joskus antaa niille kilteille ja vähän hiljaisille miehille. Vai haluatteko aborttivastaisuuden lisääntyvän?