Lue keskustelun säännöt.
IL: Kansalaisaloite aborttilain päivittämiseksi keräsi tarvittavat 50 000 allekirjoitusta
18.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f828c1c1-a13d-4a99-a199-912b07440796
Mitenköhän käytännössä jatkossa hoidetaan, jos lakiesitys menee läpi? Tarvitaanko edes sen yhden lääkärin lausuntoa vai voiko soittaa suoraan klinikalle?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Mistä viŧun ”kansakunnan moraalista?” Mistä se kansakunta mielestäsi koostuu jos ei yksilöistä?
Hyvät hyssykät. Ei tää oo mikään mielipideasia. Moraalikysymyksiä on abortin lisäksi esim. eutanasia ja kuolemanrangaistus. Mikä näissä on yksilön oikeus?
Kaikki nuo. Tiedätkö edes mitä ”moraali” tarkoittaa?
Kansakunnan moraalia on nimenomaan se, miten se suhtautuu noihin kysymyksiin.
No ei ole. Edelleenkään ei ole mitään ”kansakuntaa” jolla voisi olla jokin kollektiivinen moraali, vaan joukko yksittäisiä kansalaisia joilla on jokaisella omat yksilölliset moraalikäsitykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Mistä viŧun ”kansakunnan moraalista?” Mistä se kansakunta mielestäsi koostuu jos ei yksilöistä?
Hyvät hyssykät. Ei tää oo mikään mielipideasia. Moraalikysymyksiä on abortin lisäksi esim. eutanasia ja kuolemanrangaistus. Mikä näissä on yksilön oikeus?
Kaikki nuo. Tiedätkö edes mitä ”moraali” tarkoittaa?
Kansakunnan moraalia on nimenomaan se, miten se suhtautuu noihin kysymyksiin.
No ei ole. Edelleenkään ei ole mitään ”kansakuntaa” jolla voisi olla jokin kollektiivinen moraali, vaan joukko yksittäisiä kansalaisia joilla on jokaisella omat yksilölliset moraalikäsitykset.
Se miten Suomen laki suhtautuu aborttiin on kansallinen moraalikäsityksemme. Ihan sama mitä mieltä sinä tai minä asiasta olemme. Sovittu juttu siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs julkisuuden henkilö haluttiin abortoida.
Hänestä tuli kuitenkin rakastettu kirjailija,terapeutti monta muuta osaamis alaa omaava .
Mitä on menetetty kaikilla mahdollisilla alueilla?
Jos tuo on mielestäsi hyvä argumentti niin ole hyvä ja poistu mun internetistä.
Kysyn ensin ,mitä pahaa on tosi esimerkissä?
Aborteilla on myös voitu estää monen kouluampujan, psykopaatin tai hirmuhallitsijan syntyminen. Montako naispuolista rakastettu kirjailijaa, terapeuttia tai muilla aloilla osaavaa on menetetty, koska nämä ovat saaneet lapsen väärän aikaan eivätkä ole pystyneet panostamaan uraansa? Jos pitää kirjailijoita ja terapeutteja suuressa arvossa, kannattaa tukea lahjakkaiden naisten oikeutta aborttiin, jotta he voivat vahingon sattuessa keskeyttää raskauden ja keskittyä kehittämään ammatillisia kykyjään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Mistä viŧun ”kansakunnan moraalista?” Mistä se kansakunta mielestäsi koostuu jos ei yksilöistä?
Hyvät hyssykät. Ei tää oo mikään mielipideasia. Moraalikysymyksiä on abortin lisäksi esim. eutanasia ja kuolemanrangaistus. Mikä näissä on yksilön oikeus?
Kaikki nuo. Tiedätkö edes mitä ”moraali” tarkoittaa?
Kansakunnan moraalia on nimenomaan se, miten se suhtautuu noihin kysymyksiin.
No ei ole. Edelleenkään ei ole mitään ”kansakuntaa” jolla voisi olla jokin kollektiivinen moraali, vaan joukko yksittäisiä kansalaisia joilla on jokaisella omat yksilölliset moraalikäsitykset.
Se miten Suomen laki suhtautuu aborttiin on kansallinen moraalikäsityksemme. Ihan sama mitä mieltä sinä tai minä asiasta olemme. Sovittu juttu siis.
Eikä ole, vaan kansallista lainsäädäntöämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Se että ei osata ottaa vastuuta omasta paneskelustaan. Rai skauksissa ja terveydellisistä syistä ymmärrän kyllä abortin ja kannatan sitä. Tai nuoren iän kohdalla. Mutta en sitä että aikuiset ihmiset ei osaa ottaa vastuuta omasta elämästään. Ja nyt joku väittää että kaikilla noilla tuhansilla on vaan ehkäisy pettänyt XD
Eli siis haluat kieltää abortin rangaistuksena siitä, että on harrastettu seksiä ja tultu vahingossa raskaaksi? Harrastatko itse seksiä vain lisääntymistarkoituksessa? Vai selibaatissako pitäisi elää? En saa päättää omasta kehostani koska...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Mistä viŧun ”kansakunnan moraalista?” Mistä se kansakunta mielestäsi koostuu jos ei yksilöistä?
Hyvät hyssykät. Ei tää oo mikään mielipideasia. Moraalikysymyksiä on abortin lisäksi esim. eutanasia ja kuolemanrangaistus. Mikä näissä on yksilön oikeus?
Kaikki nuo. Tiedätkö edes mitä ”moraali” tarkoittaa?
Kansakunnan moraalia on nimenomaan se, miten se suhtautuu noihin kysymyksiin.
No ei ole. Edelleenkään ei ole mitään ”kansakuntaa” jolla voisi olla jokin kollektiivinen moraali, vaan joukko yksittäisiä kansalaisia joilla on jokaisella omat yksilölliset moraalikäsitykset.
Se miten Suomen laki suhtautuu aborttiin on kansallinen moraalikäsityksemme. Ihan sama mitä mieltä sinä tai minä asiasta olemme. Sovittu juttu siis.
Eikä ole, vaan kansallista lainsäädäntöämme.
Demokratiassa moraalikäsitys, diktatuurissa ei, siellä on vahvemman laki ja moraali.
Mikään ei muutu jos ei edes yritetä. Joten odotan kansalaisaloitetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MIKSI NAISET EIVÄT HUOLEHDI EHKÄISYSTÄÄN??????????
Se tässä on se suurin ongelma. Abortti ei ole ehkäisykeino, ja tästä koituu järjettömät kulut taas kerran naisten toimesta yhteiskunnalle.
Niinhän heillä onkin. Ne oikeudet vaan alkaa vasta vauvan syntymästä, koska siihen asti lapsi elää naisen kehossa eikä miehellä ole määräysvaltaa naisen kehoon. Tai siis sivistysmaissa ei ole. On toki maita, joissa asiat on toisin. Sinne vaan asumaan jos sellaisesta yhteiskunnasta haaveilee.