Lue keskustelun säännöt.
IL: Kansalaisaloite aborttilain päivittämiseksi keräsi tarvittavat 50 000 allekirjoitusta
18.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f828c1c1-a13d-4a99-a199-912b07440796
Mitenköhän käytännössä jatkossa hoidetaan, jos lakiesitys menee läpi? Tarvitaanko edes sen yhden lääkärin lausuntoa vai voiko soittaa suoraan klinikalle?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ollaan liian aborttimyönteisiä ja abortteja ihan tuputetaan nuorille naisille. Ainakin oma kokemus tämä.
Huomasin olevani raskaana (olin 23v) AMK opintojen alussa, otin asian puheeksi terveystarkastuksessa. Terkkarin eka kommentti oli: oletko miettinyt aborttia? Vastasin, että en ja että oon aika varma että haluan lapsen pitää. Terkkari alkoi paasaamaan kuinka abortti on vain normaali toimenpide, siinä ei ole mitään väärää, sitä ei tarvitse hävetä jne. Lähetti minut kotiin "miettimään" asiaa ja varattiin uusi juttelu aika kahen viikon päähän. Uudella tapaamisella sama painostus aborttiin jatkui. Onneksi pidin pääni ja en taipunut. Joku epävarma olisi saattanut tuollaisen painostuksen alla päätyä tekemään abortin, vaikka ei olisi halunnut.
Muutenkin yleinen ilmapiiri on sellainen, että jos raskautuu alle 25v ja elämässä ei tietyt kriteerit täyty (esim. että raskaus on saanut alkunsa pitkästä parisuhteesta, naisella on opinnot suoritettu ja on työelämässä) niin naisen oletetaan tekevän abortin. Jos on nuori äiti ja työtön/opiskelija niin silloin on muka vastuutonta pitää lapsi ja abortti on muka se oikea valinta.
Aika jännä, kun sillä yhdellä naimisissa olleella nuorella naisella (oliko ollut 19v?) oli täysin toinen kokemus. Lääkäri oli sanonut, että Lainaus:
” Ikola kertoo, että lääkärin mielestä hänellä oli hyvä tilanne olla raskaana, koska hän oli naimisissa ja tiesi, kenen kanssa raskaus oli saatettu alulle.”
Siis aivan käsittämättömät perustelut äitiydelle.
Se on aika jännä, että terveydenhuollon henkilökunnan pitää puuttua toisen päätökseen noin vahvasti ja kertoa oma vahva mielipide oli se sitten abortti myönteinen tai kielteinen.
Ensiksi pitäisi kysyä, mitä raskaana oleva nainen itse toivoo. Jos haluaa pitää lapsen, ei aleta kyseenalaistamaan naisen kykyä äidiksi vaan kannustetaan päätöksessä. Samoin kannustetaan naista päätöksessä, jos nainen on vahvasti sitä mieltä, että abortti olis jees. Jos nainen on epävarma päätöksestään, annetaan naisen rauhassa miettiä molempia vaihtoehtoja, eikä esim. kerrota kauhutarinoita koliikkivauvoista ja raskaasta vauva-arjesta, ja kuinka naisella tulee olemaan kauhean rankkaa ja kurjaa (minun terkkari kertoi). Tai sitten vastaavasti kauhutarinoita abortista ei myöskään tarvitse kertoa.
Molemmissa tapauksissa voi tuoda faktat ja haasteet esille. Näin terkkarinikin väitti toimineensa, mutta mielestäni hän kylläkin yritti saada minut tekemään abortin, mikälie ideologia tai mielipide hänelläkin taustalla sitten oli, kun noin vahvasti herätti tunteita minun päätös pitää lapsi.
T: se 23v raskautunut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ollaan liian aborttimyönteisiä ja abortteja ihan tuputetaan nuorille naisille. Ainakin oma kokemus tämä.
Huomasin olevani raskaana (olin 23v) AMK opintojen alussa, otin asian puheeksi terveystarkastuksessa. Terkkarin eka kommentti oli: oletko miettinyt aborttia? Vastasin, että en ja että oon aika varma että haluan lapsen pitää. Terkkari alkoi paasaamaan kuinka abortti on vain normaali toimenpide, siinä ei ole mitään väärää, sitä ei tarvitse hävetä jne. Lähetti minut kotiin "miettimään" asiaa ja varattiin uusi juttelu aika kahen viikon päähän. Uudella tapaamisella sama painostus aborttiin jatkui. Onneksi pidin pääni ja en taipunut. Joku epävarma olisi saattanut tuollaisen painostuksen alla päätyä tekemään abortin, vaikka ei olisi halunnut.
Muutenkin yleinen ilmapiiri on sellainen, että jos raskautuu alle 25v ja elämässä ei tietyt kriteerit täyty (esim. että raskaus on saanut alkunsa pitkästä parisuhteesta, naisella on opinnot suoritettu ja on työelämässä) niin naisen oletetaan tekevän abortin. Jos on nuori äiti ja työtön/opiskelija niin silloin on muka vastuutonta pitää lapsi ja abortti on muka se oikea valinta.
Aika jännä, kun sillä yhdellä naimisissa olleella nuorella naisella (oliko ollut 19v?) oli täysin toinen kokemus. Lääkäri oli sanonut, että Lainaus:
” Ikola kertoo, että lääkärin mielestä hänellä oli hyvä tilanne olla raskaana, koska hän oli naimisissa ja tiesi, kenen kanssa raskaus oli saatettu alulle.”
Siis aivan käsittämättömät perustelut äitiydelle.Se on aika jännä, että terveydenhuollon henkilökunnan pitää puuttua toisen päätökseen noin vahvasti ja kertoa oma vahva mielipide oli se sitten abortti myönteinen tai kielteinen.
Ensiksi pitäisi kysyä, mitä raskaana oleva nainen itse toivoo. Jos haluaa pitää lapsen, ei aleta kyseenalaistamaan naisen kykyä äidiksi vaan kannustetaan päätöksessä. Samoin kannustetaan naista päätöksessä, jos nainen on vahvasti sitä mieltä, että abortti olis jees. Jos nainen on epävarma päätöksestään, annetaan naisen rauhassa miettiä molempia vaihtoehtoja, eikä esim. kerrota kauhutarinoita koliikkivauvoista ja raskaasta vauva-arjesta, ja kuinka naisella tulee olemaan kauhean rankkaa ja kurjaa (minun terkkari kertoi). Tai sitten vastaavasti kauhutarinoita abortista ei myöskään tarvitse kertoa.
Molemmissa tapauksissa voi tuoda faktat ja haasteet esille. Näin terkkarinikin väitti toimineensa, mutta mielestäni hän kylläkin yritti saada minut tekemään abortin, mikälie ideologia tai mielipide hänelläkin taustalla sitten oli, kun noin vahvasti herätti tunteita minun päätös pitää lapsi.
T: se 23v raskautunut
Noissa molemmissa tapauksissa terveydenhuollossa on toimittu yksinkertaisesti väärin ja toivon niiden olevan yksittäisiä tapauksia. Terveydenhuollossa ei ole tarkoitus kannustaa aborttiin tai sen tekemättömyyteen.
Päivi Räsänen taistelee tätä aloitetta vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvii siihen lääkärin varmistamaan miten pitkällä raskaus on, muuhun ei.
Ja seuraavana feministeillä varmaan tarkoitus päästä eroon tästä sorrosta. Pelkän oman ilmoituksen pitää riittää, että haluaa abortin. Vihreäthän haluaa nostaa abortin takarajaa, eli suunta on jo selvillä
"Mahdollistetaan lainsäädännöllä abortin saaminen omalla päätöksellä 18 raskausviikkoon asti"
https://www.vihreat.fi/vihrea-politiikka/ohjelmat/vihreiden-poliittinen…
Tuo on sama asia, senkin ääliö!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Ei se vielä ole siirtynyt. Vasta kansalaisaloite. Niistä harvat menee noin vain läpi.
No tämä menee heittämällä kun on feministihallitus ja feministien laittama aloite. Ei tälle löydy tarpeeksi vastustajia ja näin se "tasa-arvo" etenee.
Olet vissiin mies? Saako sinun kroppaasi käyttää jonkun toisen hengissä pitämiseen? Kytketään sinut letkuilla yhteen jonkun elinsiirtopotilaan kanssa ja sinun elimet pitää häntäkin hengissä. Ai eikö? Ei ole elinsiirtopotilailla mitään oikeuksia.
Miksi miehen tulee tehdä päätös lasten hankinnasta ennen kuin harrastaa seksiä mutta naisen ei? Vahingon tapahtuessa nainen voi yksin päättää pitääkö lapsen ja joutuuko mies velkavankeuteen vai tap-paa-ko hän lapsen. Mieheltä ei missään välissä kysytä. Itse asiassa lapsen ei tarvitse edes olla miehen. Riittää kun hän luulee lapsen olevan. Olisi kohtuullista että vastuuasiat saataisiin jokseenkin tasapuoliseksi.
Minusta jos on biologinen isä eikä lasta adoptoi kukaan muu niin asia tulee olemaan epätasa-arvoinen maailman tappiin saakka, eihän se ole kenenkään vastuulla, millaista biologia on. Mutta se on kyllä epäreilua, että laki voi jyrätä biologian, eli mies joutuu oikeuden päätöksellä elättämään lasta, jonka isä ei ole.
TAI mies ei saa oikeuden päätöksellä oikeuksia lapseen, jonka biologinen isä ON, jos nainen olikin toisen kanssa naimisissa. Nämä ovat aitoja vääryyksiä. Ei biologiset eroavaisuudet.Et vastannut siihen olisitko valmis pitämään omilla elimilläsi toista hengissä.
Jos miehet saisivat kieltäytyä elareista, kaikki miehet kieltäytyisivät niistä. On myös absurdi ajatus että voisit mennä ulkopuolisena jonkun avioparin lapsesta vaatimaan isyystestiä. Mieti nyt millaisia tilanteita tuosta seuraisi.
En vastannutkaan siihen kommenttiin, vastasin siihen kommenttiin, joka sen jälkeen oli tullut.
Miehet saavat kieltäytyä elareista, jos lapsi ei ole heidän, tämän pitäisi olla täysin selvää oikeusvaltiossa. Aivan sama, kuka oli kenen kanssa naimisissa. Samoin toisin päin, eli miesten pitäisi saada oikeus omiin biologisiin lapsiinsa _äidin avioliittojen_ estämättä sitä.
Semmoinen juttu, tässä Suomen alapuolella on maita joissa naiset lisääntyy mielellään anteliaalle (🤑) miehelle. Perheen saa lähes koska vaan paitsi nyt koronan aikana.
Voinet varmaankin lopettaa naisten ahdistelun abortin osalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Se että ei osata ottaa vastuuta omasta paneskelustaan. Rai skauksissa ja terveydellisistä syistä ymmärrän kyllä abortin ja kannatan sitä. Tai nuoren iän kohdalla. Mutta en sitä että aikuiset ihmiset ei osaa ottaa vastuuta omasta elämästään. Ja nyt joku väittää että kaikilla noilla tuhansilla on vaan ehkäisy pettänyt XD
Kerrotko vielä että millä tavalla se on sinun ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Tulee kuulumaan siihen samaan häpeälliseen listaan muiden hyväksyttyjen kansalaisaloitteiden kanssa, vauvojen tappamisesta tulee kansanhuvia.
Et ilmeisesti tiedä mikä on vauva tai mitä on tappaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Se että ei osata ottaa vastuuta omasta paneskelustaan. Rai skauksissa ja terveydellisistä syistä ymmärrän kyllä abortin ja kannatan sitä. Tai nuoren iän kohdalla. Mutta en sitä että aikuiset ihmiset ei osaa ottaa vastuuta omasta elämästään. Ja nyt joku väittää että kaikilla noilla tuhansilla on vaan ehkäisy pettänyt XD
Miksi sinulla on ongelmaa siitä, miten muut vastaavat paneskelustaan?
Koska haluaisin elää sivistyneessä yhteiskunnassa, enkä näin pahasti moraalisesti rappeutuneessa yhteiskunnassa, jossa mennään hedonistisesta nautinnosta toiseen ja mistään ei tarvi koskaan ottaa vastuuta
No ole hyvä ja muuta sellaiseen. Tuoll lähi-idässä niitä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen lain mukaan varakas terve 30nen aviopari ei saa aborttia.
Abortin syyksi pitää riittää että ei halua lasta.
Kyllä saa. Tai sai ainakin tuossa 15 vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajat, kannatatteko myös tätä?
"Lääketieteen etiikkaan keskittyvässä tieteellisessä aikakauskirjassa on julkaistu artikkeli, jossa ehdotetaan vastasyntyneiden surmaamisen laillistamista. Tutkijat katsovat, että sikiön abortoimisella ja vastasyntyneen surmaamisella ei ole periaatteellista eroa."
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/317770/Laaketieteen+etiikan+tutkijat+…
No en ainakaan periaatteessa vastusta. En ole koskaan ajatellut asiaa sen tarkemmin mutta miksikäs ei?
Vierailija kirjoitti:
Aivan kamala lakiehdotus, vastuuttomat aikuiset paneskelee ympäriinsä ja sit päättää saako syntyä lapsi vai ei, Hävetkää!
Eri asia jos olis raiskauksesta tullut raskaaksi
Moikka lahkolainen! Mene hittuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Määrittele vielä että mikä moraali?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Samanlainen se sikiö on oli se saanut alkunsa hupina tai ei hupina. En ymmärrä tätä että jos seksi oli hauskaa, abortti on m u r h a mutta jos ei ollut hauskaa seksiä tai ehkäisy petti, niin sitten ei haittaa tehdä abortti. Itsehän kyllä hyväksyn abortin kaikissa tapauksissa, ihmettelen vain teidän vastustajien epäloogisuutta.
Abortinvastustajat ovat naisvihaajia. Heidän mielestään naista pitäisi rangaista nautinnollisesta seksistä.
Nuorempana kannatin aborttia. Sitten kun en koskaan saanut tyttöystävää tai juuri seksiäkään, niin minusta tuli kiihkeä abortin vastustaja. Siinä teille naisille miettimisen paikka, että kannattaisiko joskus antaa niille kilteille ja vähän hiljaisille miehille. Vai haluatteko aborttivastaisuuden lisääntyvän?
Ketään ei kiinnosta kaltaisesi peräkammarin pojan ulinat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten mukaan pakotetut abortit on naisen omaa vapautta. Aborttien ongelmista ei saa puhua ja kun pakottaja on mies niin nainen vain seuraa kuin lammas. Ette te paljoa kapinoi kun Aasiassa naisia käsketään synnyttämään vain poikia! Ei teitä se haittaa!!!! Katsokaapa kun myös niihin abortteihin pakotetaan! Se ei avioreikää haittaa.
Aika valikoivaa ja propagandaa väittää aborttia vapauden synonyymiksi kun niillä aborteilla nimenomaan heikennätte naisten oikeuksia! Tehän sallitte tyttöjen poistamisen väestöstä aborteilla! Ja tajutkaa että nainen ei saa Aasiassa tyttöä vaikka hän haluaa, se on kielletty.
Miehet saa siis kontrolloida naisen lisääntymistä, se ei akkaa haittaa.
Kannatan naisena itsekin aborttikieltoa. Niitä nousee jo. Vapiskaa vaan spermarätit. Ei kannata avata jalkoja pornosialle niin ei käy näin.
Lääkkeet. Tai vaihtoehtoisesti jälkiabortti sinulle, se olisi varmaan kaikille parempi ratkaisu.
PS. Millä lailla itse taistelet aasian ihmisoikeusloukkauksia vastaan? Ja jos et satu tietämään, niin esim. Kiinassa se oli kyllä valtiovalta, joka myös pakotti niihin abortteihin, jos perheessä oli jo se yksi lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Mistä viŧun ”kansakunnan moraalista?” Mistä se kansakunta mielestäsi koostuu jos ei yksilöistä?
Vierailija kirjoitti:
Eräs julkisuuden henkilö haluttiin abortoida.
Hänestä tuli kuitenkin rakastettu kirjailija,terapeutti monta muuta osaamis alaa omaava .
Mitä on menetetty kaikilla mahdollisilla alueilla?
Niin, mitä onkaan menetetty niissä kaikissa keskenmenoissa joita tapahtuu jatkuvasti? Voi hitsit!
Mutta voi sieltä naisen syntisestä kohdusta pullahtaa ulos uusi hitlerkin ihan milloin vain.
Ehkäpä jos Sinä saisit tulevaisuudessa päättää kuka saa poistaa alkion ja kuka ei? Koska jonkunhan se päätös täytyy tehdä. Oman työn ohessa ehdit kyllä miettiä jokaisen munasolun kohtalon.
Samoin joku toinen saa puolestaan päättää saatko Sinä tehdä lapsia ollenkaan. Ihan randomisti se Joku miettii sitä kaksi minuuttia ja päättää sitten että Sinä et saa tehdä lapsia koska tänään ei huvita antaa myönteisiä päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Edelleen puhumme kansakunnan moraalista, emme yksilön oikeuksista.
Mistä viŧun ”kansakunnan moraalista?” Mistä se kansakunta mielestäsi koostuu jos ei yksilöistä?
Hyvät hyssykät. Ei tää oo mikään mielipideasia. Moraalikysymyksiä on abortin lisäksi esim. eutanasia ja kuolemanrangaistus. Mikä näissä on yksilön oikeus?
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Lopettakaa jo se abortin esittäminen progressiivisena. Ihan yhtä lailla niillä ABORTEILLA heikennetään naisten oikeuksia. On lukuisia maita joissa mies päättää naisen aborteista, jostain syystä te naiset pidätte niitäkin abortteja "omana vapautena". Miten ei mene naiselle kaaliin, että naisia myös pakotetaan abortteihin? Abortti ei ole synonyymi vapaudelle, miehet pakottaa naisia abortteihin saadakseen vain poikalapsia.
Myös ne abortit toimii naisia ja naisen oikeuksia vastaan, nimittäin miehet pakottaa naisia abortteihin. Tämä ei progressiivista feministiä kiinnosta, miehet saa ihan rauhassa olla sanelemassa lapsilukua ja abortteihin pakottaminen on kaikille ok. :D Ei kukaan teistä reagoi Kiinan naisen lapsiluvun kopelointiin mitenkään. Aborteilla saa siis kuitenkin pakottaa, tosi vapaata joo!
Abortti on uhka naisten oikeuksille, niitä käytetään jotta miehet saa poikia. Aborttien takia 100 000 tyttöä puuttuu väestöstä valtioissa. Joo olette tosi vapaita kun VALTIO päättää lapsiluvun ja miehet tyrannisoi ja vahtaa naisen synnyttämän lapsen sukupuolta.
Alkakaa puuttua näihin! Miksi teitä ei kiinnosta yhtään se, että naisen päätöksiä kontrolloidaan ABORTEILLA? :D Aika valikoivaa taas!
Miehet muuten estää naisen nimen antamisen lapsille lähes kaikkialla maailmassa. Eipä feministiä haittaa XD Olettepa valikoivia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs julkisuuden henkilö haluttiin abortoida.
Hänestä tuli kuitenkin rakastettu kirjailija,terapeutti monta muuta osaamis alaa omaava .
Mitä on menetetty kaikilla mahdollisilla alueilla?
Niin, mitä onkaan menetetty niissä kaikissa keskenmenoissa joita tapahtuu jatkuvasti? Voi hitsit!
Mutta voi sieltä naisen syntisestä kohdusta pullahtaa ulos uusi hitlerkin ihan milloin vain.
Ehkäpä jos Sinä saisit tulevaisuudessa päättää kuka saa poistaa alkion ja kuka ei? Koska jonkunhan se päätös täytyy tehdä. Oman työn ohessa ehdit kyllä miettiä jokaisen munasolun kohtalon.
Samoin joku toinen saa puolestaan päättää saatko Sinä tehdä lapsia ollenkaan. Ihan randomisti se Joku miettii sitä kaksi minuuttia ja päättää sitten että Sinä et saa tehdä lapsia koska tänään ei huvita antaa myönteisiä päätöksiä.
Miehethän saa jo päättää tuleeko lapsen kohdusta tyttö vai poika. Arvaatte varmaan kumpaa suositaan ;) Jännä juttu, että miehet saa sanella naisen lapsen sukupuolen, mutta abortin kieltäminen saa akan ihan sekaisin. Suomessa se sitä paitsi on koko ajan ollut vapaata.
Tämähän nimenomaan heikentää naisen oikeuksia kun abortti liberalisoituu. Miehet pääsee sanelemaan täälläkin että poikia saa vain syntyä. Sitten kehutte miten vapaita on pakotetut ja miesten sanelemat abortit XD 99% valitsee isän nimen ja 100% suosii poikia, onpa tosi vapaata!
On se kumma ettei nainen tajua, että myös abortti heikentää naisen oikeuksia. Mikä tässä on niin vaikeaa? Naisethan kehuu PAKOTETTUJA abortteja vapaudella.
Eräs julkisuuden henkilö haluttiin abortoida.
Hänestä tuli kuitenkin rakastettu kirjailija,terapeutti monta muuta osaamis alaa omaava .
Mitä on menetetty kaikilla mahdollisilla alueilla?