Lue keskustelun säännöt.
IL: Kansalaisaloite aborttilain päivittämiseksi keräsi tarvittavat 50 000 allekirjoitusta
18.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f828c1c1-a13d-4a99-a199-912b07440796
Mitenköhän käytännössä jatkossa hoidetaan, jos lakiesitys menee läpi? Tarvitaanko edes sen yhden lääkärin lausuntoa vai voiko soittaa suoraan klinikalle?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Minusta ei ole moraalitonta. Jos ei ole koskaan saanut tuntea haluamista ja sitten saa sen kokeakin, ehkäisy on alemmalla tasolla kuin moraalinen oikeus tuntea samaa nautintoa, kuin haluajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö pitäisi tehdä uudistuksia jotka edistävät syntyvyyttä eikä vähentävät sitä?
Huutonaurua typerykselle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilla ei ole mitään oikeuksia.
Eikö se nimenomaan ole lapsen oikeus olla syntymättä perheeseen jossa sitä kohdeltaisiin huonosti?
Toivon ettei tuo mahdollinen uusi laki lisää sitä käyttäytymistä jossa aborttia käytetään ehkäisynä.
Sitähän se tulee valitettavasti lisäämään. Jos yhtään seuraa nykymenoa ja yhteiskunnallista kehitystä, niin koko ajan ollaan menossa siihen suuntaan, että on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.
Ja oletko kuullut lastensuojelusta? Viitaten tuohon ensimmäiseen lauseeseen.
Mielestäni raiskaajat ja ihmiset, jotka luovat huvin vuoksi lapsia tulisi tuomita kuolemaan. Eikä niitä vauvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Ei se vielä ole siirtynyt. Vasta kansalaisaloite. Niistä harvat menee noin vain läpi.
No tämä menee heittämällä kun on feministihallitus ja feministien laittama aloite. Ei tälle löydy tarpeeksi vastustajia ja näin se "tasa-arvo" etenee.
Olet vissiin mies? Saako sinun kroppaasi käyttää jonkun toisen hengissä pitämiseen? Kytketään sinut letkuilla yhteen jonkun elinsiirtopotilaan kanssa ja sinun elimet pitää häntäkin hengissä. Ai eikö? Ei ole elinsiirtopotilailla mitään oikeuksia.
Miksi miehen tulee tehdä päätös lasten hankinnasta ennen kuin harrastaa seksiä mutta naisen ei? Vahingon tapahtuessa nainen voi yksin päättää pitääkö lapsen ja joutuuko mies velkavankeuteen vai tap-paa-ko hän lapsen. Mieheltä ei missään välissä kysytä. Itse asiassa lapsen ei tarvitse edes olla miehen. Riittää kun hän luulee lapsen olevan. Olisi kohtuullista että vastuuasiat saataisiin jokseenkin tasapuoliseksi.
Minusta jos on biologinen isä eikä lasta adoptoi kukaan muu niin asia tulee olemaan epätasa-arvoinen maailman tappiin saakka, eihän se ole kenenkään vastuulla, millaista biologia on. Mutta se on kyllä epäreilua, että laki voi jyrätä biologian, eli mies joutuu oikeuden päätöksellä elättämään lasta, jonka isä ei ole.
TAI mies ei saa oikeuden päätöksellä oikeuksia lapseen, jonka biologinen isä ON, jos nainen olikin toisen kanssa naimisissa. Nämä ovat aitoja vääryyksiä. Ei biologiset eroavaisuudet.Et vastannut siihen olisitko valmis pitämään omilla elimilläsi toista hengissä.
Jos miehet saisivat kieltäytyä elareista, kaikki miehet kieltäytyisivät niistä. On myös absurdi ajatus että voisit mennä ulkopuolisena jonkun avioparin lapsesta vaatimaan isyystestiä. Mieti nyt millaisia tilanteita tuosta seuraisi.
En vastannutkaan siihen kommenttiin, vastasin siihen kommenttiin, joka sen jälkeen oli tullut.
Miehet saavat kieltäytyä elareista, jos lapsi ei ole heidän, tämän pitäisi olla täysin selvää oikeusvaltiossa. Aivan sama, kuka oli kenen kanssa naimisissa. Samoin toisin päin, eli miesten pitäisi saada oikeus omiin biologisiin lapsiinsa _äidin avioliittojen_ estämättä sitä.Tajuatko miten paljon julkkikset esimerkiksi joutuisivat tuollaisen kiusaamisen kohteeksi. Saman tien olisi 500 miestä vaatimassa isyystestiä Sanna Marinin lapsesta.
Mmmm.... en kokisi tuollaista kiusaamisena. Voisin antaa tarvittavan näytteen pakkaseen, johon nämä 500 ihmistä voisivat käydä vertaamassa solujaan. Asiasta voisi tiedottaa minua vasta sitten, jos lapsen isä sieltä sitten löytyisikin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristiina xx kirjoitti:
Miksei vaan voi käyttää ehkäisyä?
---------------
Minulta ehkäisypillerit pettivät. Enkä uskaltanut sairauteni takia hankkia lasta/olla raskaana. Abortti oli ainoa vaihtoehto mikä tuli kyseeseen.
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajat, kannatatteko myös tätä?
"Lääketieteen etiikkaan keskittyvässä tieteellisessä aikakauskirjassa on julkaistu artikkeli, jossa ehdotetaan vastasyntyneiden surmaamisen laillistamista. Tutkijat katsovat, että sikiön abortoimisella ja vastasyntyneen surmaamisella ei ole periaatteellista eroa."
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/317770/Laaketieteen+etiikan+tutkijat+…
En kannata, enkä kannata myöhäisiä aborttejakaan muille kuin esim. sikiöille joilla ei ole aivoja. Vauva on jo joku. Sikiö on vasta alku johonkin. On siinä pieni ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni raiskaajat ja ihmiset, jotka luovat huvin vuoksi lapsia tulisi tuomita kuolemaan. Eikä niitä vauvoja.
Olisi ihan okei, jos vaikka oma äitisi sitten t a p e t t a i s i i n?? Tai joittenkin pienten lasten äitejä? Ja isiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö pitäisi tehdä uudistuksia jotka edistävät syntyvyyttä eikä vähentävät sitä?
Huutonaurua typerykselle!
No selitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa ollaan liian aborttimyönteisiä ja abortteja ihan tuputetaan nuorille naisille. Ainakin oma kokemus tämä.
Huomasin olevani raskaana (olin 23v) AMK opintojen alussa, otin asian puheeksi terveystarkastuksessa. Terkkarin eka kommentti oli: oletko miettinyt aborttia? Vastasin, että en ja että oon aika varma että haluan lapsen pitää. Terkkari alkoi paasaamaan kuinka abortti on vain normaali toimenpide, siinä ei ole mitään väärää, sitä ei tarvitse hävetä jne. Lähetti minut kotiin "miettimään" asiaa ja varattiin uusi juttelu aika kahen viikon päähän. Uudella tapaamisella sama painostus aborttiin jatkui. Onneksi pidin pääni ja en taipunut. Joku epävarma olisi saattanut tuollaisen painostuksen alla päätyä tekemään abortin, vaikka ei olisi halunnut.
Muutenkin yleinen ilmapiiri on sellainen, että jos raskautuu alle 25v ja elämässä ei tietyt kriteerit täyty (esim. että raskaus on saanut alkunsa pitkästä parisuhteesta, naisella on opinnot suoritettu ja on työelämässä) niin naisen oletetaan tekevän abortin. Jos on nuori äiti ja työtön/opiskelija niin silloin on muka vastuutonta pitää lapsi ja abortti on muka se oikea valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilla ei ole mitään oikeuksia.
Eikö se nimenomaan ole lapsen oikeus olla syntymättä perheeseen jossa sitä kohdeltaisiin huonosti?
Toivon ettei tuo mahdollinen uusi laki lisää sitä käyttäytymistä jossa aborttia käytetään ehkäisynä.
Sitähän se tulee valitettavasti lisäämään. Jos yhtään seuraa nykymenoa ja yhteiskunnallista kehitystä, niin koko ajan ollaan menossa siihen suuntaan, että on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.
Ja oletko kuullut lastensuojelusta? Viitaten tuohon ensimmäiseen lauseeseen.
Joo, lastensuojelun ansiosta meillä ei enää ole kodeissaan pahoinvoivia lapsia. Eikä hakattuja lapsia. Ei henkisesti kiusattuja. Ei toden totta laisinkaan. Miten hienoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Ei se vielä ole siirtynyt. Vasta kansalaisaloite. Niistä harvat menee noin vain läpi.
No tämä menee heittämällä kun on feministihallitus ja feministien laittama aloite. Ei tälle löydy tarpeeksi vastustajia ja näin se "tasa-arvo" etenee.
Olet vissiin mies? Saako sinun kroppaasi käyttää jonkun toisen hengissä pitämiseen? Kytketään sinut letkuilla yhteen jonkun elinsiirtopotilaan kanssa ja sinun elimet pitää häntäkin hengissä. Ai eikö? Ei ole elinsiirtopotilailla mitään oikeuksia.
Miksi miehen tulee tehdä päätös lasten hankinnasta ennen kuin harrastaa seksiä mutta naisen ei? Vahingon tapahtuessa nainen voi yksin päättää pitääkö lapsen ja joutuuko mies velkavankeuteen vai tap-paa-ko hän lapsen. Mieheltä ei missään välissä kysytä. Itse asiassa lapsen ei tarvitse edes olla miehen. Riittää kun hän luulee lapsen olevan. Olisi kohtuullista että vastuuasiat saataisiin jokseenkin tasapuoliseksi.
Minusta jos on biologinen isä eikä lasta adoptoi kukaan muu niin asia tulee olemaan epätasa-arvoinen maailman tappiin saakka, eihän se ole kenenkään vastuulla, millaista biologia on. Mutta se on kyllä epäreilua, että laki voi jyrätä biologian, eli mies joutuu oikeuden päätöksellä elättämään lasta, jonka isä ei ole.
TAI mies ei saa oikeuden päätöksellä oikeuksia lapseen, jonka biologinen isä ON, jos nainen olikin toisen kanssa naimisissa. Nämä ovat aitoja vääryyksiä. Ei biologiset eroavaisuudet.Et vastannut siihen olisitko valmis pitämään omilla elimilläsi toista hengissä.
Jos miehet saisivat kieltäytyä elareista, kaikki miehet kieltäytyisivät niistä. On myös absurdi ajatus että voisit mennä ulkopuolisena jonkun avioparin lapsesta vaatimaan isyystestiä. Mieti nyt millaisia tilanteita tuosta seuraisi.
En vastannutkaan siihen kommenttiin, vastasin siihen kommenttiin, joka sen jälkeen oli tullut.
Miehet saavat kieltäytyä elareista, jos lapsi ei ole heidän, tämän pitäisi olla täysin selvää oikeusvaltiossa. Aivan sama, kuka oli kenen kanssa naimisissa. Samoin toisin päin, eli miesten pitäisi saada oikeus omiin biologisiin lapsiinsa _äidin avioliittojen_ estämättä sitä.Tajuatko miten paljon julkkikset esimerkiksi joutuisivat tuollaisen kiusaamisen kohteeksi. Saman tien olisi 500 miestä vaatimassa isyystestiä Sanna Marinin lapsesta.
Mmmm.... en kokisi tuollaista kiusaamisena. Voisin antaa tarvittavan näytteen pakkaseen, johon nämä 500 ihmistä voisivat käydä vertaamassa solujaan. Asiasta voisi tiedottaa minua vasta sitten, jos lapsen isä sieltä sitten löytyisikin :)
Kiusaamiseksi se kuitenkin olisi tarkoitettu, koska nuo 500 miestä tietäisivät kyllä itse etteivät ole lapsen isiä. Miksihän et kokisi kiusaamista kiusaamisena? Oletko jotenkin alistuva luonteeltasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikilla naisilla tulee olla oikeus saada abortti helposti ja ilman ylimääräisiä kiemuroita. Ketään ei tule pakottaa raskaana olemiseen ja synnyttämiseen. Joskus ehkäisy pettää, unohtuu, tulee raiskatuksi jne., tuloksena on raskaus ja jos nainen ei sitä halua, tehdään abortti. Kyse on ihmisen oikeudesta omaan kehoonsa.
Miettikäähän, kuinka kamalaa olisi olla lapsi äidille, joka tuli vahingossa raskaaksi eikä olisi sinua halunnut. Ja yhteiskunta ympärillä kertoo, että sinut tuli synnyttää, jotta toimisit rangaistuksena vastuuttomalle äidillesi. Olet siis ei-toivottu rangaistus. Tällähän saataisiin tosi terveitä ja tasapainoisia kansalaisia, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni raiskaajat ja ihmiset, jotka luovat huvin vuoksi lapsia tulisi tuomita kuolemaan. Eikä niitä vauvoja.
Olisi ihan okei, jos vaikka oma äitisi sitten t a p e t t a i s i i n?? Tai joittenkin pienten lasten äitejä? Ja isiä?
Et halua edes ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?
Nyt puhuttiin moraalista, virheitä tekee kaikki, mutta virheen tahallinen toistaminen on moraalitonta.
Mitä merkitystä tuolla on sikiölle?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ollaan liian aborttimyönteisiä ja abortteja ihan tuputetaan nuorille naisille. Ainakin oma kokemus tämä.
Huomasin olevani raskaana (olin 23v) AMK opintojen alussa, otin asian puheeksi terveystarkastuksessa. Terkkarin eka kommentti oli: oletko miettinyt aborttia? Vastasin, että en ja että oon aika varma että haluan lapsen pitää. Terkkari alkoi paasaamaan kuinka abortti on vain normaali toimenpide, siinä ei ole mitään väärää, sitä ei tarvitse hävetä jne. Lähetti minut kotiin "miettimään" asiaa ja varattiin uusi juttelu aika kahen viikon päähän. Uudella tapaamisella sama painostus aborttiin jatkui. Onneksi pidin pääni ja en taipunut. Joku epävarma olisi saattanut tuollaisen painostuksen alla päätyä tekemään abortin, vaikka ei olisi halunnut.
Muutenkin yleinen ilmapiiri on sellainen, että jos raskautuu alle 25v ja elämässä ei tietyt kriteerit täyty (esim. että raskaus on saanut alkunsa pitkästä parisuhteesta, naisella on opinnot suoritettu ja on työelämässä) niin naisen oletetaan tekevän abortin. Jos on nuori äiti ja työtön/opiskelija niin silloin on muka vastuutonta pitää lapsi ja abortti on muka se oikea valinta.
Aika jännä, kun sillä yhdellä naimisissa olleella nuorella naisella (oliko ollut 19v?) oli täysin toinen kokemus. Lääkäri oli sanonut, että Lainaus:
” Ikola kertoo, että lääkärin mielestä hänellä oli hyvä tilanne olla raskaana, koska hän oli naimisissa ja tiesi, kenen kanssa raskaus oli saatettu alulle.”
Siis aivan käsittämättömät perustelut äitiydelle.
Kristiina xx kirjoitti:
Miksei vaan voi käyttää ehkäisyä?
Mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Ei kukaan tee aborttia huvikseen tai käytä sitä ehkäisykeinona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni raiskaajat ja ihmiset, jotka luovat huvin vuoksi lapsia tulisi tuomita kuolemaan. Eikä niitä vauvoja.
Olisi ihan okei, jos vaikka oma äitisi sitten t a p e t t a i s i i n?? Tai joittenkin pienten lasten äitejä? Ja isiä?
Et halua edes ymmärtää.
Ööö, jos haluat, että vahinkoraskaana oleva t a p e t a a n, niin haluaisit siis t a p p a a monet pienten lasten äidit. Ja isät.
Epäloogista. Yhden lapsen saa m u r h a t a mutta ei kahta?