Lue keskustelun säännöt.
IL: Kansalaisaloite aborttilain päivittämiseksi keräsi tarvittavat 50 000 allekirjoitusta
18.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f828c1c1-a13d-4a99-a199-912b07440796
Mitenköhän käytännössä jatkossa hoidetaan, jos lakiesitys menee läpi? Tarvitaanko edes sen yhden lääkärin lausuntoa vai voiko soittaa suoraan klinikalle?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Se että ei osata ottaa vastuuta omasta paneskelustaan. Rai skauksissa ja terveydellisistä syistä ymmärrän kyllä abortin ja kannatan sitä. Tai nuoren iän kohdalla. Mutta en sitä että aikuiset ihmiset ei osaa ottaa vastuuta omasta elämästään. Ja nyt joku väittää että kaikilla noilla tuhansilla on vaan ehkäisy pettänyt XD
Miksi sinulla on ongelmaa siitä, miten muut vastaavat paneskelustaan?
Koska haluaisin elää sivistyneessä yhteiskunnassa, enkä näin pahasti moraalisesti rappeutuneessa yhteiskunnassa, jossa mennään hedonistisesta nautinnosta toiseen ja mistään ei tarvi koskaan ottaa vastuuta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristiina xx kirjoitti:
Miksei vaan voi käyttää ehkäisyä?
Hormonit vievät esim. halut. Ei tietenkään ole ongelma, jos on edes joskus saanut nauttia haluamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Se että ei osata ottaa vastuuta omasta paneskelustaan. Rai skauksissa ja terveydellisistä syistä ymmärrän kyllä abortin ja kannatan sitä. Tai nuoren iän kohdalla. Mutta en sitä että aikuiset ihmiset ei osaa ottaa vastuuta omasta elämästään. Ja nyt joku väittää että kaikilla noilla tuhansilla on vaan ehkäisy pettänyt XD
Miksi sinulla on ongelmaa siitä, miten muut vastaavat paneskelustaan?
Koska haluaisin elää sivistyneessä yhteiskunnassa, enkä näin pahasti moraalisesti rappeutuneessa yhteiskunnassa, jossa mennään hedonistisesta nautinnosta toiseen ja mistään ei tarvi koskaan ottaa vastuuta
Sivistystä on myös ymmärtää muiden valintoja ja elämää myös muiden lähtökohdista, kuin vain omistaan. Et tule koskaan saamaan haluasi läpi, esim. niin kauan kun on olemassa baareja ja yökerhoja tai rikollisjärjestöjä tai muuta vastaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Samanlainen se sikiö on oli se saanut alkunsa hupina tai ei hupina. En ymmärrä tätä että jos seksi oli hauskaa, abortti on m u r h a mutta jos ei ollut hauskaa seksiä tai ehkäisy petti, niin sitten ei haittaa tehdä abortti. Itsehän kyllä hyväksyn abortin kaikissa tapauksissa, ihmettelen vain teidän vastustajien epäloogisuutta.
Abortinvastustajat ovat naisvihaajia. Heidän mielestään naista pitäisi rangaista nautinnollisesta seksistä.
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Miksei vaan voi käyttää ehkäisyä?
Hormonit vievät esim. halut. Ei tietenkään ole ongelma, jos on edes joskus saanut nauttia haluamisesta.
Kondomi ilmeisesti tuntematon esine? En yllättynyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä aloite mutta aina joskus sitä kysyy, että onko miehellä ikinä mitään oikeutta tällä kohtaa. Todennäköisesti ei, eikä ehkä ikinä voi ollakaan. Joten ellei mies halua saada lapsia niin pidättyköön harrastamasta seksiä. Tai pitkäköön housunsa jaloissa. Ja tai vähintään huolehtikoon omasta ehkäisystään, eikä ainkaan luota sinisilmäisesti, että nainen kyllä sitten syö e-pillereitä tai tekee abortin, jos käy ns. vahinko.
Teetä sterilisaatio. Ennen sitä voit pakastaa siittiöitäsi jos haluatkin joskus lapsen. Ongelma ratkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Samanlainen se sikiö on oli se saanut alkunsa hupina tai ei hupina. En ymmärrä tätä että jos seksi oli hauskaa, abortti on m u r h a mutta jos ei ollut hauskaa seksiä tai ehkäisy petti, niin sitten ei haittaa tehdä abortti. Itsehän kyllä hyväksyn abortin kaikissa tapauksissa, ihmettelen vain teidän vastustajien epäloogisuutta.
Abortinvastustajat ovat naisvihaajia. Heidän mielestään naista pitäisi rangaista nautinnollisesta seksistä.
Tästä kai siinä täytyy olla kyse. Ei tuossa ole mitään logiikkaa muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilla ei ole mitään oikeuksia.
Eikö se nimenomaan ole lapsen oikeus olla syntymättä perheeseen jossa sitä kohdeltaisiin huonosti?
Toivon ettei tuo mahdollinen uusi laki lisää sitä käyttäytymistä jossa aborttia käytetään ehkäisynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Ei se vielä ole siirtynyt. Vasta kansalaisaloite. Niistä harvat menee noin vain läpi.
No tämä menee heittämällä kun on feministihallitus ja feministien laittama aloite. Ei tälle löydy tarpeeksi vastustajia ja näin se "tasa-arvo" etenee.
Olet vissiin mies? Saako sinun kroppaasi käyttää jonkun toisen hengissä pitämiseen? Kytketään sinut letkuilla yhteen jonkun elinsiirtopotilaan kanssa ja sinun elimet pitää häntäkin hengissä. Ai eikö? Ei ole elinsiirtopotilailla mitään oikeuksia.
Miksi miehen tulee tehdä päätös lasten hankinnasta ennen kuin harrastaa seksiä mutta naisen ei? Vahingon tapahtuessa nainen voi yksin päättää pitääkö lapsen ja joutuuko mies velkavankeuteen vai tap-paa-ko hän lapsen. Mieheltä ei missään välissä kysytä. Itse asiassa lapsen ei tarvitse edes olla miehen. Riittää kun hän luulee lapsen olevan. Olisi kohtuullista että vastuuasiat saataisiin jokseenkin tasapuoliseksi.
Minusta jos on biologinen isä eikä lasta adoptoi kukaan muu niin asia tulee olemaan epätasa-arvoinen maailman tappiin saakka, eihän se ole kenenkään vastuulla, millaista biologia on. Mutta se on kyllä epäreilua, että laki voi jyrätä biologian, eli mies joutuu oikeuden päätöksellä elättämään lasta, jonka isä ei ole.
TAI mies ei saa oikeuden päätöksellä oikeuksia lapseen, jonka biologinen isä ON, jos nainen olikin toisen kanssa naimisissa. Nämä ovat aitoja vääryyksiä. Ei biologiset eroavaisuudet.Et vastannut siihen olisitko valmis pitämään omilla elimilläsi toista hengissä.
Jos miehet saisivat kieltäytyä elareista, kaikki miehet kieltäytyisivät niistä. On myös absurdi ajatus että voisit mennä ulkopuolisena jonkun avioparin lapsesta vaatimaan isyystestiä. Mieti nyt millaisia tilanteita tuosta seuraisi.
En vastannutkaan siihen kommenttiin, vastasin siihen kommenttiin, joka sen jälkeen oli tullut.
Miehet saavat kieltäytyä elareista, jos lapsi ei ole heidän, tämän pitäisi olla täysin selvää oikeusvaltiossa. Aivan sama, kuka oli kenen kanssa naimisissa. Samoin toisin päin, eli miesten pitäisi saada oikeus omiin biologisiin lapsiinsa _äidin avioliittojen_ estämättä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kamala lakiehdotus, vastuuttomat aikuiset paneskelee ympäriinsä ja sit päättää saako syntyä lapsi vai ei, Hävetkää!
Eri asia jos olis raiskauksesta tullut raskaaksi
Sama päätös on ehkäisyssä, mikä sulla on tässä ongelmana?
Sama päätös ehkäisyssä, mitä ihmettä selität? Ehkäisyn idea on olla tulematta raskaaksi. Abortti tehdään kun jo ollaan raskaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Ei se vielä ole siirtynyt. Vasta kansalaisaloite. Niistä harvat menee noin vain läpi.
No tämä menee heittämällä kun on feministihallitus ja feministien laittama aloite. Ei tälle löydy tarpeeksi vastustajia ja näin se "tasa-arvo" etenee.
Oi voi. Hallitus ei säädä lakeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyisen lain mukaan varakas terve 30nen aviopari ei saa aborttia.
Abortin syyksi pitää riittää että ei halua lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Miksei vaan voi käyttää ehkäisyä?
Hormonit vievät esim. halut. Ei tietenkään ole ongelma, jos on edes joskus saanut nauttia haluamisesta.
Kondomi ilmeisesti tuntematon esine? En yllättynyt
Kaikilla miehillä ei seiso sen kanssa :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Abortin kannattajat, kannatatteko myös tätä?
"Lääketieteen etiikkaan keskittyvässä tieteellisessä aikakauskirjassa on julkaistu artikkeli, jossa ehdotetaan vastasyntyneiden surmaamisen laillistamista. Tutkijat katsovat, että sikiön abortoimisella ja vastasyntyneen surmaamisella ei ole periaatteellista eroa."
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/317770/Laaketieteen+etiikan+tutkijat+…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Mä en ymmärrä, mikä ongelma kellekään on toisten aborteissa.
Onhan se nyt jonkinlainen ihmiskunnan (valtion) moraalin mitta. Ihan sama kun lihavuudesta paasaaminen pullukoille. Myös siinä keskitytään toisen kehoon.
Ihmiskunnan moraalin mitta? Mitä moraalitonta on estää lapselta elämä, jossa häntä ei rakasteta ja kiusataan ja vihataan? Eivät kaikki vastentahtoisesti lapsen sitten saavat anna niitä adoptioon. Joka sekin on lapselle traumatisoiva kokemus. Vaan pitävät kotona sitten vihaamanaan sylkykuppina. Sen estämisessä ei ole mitään moraalitonta, päin vastoin.
Moraalitonta on nykypäivänä olla huolehtimatta ehkäisystä. Tuplaehkäisyäkin voi käyttää, jos on sikiävää sakkia. Ensimmäinen abortti nyt ei ehkä ole moraalitonta, mutta toinen on jo kyseenalainen. Ihmettelen näitä yhden illan juttujen raskauksia.
Oikeasti on kyllä menty oikeaan suuntaan, abortit on vähentyneet Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen lain mukaan varakas terve 30nen aviopari ei saa aborttia.
Abortin syyksi pitää riittää että ei halua lasta.
Kyllä saa, jos keksii itselleen mt-ongelmia. Tai sanoo uran estävän lastenhoidon tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Oli jo aikakin että tämä banaanivaltio luopuu nöyryyttävistä kuulusteluista ja siirtyy eurooppalaiselle tasolle.
Ei se vielä ole siirtynyt. Vasta kansalaisaloite. Niistä harvat menee noin vain läpi.
No tämä menee heittämällä kun on feministihallitus ja feministien laittama aloite. Ei tälle löydy tarpeeksi vastustajia ja näin se "tasa-arvo" etenee.
Olet vissiin mies? Saako sinun kroppaasi käyttää jonkun toisen hengissä pitämiseen? Kytketään sinut letkuilla yhteen jonkun elinsiirtopotilaan kanssa ja sinun elimet pitää häntäkin hengissä. Ai eikö? Ei ole elinsiirtopotilailla mitään oikeuksia.
Miksi miehen tulee tehdä päätös lasten hankinnasta ennen kuin harrastaa seksiä mutta naisen ei? Vahingon tapahtuessa nainen voi yksin päättää pitääkö lapsen ja joutuuko mies velkavankeuteen vai tap-paa-ko hän lapsen. Mieheltä ei missään välissä kysytä. Itse asiassa lapsen ei tarvitse edes olla miehen. Riittää kun hän luulee lapsen olevan. Olisi kohtuullista että vastuuasiat saataisiin jokseenkin tasapuoliseksi.
Minusta jos on biologinen isä eikä lasta adoptoi kukaan muu niin asia tulee olemaan epätasa-arvoinen maailman tappiin saakka, eihän se ole kenenkään vastuulla, millaista biologia on. Mutta se on kyllä epäreilua, että laki voi jyrätä biologian, eli mies joutuu oikeuden päätöksellä elättämään lasta, jonka isä ei ole.
TAI mies ei saa oikeuden päätöksellä oikeuksia lapseen, jonka biologinen isä ON, jos nainen olikin toisen kanssa naimisissa. Nämä ovat aitoja vääryyksiä. Ei biologiset eroavaisuudet.Et vastannut siihen olisitko valmis pitämään omilla elimilläsi toista hengissä.
Jos miehet saisivat kieltäytyä elareista, kaikki miehet kieltäytyisivät niistä. On myös absurdi ajatus että voisit mennä ulkopuolisena jonkun avioparin lapsesta vaatimaan isyystestiä. Mieti nyt millaisia tilanteita tuosta seuraisi.
En vastannutkaan siihen kommenttiin, vastasin siihen kommenttiin, joka sen jälkeen oli tullut.
Miehet saavat kieltäytyä elareista, jos lapsi ei ole heidän, tämän pitäisi olla täysin selvää oikeusvaltiossa. Aivan sama, kuka oli kenen kanssa naimisissa. Samoin toisin päin, eli miesten pitäisi saada oikeus omiin biologisiin lapsiinsa _äidin avioliittojen_ estämättä sitä.
Tajuatko miten paljon julkkikset esimerkiksi joutuisivat tuollaisen kiusaamisen kohteeksi. Saman tien olisi 500 miestä vaatimassa isyystestiä Sanna Marinin lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Miksei vaan voi käyttää ehkäisyä?
Hormonit vievät esim. halut. Ei tietenkään ole ongelma, jos on edes joskus saanut nauttia haluamisesta.
Kondomi ilmeisesti tuntematon esine? En yllättynyt
Mikään ehkäisy ei anna 100% suojaa. Kondominkin antama suoja on joku 99% eli kärjistetysti yksi sadasta tulee raskaaksi siitä huolimatta. Luulisi tämän nyt olevan jo ihan jokaisen tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolalla on tolkuin malli.
Uskovaiset päättää siellä. Siitä on tolkut kaukana.
IL:n artikkelissa sanottiin, että Puolassa saa abortin raiskauksen, insestin tai tulevan lapsen vaikean vamman takia.
Lisäisin tuohon listaan abortin saamisen syiksi vielä äidin alaikäisyyden tai synnytyksen aiheuttaman kuolemanriskin vuoksi.
Mutta nämä ovat vaikeita kysymyksiä. En kannata näitä "hupiabortteja", joissa ehkäisy on unohtunut tai siitä ei ole välitetty, koska aina saa abortin. Mutta onko se lapsenkaan etu, jos hän syntyy perheeseen, jolla ei ole rahaa ruokkia häntä tai jossa häntä ei rakasteta, koska häntä ei ole haluttu? On utopiaa ajatella, että kaikki kasvaisivat äitiyteen, vaan joskus se abortti vaan voi olla paras vaihtoehto.
Sitten joku kommentoi, että voihan lapsen antaa adoptoitavaksi, mutta onko tämäkään järkevä ratkaisu? Maailma on jo nyt täynnä adoptoitavia lapsia, jotka odottavat vanhempia. Siihen asti se lapsi on kuluerä valtiolle eikä valtioiden orpokodit ole aina mitään parhaimpia paikkoja etenkään niissä köyhemmissä valtioissa, joissa abortit useimmiten ovat kiellettyjä.
On kyllä järkyttävää miten suuri osa aborteista on noita "hupiabortteja".
Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,6 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,4 %) ja alle 17 vuoden ikä (1,8 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,5 prosenttia kaikista keskeytyksistä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…
Samanlainen se sikiö on oli se saanut alkunsa hupina tai ei hupina. En ymmärrä tätä että jos seksi oli hauskaa, abortti on m u r h a mutta jos ei ollut hauskaa seksiä tai ehkäisy petti, niin sitten ei haittaa tehdä abortti. Itsehän kyllä hyväksyn abortin kaikissa tapauksissa, ihmettelen vain teidän vastustajien epäloogisuutta.
Abortinvastustajat ovat naisvihaajia. Heidän mielestään naista pitäisi rangaista nautinnollisesta seksistä.
Miksi te miesvihaajat ette aja tasa-arvoa ja isyyslain muutosta? Riston tapaus taas osoitti sen.
Et vastannut siihen olisitko valmis pitämään omilla elimilläsi toista hengissä.
Jos miehet saisivat kieltäytyä elareista, kaikki miehet kieltäytyisivät niistä. On myös absurdi ajatus että voisit mennä ulkopuolisena jonkun avioparin lapsesta vaatimaan isyystestiä. Mieti nyt millaisia tilanteita tuosta seuraisi.