Lue keskustelun säännöt.
Lääkäri marisee iltasanomissa ku on niin pieni äitiysraha
18.10.2020 |
Ei kuulemma 3500-5000€/kk riitä. Hohhoijaa mitenköhän muut tavalliset duunari pärjää ku äitiysraha saattaa olla alle 1000€/kk. En kehtais tuossa tilanteessa valittaa lehdessä.
Kommentit (710)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut motivaatio tuon ihmisen työlle lääkärinä on selvästi raha. Oma lapsikin jää rahanhimolle toiseksi.
Sitä en osaa sanoa välittääkö potilaista. Lapsestaan välittää ihan varmasti, mistä sait luulon ettei välitä? Isä hoitaa lasta, kuten isän kuuluukin!!
Onhan se rahan ahnehtiminen hänelle selvästi tärkeämpää kuin keskittyä rauhassa lapsen hoitoon, minkä hän voisi hyvin tehdä yhteiskunnalta saamansa ruhtinaallisen 3500 euron turvin, jonka hän itsekin toteaa riittävän elämiseen.
Mitä sä lässytät? Etkö osaa lukea?
Hän aikoo ensi kuussa TOISINAAN TEHDÄ PARI PÄIVYSTYSVUOROA.
Sun mielestä väärin, että joskus äiti pois ja lapsen isä hoitaa lasta? 😂
”Häntä kiinnostavat erityisesti viikonloput, ilta- ja yövuorot.”
Koska niistä maksetaan parhaiten.
Lapselle varmasti riittää että isä on hänen luonaan öisin, mutta jos lapselta kysyttäisiin, niin hänellä olisi levännyt hoitaja myös päivällä eikä sellaista joka on valvonut yövuorossa.
Kuulostaa jopa siltä, että isän kannattaisi jäädä kokonaan hoitamaan lasta ja äidin tehdä niitä rahakkaita töitään.
Lisäksi:
”Ambulanssikeikoista saa hyvän korvauksen, eli minun kannattaa ehdottomasti lähteä, oli vuoro sitten arkena tai sunnuntaina. Arkena tehdyiltä työpäiviltä menetän ansiosidonnaisen päivärahan, mutta saan keikoista paljon enemmän rahaa kuin Kelalta.”
Siis voitteko nyt vääntää rautalangasta, että mikä tässä on niin kamalaa?
Mitä enemmän yksittäisestä vuorosta saa, sitä vähemmän siellä töissä täytyy olla ja sitä enemmän voi olla vauvan kanssa.
Lisäksi jos tekee liikaa keikkaa, niin menee tuet. Jos menee tuet, Jenni elättää itse itsensä eikä kuluta valtion rahaa.
Eli missä ongelma? 😂
Jenni elättää itsensä joka tapauksessa veronmaksajien rahoilla, oli sitten kotona tai työssä.
Kunta saa rahaa valtiolta, kyllä.
Mutta palkka on palkka ja se on kovalla työllä tienattu.
Ja silti veronmaksajien kustantamaa. Lisää kuitenkin pitäisi saada?
Mistä sä puhut?
Jenni ei missään kohtaan sano, että se tuki pitäisi olla isompi.
Hän sanoo, että mielummin tekee vähän töitä kuin nostaa Kelalta tukea.
Samasta lähteestä tulee rahat. Millä muilla aloilla saa 800€ kuuden tunnin työstä? Veronmaksajien rahoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenni elää omanlaisessa kuplassaan. Kannattaisi kuitenkin muistaa, että
- 3500e korvaus on iso raha siitä, ettei käy töissä
- monessa muussa ammatissa 6 vuoden opiskelun jälkeen ei päästä lähellekään lääkärin palkkoja, vaikka töitä painaisi vaikka kuinka, LÄÄKÄRIT EIVÄT OLE AINOITA, JOTKA OPISKELEVAT PITKÄÄN JA TEKEVÄT PALJON DUUNIA.
On se rankkaa olla lääkäri noilla paikoilla, ihan itkettää.
Siitä 3500 e lähtee verot. Käteen jää ehkä 2700 e.
Lääkärit ny vaan tekevät 50-60 h viikkoa yötä myöten, rankka duuni ja iso vastuu.
Kyllä ihan normaalit tutkinnot kestää sen viis vuotta. Lääkärien erikoistuminen on vielä ekstra 5-6 vuotta tuon ekan kuuden päälle.
Joku lakimies ny vaan ei ole yhtä tärkeä, kuin päivystävä lääkäri.
Ja missäköhän se iso vastuu näkyy, ei missään, hoitovirheestä ei käytännössä jää koskaan kiinni, koska lääkärin ammattitaitoon luetaan erehtymisen mahdollisuus, potilaan vika jos valitsee huonon lääkärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin ihminen edes tarvitsee elintasoa joka vaatii kymppitonnin omat kuukausitulot ja vielä miehen tulot päälle?
Ymmärsitko kuinka paljon päivystyksiä ja ylitöitä tuohon kymppitonniin vaadittiin? Melkein puolet menee vielä veroihin, ja silti kansa on kateellinen...
Ei sen tarvitse kateellisuutta olla.
Minua vain huolestuttaa terveydenhoitojärjestelmämme. Lääkäriliitto vastustaa koulutuspaikkojen lisäämistä, vaikka juuri se pitäisi tehdä. Ja, kuten joku täällä totesikin, se mikä lääkäreille joudutaan maksamaan lisää, on muilta hoitoalan työntekijöiltä pois.
Miksi tämäkin lääkäri tekee ylitöitä kymppitonnin tuloihin päästäkseen? Tuskinpa vain pelkkää uhrautuvaisuuttaan. Ja lääkäriliitto pitää huolen siitä, että tekijöistä on pulaa ja palkkataso sen mukainen...
Olen pöyristynyt tästä lehtijutusta, alalla olevana en ymmärrä kuka kehtaa tehdä tällaisen ulostulon, mutta sen verta kommentoin että lääkärien aloituspaikkoja on lisätty koko ajan, joten tämä propaganda siitä että Lääkäriliitto estää aloituspaikkojen noston on turhaa. Sieltä vaan katsomaan netistä ne tilastot.
Lääkärit ovat luonneet hyvän systeemin itselleen. Pidetään keinotekoisesti yllä pientä lääkäripulaa jotta voidaan itse ahneuksissa kisristää enemmän palkkaa ja ylitöitä tehdään samalla hirveät määrät.
Lääkäreiden palkoista pitäisi ottaa kolmannes pois ja lisätä koulutuspaikkoja niin homma toimisi potilaan kannalta huomattavasti nykyistä paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut motivaatio tuon ihmisen työlle lääkärinä on selvästi raha. Oma lapsikin jää rahanhimolle toiseksi.
Sitä en osaa sanoa välittääkö potilaista. Lapsestaan välittää ihan varmasti, mistä sait luulon ettei välitä? Isä hoitaa lasta, kuten isän kuuluukin!!
Onhan se rahan ahnehtiminen hänelle selvästi tärkeämpää kuin keskittyä rauhassa lapsen hoitoon, minkä hän voisi hyvin tehdä yhteiskunnalta saamansa ruhtinaallisen 3500 euron turvin, jonka hän itsekin toteaa riittävän elämiseen.
Mitä sä lässytät? Etkö osaa lukea?
Hän aikoo ensi kuussa TOISINAAN TEHDÄ PARI PÄIVYSTYSVUOROA.
Sun mielestä väärin, että joskus äiti pois ja lapsen isä hoitaa lasta? 😂
”Häntä kiinnostavat erityisesti viikonloput, ilta- ja yövuorot.”
Koska niistä maksetaan parhaiten.
Lapselle varmasti riittää että isä on hänen luonaan öisin, mutta jos lapselta kysyttäisiin, niin hänellä olisi levännyt hoitaja myös päivällä eikä sellaista joka on valvonut yövuorossa.
Kuulostaa jopa siltä, että isän kannattaisi jäädä kokonaan hoitamaan lasta ja äidin tehdä niitä rahakkaita töitään.
Lisäksi:
”Ambulanssikeikoista saa hyvän korvauksen, eli minun kannattaa ehdottomasti lähteä, oli vuoro sitten arkena tai sunnuntaina. Arkena tehdyiltä työpäiviltä menetän ansiosidonnaisen päivärahan, mutta saan keikoista paljon enemmän rahaa kuin Kelalta.”
Siis voitteko nyt vääntää rautalangasta, että mikä tässä on niin kamalaa?
Mitä enemmän yksittäisestä vuorosta saa, sitä vähemmän siellä töissä täytyy olla ja sitä enemmän voi olla vauvan kanssa.
Lisäksi jos tekee liikaa keikkaa, niin menee tuet. Jos menee tuet, Jenni elättää itse itsensä eikä kuluta valtion rahaa.
Eli missä ongelma? 😂
Mitä enemmän siitä yksittäisestä vuorosta saa, sitä enemmän ihminen arvottaa rahan lapsensa edelle.
Eri asia keskittyä kokonaan niihin töihin ja luopua yhteiskunnan maksamasta tuesta kuin valittaa 3500 euron riittämättömyyttä ja katsoa oikeudekseen saada sekä se 3500 euroa että samaan aikaan tienata 5000 euroa ja jättää lapsi muiden hoidettavaksi.
Lässyn lässyn.
Mitä enemmän saa palkkaa yhdestä vuorosta, sitä vähemmän on erossa lapsesta.
Suuri osa isistä tekee työtä 8 h päivässä viisi kertaa viikossa. Laittavat aikas paljon RAHAN LAPSEN EDELLE OMG.
Lapsi on tasan isän hoidettavissa, kun Jenni menee töihin.
Jenni sanoo, että jos tekee paljon keikkaa, niin tuet menee ja se on OK.
Lue se juttu.
Luin jutun, ja raha on Jennille työn tärkein motiivi. Osa keikoista on niin rahakkaita, että hän lähtee niille oli arki tai pyhä.
Miksi isä ei jää suoraan hoitamaan lasta ja Jenni keskity rauhassa siihen rahan ahnehtimiseen?
Siis kenelle raha EI ole tärkein työnteon motiivi?
Jennillä sentään on muitakin syitä käydä töissä:
- Rahan lisäksi toinen syy töiden tekemiseen on se, että saan pidettyä opittua taitoa yllä. Kolmas syy on se, että tykkään hirveästi työstäni. Minulla on palo mennä tekemään, ja se tuo vaihtuvuutta arkeen. Olen virkeämpi äiti, jos käyn välillä tekemässä töitä.
Tunnen esim. äippävapaalla olevan laitoshuoltajan, assarin ja kaupan kassan, joita ei todellakaan kiinnosta ylläpitää taitojaan ja eivät pidä työstään.
Ja jos tekee vain keikkaa, TIETENKIN KANNATTAA TEHDÄ RAHAKKAITA VUOROJA. Optimoi sen työajan.
Tein opiskeluaikana keikkaa. Tietenkin otin viikonloppu- ja iltavuorot, koska liksa isompi. Olenko paha ahne ihminen?
Plus tämä:
- Meidän ei tarvitse laittaa lastamme työvuorojeni ajaksi kodin ulkopuolelle hoitoon, sillä hän voi olla isänsä kanssa kotona. Sovin päivystykset viikonlopuille sekä arki-illoille ja -öihin, koska mieheni tekee päivätyötä maanantaista perjantaihin. Tämä myös tasaa vanhempien välistä vastuuta lapsenhoidosta.
Ihme lässytystä muutenkin ahneudesta. Kuka ei halua rahaa? Täällä kateellisena itketään, kun oma palkka on 2000 e. Joku kun sitten tekee rahaa, kun se on mahdollista, niim voi kauhia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihmiset elää niin eri todellisuuksissa nyky-Suomessa! Käsittämätöntä, että joku 10 000 normaalisti tienaava ylipäätään kokee tarvitsevansa Kelan etuuksia ja olevansa oikeutettu valittamaan saamansa 3500 euron jättisumman "pienuudesta". Kun on varmasti ollut mistä laittaa säästöönkin äitiysloman varalle. Ellei ole, sitten on elämäntyyli jotenkin pielessä ja rahaa törsätään johonkin turhaan.
Jenni ei missään kohtaa sano, että tuen pitäisi olla isompi. Hän toteaa, että on paljon pienempi kuin palkka. Tämähän pätee kaikkiin, eikö?
- Vanhempainpäivärahani on kuukaudessa bruttona noin 3500 euroa, mikä on aika paljon vähemmän kuin se, mihin olen tottunut. Meillä on asuntolaina ja muut menot maksettavina, joten tietty tulotaso on säilytettävä niiden vuoksi.
Eiköhän tuon itkuvirren tarkoitus ollut sanoa, että peruspalkan pitäisi olla suurempi jotta myös vanhempainpäiväraha olisi suurempi kuin ”vaivaiset” 3500€.
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit ovat luonneet hyvän systeemin itselleen. Pidetään keinotekoisesti yllä pientä lääkäripulaa jotta voidaan itse ahneuksissa kisristää enemmän palkkaa ja ylitöitä tehdään samalla hirveät määrät.
Lääkäreiden palkoista pitäisi ottaa kolmannes pois ja lisätä koulutuspaikkoja niin homma toimisi potilaan kannalta huomattavasti nykyistä paremmin.
Kyseessä olevan lääkärin palkka on ilman päivystysvuoroja, eli ilman hullua ylityötä ja yövuoroja, vähän alle 5000 e. 😂
Ihan kamalan iso palkka joo. Meillä töissä pari tradenomia ja KTM vetää projektipäällikkönä ja accoun managerina viittä tonnia mainostoimistossa. Kaukana tärkeästä duunista ja tunteja se perus 8 h päivässä, joskus 10. Miksei heidän palkka ota päähän?
"Noin puolet palkastani tulee päivystyksistä, mutta tähän toki vaikuttaa, kuinka paljon päivystän ja ovatko vuorot arkisin vai viikonloppuisin. Jos en päivystä, bruttopalkkani on vähän alle 5000 euroa. Kun päivystän, palkka voi olla 10–11 000 euroa. Se on aina ylityötä, eli viikkotyö ei ikinä jää alle 40 tuntiin, mutta jaksoin sitä vielä keväällä tosi hyvin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa sympatiseerata. Näinä aikoina monilla ei ole töitä ollenkaan ja lääkäri se marisee miten 3500 plus puolison tulot ei tilapäisesti riitä. Tosin eihän ne varmaan riitäkään jos haluaa elää kuin miljonääri vaikka ei sellainen todellisuudessa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut motivaatio tuon ihmisen työlle lääkärinä on selvästi raha. Oma lapsikin jää rahanhimolle toiseksi.
Sitä en osaa sanoa välittääkö potilaista. Lapsestaan välittää ihan varmasti, mistä sait luulon ettei välitä? Isä hoitaa lasta, kuten isän kuuluukin!!
Onhan se rahan ahnehtiminen hänelle selvästi tärkeämpää kuin keskittyä rauhassa lapsen hoitoon, minkä hän voisi hyvin tehdä yhteiskunnalta saamansa ruhtinaallisen 3500 euron turvin, jonka hän itsekin toteaa riittävän elämiseen.
Mitä sä lässytät? Etkö osaa lukea?
Hän aikoo ensi kuussa TOISINAAN TEHDÄ PARI PÄIVYSTYSVUOROA.
Sun mielestä väärin, että joskus äiti pois ja lapsen isä hoitaa lasta? 😂
”Häntä kiinnostavat erityisesti viikonloput, ilta- ja yövuorot.”
Koska niistä maksetaan parhaiten.
Lapselle varmasti riittää että isä on hänen luonaan öisin, mutta jos lapselta kysyttäisiin, niin hänellä olisi levännyt hoitaja myös päivällä eikä sellaista joka on valvonut yövuorossa.
Kuulostaa jopa siltä, että isän kannattaisi jäädä kokonaan hoitamaan lasta ja äidin tehdä niitä rahakkaita töitään.
Lisäksi:
”Ambulanssikeikoista saa hyvän korvauksen, eli minun kannattaa ehdottomasti lähteä, oli vuoro sitten arkena tai sunnuntaina. Arkena tehdyiltä työpäiviltä menetän ansiosidonnaisen päivärahan, mutta saan keikoista paljon enemmän rahaa kuin Kelalta.”
Siis voitteko nyt vääntää rautalangasta, että mikä tässä on niin kamalaa?
Mitä enemmän yksittäisestä vuorosta saa, sitä vähemmän siellä töissä täytyy olla ja sitä enemmän voi olla vauvan kanssa.
Lisäksi jos tekee liikaa keikkaa, niin menee tuet. Jos menee tuet, Jenni elättää itse itsensä eikä kuluta valtion rahaa.
Eli missä ongelma? 😂
Mitä enemmän siitä yksittäisestä vuorosta saa, sitä enemmän ihminen arvottaa rahan lapsensa edelle.
Eri asia keskittyä kokonaan niihin töihin ja luopua yhteiskunnan maksamasta tuesta kuin valittaa 3500 euron riittämättömyyttä ja katsoa oikeudekseen saada sekä se 3500 euroa että samaan aikaan tienata 5000 euroa ja jättää lapsi muiden hoidettavaksi.
Lässyn lässyn.
Mitä enemmän saa palkkaa yhdestä vuorosta, sitä vähemmän on erossa lapsesta.
Suuri osa isistä tekee työtä 8 h päivässä viisi kertaa viikossa. Laittavat aikas paljon RAHAN LAPSEN EDELLE OMG.
Lapsi on tasan isän hoidettavissa, kun Jenni menee töihin.
Jenni sanoo, että jos tekee paljon keikkaa, niin tuet menee ja se on OK.
Lue se juttu.
Luin jutun, ja raha on Jennille työn tärkein motiivi. Osa keikoista on niin rahakkaita, että hän lähtee niille oli arki tai pyhä.
Miksi isä ei jää suoraan hoitamaan lasta ja Jenni keskity rauhassa siihen rahan ahnehtimiseen?
Siis kenelle raha EI ole tärkein työnteon motiivi?
Jennillä sentään on muitakin syitä käydä töissä:
- Rahan lisäksi toinen syy töiden tekemiseen on se, että saan pidettyä opittua taitoa yllä. Kolmas syy on se, että tykkään hirveästi työstäni. Minulla on palo mennä tekemään, ja se tuo vaihtuvuutta arkeen. Olen virkeämpi äiti, jos käyn välillä tekemässä töitä.
Tunnen esim. äippävapaalla olevan laitoshuoltajan, assarin ja kaupan kassan, joita ei todellakaan kiinnosta ylläpitää taitojaan ja eivät pidä työstään.
Ja jos tekee vain keikkaa, TIETENKIN KANNATTAA TEHDÄ RAHAKKAITA VUOROJA. Optimoi sen työajan.
Tein opiskeluaikana keikkaa. Tietenkin otin viikonloppu- ja iltavuorot, koska liksa isompi. Olenko paha ahne ihminen?
Plus tämä:
- Meidän ei tarvitse laittaa lastamme työvuorojeni ajaksi kodin ulkopuolelle hoitoon, sillä hän voi olla isänsä kanssa kotona. Sovin päivystykset viikonlopuille sekä arki-illoille ja -öihin, koska mieheni tekee päivätyötä maanantaista perjantaihin. Tämä myös tasaa vanhempien välistä vastuuta lapsenhoidosta.
Ihme lässytystä muutenkin ahneudesta. Kuka ei halua rahaa? Täällä kateellisena itketään, kun oma palkka on 2000 e. Joku kun sitten tekee rahaa, kun se on mahdollista, niim voi kauhia.
Olisi optimaalista, jos rahanahneet maksimaalisen tulotason metsästäjät suuntautuisivat mielummin aloille, joilla maksimaalinen rahanteko on nimenomainen tarkoituskin. Harmittavan usein opiskelevat ja valmistuvat verorahoitteisille aloille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se tuon lääkärin tuloihin nähden pieni raha. Lisäksi kyseinen henkilö maksanut veroja ja maksaa tulevaisuudessakin niin paljon ettei kateellisten kannattaisi päätä aukoa. Tekee lisäksi tärkeää työtä toisin kuin moni kateellinen mamma täällä. Tehkää sama perässä niin ei tarvitse katkerana ja kateellisena ulista.
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäreiden säännöllisen työajan keskiansiot ilman ylitöitä on mediaanitasoltaan noin 7000 euroa kuussa. Millä tahansa muulla alalla pitää olla edennyt jo aika tavalla urallaan että tuolle tasolle pääsee ilman ylitöitä."
Niin, keskiansiot. Jos lääkäri valmistuu keskimäärin 30v ja työskentelee 30v, on keskimääräisella lääkärillä 15v uraa takana. Eikö mielestäsi 15v uran jälkeen ole "edennyt jo aika tavalla"?
Samalla tavalla muidenkin alojen keskiansio on laskettu. Jos DI keskiansio on 5300 ja lääkäreillä 7000 niin se kertoo, että lääkärit tienavat reilusti enemmän kuin DI:t.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihmiset elää niin eri todellisuuksissa nyky-Suomessa! Käsittämätöntä, että joku 10 000 normaalisti tienaava ylipäätään kokee tarvitsevansa Kelan etuuksia ja olevansa oikeutettu valittamaan saamansa 3500 euron jättisumman "pienuudesta". Kun on varmasti ollut mistä laittaa säästöönkin äitiysloman varalle. Ellei ole, sitten on elämäntyyli jotenkin pielessä ja rahaa törsätään johonkin turhaan.
Jenni ei missään kohtaa sano, että tuen pitäisi olla isompi. Hän toteaa, että on paljon pienempi kuin palkka. Tämähän pätee kaikkiin, eikö?
- Vanhempainpäivärahani on kuukaudessa bruttona noin 3500 euroa, mikä on aika paljon vähemmän kuin se, mihin olen tottunut. Meillä on asuntolaina ja muut menot maksettavina, joten tietty tulotaso on säilytettävä niiden vuoksi.
Eiköhän tuon itkuvirren tarkoitus ollut sanoa, että peruspalkan pitäisi olla suurempi jotta myös vanhempainpäiväraha olisi suurempi kuin ”vaivaiset” 3500€.
No ei todellakaan ole. Luitko edes jutun otsikkoa?
2-kuisen vauvan äiti Jenni Puoliväli takoo mieluummin töitä kuin Kelan päivärahaa: ”Olen virkeämpi äiti, jos käyn välillä töissä”
Hän nimenomaan HALUAA TÖIHIN. Monesta syystä (ammattitaito pysyy yllä, tekee hyvää kun ei vaan kotona, raha).
Hän nimenomaan tekee mielummin töitä, kuin nostaa tukia.
Siitä 3500 eurosta jää käteen verojen jälkeen joku 2600 e. Vaikka siitä jäisi käteen 4000 e, niin Jenni kävisi töissä. Se on se koko jutun pointti.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tuon lääkärin tuloihin nähden pieni raha. Lisäksi kyseinen henkilö maksanut veroja ja maksaa tulevaisuudessakin niin paljon ettei kateellisten kannattaisi päätä aukoa. Tekee lisäksi tärkeää työtä toisin kuin moni kateellinen mamma täällä. Tehkää sama perässä niin ei tarvitse katkerana ja kateellisena ulista.
Melkoista ulinaa tuo katkera ulinakommenttisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut motivaatio tuon ihmisen työlle lääkärinä on selvästi raha. Oma lapsikin jää rahanhimolle toiseksi.
Sitä en osaa sanoa välittääkö potilaista. Lapsestaan välittää ihan varmasti, mistä sait luulon ettei välitä? Isä hoitaa lasta, kuten isän kuuluukin!!
Onhan se rahan ahnehtiminen hänelle selvästi tärkeämpää kuin keskittyä rauhassa lapsen hoitoon, minkä hän voisi hyvin tehdä yhteiskunnalta saamansa ruhtinaallisen 3500 euron turvin, jonka hän itsekin toteaa riittävän elämiseen.
Mitä sä lässytät? Etkö osaa lukea?
Hän aikoo ensi kuussa TOISINAAN TEHDÄ PARI PÄIVYSTYSVUOROA.
Sun mielestä väärin, että joskus äiti pois ja lapsen isä hoitaa lasta? 😂
”Häntä kiinnostavat erityisesti viikonloput, ilta- ja yövuorot.”
Koska niistä maksetaan parhaiten.
Lapselle varmasti riittää että isä on hänen luonaan öisin, mutta jos lapselta kysyttäisiin, niin hänellä olisi levännyt hoitaja myös päivällä eikä sellaista joka on valvonut yövuorossa.
Kuulostaa jopa siltä, että isän kannattaisi jäädä kokonaan hoitamaan lasta ja äidin tehdä niitä rahakkaita töitään.
Lisäksi:
”Ambulanssikeikoista saa hyvän korvauksen, eli minun kannattaa ehdottomasti lähteä, oli vuoro sitten arkena tai sunnuntaina. Arkena tehdyiltä työpäiviltä menetän ansiosidonnaisen päivärahan, mutta saan keikoista paljon enemmän rahaa kuin Kelalta.”
Siis voitteko nyt vääntää rautalangasta, että mikä tässä on niin kamalaa?
Mitä enemmän yksittäisestä vuorosta saa, sitä vähemmän siellä töissä täytyy olla ja sitä enemmän voi olla vauvan kanssa.
Lisäksi jos tekee liikaa keikkaa, niin menee tuet. Jos menee tuet, Jenni elättää itse itsensä eikä kuluta valtion rahaa.
Eli missä ongelma? 😂
Mitä enemmän siitä yksittäisestä vuorosta saa, sitä enemmän ihminen arvottaa rahan lapsensa edelle.
Eri asia keskittyä kokonaan niihin töihin ja luopua yhteiskunnan maksamasta tuesta kuin valittaa 3500 euron riittämättömyyttä ja katsoa oikeudekseen saada sekä se 3500 euroa että samaan aikaan tienata 5000 euroa ja jättää lapsi muiden hoidettavaksi.
Lässyn lässyn.
Mitä enemmän saa palkkaa yhdestä vuorosta, sitä vähemmän on erossa lapsesta.
Suuri osa isistä tekee työtä 8 h päivässä viisi kertaa viikossa. Laittavat aikas paljon RAHAN LAPSEN EDELLE OMG.
Lapsi on tasan isän hoidettavissa, kun Jenni menee töihin.
Jenni sanoo, että jos tekee paljon keikkaa, niin tuet menee ja se on OK.
Lue se juttu.
Näin just. On se kumma kun isälle työssä käynti on ok muttei muka äidille.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa sympatiseerata. Näinä aikoina monilla ei ole töitä ollenkaan ja lääkäri se marisee miten 3500 plus puolison tulot ei tilapäisesti riitä. Tosin eihän ne varmaan riitäkään jos haluaa elää kuin miljonääri vaikka ei sellainen todellisuudessa ole.
Ei Jenni valita. Sanoi, että aika pieni palkkaan verrattuna, mutta ei haittaa, koska aikoo tehdä keikkaa.
Monista lääkäreistä huomaa että suurin syy olla alalla on hyvä palkka. Potilas on vain pakollinen paha. Jos lääkärien palkat olisivat matalammat, sinne nämä epäempaattiset rahan perässäjuoksijat eivät hakeutuisi alalle.
Olen kateellinen Jennille. En niinkään tuloista, vaan työn vakituisuudesta. Minulla on pieni lapsi ja kukaan ei ota töihin. Kaikki kai olettavat, että teen heti toisen ja jään äitiyslomalle. Nyt tässä mietin, teenkö toisen lapsen sillä 500 äitiysrahalla vai keikkaa nelikymppiseksi asti.
Täällä Lääkäriliittoa parjataan, mutta toisaalta sehän on ainoa liitto, joka tehnyt työnsä hyvin. Opettajien ammattiliitto ei oe puuttunut ylikoulutukseen ja opettajien työttömyys on räjähtänyt käsiin, ammatin arvostus ja suosio siinä samassa. Samoin on käynyt monelle muullekin korkeakoulualalle, myös omalleni. Olen Jennille kateellinen ja kaikille lääkäreille siitä, että heidän ammattiliittonsa ei ole painostuksessakaan suostunut muuhun kuin pitämään omiensa puolia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos palkka on 10000 euroa, niin 3500 euron äitiysraha tuntuu varmasti pieneltä.
Äitiyspäiväraha on n. 90% tuloista eli 10 000 euron tuloista olisi n. 9 000 euroa ja vanhempainpäiväraha n. 60 % tuloista eli silloin n. 6 000 euroa.
Toki tässä oli suurituloisille joku lisävähennys kai, mutta kuitenkin noin suunnilleen.
Mutta ei siis todellakaan tämän marisijan keskitulot ole 10 000 euroa kuukaudessa kerta vanhempainpäiväraha vain 3 500 euroa.
Itselläni esim. vanhempainpäiväraha n. 2 500 euroa (60 % tuloistani) ja keskituloni hiukan päälle 4 000 euroa kuukaudessa. Tyytyväinen olen, vaikka vanhempainpäivärahaa verotetaankin aika samalla prosentilla kuin kuukausituloja.
Ei.
Vuosituloihin perustuva vanhempainpäivärahan määrä
Vuositulo euroa / vuosiPäivärahan laskentakaava euroa/arkipäivä
enintään 12 40428,94 e
12 405 - 38 636 0,7 x vuosityötulo : 300
38 637 - 59 444 90,15 + 0,40 x (vuosityötulo - 38 636) : 300
yli 59 444117,89 + 0,25 x (vuosityötulo - 59 444) : 300
Vuosituloihin perustuva äitiysraha ensimmäisen 56 arkipäivän ajalta
Vuositulo euroa / vuosiPäivärahan laskentakaava euroa / arkipäivä
enintään 9 648vähimmäispäiväraha
9 649 - 59 444 0,9 x vuositulo : 300
yli 59 444
178,33 + 0,325 x (vuositulo - 59 444) : 300
Mun kuukausitulot n. 4650€ vuositasolla laskettuna. Äitiyspäiväraha 2400€ eli hikisesti 51% enkä edes ole erityisen hyvätuloinen. Mitä paremmat tulot, sen rankaisevampi systeemi.
Juuri näin! Edes keskituloinen ei saa sitä Kelan mainostamaa n. 70% rahaa, jostain 90% äitiysrahasta nyt puhumattakaan. Hyvätuloinen ei saa lähellekään puolta. En siis ota kantaa siihen onko tämä oikein, mutta selkeä asiavirhe tuossa aiemmassa kommentissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihmiset elää niin eri todellisuuksissa nyky-Suomessa! Käsittämätöntä, että joku 10 000 normaalisti tienaava ylipäätään kokee tarvitsevansa Kelan etuuksia ja olevansa oikeutettu valittamaan saamansa 3500 euron jättisumman "pienuudesta". Kun on varmasti ollut mistä laittaa säästöönkin äitiysloman varalle. Ellei ole, sitten on elämäntyyli jotenkin pielessä ja rahaa törsätään johonkin turhaan.
Jenni ei missään kohtaa sano, että tuen pitäisi olla isompi. Hän toteaa, että on paljon pienempi kuin palkka. Tämähän pätee kaikkiin, eikö?
- Vanhempainpäivärahani on kuukaudessa bruttona noin 3500 euroa, mikä on aika paljon vähemmän kuin se, mihin olen tottunut. Meillä on asuntolaina ja muut menot maksettavina, joten tietty tulotaso on säilytettävä niiden vuoksi.
Eiköhän tuon itkuvirren tarkoitus ollut sanoa, että peruspalkan pitäisi olla suurempi jotta myös vanhempainpäiväraha olisi suurempi kuin ”vaivaiset” 3500€.
Vanhempainraha lasketaan varmaan lääkäreillekin todellisista tuloista eikä peruspalkasta?
Luin jutun, ja raha on Jennille työn tärkein motiivi. Osa keikoista on niin rahakkaita, että hän lähtee niille oli arki tai pyhä.
Miksi isä ei jää suoraan hoitamaan lasta ja Jenni keskity rauhassa siihen rahan ahnehtimiseen?