Lue keskustelun säännöt.
Voi järkytys! Äsken Ylen TV-uutisissa sanottiin, kuinka ainakin 10% työttömistä työnteko on taloudellisesti (lähes) kannattamatonta!
13.10.2020 |
Siinä oli esimerkkejä, kuinka joillakin työttömillä työnteosta saatu lisä kuukausituloihin saattaa olla vain 100-200 euroa. Lisäksi työtä tehdessään saattaa menettää esim. lääkekorvaukset, jolloin ero voi olla olematon.
Yksi asiassa haastateltu sanoi, että työnteon pitää olla taloudellisesti kannattavaa myös matalasti palkatuissa töissä. Olen aivan samaa mieltä asiasta! Sen vuoksi pitäisikin ottaa liian ruhtinaalliset tuet pois tai ainakin selvästi pienemmiksi tai vastikkeellisimmiksi!
Liian suuri sosiaaliturva tekee työnteosta taloudellisesti kannattamatonta!
Kommentit (189)
Kyllä se näin on ainakin pienpalkkaisilla yh-äideillä. Minäkin lopetin työt, kun tajusin, että lojumalla sain n. 150e enemmän käteen. Tein siinä samalla "pimeänä" töitä. Hankin ilmaista tavaraa tuttavilta, roskalavaryhmistä ym. ja möin ne kirppiksellä. Se oli itseasiassa ihan kivaa puuhaa, kunnes nykyinen ok-palkkainen työ tärppäsi. Mä myös tein pieniä nahkatöitä karjantuottajille lihaa vastaan. Sitten ukin kavereille leikkasin pihatyöpalkalla hiuksia. Oli kuulkaa silloin hieno piha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kauheus!!!
Ja samaan aikaan +400 000 työtöntä ja +20 000 vapaata työpaikkaa.
Vaikka 90% työttömistä ei kannattaisi ottaa vastaan työpaikkaa, siitä huolimatta he eivät sitä saisi (eivät edes vaikka haluaisivat).
Ongelma ei ole edelleenkään työttömän tuet tai työhalut, vaan työpaikkojen puute! Ja tämän vahvisti jopa ulkomainen ekonomisti. Mikä on, ettei mene jakeluun???
Vierailija kirjoitti:
Voi kauheus!!!
Ja samaan aikaan +400 000 työtöntä ja +20 000 vapaata työpaikkaa.
Vaikka 90% työttömistä ei kannattaisi ottaa vastaan työpaikkaa, siitä huolimatta he eivät sitä saisi (eivät edes vaikka haluaisivat).
Ongelma ei ole edelleenkään työttömän tuet tai työhalut, vaan työpaikkojen puute! Ja tämän vahvisti jopa ulkomainen ekonomisti. Mikä on, ettei mene jakeluun???
Työkkäriin ei ilmoiteta läheskään kaikkia työpaikkoja, joillakin firmoilla ihan periaate.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kauheus!!!
Ja samaan aikaan +400 000 työtöntä ja +20 000 vapaata työpaikkaa.
Vaikka 90% työttömistä ei kannattaisi ottaa vastaan työpaikkaa, siitä huolimatta he eivät sitä saisi (eivät edes vaikka haluaisivat).
Ongelma ei ole edelleenkään työttömän tuet tai työhalut, vaan työpaikkojen puute! Ja tämän vahvisti jopa ulkomainen ekonomisti. Mikä on, ettei mene jakeluun???
Työkkäriin ei ilmoiteta läheskään kaikkia työpaikkoja, joillakin firmoilla ihan periaate.
Vaikka niitä ei ilmoitettaisi kuin puolet työkkäriin, siitä huolimatta et muuta tuota yhtälö mihinkään. Laskutaito!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa tuki mikä pitäisi lakkauttaa on asumistuki. Pelkkää tulonsiirtoa veronmaksajilta rikkaimmalle kymmenykselle.
Mielenkiintoista. Omat vuosituloni ovat alle 15000 euroa. Voisitko hakea jotain keskusteluapua ja lääkehoitoa jatkuvaan asumistukispämmäykseesi ja vuokranantajavihaasi?
ÖÖÖÖÖööööö...... Taitaa nyt olla joku muu terapian tarpeessa, kyseessähän oli itseltä ensimmäinen asiaa käsittelevä viesti tälle palstalle.
Vastikkeetonta rahaa ei kuitenkaan pidä jakaa varsinkaan niille joilla on jo valmiiksi rahaa yli tarpeen. Valtio, eli veronmaksajat, maksaa nykyään yli 30% suomalaisten vuokrista. Kai tajuat kuinka suurista rahoista puhutaan? Lisäksi suurin osa asuntosijoittajista ei ole sinunlaisia köyhimyksiä, eli ei voida väittää että vietäisiin leipä köyhän pöydästä.
Mutta kerro kuka sen asumistuen poiston kompensoi ihmiselle, joka saa työmarkkinatukea????
Villejä arvauksia:
A. Pelle Hermanni
B. Taikaseinä
C. Vuokranantaja joka puolittaisi vuokrat, koskee myös säätiöitä? Tämän jälkeen tekee ns. persnettoa. Miten tämä vaikuttaisi kansantalouteen? Tämä ei tule tapahtumaan vaan vuokrakämpät menisivät jatkossa vain työssäkäyville mikä voi jossain Eirassa toki olla ihan perusteltuakin. Tapahtuisi epäterveitä muutoksia asuntomarkkinoilla
D. Valtio, joka joutuu nostamaan pienimpiä tukia jotta pieituloiset voivat asua jossain. Laske tuolle hinta.Itse veikkaan hei kohtaa D.
Asuntosijoittajissa on erittäin paljon yhden sijoitusasunnon omistajia, jotka maksavat lähes kolmanneksen veroa voitostaan joka siis itselläni lähellä nollaa isojen taloyhtiöremonttien takia. Eiköhän tässä maassa ole isompiakin rikollisia. Perehdytkö asiasta tehtyihin selvityksiin ja vaihtoehtoisiin malleihin.
C.
Ja ei tekisi persnettoa, jos kaikkien vapaiden markkinoiden vuokrahinnat putoaa.
Miten ihmeessä vuokranantaja ei tee persnettoa, jos vastike yksiöstäkin voi olla putkiremonttilainan kanssa yli 300 euroa ja vuokrat olisivat vaikka 250 euroa? Itselläni on vielä tulossa päällekkäin em. lainan kanssa julkisivulaina eli satanen lisää. Rahastoituja lainoja ei saa edes vähentää verotuksesta, vain tuloutetut. Eivät kaikki vuokrakämpät ole Helsingissä. Puhumattakaan vielä mahdollisesta asuntolainasta. Lue nyt edes mihin olet vastaamassa ja käy ykkösluokan matematiikka uudelleen.
Ovatko ihmiset todellakin näin yksinkertaisia?
Sen enempää juuri sinun tilanteeseen kantaa ottamatta, niin näkee todella paljon vuokranantajia, jotka vääristelevät vuokratulojaan ja puhuvat tosi pienistä voitoista. Sanotaan että "käteen jää vain 50-200€, siinäpä valtavat voitot" kun todellisuus on, että tuo jää käteen sen JÄLKEEN kun vastike ja lainanlyhennys on maksettu ja tottakai lainanlyhennys on voittoa, sillähän ostat taas yhden sienän palan itsellesi pankilta. On epärehellistä olla laskematta maksettua lainaa voitoksi.
Niin sinunko mielestäsi 50- 200 euron voitto verojen ja vastikkeiden jälkeen on jotenkin kohtuutonta, jos kannat vastuun asunnon kunnosta, vuokralaisten valinnasta ja riskistä että vuokria ei makseta, pintaremonteista, mahdollisesta vastikelainasta joita tulee AINA jossain vaiheessa, kesto voi olla 25 vuottakin? Tuo summa jää lainalyhennysten jälkeen voitoksi vain silloin kun kämpästä saa todella kovaa vuokraa ja sattuu olemaan sellainen kausi jolloin vastike on pieni (ei satu olemaan juuri isoja remonttilainoja päällä). Verovähennyksiä saa asunnon kunnon ylläpidosta ja pintojen kuluessa uusinnasta aina jälkikäteen ja usein monen vuoden ajalta poistoina.
Eli sun mielestä tämä on viidenkympin arvoista siitä vaivasta ja siitä, että tarjoat jollekulle asunnon? Aha.
Onpas aggressiivista tahallaan väärin ymmärtämistä ja sanoja toisen suuhun laittamista. Sanoin vain, että sellaiseen olen monta kertaa törmännyt, että vuokranantajat eivät laske voitoksi muuta kuin sen mitä jää kun on maksettu Laina+Vastike+Vero, ja sehän on epärehellinen tapa laskea voitto, sillä lainan maksu on myös voittoa. Jos kerta vuokraaminen on niin tuottamatonta, että ennen lainaa rahaa jää jotain 50€ niin myykää nyt hyvät ihmiset pois ne kämpät, eihän tuossa ole mitään järkeä... Kummasti silti asuntoja vuokrataan pilvin pimein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukien poiston pointti on siinä, että tällöin ne joilla ei ole varaa asua nykyisessä asunnossaan, muuttaisivat sinne mistä löytyy halvempi asunto. Tällöin vuokrat lähtisivät laskemaan siellä missä on tarjolla työpaikkoja, joihin nyt yhä useammalla olisi varaa tulla töihin (mutta eivät nykyään voi kun asuminen maksaisi liikaa suhteessa tarjottuun palkkaan).
Työpaikkojen puute johtuu työllistämisen kynnyksistä. Alhaiset palkat puolestaan johtuvat siitä ettei ole varaa maksaa paremmin, ja näin on puolestaan siksi että muuten kilpailija vie markkinasi. Ja näin puolestaan siksi että markkinat ovat suhteellisen vapaat (kansainvälisissä vertailuissahan Suomi keikkuu siellä vapaimpien talouksien kärjen tuntumassa). Suurimman osan sosiaalituista korvaaminen perustulolla, yksinkertainen ja ennakoitava verotus, suhteellinen sosiaaliturvamaksu ja pätevyys-kortti-sirkusta pienemmälle, niin eiköhän se siitä...
Ymmärrän ongelman työssäkäyvien pienituloisten kannata jossain pk-seudulla, mutta kerro nyt mistä "muualta" työmarkkinatukea 560 euroa käteen saava löytää puoli-ilmaisen kämpän jonka jälkeen jää rahaa ruokaan ja muutamaan laskuun? Kyllä, tukijärjestelmää voidaan rukata mutta ei poistaminen ole mikään ratkaisu.
Itse asiassa Osmo Soininvaara on ainakin kirjoittanut asiasta ja kolumnin mukaan asia ei ole näin yksinkertainen kuin esitit. Lue, löytynee googlettamalla. Ainakin vuokranantajien lehdessä julkaistu.
Uskoakseni asia on juuri noin yksinkertainen. Tietenkään käytännössä ei voida vain pelkästään poistaa asumistukea, koska siitä seuraisi melkoinen inhimillinen katastrofi, vaan ensin pitäisi hoitaa muut mekanismit kuntoon.
Onko mielestäsi "uskoakseni" jotenkin faktapohjainen ja uskottava perustelu? Tulee mieleen kaverin uskovainen setä, joka ilmoitti että minä se en niihin geeneihin usko.
Olenko niin väittänyt? Etkö ymmärrä mitä sana uskoakseni tarkoittaa?
Työllistäkään itse itsenne älkääkä valittako työpaikkojen puutetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukien poiston pointti on siinä, että tällöin ne joilla ei ole varaa asua nykyisessä asunnossaan, muuttaisivat sinne mistä löytyy halvempi asunto. Tällöin vuokrat lähtisivät laskemaan siellä missä on tarjolla työpaikkoja, joihin nyt yhä useammalla olisi varaa tulla töihin (mutta eivät nykyään voi kun asuminen maksaisi liikaa suhteessa tarjottuun palkkaan).
Työpaikkojen puute johtuu työllistämisen kynnyksistä. Alhaiset palkat puolestaan johtuvat siitä ettei ole varaa maksaa paremmin, ja näin on puolestaan siksi että muuten kilpailija vie markkinasi. Ja näin puolestaan siksi että markkinat ovat suhteellisen vapaat (kansainvälisissä vertailuissahan Suomi keikkuu siellä vapaimpien talouksien kärjen tuntumassa). Suurimman osan sosiaalituista korvaaminen perustulolla, yksinkertainen ja ennakoitava verotus, suhteellinen sosiaaliturvamaksu ja pätevyys-kortti-sirkusta pienemmälle, niin eiköhän se siitä...
Ymmärrän ongelman työssäkäyvien pienituloisten kannata jossain pk-seudulla, mutta kerro nyt mistä "muualta" työmarkkinatukea 560 euroa käteen saava löytää puoli-ilmaisen kämpän jonka jälkeen jää rahaa ruokaan ja muutamaan laskuun? Kyllä, tukijärjestelmää voidaan rukata mutta ei poistaminen ole mikään ratkaisu.
Itse asiassa Osmo Soininvaara on ainakin kirjoittanut asiasta ja kolumnin mukaan asia ei ole näin yksinkertainen kuin esitit. Lue, löytynee googlettamalla. Ainakin vuokranantajien lehdessä julkaistu.
Uskoakseni asia on juuri noin yksinkertainen. Tietenkään käytännössä ei voida vain pelkästään poistaa asumistukea, koska siitä seuraisi melkoinen inhimillinen katastrofi, vaan ensin pitäisi hoitaa muut mekanismit kuntoon.
Onko mielestäsi "uskoakseni" jotenkin faktapohjainen ja uskottava perustelu? Tulee mieleen kaverin uskovainen setä, joka ilmoitti että minä se en niihin geeneihin usko.
Olenko niin väittänyt? Etkö ymmärrä mitä sana uskoakseni tarkoittaa?
Ymmärrän. Ohitat faktat heittämällä puolihuolimattomasti että uskoaksesi asia on kuten haluat uskoa. Uskoakseni ei sisällä muuta kuin... no, uskon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa tuki mikä pitäisi lakkauttaa on asumistuki. Pelkkää tulonsiirtoa veronmaksajilta rikkaimmalle kymmenykselle.
Mielenkiintoista. Omat vuosituloni ovat alle 15000 euroa. Voisitko hakea jotain keskusteluapua ja lääkehoitoa jatkuvaan asumistukispämmäykseesi ja vuokranantajavihaasi?
ÖÖÖÖÖööööö...... Taitaa nyt olla joku muu terapian tarpeessa, kyseessähän oli itseltä ensimmäinen asiaa käsittelevä viesti tälle palstalle.
Vastikkeetonta rahaa ei kuitenkaan pidä jakaa varsinkaan niille joilla on jo valmiiksi rahaa yli tarpeen. Valtio, eli veronmaksajat, maksaa nykyään yli 30% suomalaisten vuokrista. Kai tajuat kuinka suurista rahoista puhutaan? Lisäksi suurin osa asuntosijoittajista ei ole sinunlaisia köyhimyksiä, eli ei voida väittää että vietäisiin leipä köyhän pöydästä.
Mutta kerro kuka sen asumistuen poiston kompensoi ihmiselle, joka saa työmarkkinatukea????
Villejä arvauksia:
A. Pelle Hermanni
B. Taikaseinä
C. Vuokranantaja joka puolittaisi vuokrat, koskee myös säätiöitä? Tämän jälkeen tekee ns. persnettoa. Miten tämä vaikuttaisi kansantalouteen? Tämä ei tule tapahtumaan vaan vuokrakämpät menisivät jatkossa vain työssäkäyville mikä voi jossain Eirassa toki olla ihan perusteltuakin. Tapahtuisi epäterveitä muutoksia asuntomarkkinoilla
D. Valtio, joka joutuu nostamaan pienimpiä tukia jotta pieituloiset voivat asua jossain. Laske tuolle hinta.Itse veikkaan hei kohtaa D.
Asuntosijoittajissa on erittäin paljon yhden sijoitusasunnon omistajia, jotka maksavat lähes kolmanneksen veroa voitostaan joka siis itselläni lähellä nollaa isojen taloyhtiöremonttien takia. Eiköhän tässä maassa ole isompiakin rikollisia. Perehdytkö asiasta tehtyihin selvityksiin ja vaihtoehtoisiin malleihin.
C.
Ja ei tekisi persnettoa, jos kaikkien vapaiden markkinoiden vuokrahinnat putoaa.
Miten ihmeessä vuokranantaja ei tee persnettoa, jos vastike yksiöstäkin voi olla putkiremonttilainan kanssa yli 300 euroa ja vuokrat olisivat vaikka 250 euroa? Itselläni on vielä tulossa päällekkäin em. lainan kanssa julkisivulaina eli satanen lisää. Rahastoituja lainoja ei saa edes vähentää verotuksesta, vain tuloutetut. Eivät kaikki vuokrakämpät ole Helsingissä. Puhumattakaan vielä mahdollisesta asuntolainasta. Lue nyt edes mihin olet vastaamassa ja käy ykkösluokan matematiikka uudelleen.
Ovatko ihmiset todellakin näin yksinkertaisia?
Sen enempää juuri sinun tilanteeseen kantaa ottamatta, niin näkee todella paljon vuokranantajia, jotka vääristelevät vuokratulojaan ja puhuvat tosi pienistä voitoista. Sanotaan että "käteen jää vain 50-200€, siinäpä valtavat voitot" kun todellisuus on, että tuo jää käteen sen JÄLKEEN kun vastike ja lainanlyhennys on maksettu ja tottakai lainanlyhennys on voittoa, sillähän ostat taas yhden sienän palan itsellesi pankilta. On epärehellistä olla laskematta maksettua lainaa voitoksi.
Niin sinunko mielestäsi 50- 200 euron voitto verojen ja vastikkeiden jälkeen on jotenkin kohtuutonta, jos kannat vastuun asunnon kunnosta, vuokralaisten valinnasta ja riskistä että vuokria ei makseta, pintaremonteista, mahdollisesta vastikelainasta joita tulee AINA jossain vaiheessa, kesto voi olla 25 vuottakin? Tuo summa jää lainalyhennysten jälkeen voitoksi vain silloin kun kämpästä saa todella kovaa vuokraa ja sattuu olemaan sellainen kausi jolloin vastike on pieni (ei satu olemaan juuri isoja remonttilainoja päällä). Verovähennyksiä saa asunnon kunnon ylläpidosta ja pintojen kuluessa uusinnasta aina jälkikäteen ja usein monen vuoden ajalta poistoina.
Eli sun mielestä tämä on viidenkympin arvoista siitä vaivasta ja siitä, että tarjoat jollekulle asunnon? Aha.
Onpas aggressiivista tahallaan väärin ymmärtämistä ja sanoja toisen suuhun laittamista. Sanoin vain, että sellaiseen olen monta kertaa törmännyt, että vuokranantajat eivät laske voitoksi muuta kuin sen mitä jää kun on maksettu Laina+Vastike+Vero, ja sehän on epärehellinen tapa laskea voitto, sillä lainan maksu on myös voittoa. Jos kerta vuokraaminen on niin tuottamatonta, että ennen lainaa rahaa jää jotain 50€ niin myykää nyt hyvät ihmiset pois ne kämpät, eihän tuossa ole mitään järkeä... Kummasti silti asuntoja vuokrataan pilvin pimein.
Kenelle ne myydään jos niillä ei saa ansaita mitään kun kommarit kohta puolittavat vuokrat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukien poiston pointti on siinä, että tällöin ne joilla ei ole varaa asua nykyisessä asunnossaan, muuttaisivat sinne mistä löytyy halvempi asunto. Tällöin vuokrat lähtisivät laskemaan siellä missä on tarjolla työpaikkoja, joihin nyt yhä useammalla olisi varaa tulla töihin (mutta eivät nykyään voi kun asuminen maksaisi liikaa suhteessa tarjottuun palkkaan).
Työpaikkojen puute johtuu työllistämisen kynnyksistä. Alhaiset palkat puolestaan johtuvat siitä ettei ole varaa maksaa paremmin, ja näin on puolestaan siksi että muuten kilpailija vie markkinasi. Ja näin puolestaan siksi että markkinat ovat suhteellisen vapaat (kansainvälisissä vertailuissahan Suomi keikkuu siellä vapaimpien talouksien kärjen tuntumassa). Suurimman osan sosiaalituista korvaaminen perustulolla, yksinkertainen ja ennakoitava verotus, suhteellinen sosiaaliturvamaksu ja pätevyys-kortti-sirkusta pienemmälle, niin eiköhän se siitä...
Ymmärrän ongelman työssäkäyvien pienituloisten kannata jossain pk-seudulla, mutta kerro nyt mistä "muualta" työmarkkinatukea 560 euroa käteen saava löytää puoli-ilmaisen kämpän jonka jälkeen jää rahaa ruokaan ja muutamaan laskuun? Kyllä, tukijärjestelmää voidaan rukata mutta ei poistaminen ole mikään ratkaisu.
Itse asiassa Osmo Soininvaara on ainakin kirjoittanut asiasta ja kolumnin mukaan asia ei ole näin yksinkertainen kuin esitit. Lue, löytynee googlettamalla. Ainakin vuokranantajien lehdessä julkaistu.
Uskoakseni asia on juuri noin yksinkertainen. Tietenkään käytännössä ei voida vain pelkästään poistaa asumistukea, koska siitä seuraisi melkoinen inhimillinen katastrofi, vaan ensin pitäisi hoitaa muut mekanismit kuntoon.
Onko mielestäsi "uskoakseni" jotenkin faktapohjainen ja uskottava perustelu? Tulee mieleen kaverin uskovainen setä, joka ilmoitti että minä se en niihin geeneihin usko.
Olenko niin väittänyt? Etkö ymmärrä mitä sana uskoakseni tarkoittaa?
Ymmärrän. Ohitat faktat heittämällä puolihuolimattomasti että uskoaksesi asia on kuten haluat uskoa. Uskoakseni ei sisällä muuta kuin... no, uskon.
"Uskoakseni" = "Olen siinä käsityksessä että." Yhtään väitettäni vastaan puhuvaa faktaa ei tässä keskuteluketjussa ole esitety. Yhtään.
Ja vastauksenne on
Canada ?
Ei ole canda oikea vastaus
No mikä on ?
Zinc: Perustulo
Tällöin kannattaa myös muuttaa halvempaan asuntoon, kun sitä ei maksa joku MUU, vaan se vähenee/lisää suoraan omasta pussista ja käytössä olevista rahnuleista. Se on reiluu !
Zinc
Lisäksi voi vaikka säästää pesukoneeseen ihan laillisesti ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosin sekin laki jo kerran muutettiin ..
että voi säästää pesukoneeseen ..
Zinc
Sitä odotellessa ..
Vierailija kirjoitti:
Monien työttömien ei tarvitse miettiä kannustinloukkuja, kun työpaikkoja ei ole tarpeeksi.
Työ- ja elinkeinotoimistoissa oli kesäkuun lopussa yhteensä 416 900 työtöntä työnhakijaa.
Työkkärin sivuilla on tarjolla 17696 työpaikkaa tällä hetkellä. Kokoaikaista palkkatyötä näistä on 11406 paikkaa koko Suomessa.
Ja vaikka osassa noista työpaikoista yksi työpaikka hakee useampaa tekijää ja tuon avointen paikkojen määrän kertoisikin silloin vaikka kahdella niin siltikin se on vähän ja osa noista työpaikoista on myös vanhoja ilmoituksia jotka ovat jäänneet sinne roikkumaan ja osa on näitä kutsutaan töihin lyhyellä varoitusajalla jolloin pitäisi istua kokoajan kännykkä kädessä odottamassa, kukaan järkevä ihminen ei sellaiseen työpaikkaan hae.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole sosiaaliturva vaan liian pienet palkat.
Lisäksi palkoista kyllä kertyy etuisuuksia kuten esim. eläkettä ja lomarahat. Ei näitä kerry sosiaaliturvasta.
Kotihoidontuki on ehkä isoin "kannustinloukku" mutta toisaalta hyvä että vanhemmat voivat hoitaa lapsiaan kotona.
Ei, vaan liian kova verotus. Sekä muut suureksi osaksi täysin turhat työllistämisen sivukulut.
Liian kovan verotuksen taustalla ovat yhteiskunnan liian suuret kulut kuten liian korkeat sosiaalituet. Oiva ratkaisu on siis laskea sekä tukia että verotusta. Kyllä työtä kuin työtä tekemällä pitää ansaita merkittävästi korkeampi elintaso kuin sohvalla makaamalla
Eli 90 %:n kannattaa mennä töihin. Miksi siis te monet yleistätte kaikki työttömät vähemmistöön?
Mulla tulot on nyt lähes 4*isommat kuin työttömänä. Todellakin kannatti. Ei ollut muita tukia kuin korvaus, koska puoliso on ollut aina töissä.
Vierailija kirjoitti:
Monien työttömien ei tarvitse miettiä kannustinloukkuja, kun työpaikkoja ei ole tarpeeksi.
Työ- ja elinkeinotoimistoissa oli kesäkuun lopussa yhteensä 416 900 työtöntä työnhakijaa.
Työkkärin sivuilla on tarjolla 17696 työpaikkaa tällä hetkellä. Kokoaikaista palkkatyötä näistä on 11406 paikkaa koko Suomessa.
Vain pieni osa avoimista paikoista löytyy työkkärin sivuilta. Meidän firmassa on avoinna 17 kokoaikaista paikkaa eikä niistä yksikään näy työkkärin sivuilla. LinkedInnistä löytyy..
Mä olen töissä, mutta mulle jäisi enemmän käteen jos olisin työtön, vaikka en saa edes mitään asumistukia tms.
Saan nettona 1400€. Mun ansiopäiväraha on nettona 1200€. Bensoihin menee lähemmäs 200€/kk, plus auton muut kulut. Siihen vielä lisäksi kovasti kuluvat työvaatteet, kunnon ulkovaatteet ja niiden jatkuva pesu.
Voisin jäädä kotiin, saada ansiopäivärahan ja käydä tekemässä viis päivää kuukaudessa keikkaa, niin saisin käteen noin 1600€, eikä menis bensaa kun muutama kymppi. Fiksua käydä töissä 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monien työttömien ei tarvitse miettiä kannustinloukkuja, kun työpaikkoja ei ole tarpeeksi.
Työ- ja elinkeinotoimistoissa oli kesäkuun lopussa yhteensä 416 900 työtöntä työnhakijaa.
Työkkärin sivuilla on tarjolla 17696 työpaikkaa tällä hetkellä. Kokoaikaista palkkatyötä näistä on 11406 paikkaa koko Suomessa.
Vain pieni osa avoimista paikoista löytyy työkkärin sivuilta. Meidän firmassa on avoinna 17 kokoaikaista paikkaa eikä niistä yksikään näy työkkärin sivuilla. LinkedInnistä löytyy..
Miten tuo voi olla mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa tuki mikä pitäisi lakkauttaa on asumistuki. Pelkkää tulonsiirtoa veronmaksajilta rikkaimmalle kymmenykselle.
Mielenkiintoista. Omat vuosituloni ovat alle 15000 euroa. Voisitko hakea jotain keskusteluapua ja lääkehoitoa jatkuvaan asumistukispämmäykseesi ja vuokranantajavihaasi?
ÖÖÖÖÖööööö...... Taitaa nyt olla joku muu terapian tarpeessa, kyseessähän oli itseltä ensimmäinen asiaa käsittelevä viesti tälle palstalle.
Vastikkeetonta rahaa ei kuitenkaan pidä jakaa varsinkaan niille joilla on jo valmiiksi rahaa yli tarpeen. Valtio, eli veronmaksajat, maksaa nykyään yli 30% suomalaisten vuokrista. Kai tajuat kuinka suurista rahoista puhutaan? Lisäksi suurin osa asuntosijoittajista ei ole sinunlaisia köyhimyksiä, eli ei voida väittää että vietäisiin leipä köyhän pöydästä.
Mutta kerro kuka sen asumistuen poiston kompensoi ihmiselle, joka saa työmarkkinatukea????
Villejä arvauksia:
A. Pelle Hermanni
B. Taikaseinä
C. Vuokranantaja joka puolittaisi vuokrat, koskee myös säätiöitä? Tämän jälkeen tekee ns. persnettoa. Miten tämä vaikuttaisi kansantalouteen? Tämä ei tule tapahtumaan vaan vuokrakämpät menisivät jatkossa vain työssäkäyville mikä voi jossain Eirassa toki olla ihan perusteltuakin. Tapahtuisi epäterveitä muutoksia asuntomarkkinoilla
D. Valtio, joka joutuu nostamaan pienimpiä tukia jotta pieituloiset voivat asua jossain. Laske tuolle hinta.Itse veikkaan hei kohtaa D.
Asuntosijoittajissa on erittäin paljon yhden sijoitusasunnon omistajia, jotka maksavat lähes kolmanneksen veroa voitostaan joka siis itselläni lähellä nollaa isojen taloyhtiöremonttien takia. Eiköhän tässä maassa ole isompiakin rikollisia. Perehdytkö asiasta tehtyihin selvityksiin ja vaihtoehtoisiin malleihin.
Varmaankin sit toi C. Tosin muutokset eivät ole epäterveitä vaan juurikin terveitä. Ei kauppiaskaan voi myydä maitoa 100€/litra ja sitten mankua että veronmaksajat kustantavat 99€ hinnasta kun kukaan kuluttaja ei satasta maksa maidosta.
Kysynnän ja tarjonnan laki. Se määrätköön hinnan.
Jos kämppäsi on sellainen että siitä ihmiset ovat valmiita maksamaan vapailla markkinoilla nykyisen pyynnin niin et häviä mitään ;^)
Sellaista se on tämä uusköyhyys. Kaikkea on yllinkyllin, myös pelejä, viihdettä, älyluureja, muotivaatteita, kauneudenhoitotuotteita yms. Ja jos muka näkee nälkää, niin on köyhien ruokakasseja. Oikeasti ei olla köyhiä ollenkaan, mutta on niin ihanaa valittaa kaikesta ja vaatia aina vain enemmän ja enemmän ja enemmän. Hävettää olla suomalainen, tässä ja monessa muussa asiassa. Pitäisi saada tiputettua ihmiset maanpinnalle pilvilinnoistaan. Tuet alas!