Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
murusia putoaa reunalle?
Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.
Kymmenen miestä, kymmenen naista
Yksi mies on nainut jokaista naista
loput miehet yhtä.
Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?
No, teoria kertoo, millainen pitää olla seksuaalisesti menestynein ja halutuin, joten jos haluaa olla sellainen niin silloin kannattaa varmaan hankkia/kehittää ne ominaisuudet?
Samaa mieltä, ja hoitajille voi sanoa että turha valittaa liksasta, ryhtykää pankkiireiksi.
Hitto kun olikin helppoa :) Hyvä me!
No kyllä. Jos haluat pankkiirin liksan, niin sitten pitää mennä oikeaan kouluun ja tehdä töitä sen eteen, että pääsee pankkiiriksi. Joillakin ei riitä rahkeet, esimerkiksi minulla. Pitäisikö mulle kuitenkin sympatiasta maksaa pankkiirin palkkaa hoitajan työstä, sillä muuten mulla tulee paha mieli kun se on epistä?
-Eri
Ja se eroaa siitä että miehen tulee vain hankkia naisia kiinnostavat ominaisuudet... niin miten se eroaa?
Ei eroa. Vaan sulla joko on ne tai sitten ei. Jos sulla ei ole, niin sitten hanki ne. Jos et pysty, niin sitten sille ei mahda kukaan mitään. Voi voi.
Mutta sä silti vaan valitat ja valitat, kun sulle hoitajana ei makseta pankkiirin liksaa tai ilman pätevyyttä anneta pankkiirin titteliä. Etkä millään hyväksy, että sä olet hoitaja ja hoitajanakin sä voit elää ihan mielekästä elämää jos muutat asennettasi.
Just näin. Mutta jos joku palomies mainitsee että hoitajilla ei ole häävi liksa, uliseeko hän? Käskeekö pankkiirit hoitajan (oikeasti palomies) pitää turpansa kiinni?
Ehkä se pankkiiri kehottaa opiskelemaan pankkiiriksi? Jaa eikö ole mahdollista... no.. ikävä juttu. Mutta mitä muuta se pankkiiri voi sanoa, eiköhän se vaan nyökkää että moro, ja jatka elämäänsä sitten. Ihan kuten täälläkin moni sanoo, että "ehkä kannattaa kehittää itseään jos mahdollista. Ikävä jos ei oo mahdollista, tsemppiä elämään". Siinäpä se.
Vai pitäiskö pankkiirin antaa omat rahat hoitajalle? Tää vertauskuva kyllä ontuu nyt.
palomies tekee huomion, ei valita omaa kohtaloaan.
Silti täällä hyökätään jos joku tekee huomion, ilman että puhuu itsestään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on toteava teoria. Siinä tehdään huomioita pariutumisesta. Esim "rikkaalla ja pitkällä miehellä on keskimäärin enemmän vientiä, kuin lyhyellä ja rahattomalla".
Ikävä kyllä moni teoriasta kiinnostunut lähtee ottaa tämän alkuasetelman jälkeen suuren harha-askeleen. Toteamisesta halutaan siirtyä toimintaan, tilanne halutaan korjata, halutaan aktiivista muutosta. Tämä on jo itsessään askel pois "teoriasta", joka on vain huomioita ja tilastoja, mutta lisäksi tuottaa haitallista toimintaa, kuten syyllisen etsiminen.
Yhtäkkiä keskustelussa korostuukin "kenen takia". Huomiot nähdään ongelmina ja ongelman alkulähde on... no riippuu keneltä kysytään. Nainen, mies, yhteiskunta, lait, historian tapahtumat, kulttuurin muutos, media..
Itse olen sillä linjalla, että ympäröivästä maailmasta on hyvä tehdä havaintoja. Näitä havaintoja kannattaa käyttää itsensä kehittämiseen, koska on (mielestäni) elämän tarkoitus olla paras mahdollinen versio itsestään ja löytää se tapa olla ja elää, joka tuntuu hyvältä ja luonnolliselta.Tasoteorian kautta todettu tilanne, jossa miehiä on määrällisesti enemmän kuin naisia ja kaikki yksilöt (miehet tai naiset) eivät tule pariutumaan EI OLE RATKAISTAVISSA. On lillukanvarsiin tarttumista ja pikkuruista näpertelyä puhua "karuselleista" tai "liian korkean tasoisen yrittämisestä" yms, sillä tuollainen ei vaikuta mitenkään suuremmassa kuvassa. Yksittäinen ihminen voi OMALLA KOHDALLAAN miettiä asiaa, onko esim realistista yrittää tavoittaa Heidi Klumia ja kannattaako siihen käyttää aikaa. Mutta kaikki muiden ihmisten tekojen ja valintojen ohjailu tai kritisointi on turhaa.
Jos joku nainen valitsee miehen, tai mies naisen, niin joo voithan sä katsoa sitä tasoteorian läpi ja kommentoida. Mutta kaikki muu kuin toteava "nämä kaksi ihmistä ovat pariutuneet" on omien mielipiteiden värittämää tasoteorian vääntämistä. Ulkopuolinen ei voi määrittää niiden kahden tasoa, vaan ne kaksi ovat määritelleet (alitajuisesti) tason toisilleen.Moni tasoteorialla päähän paukuttaja on vain vihainen tai katkera ja käyttää teoriaa selitelläkseen tunteitaan itselleen ja muille.
Varmasti juuri näin. Silti moni hyökkää tuota teoriaa vastaan, ei niitä vihaisia miehiä.
Jep, olen huomannut ettei keskustelut oo kovin hedelmällisiä tän aiheen ympärillä. Mutta luulen että ongelma on osittain siinä, että asiasta yritetääm tehdä keskusteluavauksia, jotka näyttäytyy haasteena. Mutta kun teoria kautta voi vain tehdä toteamuksia tai huomioita, keskustelua on aika vaikea jatkaa.
Esim voin laittaa tänne keskustelunavauksen: taivas on sininen!
Vastaukset voisi olla esim: "niin, mitä sitten?" tai "ööö okei, mutta ruoho on vihreää". Mutta mitenkään erityisemmin se ei tuosta asetelmasta etene.
Hedelmällisempää olisikin jättää teoria keskustelusta pois, varsinkin kun se ei ole mikään tieteellinen tutkimusfakta. Voitaisiin mieluummin puhua lieveilmiöistä ja niiden ratkaisuista, EI teorian "ratkaisusta" kun se on mahdottomuus. Ei taivaan sinisyyttäkään ole tarkoitus "ratkaista".
Voitaisiin puhua yhteiskunnan rakenteista, syrjäytymisestä, yksinäisyydestä, vanhenemisesta, sosiaalisesta mediasta, sukupolven katoamisesta nettiin yms yms. Meillä on oikeita ongelmia näiden asioiden kanssa. Näistä näkövinkkeleistä käsin myös keskustelu olisi sujuvampaa, kun ei tulisi sitä selkeää ja häiritsevää kahtiajakoa MIEHET VS NAISET ja kaikkea ei katsottaisi sukupuolittuneilla linsseillä. Kun puhutaan tasoteorian kautta näistä ilmiöistä, mennään itse teorian ulkopuolelle ja aletaankin selittämään ilmiöitä, ei tekemään havaintoja yksilön pariutumisesta.
Tasoteoria ei ole ongelmien havainnoija ja selittäjä. Ymmärrättekö mitä ajan tässä takaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Sen jatkuvan parittelun ohella hedelmällisyyteen vaikuttaa se, kuinka suuri osa jälkeläisistä jää eloon. Ihmislajin jälkeläiset ovat hitaasti kehittyviä ja vaatii erityisen paljon hoivaa ja resursseja erityisesti varhaisten elinvuosien aikana. Sitä varten on kehittynyt sellaiset tunteet, kuten ihastuminen, kiintymys ja rakkaus. Monet miehet pystyvät toki biologisesti lisääntymään ja siittämään loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jokin sosiaalinen rakenne pitää olla lapsista ja äideistä huolehtimiseen. Joissakin alkuperäisyhteisöissä ei välttämättä ole lainkaan nykyisen kaltaisia monogaamisia suhteita, ja lapsista pidetään huolta kollektiivisesti. Eivät miehet ole mitään parittelukoneita, jotka eivät muodosta kiintymussuhteita jälkeläisiinsä ja naisiin, joiden kanssa parittelee. Määrä ei korvaa miehilläkään laatua, jos suurin osa jälkeläisistä kuolee nälkään ja tauteihin. Siksi moni mies kykenee hyvinkin sitoutumaan monogaamiseen suhteeseen ja huolehtimaan jälkikasvustaan.
Tämä on asia, joka ärsyttää suunnattomasti kun lukee näitä "mies on biologisesti ohjelmoitu panemaan tunteettomasti ympäriinsä" potaskaa. Jos ihan tosissaan alkaa miettimään Homo sapiens-lajin lisääntymistä, niin huomataan, että se poikkeaa aika rajusti esim. jänisten tai porojen lisääntymisestä. Ihmisäiti ei voi jättää vauvaa pusikkoon ja käydä imettämassä kerran päivässä, vaan lapsi kuolisi nälkään tai tulisi petojen syömäksi, sillä vauvat eivät tajua nököttää hiljaa paikallaan kuten jäniksen poikaset. Vauva ei myöskään kävele vasta kuin vuoden ikäisenä, joten ihmisäidin pitää kantaa sitä koko ajan, toisin kuin poroemon. Ilman ylimääräistä jeesaavaa käsiparia tällä ihmisäidillä on aika heikot mahdollisuudet saattaa jälkeläisensä täysi-ikäiseksi. Siksi Homo sapiens-lajin koiraalla on huomattavasti peremmat mahdollisuudet saattaa perimäänsä eteenpäin sillä, että huolehtii jälkeläisistään yhdessä naaraan kanssa.
On paljon muitakin lajeja, joissa koiraalla ei ole mitään "sisäänohjelmoitua tarvetta paritella ympäriinsä". Monet lintulajit pariutuvat iäksi. Vielä useamman lajin koiras osallistuu ainakin poikasten hoitoon tai huolehtii emosta. Ja tämä siksi, että jos se ei niin tekisi, sen jälkikasvu kuolisi ennen lisääntymisikää. Tuo biologiaan ripustautuminen aina kun haluaa perustella jotain omaa itsekästä mielihalua on todella yksisilmäistä ja heikkoa.
Tasoteoria mies halusi puhua nisäkkäistä, mutta edes apinoiden keskuudessa alfan määritelmä ei ole se, että hän parittelee mahdollisimman monen naaraan kanssa. Alfan tulee paritella eniten (toistuvasti) korkea-arvoisten naaraiden kanssa, kun taas alempiarvoiset urokset pyrkivät parittelemaan salaa ja alfan huomaamatta kenen tahansa kanssa. Täällä markkinoidaan biologian varjolla aivan vääränlaista kuvaa alfasta. Korkea-arvoinen uros suosii korkea-arvoisia naaraita, koska nämä tuottavat hyvien äitiominaisuuksiensa ja korkean asemansa vuoksi laumalle uusia korkea-arvoisia jäseniä. Alempiarvoiset urokset ottavat kenet vain saavat.
Toki apinoiden parittelustrategiaa ei voi suoraan ihmisiin soveltaa. Mutta jos esiinnytään biologian asiantuntijoina, soisi olevan sitten myös perillä ihmisapinaa lähinnä olevien lajien käyttäytymisestä.
Tässä näkee taas hyvin miten naiset takertuvat yksityiskohtiin eivätkä näe metsää puilta. Takerrutaan toisarvoisiin seikkoihin jos ne vain auttavat säilyttämään omat kasvot.
Kyllä ne alfa-apinatkin pyrkivät parittelemaan mahdollisimman monen KORKEA-ARVOISEN naaraan kanssa ja mahdollisimman usein. Helpottiko nyt. Emme kaikki voi olla biologian tohtoreita, joten eiköhän siirrytä eteenpäin. En minäkään jaksaisi koko ajan huomauttaa naisten logiikkavirheistä vaikka looginen päättely on tärkeä osa omaa alaani.
Niin muuten, tasoteoriamies on yhdyssana. :)
Vierailija kirjoitti:
Nämä tasoteoriasta jankkaavat miehet ovat niitä jotka ennen vanhaan olisivat jääneet peräkammariin jos äiti ei onnistunut saamaan jotain vanhapiian uhassa olevaa naista tälle vaimoksi. Nyt kun naisilla on mahdollisuus elää omana itsenäisenä persoonanaan eivätkä he tarvitse elättäjää itselleen, ovat nämä nykyajan peräkammarinpojat päässeet otsikoihin vaatimaan valtion bordelleja ja muuta soopaa. Ei siis mikään uusi ilmiö lainkaan.
Jaa. Mitähän kun olen ollut pitkään naimissa, mutta tunnistan ilmiönä tuon tasoteorian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Sen jatkuvan parittelun ohella hedelmällisyyteen vaikuttaa se, kuinka suuri osa jälkeläisistä jää eloon. Ihmislajin jälkeläiset ovat hitaasti kehittyviä ja vaatii erityisen paljon hoivaa ja resursseja erityisesti varhaisten elinvuosien aikana. Sitä varten on kehittynyt sellaiset tunteet, kuten ihastuminen, kiintymys ja rakkaus. Monet miehet pystyvät toki biologisesti lisääntymään ja siittämään loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jokin sosiaalinen rakenne pitää olla lapsista ja äideistä huolehtimiseen. Joissakin alkuperäisyhteisöissä ei välttämättä ole lainkaan nykyisen kaltaisia monogaamisia suhteita, ja lapsista pidetään huolta kollektiivisesti. Eivät miehet ole mitään parittelukoneita, jotka eivät muodosta kiintymussuhteita jälkeläisiinsä ja naisiin, joiden kanssa parittelee. Määrä ei korvaa miehilläkään laatua, jos suurin osa jälkeläisistä kuolee nälkään ja tauteihin. Siksi moni mies kykenee hyvinkin sitoutumaan monogaamiseen suhteeseen ja huolehtimaan jälkikasvustaan.
Tämä on asia, joka ärsyttää suunnattomasti kun lukee näitä "mies on biologisesti ohjelmoitu panemaan tunteettomasti ympäriinsä" potaskaa. Jos ihan tosissaan alkaa miettimään Homo sapiens-lajin lisääntymistä, niin huomataan, että se poikkeaa aika rajusti esim. jänisten tai porojen lisääntymisestä. Ihmisäiti ei voi jättää vauvaa pusikkoon ja käydä imettämassä kerran päivässä, vaan lapsi kuolisi nälkään tai tulisi petojen syömäksi, sillä vauvat eivät tajua nököttää hiljaa paikallaan kuten jäniksen poikaset. Vauva ei myöskään kävele vasta kuin vuoden ikäisenä, joten ihmisäidin pitää kantaa sitä koko ajan, toisin kuin poroemon. Ilman ylimääräistä jeesaavaa käsiparia tällä ihmisäidillä on aika heikot mahdollisuudet saattaa jälkeläisensä täysi-ikäiseksi. Siksi Homo sapiens-lajin koiraalla on huomattavasti peremmat mahdollisuudet saattaa perimäänsä eteenpäin sillä, että huolehtii jälkeläisistään yhdessä naaraan kanssa.
On paljon muitakin lajeja, joissa koiraalla ei ole mitään "sisäänohjelmoitua tarvetta paritella ympäriinsä". Monet lintulajit pariutuvat iäksi. Vielä useamman lajin koiras osallistuu ainakin poikasten hoitoon tai huolehtii emosta. Ja tämä siksi, että jos se ei niin tekisi, sen jälkikasvu kuolisi ennen lisääntymisikää. Tuo biologiaan ripustautuminen aina kun haluaa perustella jotain omaa itsekästä mielihalua on todella yksisilmäistä ja heikkoa.
Tasoteoria mies halusi puhua nisäkkäistä, mutta edes apinoiden keskuudessa alfan määritelmä ei ole se, että hän parittelee mahdollisimman monen naaraan kanssa. Alfan tulee paritella eniten (toistuvasti) korkea-arvoisten naaraiden kanssa, kun taas alempiarvoiset urokset pyrkivät parittelemaan salaa ja alfan huomaamatta kenen tahansa kanssa. Täällä markkinoidaan biologian varjolla aivan vääränlaista kuvaa alfasta. Korkea-arvoinen uros suosii korkea-arvoisia naaraita, koska nämä tuottavat hyvien äitiominaisuuksiensa ja korkean asemansa vuoksi laumalle uusia korkea-arvoisia jäseniä. Alempiarvoiset urokset ottavat kenet vain saavat.
Toki apinoiden parittelustrategiaa ei voi suoraan ihmisiin soveltaa. Mutta jos esiinnytään biologian asiantuntijoina, soisi olevan sitten myös perillä ihmisapinaa lähinnä olevien lajien käyttäytymisestä.
Tässä näkee taas hyvin miten naiset takertuvat yksityiskohtiin eivätkä näe metsää puilta. Takerrutaan toisarvoisiin seikkoihin jos ne vain auttavat säilyttämään omat kasvot.
Kyllä ne alfa-apinatkin pyrkivät parittelemaan mahdollisimman monen KORKEA-ARVOISEN naaraan kanssa ja mahdollisimman usein. Helpottiko nyt. Emme kaikki voi olla biologian tohtoreita, joten eiköhän siirrytä eteenpäin. En minäkään jaksaisi koko ajan huomauttaa naisten logiikkavirheistä vaikka looginen päättely on tärkeä osa omaa alaani.
Niin muuten, tasoteoriamies on yhdyssana. :)
Ohiksena...jos ohitetaan hienotunteisesti suruton induktio "naiset", on aikamoinen turaus ensin kritisoida puolta maailmaa yksityiskohtiin tarttumisesta, heti perään takertua edeltävän kirjoittajan yksittäiseen yhdyssanavirheeseen (1/12) ja viimeistellä tuhot kehumalla loogisen päättelyn olevan omaa alaa. "Takerrutaan toisarvoisiin seikkoihin jos ne vain auttamaan säilyttämään omat kasvot."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.Kummatkin ovat teorian mukaan totta. Selvennän: Naisista 90% on miesten top 10% perässä. Halutessaan nainen saa lähes milloin vain parisuhteen vaikkapa bottom 30% kanssa, mutta ei luultavasti top 10% kanssa.
Pähkinänkuoressa: Top 10% miehistä ei etsi parisuhdetta, valinnanvaraa löytyy niin paljon. Naiset jäävät sinkuiksi koska luulevat/toivovat että seksi top 10% kanssa johtaisi parisuhteeseen. Nainen saisi parisuhteen helposti, mutta ei top 10% miehen kanssa.
Loppukysymys: Puhuttaessa naisista tässä kontekstissa tarkoitetaan kaikkia naisia. Samanlaiset käyttäytymistavat ovat kaikilla naisilla. Riippuen omasta tilanteestaan nainen ei välttämättä voi totetuttaa teorian mukaista peruskäytöstään, 10% etsimistä. Esimerkki: Löytääkseen seuraa 50 vuotias nainen ei voi käyttäytyä samoin kuin 22 vuotias nainen, seuraa ei vain löydy jos käyttäytyykin.
Tässä on jotenkin niin kaikki niin päin hemmettiä, että tämä vetää ihan sanattomaksi. Varmaan kaikille parhaaksi että tämmöisten pyörittelijät jäävät pariutumatta.
Totta, sanattomaksi vetää kun meni jauhot suuhunXD
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
Erään täälläkin joskus likatun iltasanomien gallupin mukaan alle 30-vuotiassa miehillä, joilla on yli 100 seksikumppania on saman verran seksikumppaneita kuin huonoimmalla 90 %:lla...
-sivusta
Nyt en ihan ymmärrä, mitä haluat sanoa? Siis koko teoria perustuu siihen, että miehillä on tavoitteena saada mahdollisimman paljon eri seksikumppaneita?
Useampaan otteeseen on kerrottu, että kyse ei nimenomaan ole parisuhteista vaan seksuaalisesta markkina-arvosta. Parisuhdeseksi ei siis korota markkina-arvoa, vain irtoseksi? Jos yksi mies saa parisuhteessa seksiä joka toinen päivä ja toinen irtoseksiä joka toinen kuukausi, niin tuon jälkimmäisen MA on korkeampi, vaikkei ensimmäinen edes yrittäisi vongata muita koska vakikumppani riittää hänelle?
VMP.
Huokaus taas...
jos mies ei saa "irtoseksiä" about halutessaan (vaikka fwb järjestelyllä muutaman naisen kanssa) niin ei se ole alfa.
Jos beta on niin typerä ettei ryhdy parisuhteeseen kun sellaisen saa niin minkäs teet.
ajattele miehiä vaikka asuntoina. Suurin osa on ihan tavallisia kaksioita ja kolmioita eikä niissä asumisessa ole mitään vikaa.
Harva silti kieltäytyisi suurestam hyväkuntoisesta merenranta okt:sta, varsinkaan jos siihen kuuluisi huolto ja siistijät. Kaikilla naisilla ei tietenkään niihin riitä rahkeet koska tonttitilaa on vähän.
Ja ei, mies ei ole asunto. Ajattelin helpottaisiko konseptin hahmotus.
Anteeksi nyt henkilökohtaisuuksiin meno mutta väkisinkin tulee mieleen ettei tälläistä kirjoittava ole ollut parisuhteessa tai ostamassa taloa. Olenko oikeassa?
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on toteava teoria. Siinä tehdään huomioita pariutumisesta. Esim "rikkaalla ja pitkällä miehellä on keskimäärin enemmän vientiä, kuin lyhyellä ja rahattomalla".
Ikävä kyllä moni teoriasta kiinnostunut lähtee ottaa tämän alkuasetelman jälkeen suuren harha-askeleen. Toteamisesta halutaan siirtyä toimintaan, tilanne halutaan korjata, halutaan aktiivista muutosta. Tämä on jo itsessään askel pois "teoriasta", joka on vain huomioita ja tilastoja, mutta lisäksi tuottaa haitallista toimintaa, kuten syyllisen etsiminen.
Yhtäkkiä keskustelussa korostuukin "kenen takia". Huomiot nähdään ongelmina ja ongelman alkulähde on... no riippuu keneltä kysytään. Nainen, mies, yhteiskunta, lait, historian tapahtumat, kulttuurin muutos, media..
Itse olen sillä linjalla, että ympäröivästä maailmasta on hyvä tehdä havaintoja. Näitä havaintoja kannattaa käyttää itsensä kehittämiseen, koska on (mielestäni) elämän tarkoitus olla paras mahdollinen versio itsestään ja löytää se tapa olla ja elää, joka tuntuu hyvältä ja luonnolliselta.Tasoteorian kautta todettu tilanne, jossa miehiä on määrällisesti enemmän kuin naisia ja kaikki yksilöt (miehet tai naiset) eivät tule pariutumaan EI OLE RATKAISTAVISSA. On lillukanvarsiin tarttumista ja pikkuruista näpertelyä puhua "karuselleista" tai "liian korkean tasoisen yrittämisestä" yms, sillä tuollainen ei vaikuta mitenkään suuremmassa kuvassa. Yksittäinen ihminen voi OMALLA KOHDALLAAN miettiä asiaa, onko esim realistista yrittää tavoittaa Heidi Klumia ja kannattaako siihen käyttää aikaa. Mutta kaikki muiden ihmisten tekojen ja valintojen ohjailu tai kritisointi on turhaa.
Jos joku nainen valitsee miehen, tai mies naisen, niin joo voithan sä katsoa sitä tasoteorian läpi ja kommentoida. Mutta kaikki muu kuin toteava "nämä kaksi ihmistä ovat pariutuneet" on omien mielipiteiden värittämää tasoteorian vääntämistä. Ulkopuolinen ei voi määrittää niiden kahden tasoa, vaan ne kaksi ovat määritelleet (alitajuisesti) tason toisilleen.Moni tasoteorialla päähän paukuttaja on vain vihainen tai katkera ja käyttää teoriaa selitelläkseen tunteitaan itselleen ja muille.
Varmasti juuri näin. Silti moni hyökkää tuota teoriaa vastaan, ei niitä vihaisia miehiä.
Jep, olen huomannut ettei keskustelut oo kovin hedelmällisiä tän aiheen ympärillä. Mutta luulen että ongelma on osittain siinä, että asiasta yritetääm tehdä keskusteluavauksia, jotka näyttäytyy haasteena. Mutta kun teoria kautta voi vain tehdä toteamuksia tai huomioita, keskustelua on aika vaikea jatkaa.
Esim voin laittaa tänne keskustelunavauksen: taivas on sininen!
Vastaukset voisi olla esim: "niin, mitä sitten?" tai "ööö okei, mutta ruoho on vihreää". Mutta mitenkään erityisemmin se ei tuosta asetelmasta etene.Hedelmällisempää olisikin jättää teoria keskustelusta pois, varsinkin kun se ei ole mikään tieteellinen tutkimusfakta. Voitaisiin mieluummin puhua lieveilmiöistä ja niiden ratkaisuista, EI teorian "ratkaisusta" kun se on mahdottomuus. Ei taivaan sinisyyttäkään ole tarkoitus "ratkaista".
Voitaisiin puhua yhteiskunnan rakenteista, syrjäytymisestä, yksinäisyydestä, vanhenemisesta, sosiaalisesta mediasta, sukupolven katoamisesta nettiin yms yms. Meillä on oikeita ongelmia näiden asioiden kanssa. Näistä näkövinkkeleistä käsin myös keskustelu olisi sujuvampaa, kun ei tulisi sitä selkeää ja häiritsevää kahtiajakoa MIEHET VS NAISET ja kaikkea ei katsottaisi sukupuolittuneilla linsseillä. Kun puhutaan tasoteorian kautta näistä ilmiöistä, mennään itse teorian ulkopuolelle ja aletaankin selittämään ilmiöitä, ei tekemään havaintoja yksilön pariutumisesta.
Tasoteoria ei ole ongelmien havainnoija ja selittäjä. Ymmärrättekö mitä ajan tässä takaa?
Ymmärrän mitä ajat takaa.. Tietämättä nyt sukupuoltasi, joudun toteamaan yhden asian:
yleisesti naisten mielestä tilanteessa ei ole ongelmaa, eikä siten korjattavaa.
Jos on lieveilmiöitä, ne ovat katkerien ulíulí-miesten asia, ja naiset oikeasti vain nauttivat niiden kipuilusta.
Olet nähnyt naisten vastaukset yksilötasolla: "entäs sitten" "haluatko puuttua itsemääräämisoikeuteemme" "pitäisikö meidän antaa sinulle" "mainitset ongelman: kuole yksinäisyyteesi senkin ulìseva pikkupaska" "ryhdy homoksi"
Ei yksilön pariutuminen ole ongelma jota tulisi ratkoa, jollei ongelma ole naisella joka itkee toisessa ketjussa ettei hyviä miehiä ole saatavilla. Tällöin on hyvä ryhtyä haukkumaan miehiä sadan sivun verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.Kummatkin ovat teorian mukaan totta. Selvennän: Naisista 90% on miesten top 10% perässä. Halutessaan nainen saa lähes milloin vain parisuhteen vaikkapa bottom 30% kanssa, mutta ei luultavasti top 10% kanssa.
Pähkinänkuoressa: Top 10% miehistä ei etsi parisuhdetta, valinnanvaraa löytyy niin paljon. Naiset jäävät sinkuiksi koska luulevat/toivovat että seksi top 10% kanssa johtaisi parisuhteeseen. Nainen saisi parisuhteen helposti, mutta ei top 10% miehen kanssa.
Loppukysymys: Puhuttaessa naisista tässä kontekstissa tarkoitetaan kaikkia naisia. Samanlaiset käyttäytymistavat ovat kaikilla naisilla. Riippuen omasta tilanteestaan nainen ei välttämättä voi totetuttaa teorian mukaista peruskäytöstään, 10% etsimistä. Esimerkki: Löytääkseen seuraa 50 vuotias nainen ei voi käyttäytyä samoin kuin 22 vuotias nainen, seuraa ei vain löydy jos käyttäytyykin.
Tässä on jotenkin niin kaikki niin päin hemmettiä, että tämä vetää ihan sanattomaksi. Varmaan kaikille parhaaksi että tämmöisten pyörittelijät jäävät pariutumatta.
Totta, sanattomaksi vetää kun meni jauhot suuhunXD
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
Erään täälläkin joskus likatun iltasanomien gallupin mukaan alle 30-vuotiassa miehillä, joilla on yli 100 seksikumppania on saman verran seksikumppaneita kuin huonoimmalla 90 %:lla...
-sivusta
Nyt en ihan ymmärrä, mitä haluat sanoa? Siis koko teoria perustuu siihen, että miehillä on tavoitteena saada mahdollisimman paljon eri seksikumppaneita?
Useampaan otteeseen on kerrottu, että kyse ei nimenomaan ole parisuhteista vaan seksuaalisesta markkina-arvosta. Parisuhdeseksi ei siis korota markkina-arvoa, vain irtoseksi? Jos yksi mies saa parisuhteessa seksiä joka toinen päivä ja toinen irtoseksiä joka toinen kuukausi, niin tuon jälkimmäisen MA on korkeampi, vaikkei ensimmäinen edes yrittäisi vongata muita koska vakikumppani riittää hänelle?
VMP.
Huokaus taas...
jos mies ei saa "irtoseksiä" about halutessaan (vaikka fwb järjestelyllä muutaman naisen kanssa) niin ei se ole alfa.
Jos beta on niin typerä ettei ryhdy parisuhteeseen kun sellaisen saa niin minkäs teet.
ajattele miehiä vaikka asuntoina. Suurin osa on ihan tavallisia kaksioita ja kolmioita eikä niissä asumisessa ole mitään vikaa.
Harva silti kieltäytyisi suurestam hyväkuntoisesta merenranta okt:sta, varsinkaan jos siihen kuuluisi huolto ja siistijät. Kaikilla naisilla ei tietenkään niihin riitä rahkeet koska tonttitilaa on vähän.
Ja ei, mies ei ole asunto. Ajattelin helpottaisiko konseptin hahmotus.
Anteeksi nyt henkilökohtaisuuksiin meno mutta väkisinkin tulee mieleen ettei tälläistä kirjoittava ole ollut parisuhteessa tai ostamassa taloa. Olenko oikeassa?
et saa anteeksi
Olen naimisissa ja asun omistusasunnossa. Myös auto löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
korjaus: nykyään puhutaan vain peräkammarinpojista. "Vanhapiika" on itsenäinen voimaantunut nainen joka ei tarvitse miestä. Peräkammarinpoika on yksinäisyyttään ulìseva ihmisen varjo joka ansaitsee kohtalonsa koska ei ole riittävän hyvä naisille.
Kaikkien miesten tulisi kehittää itseään täyteen huippuunsa ihan vain naisten takia, jokainen nainen ansaitsee terveen ja hyvän parisuhteen mahdollisimman laadukkaan miehen kanssa. Naisilla on oikeus vaatia vain parasta!
Epäkelvot miehet tulisi tappaa kunnes miehiä et tarvita enää mihinkään (feministien viesti jo 70-luvulla)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
murusia putoaa reunalle?
Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.
Kymmenen miestä, kymmenen naista
Yksi mies on nainut jokaista naista
loput miehet yhtä.
Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?
Niin mikä tässä oli se ongelma? Kaikille miehille riitti kuitenkin yksi nainen, yksi mies vaan sai useampaa naista. Olisiko kaikkien kymmnen naisen ja kymmnen miehen pitänyt muhinoida keskenään ristiin, että kaikilla olisi ollut yhtä paljon? Onko ongelma siis se, että yksi mies on naisten mielestä muita parempi, ja siksi saa enemmän?
Sitten yleinen kysymys:
Haluaisin myös oikeasti tietää, miten "alfa" määritellään, kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin, jos kerta kyse ei ole siitä että, kuka saa eniten? Tunnen aika vähän miehiä jotka ei oikeasti koskaan saa halutessaan. Niitäkin harvoja jotka tunnen, yhdistää se yksi ominaisuus että he ovat sosiaalisesti melko taitamattomia (esimerkiksi eivät osaa keskustella naisen kanssa lainkaan, kuvittelevat että kun nainen hymyilee se on suunnilleen kutsu käydä iholle) ja siitä syystä aika katkeria, mikä näkyy käytöksessä naisia kohtaan.
ei ongelmaa
todettiin vain että yksi mies oli haluttavampi kuin muut 9
Sitäkö ei saa ääneen sanoa?
Sitäkö ei saa miettiä miksi ko. mies oli haluttavampi?
Saa sen toki ääneen sanoa ja saa sitä miettiä. En vain usko että tällaisen hypoteettisen todellisuuden pohdiskelu johtaa kovin hedelmälliseen lopputulokseen.
Voi kun ainostaan tuo esimerkki on hypoteettinen. Ilmiönä se on läsnä 24/7
Entä sitten? Miksi ne 9/10 miehestä keskittyvät siihen kymmenenteen eivätkä itseensä?
kerroin asiasta, en valittanut ongelmaa.
vastaus jälleekn kerran: ei siinä mitään.
Olen muuten täysin samaa mieltä kanssasi. Niiden 9 miehen kannattaisi ajatella kuten MGTOW ja jättää naiset omaan arvoonsa, kisailemaan siitä yhdestä. Silti ne reppanat nykyään ovat mielellään se viimeinen vaihtoehto johon nainen palaa kun hauskanpito loppuu. Nyt naiset ovat vain onnistuneet myymään sen siten, että parisuhde olisi myös miehille se suurin palkinto ja hauskanpito on suurimmalle osalle miehistä aivan tarpeeton välivaihe ennen ihanaa vauva- & remonttiarkea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
murusia putoaa reunalle?
Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.
Kymmenen miestä, kymmenen naista
Yksi mies on nainut jokaista naista
loput miehet yhtä.
Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?
Niin mikä tässä oli se ongelma? Kaikille miehille riitti kuitenkin yksi nainen, yksi mies vaan sai useampaa naista. Olisiko kaikkien kymmnen naisen ja kymmnen miehen pitänyt muhinoida keskenään ristiin, että kaikilla olisi ollut yhtä paljon? Onko ongelma siis se, että yksi mies on naisten mielestä muita parempi, ja siksi saa enemmän?
Sitten yleinen kysymys:
Haluaisin myös oikeasti tietää, miten "alfa" määritellään, kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin, jos kerta kyse ei ole siitä että, kuka saa eniten? Tunnen aika vähän miehiä jotka ei oikeasti koskaan saa halutessaan. Niitäkin harvoja jotka tunnen, yhdistää se yksi ominaisuus että he ovat sosiaalisesti melko taitamattomia (esimerkiksi eivät osaa keskustella naisen kanssa lainkaan, kuvittelevat että kun nainen hymyilee se on suunnilleen kutsu käydä iholle) ja siitä syystä aika katkeria, mikä näkyy käytöksessä naisia kohtaan.
ei ongelmaa
todettiin vain että yksi mies oli haluttavampi kuin muut 9
Sitäkö ei saa ääneen sanoa?
Sitäkö ei saa miettiä miksi ko. mies oli haluttavampi?
Saa sen toki ääneen sanoa ja saa sitä miettiä. En vain usko että tällaisen hypoteettisen todellisuuden pohdiskelu johtaa kovin hedelmälliseen lopputulokseen.
Voi kun ainostaan tuo esimerkki on hypoteettinen. Ilmiönä se on läsnä 24/7
Varauksetta en usko. 90% naisista olisi ottanut puolisokseen jonkun muun kuin sen, jonka olisivat halunneet. Kokemukseni mukaan näin ei kuitenkaan ole. En usko, että tästä on edes tilastoa olemassa. 90% naisista odottaisi jotain parempaa? Sopii toki siihen joidenkin miesten narratiiviin, että kaikki naiset pettävät. Kuitenkin ihmiset pariutuvat ja eroavat satunnaisesti, miehet jättävät ja pettävät siinä missä naisetkin, vaihtavat uuteen ja elävät yksin. Eli näyttää siltä, että valinta on todellisuudessa molempien sukupuolten. Ehkä on marginaaliosa miehiä, joille maailma näyttäytyy tällaisena.
et usko?
Puolet avioliitoista päätyy eroon. Siitä voi päätellä jotain.
Ai niin joo, miehet muuttuvat avioliitossa paskoiksi mätisäkeiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
korjaus: nykyään puhutaan vain peräkammarinpojista. "Vanhapiika" on itsenäinen voimaantunut nainen joka ei tarvitse miestä. Peräkammarinpoika on yksinäisyyttään ulìseva ihmisen varjo joka ansaitsee kohtalonsa koska ei ole riittävän hyvä naisille.
Kaikkien miesten tulisi kehittää itseään täyteen huippuunsa ihan vain naisten takia, jokainen nainen ansaitsee terveen ja hyvän parisuhteen mahdollisimman laadukkaan miehen kanssa. Naisilla on oikeus vaatia vain parasta!
Epäkelvot miehet tulisi tappaa kunnes miehiä et tarvita enää mihinkään (feministien viesti jo 70-luvulla)
Lue tätä palstaa. Vanhatpiiat OVAT itsenäisiä voimaantuneita naisia jotka eivät tarvitse miehiä vaikka sellaista toki monet kaipaavat. Peräkamarinpojat OVAT yksinäisyyttään ulisevia ihmisen varjoja jotka ansaitsevat naisettomuutensa vain ja ainoastaan siksi miten paskasti käyttäytyvät täällä naisia kohtaan. Älä syytä peiliä jos naama on vino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
murusia putoaa reunalle?
Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.
Kymmenen miestä, kymmenen naista
Yksi mies on nainut jokaista naista
loput miehet yhtä.
Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?
Niin mikä tässä oli se ongelma? Kaikille miehille riitti kuitenkin yksi nainen, yksi mies vaan sai useampaa naista. Olisiko kaikkien kymmnen naisen ja kymmnen miehen pitänyt muhinoida keskenään ristiin, että kaikilla olisi ollut yhtä paljon? Onko ongelma siis se, että yksi mies on naisten mielestä muita parempi, ja siksi saa enemmän?
Sitten yleinen kysymys:
Haluaisin myös oikeasti tietää, miten "alfa" määritellään, kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin, jos kerta kyse ei ole siitä että, kuka saa eniten? Tunnen aika vähän miehiä jotka ei oikeasti koskaan saa halutessaan. Niitäkin harvoja jotka tunnen, yhdistää se yksi ominaisuus että he ovat sosiaalisesti melko taitamattomia (esimerkiksi eivät osaa keskustella naisen kanssa lainkaan, kuvittelevat että kun nainen hymyilee se on suunnilleen kutsu käydä iholle) ja siitä syystä aika katkeria, mikä näkyy käytöksessä naisia kohtaan.
ei ongelmaa
todettiin vain että yksi mies oli haluttavampi kuin muut 9
Sitäkö ei saa ääneen sanoa?
Sitäkö ei saa miettiä miksi ko. mies oli haluttavampi?
Saa sen toki ääneen sanoa ja saa sitä miettiä. En vain usko että tällaisen hypoteettisen todellisuuden pohdiskelu johtaa kovin hedelmälliseen lopputulokseen.
Voi kun ainostaan tuo esimerkki on hypoteettinen. Ilmiönä se on läsnä 24/7
Entä sitten? Miksi ne 9/10 miehestä keskittyvät siihen kymmenenteen eivätkä itseensä?
kerroin asiasta, en valittanut ongelmaa.
vastaus jälleekn kerran: ei siinä mitään.
Olen muuten täysin samaa mieltä kanssasi. Niiden 9 miehen kannattaisi ajatella kuten MGTOW ja jättää naiset omaan arvoonsa, kisailemaan siitä yhdestä. Silti ne reppanat nykyään ovat mielellään se viimeinen vaihtoehto johon nainen palaa kun hauskanpito loppuu. Nyt naiset ovat vain onnistuneet myymään sen siten, että parisuhde olisi myös miehille se suurin palkinto ja hauskanpito on suurimmalle osalle miehistä aivan tarpeeton välivaihe ennen ihanaa vauva- & remonttiarkea
Joo, eri sivustahuutelija tuo edellinen kommentti. Minä olen se vanha feministi, ehdottomasti MGTOW:n kannalla - kenenkään ei pidä ripustaa itsetuntoaan toisen, saati kokonaisen toisen sukupuolen varaan -, mutta eri mieltä siitä, että pariutumisessa olisi kyse "naisten kampanjoinnista".
Oletan jokaisen yksilön käyttävän omaa arvostelukykyään elämänsä suuria ratkaisuja miettiessä. Muutenhan oletettaisiin, että miehet houkutellaan (pääsääntöisesti) vastentahtoisesti avioon ja perheenisiksi, eikä moinen älyllinen aliarviointi ole oikein reilua miehiä kohtaan. Tieto on nykyään kaikkien saatavilla, jokainen voi vetää johtopäätökset siitä, kokisiko vauva- ja remonttiarjen olevan ihanaa, ja tehdä ratkaisunsa sen mukaan. Eivät naiset (äitiä lukuunoottamatta ;)) kerro, kuinka asiat oikeasti ovat, hassu ajatuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Sen jatkuvan parittelun ohella hedelmällisyyteen vaikuttaa se, kuinka suuri osa jälkeläisistä jää eloon. Ihmislajin jälkeläiset ovat hitaasti kehittyviä ja vaatii erityisen paljon hoivaa ja resursseja erityisesti varhaisten elinvuosien aikana. Sitä varten on kehittynyt sellaiset tunteet, kuten ihastuminen, kiintymys ja rakkaus. Monet miehet pystyvät toki biologisesti lisääntymään ja siittämään loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jokin sosiaalinen rakenne pitää olla lapsista ja äideistä huolehtimiseen. Joissakin alkuperäisyhteisöissä ei välttämättä ole lainkaan nykyisen kaltaisia monogaamisia suhteita, ja lapsista pidetään huolta kollektiivisesti. Eivät miehet ole mitään parittelukoneita, jotka eivät muodosta kiintymussuhteita jälkeläisiinsä ja naisiin, joiden kanssa parittelee. Määrä ei korvaa miehilläkään laatua, jos suurin osa jälkeläisistä kuolee nälkään ja tauteihin. Siksi moni mies kykenee hyvinkin sitoutumaan monogaamiseen suhteeseen ja huolehtimaan jälkikasvustaan.
Tämä on asia, joka ärsyttää suunnattomasti kun lukee näitä "mies on biologisesti ohjelmoitu panemaan tunteettomasti ympäriinsä" potaskaa. Jos ihan tosissaan alkaa miettimään Homo sapiens-lajin lisääntymistä, niin huomataan, että se poikkeaa aika rajusti esim. jänisten tai porojen lisääntymisestä. Ihmisäiti ei voi jättää vauvaa pusikkoon ja käydä imettämassä kerran päivässä, vaan lapsi kuolisi nälkään tai tulisi petojen syömäksi, sillä vauvat eivät tajua nököttää hiljaa paikallaan kuten jäniksen poikaset. Vauva ei myöskään kävele vasta kuin vuoden ikäisenä, joten ihmisäidin pitää kantaa sitä koko ajan, toisin kuin poroemon. Ilman ylimääräistä jeesaavaa käsiparia tällä ihmisäidillä on aika heikot mahdollisuudet saattaa jälkeläisensä täysi-ikäiseksi. Siksi Homo sapiens-lajin koiraalla on huomattavasti peremmat mahdollisuudet saattaa perimäänsä eteenpäin sillä, että huolehtii jälkeläisistään yhdessä naaraan kanssa.
On paljon muitakin lajeja, joissa koiraalla ei ole mitään "sisäänohjelmoitua tarvetta paritella ympäriinsä". Monet lintulajit pariutuvat iäksi. Vielä useamman lajin koiras osallistuu ainakin poikasten hoitoon tai huolehtii emosta. Ja tämä siksi, että jos se ei niin tekisi, sen jälkikasvu kuolisi ennen lisääntymisikää. Tuo biologiaan ripustautuminen aina kun haluaa perustella jotain omaa itsekästä mielihalua on todella yksisilmäistä ja heikkoa.
Tasoteoria mies halusi puhua nisäkkäistä, mutta edes apinoiden keskuudessa alfan määritelmä ei ole se, että hän parittelee mahdollisimman monen naaraan kanssa. Alfan tulee paritella eniten (toistuvasti) korkea-arvoisten naaraiden kanssa, kun taas alempiarvoiset urokset pyrkivät parittelemaan salaa ja alfan huomaamatta kenen tahansa kanssa. Täällä markkinoidaan biologian varjolla aivan vääränlaista kuvaa alfasta. Korkea-arvoinen uros suosii korkea-arvoisia naaraita, koska nämä tuottavat hyvien äitiominaisuuksiensa ja korkean asemansa vuoksi laumalle uusia korkea-arvoisia jäseniä. Alempiarvoiset urokset ottavat kenet vain saavat.
Toki apinoiden parittelustrategiaa ei voi suoraan ihmisiin soveltaa. Mutta jos esiinnytään biologian asiantuntijoina, soisi olevan sitten myös perillä ihmisapinaa lähinnä olevien lajien käyttäytymisestä.
Tässä näkee taas hyvin miten naiset takertuvat yksityiskohtiin eivätkä näe metsää puilta. Takerrutaan toisarvoisiin seikkoihin jos ne vain auttavat säilyttämään omat kasvot.
Kyllä ne alfa-apinatkin pyrkivät parittelemaan mahdollisimman monen KORKEA-ARVOISEN naaraan kanssa ja mahdollisimman usein. Helpottiko nyt. Emme kaikki voi olla biologian tohtoreita, joten eiköhän siirrytä eteenpäin. En minäkään jaksaisi koko ajan huomauttaa naisten logiikkavirheistä vaikka looginen päättely on tärkeä osa omaa alaani.
Niin muuten, tasoteoriamies on yhdyssana. :)
Kukahan tuossa yksityiskohtiin takertui.
Tarkoitus oli viitata siihen, että olla alfa apinamaailmassa tarkoittaa ihan muuta kuin tässä keskustelussa väitetään. Olla alfa on kykyä panna lauman etu itsensä edelle, mikä on apinoiden keskuudessa harvinaista. Tasoteoriamiehet kuvaavat alfana sigmaa, joka voi nousta lauman johtajaksi tilapäisesti poikkeustilanteessa. Korkea-arvoisia naaraita ei laumassa ole monta ja he eivät ole nuoria yksilöitä (nuoret korkea-arvoisiksi kasvavat naaraat ovat johtajauroksen jälkeläisiä). Alfat ovat vanhempia, eivät nuoria yksilöitä, erityisesti naaraat. Heillä on tärkeitä tietoja ja taitoja, jotka liittyvät esimerkiksi ruuan hankintaan.
Ihmisen ja apinan vertaaminen toisiinsa pariutumisstrategioissa ei ole kovin hedelmällistä, koska ihmisen seksuaalisuus poikkeaa apinasta niin paljon. Apinoiden kyky itsereflektioon on esimerkiksi varsin pieni, vaikka ne tunnistavatkin itsensä peilistä ja tuntevat tunteita kuten kiintymystä. Ne eivät kuitenkaan murehdi sitä, etteivät saa haluamaansa kumppania tai eivät saa kumppania lainkaan. Ihmiselle tuollaiset asiat voivat aiheuttaa suurta kärsimystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
korjaus: nykyään puhutaan vain peräkammarinpojista. "Vanhapiika" on itsenäinen voimaantunut nainen joka ei tarvitse miestä. Peräkammarinpoika on yksinäisyyttään ulìseva ihmisen varjo joka ansaitsee kohtalonsa koska ei ole riittävän hyvä naisille.
Kaikkien miesten tulisi kehittää itseään täyteen huippuunsa ihan vain naisten takia, jokainen nainen ansaitsee terveen ja hyvän parisuhteen mahdollisimman laadukkaan miehen kanssa. Naisilla on oikeus vaatia vain parasta!
Epäkelvot miehet tulisi tappaa kunnes miehiä et tarvita enää mihinkään (feministien viesti jo 70-luvulla)
Surullista, että noinkin fiksuun ja kiihkottomaan viestiin katsoit tarpeelliseksi laatia tällaisen ”korjauksen”.
Tuollainen asenne ja tapa yleistää, kärjistää ja yksinkertaistaa asioita on aika iso syy siihen, että vastaanotto on usein varsin kylmä. Silti näet vikaa vain ”naisissa”, keitä he nyt sitten ovatkaan. Tuskin kuitenkaan sinäkään tarkoita puolta maapallon väestöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.Kummatkin ovat teorian mukaan totta. Selvennän: Naisista 90% on miesten top 10% perässä. Halutessaan nainen saa lähes milloin vain parisuhteen vaikkapa bottom 30% kanssa, mutta ei luultavasti top 10% kanssa.
Pähkinänkuoressa: Top 10% miehistä ei etsi parisuhdetta, valinnanvaraa löytyy niin paljon. Naiset jäävät sinkuiksi koska luulevat/toivovat että seksi top 10% kanssa johtaisi parisuhteeseen. Nainen saisi parisuhteen helposti, mutta ei top 10% miehen kanssa.
Loppukysymys: Puhuttaessa naisista tässä kontekstissa tarkoitetaan kaikkia naisia. Samanlaiset käyttäytymistavat ovat kaikilla naisilla. Riippuen omasta tilanteestaan nainen ei välttämättä voi totetuttaa teorian mukaista peruskäytöstään, 10% etsimistä. Esimerkki: Löytääkseen seuraa 50 vuotias nainen ei voi käyttäytyä samoin kuin 22 vuotias nainen, seuraa ei vain löydy jos käyttäytyykin.
Tässä on jotenkin niin kaikki niin päin hemmettiä, että tämä vetää ihan sanattomaksi. Varmaan kaikille parhaaksi että tämmöisten pyörittelijät jäävät pariutumatta.
Totta, sanattomaksi vetää kun meni jauhot suuhunXD
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
Erään täälläkin joskus likatun iltasanomien gallupin mukaan alle 30-vuotiassa miehillä, joilla on yli 100 seksikumppania on saman verran seksikumppaneita kuin huonoimmalla 90 %:lla...
-sivusta
Nyt en ihan ymmärrä, mitä haluat sanoa? Siis koko teoria perustuu siihen, että miehillä on tavoitteena saada mahdollisimman paljon eri seksikumppaneita?
Useampaan otteeseen on kerrottu, että kyse ei nimenomaan ole parisuhteista vaan seksuaalisesta markkina-arvosta. Parisuhdeseksi ei siis korota markkina-arvoa, vain irtoseksi? Jos yksi mies saa parisuhteessa seksiä joka toinen päivä ja toinen irtoseksiä joka toinen kuukausi, niin tuon jälkimmäisen MA on korkeampi, vaikkei ensimmäinen edes yrittäisi vongata muita koska vakikumppani riittää hänelle?
VMP.
Huokaus taas...
jos mies ei saa "irtoseksiä" about halutessaan (vaikka fwb järjestelyllä muutaman naisen kanssa) niin ei se ole alfa.
Jos beta on niin typerä ettei ryhdy parisuhteeseen kun sellaisen saa niin minkäs teet.
ajattele miehiä vaikka asuntoina. Suurin osa on ihan tavallisia kaksioita ja kolmioita eikä niissä asumisessa ole mitään vikaa.
Harva silti kieltäytyisi suurestam hyväkuntoisesta merenranta okt:sta, varsinkaan jos siihen kuuluisi huolto ja siistijät. Kaikilla naisilla ei tietenkään niihin riitä rahkeet koska tonttitilaa on vähän.
Ja ei, mies ei ole asunto. Ajattelin helpottaisiko konseptin hahmotus.
Anteeksi nyt henkilökohtaisuuksiin meno mutta väkisinkin tulee mieleen ettei tälläistä kirjoittava ole ollut parisuhteessa tai ostamassa taloa. Olenko oikeassa?
et saa anteeksi
Olen naimisissa ja asun omistusasunnossa. Myös auto löytyy.
Onko vaimosi ja asuntosi sellaisia jotka vaihtaisit yleisillä (ulkoisilla) mittareilla parempaan heti jos onnistuisi? Huolimatta siitä onko kumpikaan sellainen joka sopii sinun elämääsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
murusia putoaa reunalle?
Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.
Kymmenen miestä, kymmenen naista
Yksi mies on nainut jokaista naista
loput miehet yhtä.
Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?
Niin mikä tässä oli se ongelma? Kaikille miehille riitti kuitenkin yksi nainen, yksi mies vaan sai useampaa naista. Olisiko kaikkien kymmnen naisen ja kymmnen miehen pitänyt muhinoida keskenään ristiin, että kaikilla olisi ollut yhtä paljon? Onko ongelma siis se, että yksi mies on naisten mielestä muita parempi, ja siksi saa enemmän?
Sitten yleinen kysymys:
Haluaisin myös oikeasti tietää, miten "alfa" määritellään, kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin, jos kerta kyse ei ole siitä että, kuka saa eniten? Tunnen aika vähän miehiä jotka ei oikeasti koskaan saa halutessaan. Niitäkin harvoja jotka tunnen, yhdistää se yksi ominaisuus että he ovat sosiaalisesti melko taitamattomia (esimerkiksi eivät osaa keskustella naisen kanssa lainkaan, kuvittelevat että kun nainen hymyilee se on suunnilleen kutsu käydä iholle) ja siitä syystä aika katkeria, mikä näkyy käytöksessä naisia kohtaan.
ei ongelmaa
todettiin vain että yksi mies oli haluttavampi kuin muut 9
Sitäkö ei saa ääneen sanoa?
Sitäkö ei saa miettiä miksi ko. mies oli haluttavampi?
Saa sen toki ääneen sanoa ja saa sitä miettiä. En vain usko että tällaisen hypoteettisen todellisuuden pohdiskelu johtaa kovin hedelmälliseen lopputulokseen.
Voi kun ainostaan tuo esimerkki on hypoteettinen. Ilmiönä se on läsnä 24/7
Entä sitten? Miksi ne 9/10 miehestä keskittyvät siihen kymmenenteen eivätkä itseensä?
kerroin asiasta, en valittanut ongelmaa.
vastaus jälleekn kerran: ei siinä mitään.
Niiden 9 miehen kannattaisi ajatella kuten MGTOW ja jättää naiset omaan arvoonsa, kisailemaan siitä yhdestä. Silti ne reppanat nykyään ovat mielellään se viimeinen vaihtoehto johon nainen palaa kun hauskanpito loppuu. Nyt naiset ovat vain onnistuneet myymään sen siten, että parisuhde olisi myös miehille se suurin palkinto ja hauskanpito on suurimmalle osalle miehistä aivan tarpeeton välivaihe ennen ihanaa vauva- & remonttiarkea
”ei ongelmaa
todettiin vain että yksi mies oli haluttavampi kuin muut 9
Sitäkö ei saa ääneen sanoa?
Sitäkö ei saa miettiä miksi ko. mies oli haluttavampi?”
Mitä noista yllämainituista vastauksessasi ajattelit tekeväsi: toteavasi, että yksi mies on haluttavampi, vai miettiväsi, miksi ko. mies on haluttavampi - vaiko kenties erittäväsi ratkaisua (asiaan, joka ei ole ongelma)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on toteava teoria. Siinä tehdään huomioita pariutumisesta. Esim "rikkaalla ja pitkällä miehellä on keskimäärin enemmän vientiä, kuin lyhyellä ja rahattomalla".
Ikävä kyllä moni teoriasta kiinnostunut lähtee ottaa tämän alkuasetelman jälkeen suuren harha-askeleen. Toteamisesta halutaan siirtyä toimintaan, tilanne halutaan korjata, halutaan aktiivista muutosta. Tämä on jo itsessään askel pois "teoriasta", joka on vain huomioita ja tilastoja, mutta lisäksi tuottaa haitallista toimintaa, kuten syyllisen etsiminen.
Yhtäkkiä keskustelussa korostuukin "kenen takia". Huomiot nähdään ongelmina ja ongelman alkulähde on... no riippuu keneltä kysytään. Nainen, mies, yhteiskunta, lait, historian tapahtumat, kulttuurin muutos, media..
Itse olen sillä linjalla, että ympäröivästä maailmasta on hyvä tehdä havaintoja. Näitä havaintoja kannattaa käyttää itsensä kehittämiseen, koska on (mielestäni) elämän tarkoitus olla paras mahdollinen versio itsestään ja löytää se tapa olla ja elää, joka tuntuu hyvältä ja luonnolliselta.Tasoteorian kautta todettu tilanne, jossa miehiä on määrällisesti enemmän kuin naisia ja kaikki yksilöt (miehet tai naiset) eivät tule pariutumaan EI OLE RATKAISTAVISSA. On lillukanvarsiin tarttumista ja pikkuruista näpertelyä puhua "karuselleista" tai "liian korkean tasoisen yrittämisestä" yms, sillä tuollainen ei vaikuta mitenkään suuremmassa kuvassa. Yksittäinen ihminen voi OMALLA KOHDALLAAN miettiä asiaa, onko esim realistista yrittää tavoittaa Heidi Klumia ja kannattaako siihen käyttää aikaa. Mutta kaikki muiden ihmisten tekojen ja valintojen ohjailu tai kritisointi on turhaa.
Jos joku nainen valitsee miehen, tai mies naisen, niin joo voithan sä katsoa sitä tasoteorian läpi ja kommentoida. Mutta kaikki muu kuin toteava "nämä kaksi ihmistä ovat pariutuneet" on omien mielipiteiden värittämää tasoteorian vääntämistä. Ulkopuolinen ei voi määrittää niiden kahden tasoa, vaan ne kaksi ovat määritelleet (alitajuisesti) tason toisilleen.Moni tasoteorialla päähän paukuttaja on vain vihainen tai katkera ja käyttää teoriaa selitelläkseen tunteitaan itselleen ja muille.
Varmasti juuri näin. Silti moni hyökkää tuota teoriaa vastaan, ei niitä vihaisia miehiä.
Jep, olen huomannut ettei keskustelut oo kovin hedelmällisiä tän aiheen ympärillä. Mutta luulen että ongelma on osittain siinä, että asiasta yritetääm tehdä keskusteluavauksia, jotka näyttäytyy haasteena. Mutta kun teoria kautta voi vain tehdä toteamuksia tai huomioita, keskustelua on aika vaikea jatkaa.
Esim voin laittaa tänne keskustelunavauksen: taivas on sininen!
Vastaukset voisi olla esim: "niin, mitä sitten?" tai "ööö okei, mutta ruoho on vihreää". Mutta mitenkään erityisemmin se ei tuosta asetelmasta etene.Hedelmällisempää olisikin jättää teoria keskustelusta pois, varsinkin kun se ei ole mikään tieteellinen tutkimusfakta. Voitaisiin mieluummin puhua lieveilmiöistä ja niiden ratkaisuista, EI teorian "ratkaisusta" kun se on mahdottomuus. Ei taivaan sinisyyttäkään ole tarkoitus "ratkaista".
Voitaisiin puhua yhteiskunnan rakenteista, syrjäytymisestä, yksinäisyydestä, vanhenemisesta, sosiaalisesta mediasta, sukupolven katoamisesta nettiin yms yms. Meillä on oikeita ongelmia näiden asioiden kanssa. Näistä näkövinkkeleistä käsin myös keskustelu olisi sujuvampaa, kun ei tulisi sitä selkeää ja häiritsevää kahtiajakoa MIEHET VS NAISET ja kaikkea ei katsottaisi sukupuolittuneilla linsseillä. Kun puhutaan tasoteorian kautta näistä ilmiöistä, mennään itse teorian ulkopuolelle ja aletaankin selittämään ilmiöitä, ei tekemään havaintoja yksilön pariutumisesta.
Tasoteoria ei ole ongelmien havainnoija ja selittäjä. Ymmärrättekö mitä ajan tässä takaa?Ymmärrän mitä ajat takaa.. Tietämättä nyt sukupuoltasi, joudun toteamaan yhden asian:
yleisesti naisten mielestä tilanteessa ei ole ongelmaa, eikä siten korjattavaa.
Jos on lieveilmiöitä, ne ovat katkerien ulíulí-miesten asia, ja naiset oikeasti vain nauttivat niiden kipuilusta.
Olet nähnyt naisten vastaukset yksilötasolla: "entäs sitten" "haluatko puuttua itsemääräämisoikeuteemme" "pitäisikö meidän antaa sinulle" "mainitset ongelman: kuole yksinäisyyteesi senkin ulìseva pikkupaska" "ryhdy homoksi"
Ei yksilön pariutuminen ole ongelma jota tulisi ratkoa, jollei ongelma ole naisella joka itkee toisessa ketjussa ettei hyviä miehiä ole saatavilla. Tällöin on hyvä ryhtyä haukkumaan miehiä sadan sivun verran.
Mikä on hyvä mies? Mäkin olisin halunnut saada hyvillä käytöstavoilla varustetun miehen vaikka sitten hiukan köyhemmän löytämättä tätä. Ehkä jaksan jossain vaiheessa alkaa jälleen etsimään.. Lisään tähän perään, etsin miestä kuka toisi ensitreffeille kukkia jotka saa olla Prismasta tai kesällä luonnosta peräisin olevia.
Nämä tasoteoriasta jankkaavat miehet ovat niitä jotka ennen vanhaan olisivat jääneet peräkammariin jos äiti ei onnistunut saamaan jotain vanhapiian uhassa olevaa naista tälle vaimoksi. Nyt kun naisilla on mahdollisuus elää omana itsenäisenä persoonanaan eivätkä he tarvitse elättäjää itselleen, ovat nämä nykyajan peräkammarinpojat päässeet otsikoihin vaatimaan valtion bordelleja ja muuta soopaa. Ei siis mikään uusi ilmiö lainkaan.