Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

murusia putoaa reunalle?

Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.

Kymmenen miestä, kymmenen naista

Yksi mies on nainut jokaista naista

loput miehet yhtä.

Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?

Oletko siis sitä mieltä, että miehet mieltävät vakituisen seksikumppanin ”muruseksi, joka putoaa pöydältä”? Oletteko ihan varmoja, että tätä ilosanomaa kannattaa kovin mainostaa naisille? Saattaa käydä niin, että kyrsiintyneinä lakkaavat antamasta niille murusten kerääjille sitä vähääkään ja keskittyvät siihen yhteen joka muutenkin saa, se kun ei oo mikään rikkaimuri vaan kunnon Hooveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.

Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.

Se voi olla ihan pakollisen maanpuolustukseen liittyvä 6-12 kuukautta.

Saa valita onko aseellisena vai lottana.

Siis tämä tasa-arvon näkökulmasta, ei liity muuten aiheeseen mitenkään

Huolestuttava määrä nuoria naisia ei osaa laittaa ruokaa eikä siten ruokkia perhettään tai korjata vaatteita yms., joten se emäntäkoulu olisi huomattavasti hyödyllisempi. Näin yhteiskunnan näkökulmasta.

Kerros vielä mistä syystä juuri nuorten naisten pitäisi osata ruokkia yhtään ketään tai osata korjata vaatteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:

A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.

B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.

Kummatkin ovat teorian mukaan totta. Selvennän: Naisista 90% on miesten top 10% perässä. Halutessaan nainen saa lähes milloin vain parisuhteen vaikkapa bottom 30% kanssa, mutta ei luultavasti top 10% kanssa.

Pähkinänkuoressa: Top 10% miehistä ei etsi parisuhdetta, valinnanvaraa löytyy niin paljon. Naiset jäävät sinkuiksi koska luulevat/toivovat että seksi top 10% kanssa johtaisi parisuhteeseen. Nainen saisi parisuhteen helposti, mutta ei top 10% miehen kanssa. 

Loppukysymys: Puhuttaessa naisista tässä kontekstissa tarkoitetaan kaikkia naisia. Samanlaiset käyttäytymistavat ovat kaikilla naisilla. Riippuen omasta tilanteestaan nainen ei välttämättä voi totetuttaa teorian mukaista peruskäytöstään, 10% etsimistä. Esimerkki: Löytääkseen seuraa 50 vuotias nainen ei voi käyttäytyä samoin kuin 22 vuotias nainen, seuraa ei vain löydy jos käyttäytyykin.

Tässä on jotenkin niin kaikki niin päin hemmettiä, että tämä vetää ihan sanattomaksi. Varmaan kaikille parhaaksi että tämmöisten pyörittelijät jäävät pariutumatta.

Totta, sanattomaksi vetää kun meni jauhot suuhunXD

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

Erään täälläkin joskus likatun iltasanomien gallupin mukaan alle 30-vuotiassa miehillä, joilla on yli 100 seksikumppania on saman verran seksikumppaneita kuin huonoimmalla 90 %:lla... 

-sivusta

Nyt en ihan ymmärrä, mitä haluat sanoa? Siis koko teoria perustuu siihen, että miehillä on tavoitteena saada mahdollisimman paljon eri seksikumppaneita?

Useampaan otteeseen on kerrottu, että kyse ei nimenomaan ole parisuhteista vaan seksuaalisesta markkina-arvosta. Parisuhdeseksi ei siis korota markkina-arvoa, vain irtoseksi? Jos yksi mies saa parisuhteessa seksiä joka toinen päivä ja toinen irtoseksiä joka toinen kuukausi, niin tuon jälkimmäisen MA on korkeampi, vaikkei ensimmäinen edes yrittäisi vongata muita koska vakikumppani riittää hänelle?

VMP.

Huokaus taas...

jos mies ei saa "irtoseksiä" about halutessaan (vaikka fwb järjestelyllä muutaman naisen kanssa) niin ei se ole alfa.

Jos beta on niin typerä ettei ryhdy parisuhteeseen kun sellaisen saa niin minkäs teet.

ajattele miehiä vaikka asuntoina. Suurin osa on ihan tavallisia kaksioita ja kolmioita eikä niissä asumisessa ole mitään vikaa.

Harva silti kieltäytyisi suurestam hyväkuntoisesta merenranta okt:sta, varsinkaan jos siihen kuuluisi huolto ja siistijät. Kaikilla naisilla ei tietenkään niihin riitä rahkeet koska tonttitilaa on vähän.

Ja ei, mies ei ole asunto. Ajattelin helpottaisiko konseptin hahmotus.

Miten tämä nyt liittyy siihen markkina-arvoon? Markkina-arvo on liukuva käsite, ei luokka, kuten tuo alfa-beta-jaottelu on? Eihän nuo ole sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:

A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.

B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.

Kummatkin ovat teorian mukaan totta. Selvennän: Naisista 90% on miesten top 10% perässä. Halutessaan nainen saa lähes milloin vain parisuhteen vaikkapa bottom 30% kanssa, mutta ei luultavasti top 10% kanssa.

Pähkinänkuoressa: Top 10% miehistä ei etsi parisuhdetta, valinnanvaraa löytyy niin paljon. Naiset jäävät sinkuiksi koska luulevat/toivovat että seksi top 10% kanssa johtaisi parisuhteeseen. Nainen saisi parisuhteen helposti, mutta ei top 10% miehen kanssa. 

Loppukysymys: Puhuttaessa naisista tässä kontekstissa tarkoitetaan kaikkia naisia. Samanlaiset käyttäytymistavat ovat kaikilla naisilla. Riippuen omasta tilanteestaan nainen ei välttämättä voi totetuttaa teorian mukaista peruskäytöstään, 10% etsimistä. Esimerkki: Löytääkseen seuraa 50 vuotias nainen ei voi käyttäytyä samoin kuin 22 vuotias nainen, seuraa ei vain löydy jos käyttäytyykin.

Tässä on jotenkin niin kaikki niin päin hemmettiä, että tämä vetää ihan sanattomaksi. Varmaan kaikille parhaaksi että tämmöisten pyörittelijät jäävät pariutumatta.

Totta, sanattomaksi vetää kun meni jauhot suuhunXD

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

Erään täälläkin joskus likatun iltasanomien gallupin mukaan alle 30-vuotiassa miehillä, joilla on yli 100 seksikumppania on saman verran seksikumppaneita kuin huonoimmalla 90 %:lla... 

-sivusta

Nyt en ihan ymmärrä, mitä haluat sanoa? Siis koko teoria perustuu siihen, että miehillä on tavoitteena saada mahdollisimman paljon eri seksikumppaneita?

Useampaan otteeseen on kerrottu, että kyse ei nimenomaan ole parisuhteista vaan seksuaalisesta markkina-arvosta. Parisuhdeseksi ei siis korota markkina-arvoa, vain irtoseksi? Jos yksi mies saa parisuhteessa seksiä joka toinen päivä ja toinen irtoseksiä joka toinen kuukausi, niin tuon jälkimmäisen MA on korkeampi, vaikkei ensimmäinen edes yrittäisi vongata muita koska vakikumppani riittää hänelle?

VMP.

Huokaus taas...

jos mies ei saa "irtoseksiä" about halutessaan (vaikka fwb järjestelyllä muutaman naisen kanssa) niin ei se ole alfa.

Jos beta on niin typerä ettei ryhdy parisuhteeseen kun sellaisen saa niin minkäs teet.

ajattele miehiä vaikka asuntoina. Suurin osa on ihan tavallisia kaksioita ja kolmioita eikä niissä asumisessa ole mitään vikaa.

Harva silti kieltäytyisi suurestam hyväkuntoisesta merenranta okt:sta, varsinkaan jos siihen kuuluisi huolto ja siistijät. Kaikilla naisilla ei tietenkään niihin riitä rahkeet koska tonttitilaa on vähän.

Ja ei, mies ei ole asunto. Ajattelin helpottaisiko konseptin hahmotus.

Ja täällä valittavat kaksiot ja kolmiot syyttävät potentiaalisia asujia siitä, että nämä eivät jollakin taialla tee näistä tavisasunnoista kartanoita? Jos sä synnyit lähiökaksioksi, niin miten sitä kukaan voi muuttaa? Ja mikä järki on äksyillä miljonääreille siitä, että he mielummin asuvat merenranta okt:ssa West Endissä kuin  kaksiossa Pukinmäessä? Elämä on. Sullekin on kohderyhmäsi, jos vain hyväksyt sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.

Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?

No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.

Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?

Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.

Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?

Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?

Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?

Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?

Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.

Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.

Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.

lähde?

Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD

se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?

XDXDXD

Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.

Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?

Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.

1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)

2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)

3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)

Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.

Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?

Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.

Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.

Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.

Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.

Tämä on vähän vieras ajatus, kun näin naisena on ollut aina se yksi kerrallaan. Eli ei ole ollut mistä valita, vaan on ollut yksi, jonka kanssa joko toimii tai ei toimi.

Sinä saat sen kuulostamaan siltä, että miehillä on joku missikisojen 12 parasta hakijaa, joista vertailemalla valitaan se yksi. Ehkä joillakin hyvin harvoilla miehillä onkin tuollainen tilanne. Mutta tavisten joukossa, joita suurin osa on, väittäisin, että ihan noin se ei mene.

No aika pitkälti juuri noin minäkin asian näen. Ei tavis miehillä ole hirveästi varaa valita, mutta niillä huippumiehillä on.

Sehän se mun pointti olikin: mies voisi nuo ominaisuudet (sosiaaliset taidot, ulkonäkö, raha, status) maksimoimalla nostaa itsensä sinne huippumies luokkaan, jolloin sitten pääsisi tilanteeseen jossa hän onkin se joka valitsee halukkaista naisista sen parhaan itselleen.

Todellisuudessahan tuollainen hierarkiassa nousu olisi todella haastavaa ja monille mahdotonta toteuttaa, mutta itse olen koukussa itsensä kehittämiseen joten ajattelin yrittää :)

No, onnea yritykseen. Itse veikkaan, että vaikka kuinka kehität itsesi tonne huippumiesten joukkoon, tilanne on kuitenkin se, ettei sun eteen tule riviä kauniita naisia, joista sitten valitset vain parhaan. Vaan tapaat ihmisiä yksi kerrallaan, joista joku kolahtaa. Tosielämä ei ole mitään unelmien poikamiestä.

No nyt sä kyllä tahallaan kärjistät. Ei kai kukaan nyt tosissaan tollasta "rivistä parhaan valitsemista" ajatellutkaan. Enemmänkin idea olis se että sitä mukaa kun itse nousisin hierarkiassa, yhä paremman tasoiset naiset alkavat osoittaa kiinnostusta minua kohtaan ihan niissä joka päiväisissä sosiaalisissa ympyröissäni.

Joo, mutta parhaan valitseminen mun mielestä tarkoittaa sitä, että sulla on joku joukko, josta sä toisiinsa vertailemalla valitset parhaan.

Mutta toivottavasti saat haluamasi.

Kumpikaan meistä, minä tai sinä, ei hyväksy ketä tahansa kumppaniksemme. Meillä molemmilla on omat "vaatimuksemme" kumppanille, oli puhe sitten ulkonäöstä, luonteesta tai mistä vaan.

Eli ei me loppujen lopuksi kovin eri tavalla toimita.

Toki. Mutta esimerkiksi minä en arvota tai aseta ihmisiä tasoille. En ajattele miehiä kympin tai seiskan miehinä tai, että onko he mun arvoisia vai eivät. Ihminen joko kolahtaa tai ei kolahda, enkä mä sitä sen kummemmin analysoi.

Kokeilepa joskus analysoida :)

Eikö se nyt olis ihan mielenkiintoista päästä paremmin perille miten se oma mieli toimii, mitkä ominaisuudet just siinä tietyssä miehessä herätti sun mielenkiinnon.

No siis sehän pilaisi sen taian.

Voi olla että viides poikakaveri ei olis väkivaltainen kuten aikaisemmat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:

Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?

Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!

Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?

Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.

Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.

Sen jatkuvan parittelun ohella hedelmällisyyteen vaikuttaa se, kuinka suuri osa jälkeläisistä jää eloon. Ihmislajin jälkeläiset ovat hitaasti kehittyviä ja vaatii erityisen paljon hoivaa ja resursseja erityisesti varhaisten elinvuosien aikana. Sitä varten on kehittynyt sellaiset tunteet, kuten ihastuminen, kiintymys ja rakkaus. Monet miehet pystyvät toki biologisesti lisääntymään ja siittämään loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jokin sosiaalinen rakenne pitää olla lapsista ja äideistä huolehtimiseen. Joissakin alkuperäisyhteisöissä ei välttämättä ole lainkaan nykyisen kaltaisia monogaamisia suhteita, ja lapsista pidetään huolta kollektiivisesti. Eivät miehet ole mitään parittelukoneita, jotka eivät muodosta kiintymussuhteita jälkeläisiinsä ja naisiin, joiden kanssa parittelee. Määrä ei korvaa miehilläkään laatua, jos suurin osa jälkeläisistä kuolee nälkään ja tauteihin.  Siksi moni mies kykenee hyvinkin sitoutumaan monogaamiseen suhteeseen ja huolehtimaan jälkikasvustaan. 

Tämä on asia, joka ärsyttää suunnattomasti kun lukee näitä "mies on biologisesti ohjelmoitu panemaan tunteettomasti ympäriinsä" potaskaa. Jos ihan tosissaan alkaa miettimään Homo sapiens-lajin lisääntymistä, niin huomataan, että se poikkeaa aika rajusti esim. jänisten tai porojen lisääntymisestä. Ihmisäiti ei voi jättää vauvaa pusikkoon ja käydä imettämassä kerran päivässä, vaan lapsi kuolisi nälkään tai tulisi petojen syömäksi, sillä vauvat eivät tajua nököttää hiljaa paikallaan kuten jäniksen poikaset. Vauva ei myöskään kävele vasta kuin vuoden ikäisenä, joten ihmisäidin pitää kantaa sitä koko ajan, toisin kuin poroemon. Ilman ylimääräistä jeesaavaa käsiparia tällä ihmisäidillä on aika heikot mahdollisuudet saattaa jälkeläisensä täysi-ikäiseksi. Siksi Homo sapiens-lajin koiraalla on huomattavasti peremmat mahdollisuudet saattaa perimäänsä eteenpäin sillä, että huolehtii jälkeläisistään yhdessä naaraan kanssa.

On paljon muitakin lajeja, joissa koiraalla ei ole mitään "sisäänohjelmoitua tarvetta paritella ympäriinsä". Monet lintulajit pariutuvat iäksi. Vielä useamman lajin koiras osallistuu ainakin poikasten hoitoon tai huolehtii emosta. Ja tämä siksi, että jos se ei niin tekisi, sen jälkikasvu kuolisi ennen lisääntymisikää.  Tuo biologiaan ripustautuminen aina kun haluaa perustella jotain omaa itsekästä mielihalua on todella yksisilmäistä ja heikkoa.

Jep. Biologia kaivetaan esiin siltä osin, kuin se sopii omaan agendaan, ja sitä sovelletaan vain puoleen lajiin, ihmisuroksiin. Ihmisnaaraita se ei jostain syystä koske. (Olisi mielenkiintoista nähdä Vuorisalon repivän tukkaa päästään, mutta mun aikaan kukaan ei kehdannut höpistä tällaisia luennoilla.)

Kyllä se biologia siellä taustalla vaikuttaa, mutta varsinkin kädellisillä siihen vaikuttavat erilaiset sosiaaliset konstruktiot joiden tarkoitus on varmistaa jälkeläisten selvitytyminen. Ei sitä kukaan yritä kiistää ja ihmisillä miesten on pakko osallistua enemmän kuin jollain toisella lajilla. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö mies silti haluaisi paritella mahdollisimman monen eri naaraan kanssa jos tilaisuus tulee. On muistaakseni itse asiassa tutkittu, että maskuliiniset (alfamiehet) panostavat jälkeläisten hoivaamiseen huomattavasti vähemmän kuin feminiinisemmät (betamiehet), koska heillä on todennäköisemmin jälkeläisiä useiden naisten kanssa ja osaa näistä naisista auttaa joku toinen mies lasten kasvattamisessa (omiensa lisäksi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.

Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.

Se voi olla ihan pakollisen maanpuolustukseen liittyvä 6-12 kuukautta.

Saa valita onko aseellisena vai lottana.

Siis tämä tasa-arvon näkökulmasta, ei liity muuten aiheeseen mitenkään

Huolestuttava määrä nuoria naisia ei osaa laittaa ruokaa eikä siten ruokkia perhettään tai korjata vaatteita yms., joten se emäntäkoulu olisi huomattavasti hyödyllisempi. Näin yhteiskunnan näkökulmasta.

Kerros vielä mistä syystä juuri nuorten naisten pitäisi osata ruokkia yhtään ketään tai osata korjata vaatteita?

Varmaankin samasta syystä kuin juuri nuorten miesten pitää opetella puolustamaan maata tarvittaessa ase kädessä henkensä kaupalla. Puhe kun oli tuossa yllä asevelvollisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:

1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.

2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.

Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.

Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)

Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?

En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).

Jälleen väite, jolle ei ole minkäänlaista perustetta eikä näyttöä. Joku on sen hatustaan vetäissyt ja nyt sitä toistellaan faktana.

Jos luet tämän ketjun huolella läpi, löydät lukuisia naisten kokemuksia siitä, kuinka se oma tavallinen mies on kohdattu ja kuinka koskaan ei ole edes ollut olemassa mitään miesten "poolia", josta olisi valittu jollain mittareilla paras mahdollinen.

Niin kauan kuin tuollaisia mantroja ei edes kyseenalaisteta, yhteinen ymmärrys tästä aiheesta ei lisäänny. Ketä palvelee, että jankutetaan samoja fraaseja, joille ei ole pienintäkään perustetta, ei kokemuksissa eikä tutkimuksista?

Ja jos luet huolella läpi kommenttini, tajuat myös, että en ole itse tuota mieltä vaan esitin kysymyksen tasoteorian kannattajille. Luuletko että oma mieheni on joku alfa, jonka olen valinnut lukuisten minua jahdanneiden kosijoiden joukosta? Olet vähän yksinkertainen.

törmäsitte siis autiolla saarella tai nunnaluostarissa jossa hän oli puutarhurina?

ja muuten, alfalla on varaa valita naisensa, eiköhän se ollut ihan beta.

Eli nyt teoria ei taas olekaan seksuaalista haluttavuutta kuvaava teoria vaan se kertoo myös parisuhdehaluttavuudesta? Miten on mahdollista käydä keskustelua, jos määritelmä muuttuu joka sivulla?

eri

Tartuin pitkälti samaan asiaan. Siksi kysyinkin oliko naisella valinnanvaraa miesten suhteen, koska hän ilmaisi ettei ollut.

Samaten se alfa... alfa kun ei edelleen jahtaa naisia, varsinkaan parisuhteen toivossa.

mutta jatka nillittämistä. Et selvästi pidä kuulemastasi joten haluat V**tuilla.

En tiedä mitä väliä on sillä, oliko meillä kummallakaan valinnanvaraa kumppanissa, kun ei se muuta kysymyksen asettelua mitenkään. Jos kiinnostaa, niin oli kyllä. Miestäni on myös toisten miesten taholta sanottu "alfaksi" ja jos lukee tuon määritelmän alfasta, minkä joku tuohon ylemmäs kirjoitti, niin hän on juuri tuollainen: itsevarma ekstrovertti, jämäkkä, hallitseva, sosiaalisesti taitava, ottaa tilan haltuunsa, saa karismaattinen. Mutta oliko hänellä jotenkin poikkeuksellisen paljon kysyntää naisten keskuudessa? Siitä en osaa sanoa. Ei se kuitenkaan muuta mihinkään perimmäistä kysymystäni siitä, kuinka tämä asetelma millään tavalla on naisten vika, ja miksi naisten tulee muutta jotain sen takia? Mitä se on, mitä naiselta tavoittelette: että nainen ymmärtäisi paremmin, mihin omat mieltymykset perustuu? Muuttaako se jotenkin mieltymyksiä, ja toisaalta parantaako se mitenkään ei-haluttavien miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla? Poistaako se jotenkin syrjintää? Sanoisin, että ei. Koska tuo perusoletus, joka tässä "teoriassa" on, ei muutu: sekä miehet että naiset ottavat kaikissa tilanteissa, tasoteorian kannattajien mielestä parhaimman tasoisen miehen jonka saavat, muiden mielestä itselleen sopivimman henkilön. Esimerkiksi miehelleni se olin minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.

Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?

No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.

Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?

Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.

Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?

Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?

Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?

Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?

Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.

Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.

Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.

lähde?

Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD

se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?

XDXDXD

Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.

Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?

Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.

1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)

2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)

3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)

Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.

Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?

Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.

Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.

Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.

Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.

Tämä on vähän vieras ajatus, kun näin naisena on ollut aina se yksi kerrallaan. Eli ei ole ollut mistä valita, vaan on ollut yksi, jonka kanssa joko toimii tai ei toimi.

Sinä saat sen kuulostamaan siltä, että miehillä on joku missikisojen 12 parasta hakijaa, joista vertailemalla valitaan se yksi. Ehkä joillakin hyvin harvoilla miehillä onkin tuollainen tilanne. Mutta tavisten joukossa, joita suurin osa on, väittäisin, että ihan noin se ei mene.

No aika pitkälti juuri noin minäkin asian näen. Ei tavis miehillä ole hirveästi varaa valita, mutta niillä huippumiehillä on.

Sehän se mun pointti olikin: mies voisi nuo ominaisuudet (sosiaaliset taidot, ulkonäkö, raha, status) maksimoimalla nostaa itsensä sinne huippumies luokkaan, jolloin sitten pääsisi tilanteeseen jossa hän onkin se joka valitsee halukkaista naisista sen parhaan itselleen.

Todellisuudessahan tuollainen hierarkiassa nousu olisi todella haastavaa ja monille mahdotonta toteuttaa, mutta itse olen koukussa itsensä kehittämiseen joten ajattelin yrittää :)

No, onnea yritykseen. Itse veikkaan, että vaikka kuinka kehität itsesi tonne huippumiesten joukkoon, tilanne on kuitenkin se, ettei sun eteen tule riviä kauniita naisia, joista sitten valitset vain parhaan. Vaan tapaat ihmisiä yksi kerrallaan, joista joku kolahtaa. Tosielämä ei ole mitään unelmien poikamiestä.

No nyt sä kyllä tahallaan kärjistät. Ei kai kukaan nyt tosissaan tollasta "rivistä parhaan valitsemista" ajatellutkaan. Enemmänkin idea olis se että sitä mukaa kun itse nousisin hierarkiassa, yhä paremman tasoiset naiset alkavat osoittaa kiinnostusta minua kohtaan ihan niissä joka päiväisissä sosiaalisissa ympyröissäni.

Joo, mutta parhaan valitseminen mun mielestä tarkoittaa sitä, että sulla on joku joukko, josta sä toisiinsa vertailemalla valitset parhaan.

Mutta toivottavasti saat haluamasi.

Kumpikaan meistä, minä tai sinä, ei hyväksy ketä tahansa kumppaniksemme. Meillä molemmilla on omat "vaatimuksemme" kumppanille, oli puhe sitten ulkonäöstä, luonteesta tai mistä vaan.

Eli ei me loppujen lopuksi kovin eri tavalla toimita.

Toki. Mutta esimerkiksi minä en arvota tai aseta ihmisiä tasoille. En ajattele miehiä kympin tai seiskan miehinä tai, että onko he mun arvoisia vai eivät. Ihminen joko kolahtaa tai ei kolahda, enkä mä sitä sen kummemmin analysoi.

Kokeilepa joskus analysoida :)

Eikö se nyt olis ihan mielenkiintoista päästä paremmin perille miten se oma mieli toimii, mitkä ominaisuudet just siinä tietyssä miehessä herätti sun mielenkiinnon.

Olen eri, mutta yritän analysoida:

Tapasin nykyisen puolisoni tietämättä hänestä mitään muuta kuin että yhteisen ystävämme mielestä meidän kannattaisi tavata. Mies tuli treffeille työhaalareissa pienellä riisikupilla. Näin ensimmäisenä erittäin hyvännäköisen miehen, jolla oli aivan ihanat siniset silmät ja tummat, taipuisat hiukset. Tiesin välittömästi, että voisin mennä sänkyyn hänen kanssaan vaikka heti, ihan riippumatta siitä kehittyisikö välillemme suhdetta vai ei.

Kävelyllä tutustuin alustavasti hänen ajatuksiinsa ja luonteeseensa. Älykäs, sivistynyt, koirista pitävä paljon matkustellut mies, joka oli hyvä keskustelija, hauska, huumorintajuinen, pohtiva ,jopa analyyttinen. Jakoi matkustamisen lisäksi intohimoni luontoon ja kulttuuriin. Hänen seuransa tuntui siltä kuin olisin ollut kotonani; kaikki oli luontevaa ja välitöntä. Käsi hakeutui automaattisesti "ottamaan tukea hänestä" polulla.

Eli mielenkiintoni herätti puoleensavetävä ulkonäkö, älykkyys ja sivistyneisyys, huumorintaju, se että jaoimme samat mielenkiinnon kohteet ja hänen kanssaan oli ensihetkestä alkaen älyttömän hyvä ja helppo olla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.

Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?

No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.

Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?

Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.

Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?

Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?

Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?

Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?

Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.

Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.

Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.

lähde?

Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD

se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?

XDXDXD

Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.

Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?

Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.

1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)

2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)

3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)

Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.

Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?

Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.

Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.

Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.

Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.

Tämä on vähän vieras ajatus, kun näin naisena on ollut aina se yksi kerrallaan. Eli ei ole ollut mistä valita, vaan on ollut yksi, jonka kanssa joko toimii tai ei toimi.

Sinä saat sen kuulostamaan siltä, että miehillä on joku missikisojen 12 parasta hakijaa, joista vertailemalla valitaan se yksi. Ehkä joillakin hyvin harvoilla miehillä onkin tuollainen tilanne. Mutta tavisten joukossa, joita suurin osa on, väittäisin, että ihan noin se ei mene.

No aika pitkälti juuri noin minäkin asian näen. Ei tavis miehillä ole hirveästi varaa valita, mutta niillä huippumiehillä on.

Sehän se mun pointti olikin: mies voisi nuo ominaisuudet (sosiaaliset taidot, ulkonäkö, raha, status) maksimoimalla nostaa itsensä sinne huippumies luokkaan, jolloin sitten pääsisi tilanteeseen jossa hän onkin se joka valitsee halukkaista naisista sen parhaan itselleen.

Todellisuudessahan tuollainen hierarkiassa nousu olisi todella haastavaa ja monille mahdotonta toteuttaa, mutta itse olen koukussa itsensä kehittämiseen joten ajattelin yrittää :)

No, onnea yritykseen. Itse veikkaan, että vaikka kuinka kehität itsesi tonne huippumiesten joukkoon, tilanne on kuitenkin se, ettei sun eteen tule riviä kauniita naisia, joista sitten valitset vain parhaan. Vaan tapaat ihmisiä yksi kerrallaan, joista joku kolahtaa. Tosielämä ei ole mitään unelmien poikamiestä.

No nyt sä kyllä tahallaan kärjistät. Ei kai kukaan nyt tosissaan tollasta "rivistä parhaan valitsemista" ajatellutkaan. Enemmänkin idea olis se että sitä mukaa kun itse nousisin hierarkiassa, yhä paremman tasoiset naiset alkavat osoittaa kiinnostusta minua kohtaan ihan niissä joka päiväisissä sosiaalisissa ympyröissäni.

Joo, mutta parhaan valitseminen mun mielestä tarkoittaa sitä, että sulla on joku joukko, josta sä toisiinsa vertailemalla valitset parhaan.

Mutta toivottavasti saat haluamasi.

Kumpikaan meistä, minä tai sinä, ei hyväksy ketä tahansa kumppaniksemme. Meillä molemmilla on omat "vaatimuksemme" kumppanille, oli puhe sitten ulkonäöstä, luonteesta tai mistä vaan.

Eli ei me loppujen lopuksi kovin eri tavalla toimita.

Toki. Mutta esimerkiksi minä en arvota tai aseta ihmisiä tasoille. En ajattele miehiä kympin tai seiskan miehinä tai, että onko he mun arvoisia vai eivät. Ihminen joko kolahtaa tai ei kolahda, enkä mä sitä sen kummemmin analysoi.

Kokeilepa joskus analysoida :)

Eikö se nyt olis ihan mielenkiintoista päästä paremmin perille miten se oma mieli toimii, mitkä ominaisuudet just siinä tietyssä miehessä herätti sun mielenkiinnon.

No siis sehän pilaisi sen taian.

Voi olla että viides poikakaveri ei olis väkivaltainen kuten aikaisemmat

Yksikään mun kumppaneista ei ole ollut väkivaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.

Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?

No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.

Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?

Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.

Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?

Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?

Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?

Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?

Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.

Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.

Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.

lähde?

Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD

se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?

XDXDXD

Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.

Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?

Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.

1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)

2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)

3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)

Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.

Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?

Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.

Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.

Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.

Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.

Tämä on vähän vieras ajatus, kun näin naisena on ollut aina se yksi kerrallaan. Eli ei ole ollut mistä valita, vaan on ollut yksi, jonka kanssa joko toimii tai ei toimi.

Sinä saat sen kuulostamaan siltä, että miehillä on joku missikisojen 12 parasta hakijaa, joista vertailemalla valitaan se yksi. Ehkä joillakin hyvin harvoilla miehillä onkin tuollainen tilanne. Mutta tavisten joukossa, joita suurin osa on, väittäisin, että ihan noin se ei mene.

No aika pitkälti juuri noin minäkin asian näen. Ei tavis miehillä ole hirveästi varaa valita, mutta niillä huippumiehillä on.

Sehän se mun pointti olikin: mies voisi nuo ominaisuudet (sosiaaliset taidot, ulkonäkö, raha, status) maksimoimalla nostaa itsensä sinne huippumies luokkaan, jolloin sitten pääsisi tilanteeseen jossa hän onkin se joka valitsee halukkaista naisista sen parhaan itselleen.

Todellisuudessahan tuollainen hierarkiassa nousu olisi todella haastavaa ja monille mahdotonta toteuttaa, mutta itse olen koukussa itsensä kehittämiseen joten ajattelin yrittää :)

No, onnea yritykseen. Itse veikkaan, että vaikka kuinka kehität itsesi tonne huippumiesten joukkoon, tilanne on kuitenkin se, ettei sun eteen tule riviä kauniita naisia, joista sitten valitset vain parhaan. Vaan tapaat ihmisiä yksi kerrallaan, joista joku kolahtaa. Tosielämä ei ole mitään unelmien poikamiestä.

No nyt sä kyllä tahallaan kärjistät. Ei kai kukaan nyt tosissaan tollasta "rivistä parhaan valitsemista" ajatellutkaan. Enemmänkin idea olis se että sitä mukaa kun itse nousisin hierarkiassa, yhä paremman tasoiset naiset alkavat osoittaa kiinnostusta minua kohtaan ihan niissä joka päiväisissä sosiaalisissa ympyröissäni.

Joo, mutta parhaan valitseminen mun mielestä tarkoittaa sitä, että sulla on joku joukko, josta sä toisiinsa vertailemalla valitset parhaan.

Mutta toivottavasti saat haluamasi.

Kumpikaan meistä, minä tai sinä, ei hyväksy ketä tahansa kumppaniksemme. Meillä molemmilla on omat "vaatimuksemme" kumppanille, oli puhe sitten ulkonäöstä, luonteesta tai mistä vaan.

Eli ei me loppujen lopuksi kovin eri tavalla toimita.

Toki. Mutta esimerkiksi minä en arvota tai aseta ihmisiä tasoille. En ajattele miehiä kympin tai seiskan miehinä tai, että onko he mun arvoisia vai eivät. Ihminen joko kolahtaa tai ei kolahda, enkä mä sitä sen kummemmin analysoi.

Kokeilepa joskus analysoida :)

Eikö se nyt olis ihan mielenkiintoista päästä paremmin perille miten se oma mieli toimii, mitkä ominaisuudet just siinä tietyssä miehessä herätti sun mielenkiinnon.

No siis sehän pilaisi sen taian.

Voi olla että viides poikakaveri ei olis väkivaltainen kuten aikaisemmat

Yksikään mun kumppaneista ei ole ollut väkivaltainen.

Ja jatkan vielä, että kaikki ihastumiset eivät ole myöskään johtaneet mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

murusia putoaa reunalle?

Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.

Kymmenen miestä, kymmenen naista

Yksi mies on nainut jokaista naista

loput miehet yhtä.

Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?

No, teoria kertoo, millainen pitää olla seksuaalisesti menestynein ja halutuin, joten jos haluaa olla sellainen niin silloin kannattaa varmaan hankkia/kehittää ne ominaisuudet?

Samaa mieltä, ja hoitajille voi sanoa että turha valittaa liksasta, ryhtykää pankkiireiksi.

Hitto kun olikin helppoa  :)  Hyvä me!

No kyllä. Jos haluat pankkiirin liksan, niin sitten pitää mennä oikeaan kouluun ja tehdä töitä sen eteen, että pääsee pankkiiriksi. Joillakin ei riitä rahkeet, esimerkiksi minulla. Pitäisikö mulle kuitenkin sympatiasta maksaa pankkiirin palkkaa hoitajan työstä, sillä muuten mulla tulee paha mieli kun se on epistä?

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:

A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.

B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.

Kummatkin ovat teorian mukaan totta. Selvennän: Naisista 90% on miesten top 10% perässä. Halutessaan nainen saa lähes milloin vain parisuhteen vaikkapa bottom 30% kanssa, mutta ei luultavasti top 10% kanssa.

Pähkinänkuoressa: Top 10% miehistä ei etsi parisuhdetta, valinnanvaraa löytyy niin paljon. Naiset jäävät sinkuiksi koska luulevat/toivovat että seksi top 10% kanssa johtaisi parisuhteeseen. Nainen saisi parisuhteen helposti, mutta ei top 10% miehen kanssa. 

Loppukysymys: Puhuttaessa naisista tässä kontekstissa tarkoitetaan kaikkia naisia. Samanlaiset käyttäytymistavat ovat kaikilla naisilla. Riippuen omasta tilanteestaan nainen ei välttämättä voi totetuttaa teorian mukaista peruskäytöstään, 10% etsimistä. Esimerkki: Löytääkseen seuraa 50 vuotias nainen ei voi käyttäytyä samoin kuin 22 vuotias nainen, seuraa ei vain löydy jos käyttäytyykin.

Tässä on jotenkin niin kaikki niin päin hemmettiä, että tämä vetää ihan sanattomaksi. Varmaan kaikille parhaaksi että tämmöisten pyörittelijät jäävät pariutumatta.

Totta, sanattomaksi vetää kun meni jauhot suuhunXD

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

Erään täälläkin joskus likatun iltasanomien gallupin mukaan alle 30-vuotiassa miehillä, joilla on yli 100 seksikumppania on saman verran seksikumppaneita kuin huonoimmalla 90 %:lla... 

-sivusta

Nyt en ihan ymmärrä, mitä haluat sanoa? Siis koko teoria perustuu siihen, että miehillä on tavoitteena saada mahdollisimman paljon eri seksikumppaneita?

Useampaan otteeseen on kerrottu, että kyse ei nimenomaan ole parisuhteista vaan seksuaalisesta markkina-arvosta. Parisuhdeseksi ei siis korota markkina-arvoa, vain irtoseksi? Jos yksi mies saa parisuhteessa seksiä joka toinen päivä ja toinen irtoseksiä joka toinen kuukausi, niin tuon jälkimmäisen MA on korkeampi, vaikkei ensimmäinen edes yrittäisi vongata muita koska vakikumppani riittää hänelle?

VMP.

Huokaus taas...

jos mies ei saa "irtoseksiä" about halutessaan (vaikka fwb järjestelyllä muutaman naisen kanssa) niin ei se ole alfa.

Jos beta on niin typerä ettei ryhdy parisuhteeseen kun sellaisen saa niin minkäs teet.

ajattele miehiä vaikka asuntoina. Suurin osa on ihan tavallisia kaksioita ja kolmioita eikä niissä asumisessa ole mitään vikaa.

Harva silti kieltäytyisi suurestam hyväkuntoisesta merenranta okt:sta, varsinkaan jos siihen kuuluisi huolto ja siistijät. Kaikilla naisilla ei tietenkään niihin riitä rahkeet koska tonttitilaa on vähän.

Ja ei, mies ei ole asunto. Ajattelin helpottaisiko konseptin hahmotus.

Ja täällä valittavat kaksiot ja kolmiot syyttävät potentiaalisia asujia siitä, että nämä eivät jollakin taialla tee näistä tavisasunnoista kartanoita? Jos sä synnyit lähiökaksioksi, niin miten sitä kukaan voi muuttaa? Ja mikä järki on äksyillä miljonääreille siitä, että he mielummin asuvat merenranta okt:ssa West Endissä kuin  kaksiossa Pukinmäessä? Elämä on. Sullekin on kohderyhmäsi, jos vain hyväksyt sen.

Valittajia on häviävän pieni osuus, ellet sitten laske asian huomioimista valittamiseksi.

Toki yksi äänekäs pelle saa paljon aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuohon teoriaan sopii se, että suuri osa ihmisistä harrastaa seksiä seurustelusuhteessa, ja suuri osa ihmisistä aloittaa seurustelun 16-17-vuotiaana. Koskevatko nuo esittelemäsi prosenttimäärät siis niitä, jotka eivät seurustele? Heitähän ei ole ikäluokastaan kovinkaan paljoa, joten kannattaisiko silloin kertoa, että puhutte koko ajan pienen vähemmistön asioista? Todellisuudelle vierasta väittää, että teorianne koskevat kaikkia, kun jokainen ihan omalla silmällä näkee ja myös tutkimustulokset osoittavat, että niin ei ole.

Kuinka tutkimus seksin määrästä ja seurustelun aloittamisiästä liittyy teoriaan? Kyseessä on teoria siitä kuinka pariutuminen määrittyy. Se että joku joutuu oman keskinkertaisen markkina-arvonsa takia tyytymään keskinkertaiseen puolisoon ei tarkoita että hänen tilanteensa ollessa toisin hän tekisi täysin toisenlaisia valintoja.

On äärimmäisen loogista että juuri näin on, että 90% naaraista haluaa pariutua top 10% urosten kanssa. Kaikkialla eläinkunnassa tämä on pätee, miksipä ei ihmiskunnassa? Toki jos uskoo ihmisen olevan jotakin muuta kuin eläin, korkeampi olento, asia voi olla toisin. 

Ongelmasi lienee se, että otat yksinkertaistettuja esimerkkejä eläinten maailmasta. Eläimet toimivat monessa muussakin asiassa aika lailla toisin kuin ihmiset, joilla on huomattavasti eläimiä monimutkaisemmat sosiaaliset kuviot ja kognitiiviset kyvyt. Perusidea kyllä on sama, kun nisäkkäitä olemme, mutta suorien yhtäläisyyksien vetäminen ja aivan prosenttien tasolla on aika epä-älyllistä.  

Eläinmaailmassakin on aika suurta variaatiota siitä eletäänkö laumoina vai yksittäisinä emo ja poikaset perheinä . Monilla eläimillä ne koiraat elää kiima-ajan ulkoouolella täysin erillään emoista ja poikasista. Lisäksi kannattaa huomata, että ihminen on ainoita nisäkkäitä, joka voi harrastaa seksiä ja lisääntyä koska tahansa. Tällöin on aika turha vetoilla eläimiin, joilla on kiima kerran vuodessa.

ai niinkuin rotilla, tai kaneilla? Kissoillakin voi olla useampi pentue vuodessa, ja koirilla.

Pääseekö sinun mielestäsi vain 10% rotta, kissa, tai koira populaation uroksista panemaan? Vai kiksauttako se uros joka osuu oikealla hetkellä kohdille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:

Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?

Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!

Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?

Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.

Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.

Sen jatkuvan parittelun ohella hedelmällisyyteen vaikuttaa se, kuinka suuri osa jälkeläisistä jää eloon. Ihmislajin jälkeläiset ovat hitaasti kehittyviä ja vaatii erityisen paljon hoivaa ja resursseja erityisesti varhaisten elinvuosien aikana. Sitä varten on kehittynyt sellaiset tunteet, kuten ihastuminen, kiintymys ja rakkaus. Monet miehet pystyvät toki biologisesti lisääntymään ja siittämään loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jokin sosiaalinen rakenne pitää olla lapsista ja äideistä huolehtimiseen. Joissakin alkuperäisyhteisöissä ei välttämättä ole lainkaan nykyisen kaltaisia monogaamisia suhteita, ja lapsista pidetään huolta kollektiivisesti. Eivät miehet ole mitään parittelukoneita, jotka eivät muodosta kiintymussuhteita jälkeläisiinsä ja naisiin, joiden kanssa parittelee. Määrä ei korvaa miehilläkään laatua, jos suurin osa jälkeläisistä kuolee nälkään ja tauteihin.  Siksi moni mies kykenee hyvinkin sitoutumaan monogaamiseen suhteeseen ja huolehtimaan jälkikasvustaan. 

Tämä on asia, joka ärsyttää suunnattomasti kun lukee näitä "mies on biologisesti ohjelmoitu panemaan tunteettomasti ympäriinsä" potaskaa. Jos ihan tosissaan alkaa miettimään Homo sapiens-lajin lisääntymistä, niin huomataan, että se poikkeaa aika rajusti esim. jänisten tai porojen lisääntymisestä. Ihmisäiti ei voi jättää vauvaa pusikkoon ja käydä imettämassä kerran päivässä, vaan lapsi kuolisi nälkään tai tulisi petojen syömäksi, sillä vauvat eivät tajua nököttää hiljaa paikallaan kuten jäniksen poikaset. Vauva ei myöskään kävele vasta kuin vuoden ikäisenä, joten ihmisäidin pitää kantaa sitä koko ajan, toisin kuin poroemon. Ilman ylimääräistä jeesaavaa käsiparia tällä ihmisäidillä on aika heikot mahdollisuudet saattaa jälkeläisensä täysi-ikäiseksi. Siksi Homo sapiens-lajin koiraalla on huomattavasti peremmat mahdollisuudet saattaa perimäänsä eteenpäin sillä, että huolehtii jälkeläisistään yhdessä naaraan kanssa.

On paljon muitakin lajeja, joissa koiraalla ei ole mitään "sisäänohjelmoitua tarvetta paritella ympäriinsä". Monet lintulajit pariutuvat iäksi. Vielä useamman lajin koiras osallistuu ainakin poikasten hoitoon tai huolehtii emosta. Ja tämä siksi, että jos se ei niin tekisi, sen jälkikasvu kuolisi ennen lisääntymisikää.  Tuo biologiaan ripustautuminen aina kun haluaa perustella jotain omaa itsekästä mielihalua on todella yksisilmäistä ja heikkoa.

Jep. Biologia kaivetaan esiin siltä osin, kuin se sopii omaan agendaan, ja sitä sovelletaan vain puoleen lajiin, ihmisuroksiin. Ihmisnaaraita se ei jostain syystä koske. (Olisi mielenkiintoista nähdä Vuorisalon repivän tukkaa päästään, mutta mun aikaan kukaan ei kehdannut höpistä tällaisia luennoilla.)

Kyllä se biologia siellä taustalla vaikuttaa, mutta varsinkin kädellisillä siihen vaikuttavat erilaiset sosiaaliset konstruktiot joiden tarkoitus on varmistaa jälkeläisten selvitytyminen. Ei sitä kukaan yritä kiistää ja ihmisillä miesten on pakko osallistua enemmän kuin jollain toisella lajilla. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö mies silti haluaisi paritella mahdollisimman monen eri naaraan kanssa jos tilaisuus tulee. On muistaakseni itse asiassa tutkittu, että maskuliiniset (alfamiehet) panostavat jälkeläisten hoivaamiseen huomattavasti vähemmän kuin feminiinisemmät (betamiehet), koska heillä on todennäköisemmin jälkeläisiä useiden naisten kanssa ja osaa näistä naisista auttaa joku toinen mies lasten kasvattamisessa (omiensa lisäksi).

Eihän sillä, haluaako paritella, ole mitään merkitystä, ellei parittele, oli syy sitten saamattomuus, monogaminen parisuhde, tai jokin muu. Voin vakuuttaa, että tämä koskee myös naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

murusia putoaa reunalle?

Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.

Kymmenen miestä, kymmenen naista

Yksi mies on nainut jokaista naista

loput miehet yhtä.

Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?

No, teoria kertoo, millainen pitää olla seksuaalisesti menestynein ja halutuin, joten jos haluaa olla sellainen niin silloin kannattaa varmaan hankkia/kehittää ne ominaisuudet?

Samaa mieltä, ja hoitajille voi sanoa että turha valittaa liksasta, ryhtykää pankkiireiksi.

Hitto kun olikin helppoa  :)  Hyvä me!

No kyllä. Jos haluat pankkiirin liksan, niin sitten pitää mennä oikeaan kouluun ja tehdä töitä sen eteen, että pääsee pankkiiriksi. Joillakin ei riitä rahkeet, esimerkiksi minulla. Pitäisikö mulle kuitenkin sympatiasta maksaa pankkiirin palkkaa hoitajan työstä, sillä muuten mulla tulee paha mieli kun se on epistä?

-Eri

Ja se eroaa siitä että miehen tulee vain hankkia naisia kiinnostavat ominaisuudet... niin miten se eroaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

murusia putoaa reunalle?

Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.

Kymmenen miestä, kymmenen naista

Yksi mies on nainut jokaista naista

loput miehet yhtä.

Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?

No, teoria kertoo, millainen pitää olla seksuaalisesti menestynein ja halutuin, joten jos haluaa olla sellainen niin silloin kannattaa varmaan hankkia/kehittää ne ominaisuudet?

Samaa mieltä, ja hoitajille voi sanoa että turha valittaa liksasta, ryhtykää pankkiireiksi.

Hitto kun olikin helppoa  :)  Hyvä me!

No kyllä. Jos haluat pankkiirin liksan, niin sitten pitää mennä oikeaan kouluun ja tehdä töitä sen eteen, että pääsee pankkiiriksi. Joillakin ei riitä rahkeet, esimerkiksi minulla. Pitäisikö mulle kuitenkin sympatiasta maksaa pankkiirin palkkaa hoitajan työstä, sillä muuten mulla tulee paha mieli kun se on epistä?

-Eri

Ja se eroaa siitä että miehen tulee vain hankkia naisia kiinnostavat ominaisuudet... niin miten se eroaa?

Ei mitenkään, luin huonosti tuon "no kyllä" kohdan. Sori

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:

1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.

2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.

Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.

Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)

Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?

En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).

Ei, vaan jäävät ilman ihan siitä yksinkertaisesta syystä että eivät kiinnosta naisia. Se asia ei muutu vaikka parempia miehiä ei olisi naisille tarjolla.

Nimenomaan näin. Kun tarjolla ei ole seksikästä miestä, mä en harrasta seksiä. Joskus saattaa kestää pitkäänkin selibaatissa. Sitten kun taas tapaan jonkun kiinnostavan, herättelen uinuvan libidoni ja pidän hauskaa koko kuivan kauden edestä. Jos yhtäkkiä kaikki muut maailman miehet katoaisivat ja jäljelle jäisi vain esim. Timo Soini, niin mä en enää ikinä harrastaisi seksiä miehen kanssa. Piste. En mä alkaisi joustamaan kriteereistäni. Ei siinä olisi mitään järkeä mun kannaltani. Ehkä miehelle nainen muuttuu seksikkääksi jos tämä on ainoa mahdollisuus. Mies ei muutu seksikkääksi olemalla ainoa mahdollisuus, ainakaan minun silmissäni.

Et sinä voi tehdä tuollaista johtopäätöstä, koska et ole ollut tuollaisessa tilanteessa jossa maailmassa on vain yksi mies. Olet aina voinut luottaa siihen, että kuiva kautesi (ptikäkin sellainen) jossain vaiheessa loppuu kun tapaat mielenkiintoisen miehen.

Entä jos maailmassa olisi vain yksi mies joka pitää huolta sinusta ja hankkii ravinnon ja suojan sinulle ja itselleen? Veikkaan että alkaisi mies näyttää paljon kiinnostavammalta.

Tunnen monia leskeksi jääneitä tai eronneita naisia, jotka ovat elämänsä haavoittuvaisimmassa vaiheessa ja joilla ei ole enää kovin realistista mahdollisuutta tavata miestä, joka olisi tukena ja turvana ja hoitaisi tarvittaessa. Se, että länsimainen nuori tai edes keski-ikäinen mies vertaa tilannettaan siihen mitä on todellisuus yksinelävänä ikäihmisenä, on vastenmielistä. Sinulla on mahdollisuuksia vaikka mihin, vanhoilla yksin elävillä naisilla ei ole.

Sekoitin Kummelin ja Pulttiboisin. Tässä sketsissä esiintyy naiseton mies joka ei enää jaksa 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:

Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?

Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!

Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?

Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.

Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.

Sen jatkuvan parittelun ohella hedelmällisyyteen vaikuttaa se, kuinka suuri osa jälkeläisistä jää eloon. Ihmislajin jälkeläiset ovat hitaasti kehittyviä ja vaatii erityisen paljon hoivaa ja resursseja erityisesti varhaisten elinvuosien aikana. Sitä varten on kehittynyt sellaiset tunteet, kuten ihastuminen, kiintymys ja rakkaus. Monet miehet pystyvät toki biologisesti lisääntymään ja siittämään loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jokin sosiaalinen rakenne pitää olla lapsista ja äideistä huolehtimiseen. Joissakin alkuperäisyhteisöissä ei välttämättä ole lainkaan nykyisen kaltaisia monogaamisia suhteita, ja lapsista pidetään huolta kollektiivisesti. Eivät miehet ole mitään parittelukoneita, jotka eivät muodosta kiintymussuhteita jälkeläisiinsä ja naisiin, joiden kanssa parittelee. Määrä ei korvaa miehilläkään laatua, jos suurin osa jälkeläisistä kuolee nälkään ja tauteihin.  Siksi moni mies kykenee hyvinkin sitoutumaan monogaamiseen suhteeseen ja huolehtimaan jälkikasvustaan. 

Tämä on asia, joka ärsyttää suunnattomasti kun lukee näitä "mies on biologisesti ohjelmoitu panemaan tunteettomasti ympäriinsä" potaskaa. Jos ihan tosissaan alkaa miettimään Homo sapiens-lajin lisääntymistä, niin huomataan, että se poikkeaa aika rajusti esim. jänisten tai porojen lisääntymisestä. Ihmisäiti ei voi jättää vauvaa pusikkoon ja käydä imettämassä kerran päivässä, vaan lapsi kuolisi nälkään tai tulisi petojen syömäksi, sillä vauvat eivät tajua nököttää hiljaa paikallaan kuten jäniksen poikaset. Vauva ei myöskään kävele vasta kuin vuoden ikäisenä, joten ihmisäidin pitää kantaa sitä koko ajan, toisin kuin poroemon. Ilman ylimääräistä jeesaavaa käsiparia tällä ihmisäidillä on aika heikot mahdollisuudet saattaa jälkeläisensä täysi-ikäiseksi. Siksi Homo sapiens-lajin koiraalla on huomattavasti peremmat mahdollisuudet saattaa perimäänsä eteenpäin sillä, että huolehtii jälkeläisistään yhdessä naaraan kanssa.

On paljon muitakin lajeja, joissa koiraalla ei ole mitään "sisäänohjelmoitua tarvetta paritella ympäriinsä". Monet lintulajit pariutuvat iäksi. Vielä useamman lajin koiras osallistuu ainakin poikasten hoitoon tai huolehtii emosta. Ja tämä siksi, että jos se ei niin tekisi, sen jälkikasvu kuolisi ennen lisääntymisikää.  Tuo biologiaan ripustautuminen aina kun haluaa perustella jotain omaa itsekästä mielihalua on todella yksisilmäistä ja heikkoa.

Jep. Biologia kaivetaan esiin siltä osin, kuin se sopii omaan agendaan, ja sitä sovelletaan vain puoleen lajiin, ihmisuroksiin. Ihmisnaaraita se ei jostain syystä koske. (Olisi mielenkiintoista nähdä Vuorisalon repivän tukkaa päästään, mutta mun aikaan kukaan ei kehdannut höpistä tällaisia luennoilla.)

Kyllä se biologia siellä taustalla vaikuttaa, mutta varsinkin kädellisillä siihen vaikuttavat erilaiset sosiaaliset konstruktiot joiden tarkoitus on varmistaa jälkeläisten selvitytyminen. Ei sitä kukaan yritä kiistää ja ihmisillä miesten on pakko osallistua enemmän kuin jollain toisella lajilla. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö mies silti haluaisi paritella mahdollisimman monen eri naaraan kanssa jos tilaisuus tulee. On muistaakseni itse asiassa tutkittu, että maskuliiniset (alfamiehet) panostavat jälkeläisten hoivaamiseen huomattavasti vähemmän kuin feminiinisemmät (betamiehet), koska heillä on todennäköisemmin jälkeläisiä useiden naisten kanssa ja osaa näistä naisista auttaa joku toinen mies lasten kasvattamisessa (omiensa lisäksi).

Eihän sillä, haluaako paritella, ole mitään merkitystä, ellei parittele, oli syy sitten saamattomuus, monogaminen parisuhde, tai jokin muu. Voin vakuuttaa, että tämä koskee myös naisia.

Ja, lisäänpä vielä, viettien merkitys vähenee entisestään ehkäisyn myötä, sillä joka tapauksessa vain pieni osa paritteluista johtaa raskauteen. Nyt suihkuun ja Netflixiin, yökkösiä.